Еремеева Зинаида Егоровны

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьиЗиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Стаценко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеевой ЗЕ к Лебедевой ОН, ООО «ЖЭУ-65», ООО «УК «ЖКХ <адрес> г. Волгограда», Муниципальному бюджетному учреждению «ЖКХ <адрес> Волгограда» о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Еремеева З.Е. обратилась в суд с иском к Лебедевой О.Н. о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры. В обоснование иска указала, что на основании ордера проживает в квартире по адресу: г. Волгоград, Бульвар 30 лет Победы, <адрес>. Выше этажом в <адрес> проживает Лебедева О.Н. ДД.ММ.ГГГГ по вине Лебедевой О.Н. залита ее квартира. Причиной затопления явился износ резьбы горячего водоснабжения диаметром 20 мм на полотенцесушителе, а при визуальном осмотре крана обнаружены ржавые подтеки, свидетельствующие о продолжительной течи резьбы. Вина ответчицы подтверждается актом № о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ЖЭУ-65». В результате причинен ущерб, который состоит в том, что требуется ремонт в жилых комнатах, кухне, коридоре, ванной, кладовой, пришли в негодность вещи: блок управления сплит-системы «Панасоник», коврам потребовалась химчистка, поврежден измеритель артериального давления. После затопления у нее пропал сон и аппетит, в связи с чем она приобрела лекарственные препараты. Для установления стоимости восстановительного ремонта квартиры она обратилась в ООО «Независимая экспертиза», понесла расходы на услуги оценщика. Просит взыскать с Лебедевой О.Н. стоимость ремонта квартиры и ...

...имущества 158 140 рублей, услуг оценщика 7416 рублей, медицинских препаратов 376 рублей 40 копеек, ремонта блока управления сплит-системы 5000 рублей, химчистки ковров 1700 рублей, ремонта измерителя артериального давления 300 рублей, услуг представителя 10 000 рублей, госпошлины при подаче иска в су<адрес> рублей.

При рассмотрении дела Еремеева З.Е. дополнила требования, просила взыскать с ответчицы стоимость телефонного аппарата 1500 рублей, лампочек в сумме 300 рублей, комнатных растений в сумме 400 рублей, ремонта картины 400 рублей (л.д. 89). В качестве ответчиков привлекла ООО «ЖЭУ-65», ООО «УК «ЖКХ <адрес> г. Волгограда», Муниципальное бюджетное учреждение «ЖКХ <адрес> Волгограда».

В судебном заседании истец Еремеева З.Г., ее представитель Рылов М.В. иск поддержали.

Ответчица Лебедева О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчицы Лебедевой О.Н. Ярцев М.Г. в судебном заседании просил в иске к Лебедевой О.Н. отказать, т.к. затопление произошло вследствие повреждения общего имущества многоквартирного жилого дома.

Представитель ответчика ООО «УК «ЖКХ <адрес> г. Волгограда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-65», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения «ЖКХ <адрес> Волгограда» (далее МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда») Кухаренко Е.С. в судебном заседании возражала против иска к муниципальному учреждению, т.к. полотенцесушитель не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, ответственность должна возлагаться на нанимателя квартиры Лебедеву О.Н. Кроме того, в отчете оценено большее количество имущества, чем зафиксировано в акте о происшествии на жилищном фонде, отчет составлен без участия МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда».

Представитель третьего лица Администрации Волгограда Назарова О.В. в судебном заседании просила в иске к МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» отказать, т.к. управляющая копания не отвечает за вред, причиненный вследствие повреждения имущества, обслуживающего одну квартиру, к которому относится полотенцесушитель.

Представители третьих лиц Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда, Управления по реализации жилищной политики администрации Волгограда в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Третье лицо Лебедев О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или предоставившим услугу, независимо от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работ, услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работ, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

По настоящему делу судом установлено.

Еремеева Зинаида Егоровна является нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу: г. Волгоград, Бульвар 30 лет Победы, <адрес>. В вышерасположенной <адрес> проживает и зарегистрирована наниматель Лебедева Ольга Николаевна с сыном Лебедевым О.В.

В мае 2011 года по договору поднайма в <адрес> жил Пысин Д.А.

Управление эксплуатацией жилищного фонда в мае 2011 года осуществляло Муниципальное учреждение «ЖКХ <адрес> Волгограда», после реорганизации именуемое муниципальное бюджетное учреждение «ЖКХ <адрес> Волгограда».

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> результате износа резьбы горячего водоснабжения диаметром 20 миллиметров на полотенцесушителе, приваренной к стояку горячего водоснабжения диаметром 32 миллиметра, возникла течь горячей воды, которая продолжалась до приезда аварийной бригады. В ниже расположенной <адрес> были залиты горячей водой кухня, коридор, кладовая, зал, спальня, набухли входная и межкомнатная дверь, полы, потолки, обои, что в результате визуального осмотра зафиксировано в акте № от ДД.ММ.ГГГГ Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен мастером ООО «ЖЭУ-65» Арзуманян Н.Ф., монтажником Юдиным В.С. в присутствии Еремеевой З.Е. и Лебедевой О.Н. и подписан ими (л.д. 9).

Течь прекратилась после приезда бригады аварийно-диспетчерской службы, которая отключила стояк горячего водоснабжения в подъезде. Данные обстоятельства подтверждены актом о происшествии на жилищном фонде № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), показаниями свидетелей Пысина Д.А., Реленевой Г.В., Кочеткова Н.Н., Авакяна М.А.

Факт затопления и повреждения имущества истицы в результате течи горячей воды ответчиками не оспаривается. Возник спор о месте порыва и о том, является ли данное имущество общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Для определения места порыва судом допрошены свидетели Пысин Д.А., проживавший в квартире на дату затопления, соседка Реленева Г.В., которые подтвердили, что в квартире Лебедевой О.Н. прорвало воду, и до приезда аварийной бригады с большим напором лилась горячая вода. Течь возникла внизу стояка ГВС в месте, примыкающем к крану полотенцесушителя, перекрыть течь было невозможно. Свидетели Кочетков Н.Н., Авакян М.А. - сотрудники аварийно-диспетчерской службы, выезжавшие по вызову ДД.ММ.ГГГГ, показали, что порыв был в стояке горячего водоснабжения (ГВС) в месте врезки полотенцесушителя - на вводе.

Из текста акта № от ДД.ММ.ГГГГ и фотографий стояка и полотенцесушителя, находящихся в настоящее время в квартире Лебедевой О.Н., следует, что место порыва резьбы трубы горячего водоснабжения полотенцесушителя находится до отключающего устройства.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к следующему. Полотенцесушитель представляет собой часть системы горячего водоснабжения, присоединенного к системе централизованного горячего водоснабжения квартиры. На участках присоединения полотенцесушителя к стояку ГВС имеются запорные устройства. Расположенный в ванной комнате ответчицы полотенцесушитель имеет отключающие устройства, порыв произошел в месте износа резьбы горячего водоснабжения диаметром 20 миллиметров на полотенцесушителе, приваренной к стояку горячего водоснабжения диаметром 32 миллиметра, то есть в той части системы ГВС многоквартирного дома, которая обслуживает более одной квартиры, так как является транзитным трубопроводом транспортирующим теплоноситель к другим квартирам жилого дома. Поэтому на основании п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, суд приходит к выводу, что данное оборудование является частью внутридомовой системы отопления общего имущества многоквартирного дома и обязанность по его обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет организация, управляющая данным многоквартирным домом.

Доводы представителя МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» о том, что Лебедева О.Н. самовольно внесла изменение в систему ГВС, установив полотенцесушитель с запорными устройствами в то время, как по проекту запорные устройства не предусмотрены, не могут быть приняты во внимание, т.к. доказательствами не подкреплены, а по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) установлено, что в состав общего имущества включается … санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (п.п. «д»).

Как указано выше, на момент залива управляющей организацией многоквартирного дома по Бульвару 30 лет Победы, 56 являлось МУ «ЖКХ <адрес> г. Волгограда», в перечень обязанностей которого входит надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В Приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание населению услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенного управляющей организацией «МУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» и эксплуатирующей организацией ООО «УК ЖКХ <адрес> Волгограда» указано, что в перечень общего имущества входят внутренняя система водоснабжения, канализации, горячего водоснабжения.

При указанных обстоятельствах, причиненный затоплением вред подлежит взысканию с МУБ «ЖКХ <адрес> г. Волгограда», ввиду того, что оно являлось управляющей организацией указанного выше жилого дома и несет обязанность по содержанию общего имущества, в состав которого входит, в частности резьба в месте ввода стояка ГВС на полотенцесушитель, износ которой повлек залив квартиры истца.

Для подтверждения размера вреда, истица предоставила отчет от ДД.ММ.ГГГГ № г. «Об оценке стоимости материального ущерба, причиненного имуществу и отделке жилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, Бульвар 30 лет Победы, <адрес>». Отчет выполнен ООО «Независимая экспертиза», специалистом по оценке Друшляковой Л.Н., действительным членом СРО ООО РОО, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра квартиры истицы и находящегося в ней имущества, что зафиксировано в фототаблицах - приложении к отчету, с исследованием правоподтверждающих документов на квартиру и акта о происшествия на жилищном фонде №. Порядок проведения оценки и ее результаты соответствуют положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В отчете зафиксированы следы протечек в квартире истицы, повреждения, возникшие вследствие затопления горячей водой, оценка стоимости затрат на их восстановление произведена затратным подходом, который обоснован оценщиком в отчете.

Представитель МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» возражала против оценки, имеющейся в отчете, т.к. оценены повреждения, не указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из акта ДД.ММ.ГГГГ о происшествии на жилищном фонде, в <адрес> «кухня: слева от входа на стене (обои виниловые) мокрые пятна, площадью 3,75 кв.м.; справа от входа на стене мокрые пятна площадью 1,5 кв.м.; коридор: на стене мокрые пятна (обои моющиеся) площадью 15 кв.м.; кладовая слева от входа пятна по стене (обои моющиеся) площадью 2,5 кв.м.; зал: полоток: мокрые пятна по межпанельному шву (обои виниловые), обои отошли от потолка, поврежденная площадь 5 кв.м.; спальня: справа от входа на стене (обои виниловые) мокрые пятна площадью 3 кв.м. Полы мокрые (ламинат) площадь 20 кв.м., набухли входная и межкомнатные двери» (л.д. 8). В то же время из акта следует, что повреждения указаны по результатам визуального осмотра, т.е. внешние. Из этого следует, что при оценке стоимости восстановительного ремонта обоснованно определен больший объем, который затрагивает такие виды работ, необходимых для ремонта, как демонтаж осветительных приборов, демонтаж подвесного потолка, разборка плинтусов, протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором стен против «грибка» и другие.

Своего сметного отчета стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» не предоставило, поэтому доводы представителя ответчика о не правильной оценке стоимости восстановительного ремонта суд считает несостоятельными, а выводы, содержащиеся в отчете, обоснованными.

Из отчета № следует, что рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы, материалы в результате затопления составляет 153615 руб. (л.д.35), ремонт имущества после затопления равен: напольной цветочной подставки 3325 руб., ковровой дорожки 1200 руб. (л.д. 36-37).

Стоимость отчета об оценке составила 7416 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81) и чеком (л.д.80), которые подлежат взысканию в пользу Еремеевой З.Е.

Кроме того, после затопления горячей водой истица понесла расходы на химчистку ковров в размере 1700 руб. (л.д.71), на ремонт блока управления сплит-системы «Панасоник» в размере 5000 руб. (л.д.77,78) вышедшей из строя после затопления на сумму 5000 рублей.

Так как МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» является лицом, причинившим вред, то вышеуказанные суммы подлежит взысканию с указанного учреждения в пользу Еремеевой З.Е.

Требования о взыскании оплаты стоимости медицинских препаратов на сумму 376 рублей 40 копеек (л.д.72,73), ремонта аппарата для измерении артериального давления 300 рублей (л.д.74), телефонного аппарата 1500 рублей, лампочек 300 рублей, комнатных растений 400 рублей, ремонта картины 400 рублей (л.д. 90-96), не подлежат удовлетворению, т.к. причинная связь данных расходов с затоплением ДД.ММ.ГГГГ не подтверждена.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из представленной истцом квитанции об оплате услуг представителя (л.д.79) истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей (аванс), что с учетом категории дела, количества судебных заседаний, объема выполненной работы подлежит взысканию в пользу истицы.

Кроме того, в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с указанного ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 4858 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Еремеевой ЗЕ к Лебедевой ОН, ООО «ЖЭУ-65», ООО «УК «ЖКХ <адрес> г. Волгограда», муниципальному бюджетному учреждению «ЖКХ <адрес> Волгограда» о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» в пользу Еремеевой Зинаиды Егоровны:

стоимость восстановительного ремонта <адрес> 615 (сто пятьдесят три тысячи шестьсот пятнадцать) рублей,

стоимость восстановления домашнего имущества:

ковровой дорожки 1200 (одна тысяча двести) руб.,

напольной цветочной подставки 3325 (три тысячи триста двадцать пять) руб.,

ковров (одна тысяча семьсот) 1700 рублей,

блока управления сплит-системы «Панасоник» 5000 (пять тысяч) рублей,

расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 7416 (семь тысяч четыреста шестнадцать) рублей,

расходы на оплату услуг представителя 5000 (пять тысяч) руб.

расходы по оплате государственной пошлины 4858 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 65 коп.

В части иска Еремеевой ЗЕ к Лебедевой ОН, ООО «ЖЭУ-65», ООО «УК «ЖКХ <адрес> г. Волгограда», муниципальному бюджетному учреждению «ЖКХ <адрес> Волгограда» о взыскании стоимости медицинских препаратов в сумме 376 рублей 40 коп., ремонта измерителя артериального давления стоимостью 300 руб., телефонного аппарата 1500 рублей, лампочек в сумме 300 рублей, комнатных растений в сумме 400 рублей, картины 400 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2012 г.

Судья Зиновьева С.П.