Салихов Руслан Усманович

Дело № 12-149/12

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 24 апреля 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Симонов В.М.,

с участием заявителя - защитника лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, Салихова Р.У. - Квышко А.В., представившего доверенность Дата ,

рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу Квышко А.В. на постановление инспектора Данные изъяты Ю.А. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, согласно которому Салихов Р.У. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав заявителя Квышко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению инспектора Данные изъяты Ю.А. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, Дата в 14 час. 10 мин. Салихов Р.У., управляя автомашиной АВТО, на Адрес произвел движение по обочине, чем нарушил п. 9.9 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Квышко А.В., не согласившись с принятым решением, обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил его отменить.

Из жалобы Квышко А.В. следует, что сделанный инспектором Ю.А. вывод о совершении Салиховым Р.У. движения по обочине Дата на Адрес не основан на материалах дела, более того, противоречит им. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении Салихову Р.У. вменяется движение частично по правому ...

...тротуару. Аналогичное утверждение содержится и в заключении эксперта Номер от Дата . В месте ДТП такой элемент дороги как обочина отсутствует, а тротуар отделен от проезжей части газоном, заезд на который Салихов не совершал. В связи с чем считает, что событие правонарушения отсутствует.

Салихов Р.У. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав доводы жалобы, изучив в полном объеме материалы дела, заслушав мнение защитника Квышко А.В., прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги регламентированы главой 9 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в п. 12.1, 24.2 ПДД РФ).

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, обочина - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами дорожного движения РФ.

В соответствии с приложением № 2 к Правилам движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», разметка 1.2.1 (сплошная линия) - обозначает край проезжей части, а разметка 1.2.2 (прерывистая линия, у которой длина штрихов в 2 раза короче промежутков между ними) - обозначает край проезжей части на двухполосных дорогах.

Как следует из обжалуемого постановления, Дата в 14 час. 10 мин. Салихов Р.У., управляя автомашиной АВТО, на Адрес произвел движение по обочине, чем нарушил п. 9.9 ПДД РФ.

Согласно схеме ДТП, составленной Дата инспектором Данные изъяты А.А. , на месте дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением Салихова Р.У., дорожная разметка отсутствовала. Данный факт подтвержден в судебном заседании видеозаписью и фотографиями места ДТП, имеющимися в деле об административном правонарушении.

Как видно из заключения эксперта по делу об административном правонарушении Номер от Дата , в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля АВТО Салихов Р.У. должен был действовать, руководствуясь ч. 1 п. 1.5, п. 9.9 ПДД РФ.

Вместе с тем, вопреки установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, а именно тому факту, что Салихов Р.У. двигался по обочине, в исследовательской части заключения эксперта указано, что при объезде автомобиля АВТО1 автомашина АВТО частично выехала на тротуар. Факт частичного выезда автомашины АВТО на тротуар подтверждается видеозаписью, схемой дорожно-транспортного происшествия от Дата .

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, «тротуар» - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Однако имеющиеся в административном деле доказательства не позволяют установить, по какому именно элементу дороги – обочине или тротуару – осуществил движение Салихов Р.У., поскольку инспектором при вынесении обжалуемого постановления указано, что автомобиль АВТО двигался по обочине, а экспертом К.А. в заключении – по тротуару. Какой-либо оценки заключение эксперта в обжалуемом постановлении не получило.

Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления инспектором Ю.А. не было принято во внимание соответствие обочины, как элемента дороги, положениям п. 1.2 ПДД РФ.

Таким образом, по данному делу об административном правонарушении было вынесено постановление, не соответствующее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что постановление инспектора Данные изъяты Ю.А. Номер от Дата по делу об административном правонарушении в отношении Салихова Р.У. подлежит отмене.

Учитывая, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, имело место Дата и с момента его совершения предусмотренный КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения виновного лица к ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора Данные изъяты Ю.А. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, согласно которому Салихов Р.У. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб., – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Квышко А.В. – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.М. Симонов