Кочурина Оксана Владимировна

Дело № 2 - 541/2016 Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «04» марта 2016 г.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Ковалевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кочуриной О. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ***, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Кочурина О.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по *** о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возмещении убытков.

В обоснование исковых требований истец указала, что на основании исполнительного листа № *** от ***, выданного Новоуральским городским судом, по взысканию задолженности в размере <***> руб. <***> коп. с Сухорукова С.В. в пользу Кочуриной О.В., Новоуральским городским отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство. Истец считает, что судебные приставы-исполнители Новоуральского городского отдела судебных приставов никаких фактических мер по исполнению требований исполнительного документа не предпринимали, ограничиваясь формальными ответами на жалобы и обращения истца. В добровольном порядке должник по исполнительному производству Сухоруков С.В. требования по исполнительному документу не выполняет. Таким образом, за 2 года 5 месяцев судебными приставами-исполнителями не предпринималось надлежащих мер для выполнения судебного постановления. Такое бездействие судебных приставов привело к грубому нарушению прав истца, как взыскателя и пр...

...ичинило финансовый и моральный вред. Как указано в иске, причиненные бездействием судебных приставов финансовые убытки могут быть взысканы в соответствии с действующим законодательством с Федеральной службы судебных приставов за счет государственных средств казны Российской Федерации.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным бездействие судебных приставов структурного подразделения *** УФССП по *** по принудительному взысканию с должника Сухорукова С.В. в пользу Кочуриной О.В. денежной суммы в размере <***> руб. <***> коп. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № ВС 015519938; взыскать финансовые убытки в размере <***> руб. <***> коп. с Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по ***; расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> руб. <***> коп.

Определением от *** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отдела УФССП по *** Обыденнову А.Ю., должник по исполнительному производству – Сухоруков С.В.

На основании п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» определением от 11.12.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Определением суда от 21.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Маркина О.А., Логутова И.А., Зудова О.А. – судебные приставы-исполнители, в производстве которых находилось исполнительное производство.

Определением суда от 08.02.2016 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Министерство финансов Российской Федерации, судебный пристав – исполнитель *** отдела УФССП по *** Гильдерман Е.А., в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство.

В судебном заседании истец поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, суду пояснила, что финансовые убытки представляют собой не взысканную по исполнительному производству в результате незаконного бездействия сотрудников Новоуральского городского отдела УФССП по *** денежную сумму. При этом пояснила, что оспаривает бездействие именно судебных приставов-исполнителей Новоуральского городского отдела УФССП по ***, претензий к судебным приставам-исполнителям *** отдела УФССП по *** не предъявляет.

В судебном заседании представитель ответчика УФССП по *** Григорьева Е.В., действующая на основании доверенности от ***, с доводами и требованиями искового заявления не согласилась, суду пояснила, что исполнительное производство находится на стадии исполнения, возможность взыскания по нему не утрачена. Сумма, не взысканная по исполнительному производству, не может рассматриваться как убытки, поскольку причинно- следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и ущербом, на наступление которого указывает истец отсутствует. Неисполнение судебного решения не обусловлено действиями (бездействием) должностного лица, а для возмещения вреда государственными органами должно быть установлено именно их виновное поведение. В рамках исполнительного производства в отношении должника Сухорукова С.В. судебными приставами-исполнителями приняты все необходимые меры: в целях проверки имущественного положения должника в регистрирующие органы неоднократно направлялись соответствующие запросы, осуществлялись выходы в адрес должника, в кредитные организации направлялись запросы и постановления о розыске счетов, вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по месту проживания должника, в материалах исполнительного производства содержатся объяснения должника.

Представитель ответчика ФССП России, третьи лица Министерства финансов Российской Федерации, должник по исполнительному производству Сухоруков С.В., судебные приставы-исполнители Маркина О.А., Зудова О.А., Логутова И.А., Обыденнова А.Ю., Гильдерман Е.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

От представителя третьего лица Министерства финансов Российской Федерации поступил отзыв, в котором она просит отказать в удовлетворении исковых требований.

От судебных приставов-исполнителей Обыденной А.Ю., Логутовой И.А., Зудовой О.А. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых они также указывают, что требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнение истца, представителя ответчика УФССП по ***, ходатайства судебных приставов-исполнителей Зудовой О.А., Логутовой И.А., Обыденнова А.Ю., суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, представителя ответчика УФССП по ***, исследовав представленные суду доказательства, о дополнении которых ходатайств не поступило, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 36 указанного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ корреспондируются с положениями ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, содержащими перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, *** судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела УФССП по *** Логутовой И.А. на основании исполнительного листа серия ***, выданного Новоуральским городским судом, было возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника Сухорукова С.В. в пользу взыскателя Кочуриной О.В. с предметом исполнения – взыскание денежной суммы в размере <***> руб. <***> коп. Требования исполнительного документа в настоящее время не исполнены, присуждённая сумма взыскателем в полном объёме не получена.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Логутовой И.А. были направлены запросы в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, в регистрирующие органы о наличии имущества, подлежащего государственной регистрации, принадлежащего должнику на праве собственности, а также в УПФР по *** для установления места получения дохода должника. Из полученных ответов установлено, что за должником на праве собственности недвижимое имущество не зарегистрировано. *** на приеме у судебного пристава-исполнителя должник пояснил, что долг будет платить по мере возможности, машина, на которую был наложен запрет регистрационных действий продана в *** по доверенности. Из ответа ***13 было установлено, что на имя должника открыт счет, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Логутовой И.А. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах и направлено в ***14 для исполнения. ***, *** в отношении должника были вынесены постановления о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации. Судебным приставом-исполнителем Логутовой И.А. было установлено место получения дохода должника, в связи с чем, *** было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника и направлено в Управление образования Новоуральского городского округа, по адресу: ***, для исполнения. *** копия исполнительного документа вернулась в Новоуральский городской отдел судебных приставов УФССП по ***, в связи с увольнением должника ***. За период с *** по *** удержания по исполнительному документу в пользу Кочуриной О.В. не производились, в связи с удержанием и перечислением алиментов и задолженности по ним в пользу Сухоруковой Е.М. *** в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Логутовой И.А. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по месту проживания должника: ***, в виде бытовой техники на общую сумму <***> руб. *** арестованное имущество было передано на принудительную реализацию. В связи с тем, что реализация арестованного имущества не состоялась, *** в соответствии с п. 3 ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскателю было предложено оставить имущество за собой в счет погашения задолженности, однако Кочурина О.В. от арестованного имущества отказалась, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

*** исполнительное производство в отношении должника Сухорукова С.В. было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Зудовой О.А.

*** исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Маркиной О.А. для дальнейшего исполнения. *** в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было направлено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в *** отдел судебных приставов, для установления фактического местопребывания должника Сухорукова С.В. *** *** отделом исполнено в полном объеме, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что Сухоруков С.В. проживает по адресу: *** *** судебным приставом-исполнителем Новоуральского отдела вынесено постановление о передаче исполнительного производства в *** отдел судебных приставов УФССП по ***. Действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей *** отдела УФССП по *** истцом не оспариваются.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела УФССП по *** Зудовой О.А. не были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. Так, судебным приставом-исполнителем Зудовой О.А. не совершены все исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не осуществлен комплекс мер, направленный на своевременное исполнение исполнительного документа. В частности, как следует из представленных суду материалов исполнительного производства, исполнительные действия совершались только в период с *** *** года. С *** года до *** передачи исполнительного производства в *** отдел УФССП по *** направлены запросы в кредитные организации, судебным приставом-исполнителем Маркиной О.А. было вынесено также постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, предпринят комплекс мероприятий по установлению места фактического проживания должника Сухорукова С.В. Сведений о совершении судебным приставом-исполнителем Зудовой О.А. исполнительных действий, направленных на исполнение судебного решения в период нахождения исполнительного производства в её производстве (с *** по ***) суду не представлено. За указанный период времени были направлены только запросы в кредитные организации, не были направлены запросы в ГИБДД, ИФНС, Пенсионный фонд, Управление Росреестра, не были совершены выходы по месту жительства должника, не был направлен запрос в ЗАГС для получения информации о заключении брака. Таким образом, суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о принятии исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Зудовой О.А. были нарушены права и законные интересы истца, в том числе установленный ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. В действиях судебных приставов-исполнителей Новоуральского городского отдела УФССП по *** Логутовой И.А., Маркиной О.А., Обыденновой А.Ю. суд не усматривает бездействия, поскольку в периоды нахождения исполнительного производства у них в производстве был принят исчерпывающий комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа, что подтверждается представленными суду материалами исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащим удовлетворению требование истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП по *** Зудовой О.А., поскольку факт бездействия в указанный период свидетельствует о нарушении прав взыскателя на своевременное и полное исполнение судебным приставом-исполнителем судебного акта, вынесенного в пользу взыскателя.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца убытков в размере <***> руб. <***> коп. в силу следующего.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.ст. 46 и 52 Конституции Российской Федерации) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

По смыслу Федерального закона «Об исполнительном производстве», организацией, к которой может быть предъявлен иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по ее вине, является, в частности, банк, иная кредитная организация, где находятся денежные средства должника, организация, производящая выплаты заработной платы, иных доходов должнику, но не Федеральная служба судебных приставов, входящая в структуру федеральных органов исполнительной власти.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному постановлению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 376-О от 18.11.2004г.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями вышеуказанной статьи, для возложения гражданско-правовой ответственности необходимо установить состав правонарушения, включающего в себя противоправность поведения государственных органов или их должностных лиц, вред, причинную связь между ними и вину причинителя вреда.

Между тем, виновным в причинении истцу материального ущерба является должник Сухоруков С.В., имеющий задолженность по уплате денежной суммы. Неисполнение же судебного постановления в силу вышеизложенного не означает возможность безусловного взыскания с государства в лице соответствующих органов денежных сумм. Доказательств причинения истцу убытков судебными приставами-исполнителями в заявленном размере в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать за возмещение вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя должна Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств – ФССП России.

На это же указано и в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

При этом, при регулировании механизма исполнения судебных решений как неотъемлемой составляющей права на судебную защиту федеральный законодатель устанавливает специальный порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В целях надлежащей организации исполнения судебных решений и недопущения со стороны публичной власти неисполнения судебных решений, вынесенных по искам к публичным образованиям, в том числе к самой Российской Федерации, законодательством предусмотрены меры ответственности.

Право на судебную защиту (а следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.

В то же время в сфере исполнения судебных решений, вынесенных в отношении частных субъектов, ответственность государства ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а не от самой по себе системы исполнения судебных решений. Такого же подхода придерживается в своей практике и Европейский Суд по правам человека, рассматривающий ответственность государства за исполнение судебного решения в отношении частных компаний как распространяющуюся не далее чем на участие государственных органов в исполнительном производстве: как только исполнительное производство закрывается судом в соответствии с внутринациональным законодательством, ответственность государства заканчивается.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Кочуриной О. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ***, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возмещении убытков удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по *** Зудовой О. А..

В удовлетворении остальной части исковых требований Кочуриной О. В. отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд ***.

Судья Ю.В. Глушкова

Дело № 2-1742/2011

В окончательной форме изготовлено 27 декабря 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2011 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Минеева А.Н.,

при секретаре Теплоуховой С.Л.,

а также с участием истца Кочуриной О.В., третьего лица Кочурина Н.Е. и ответчика Сухорукова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочуриной О.В. к Сухорукову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Кочурина обратилась в суд с иском к Сухорукову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине ответчика 11.10.2011 года на пересечении улиц Л. – П. в г.Новоуральске, и просила взыскать с ответчика ххх руб., а также понесенные ей при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб., расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере ххх руб., а также расходы по копированию документов и за услуги эксперта в размере ххх руб. и ххх руб. соответственно.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, пояснив при этом, что 11.10.2011 года около ххх часов на пересечении улиц Л. – П. в г.Новоуральске по вине ответчика, управлявшего, не имея водительского удостоверения, автомобилем ххх и нарушившим п.13.4 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль ххх, которым в момент ДТП управлял ее сын К. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила по оценке эксперта-оценщика Ж.. ххх руб. Поскольку гражданская ответственность Сухорукова как водителя транспортного ...

...средства не была застрахована, то настаивала на удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика суммы ущерба в размере ххх руб., поскольку в настоящее время намерена восстановить принадлежащий ей автомобиль. Также просила взыскать с ответчика понесенные ей все судебные расходы, указанные в иске.

Третье лицо Кочурин иск поддержал и подтвердил, что около ххх часов 11.10.2011 года на пересечении улиц Л. – П. в тот момент, когда она двигался на автомобилем ххх на зеленый сигнал светофора в прямом направлении, Сухоруков на автомобиле ххх не уступил ему дорогу, совершил наезд в заднюю левую часть управляемого им автомобиля, после чего скрылся с места ДТП. Поскольку очевидцы происшествия запомнили государственный регистрационный знак автомобиля под управлением Сухорукова, то последнего вскоре нашли.

Ответчик иск признал частично, но при этом пояснил, что сам факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в ЖДТП не оспаривает. Действительно, 11.10.2011 года около ххх часов он, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле ххх по ул.П. на регулируемом перекрестке при повороте налево на ул.Л. не уступил дорогу автомобилю под управлением Кочурина. Поскольку у него не имеется водительского удостоверения, то, испугавшись, он скрылся с места ДТП. Не согласен с размером ущерба, так как считает произведенную истцом оценку завышенной, асам оценщик является знакомым К. и заинтересован в исходе дела.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, административный материал и представленные сторонами в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд приходит к следующему.

Правила дорожного движения (далее – Правила) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их.

Согласно п.1.5 Правил все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.4 Правил предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Так, судом достоверно установлено, что 11.10.2011 года около ххх часов на регулируемом перекрестке улиц Л. – П. в г.Новоуральске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ххх государственный регистрационный знак ххх под управлением Сухорукова и автомобилем ххх государственный регистрационный знак ххх под управлением Кочурина, после чего ответчик скрылся с места ДТП. 17.10.2011 года Сухоруков должностным лицом ГИБДД был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Данное постановление Сухоруков не обжаловал и оно вступило в законную силу, кроме того, свою виновность в нарушении п.13.4 Правил дорожного движения ответчик не оспаривал и в судебном заседании, а потому факт нарушения Сухоруковым Правил дорожного движения суд находит установленным достоверно, а между действиями Сухорукова и наступившими вредными последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля и наступлением таким образом имущественного ущерба имеется непосредственная причинная связь.

Каких-либо нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Кочурина судом установлено не было. Последний двигался в прямом направлении через перекресток на зеленый сигнал светофора и пользовался исключительным преимуществом в движении перед автомобилем под управлением ответчика.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из части 2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку на момент ДТП автомобиль ххх принадлежал Сухорукову и именно он и управлял данным автомобилем, то Сухоруков является надлежащим ответчиком по делу, а в силу того, что его гражданская ответственность как водителя транспортного средства застрахована не была, то исключительно на него и может быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда.

Как следует из представленных суду документов, автомобиль ххх на момент ДТП и в настоящее время зарегистрирован в органах ГИБДД на истца, это же следует и из представленных последним регистрационных документов на автомобиль, а потому истец, как собственник поврежденного автомобиля, вправе требовать с Сухорукова взыскания причиненного ей ущерба.

Согласно отчету об оценке № ххх от 24.10.2011 года подготовленного экспертом-оценщиком Ж. стоимость восстановительного ремонта в результате ДТП составила ххх руб. с учетом износа автомобиля и утраты товарной стоимости. У суда не имеется оснований не доверять данному заключению. Оно составлено специалистом, имеющим соответствующую подготовку и являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков, сам отчет надлежащим образом мотивирован и в нем приведены используемые при оценке нормативные документы, а расценки на необходимые при производстве ремонта работы взяты в соответствии с действующими в данной местности расценками по прейскурантам станций технического обслуживания автомобилей. Сделанные в данном заключении выводы каким-либо мотивированным образом ответчиком не оспаривались, а его доводы о заинтересованного эксперта-оценщика ничем объективным не подтверждены.

Таким образом, исковые требования Кочуриной подлежат удовлетворению в полном объеме, и с ответчика в пользу истца следует взыскать ххх руб..

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Сухорукова в пользу Кочуриной подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере ххх руб. и на изготовление копий документов для суда и участвующих в деле лиц, которые с учетом стоимости 1 листа в сумме ххх руб. составили в общей сложности ххх руб., а не ххх руб., как ошибочно указала истец.

Кроме того, в силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным взыскать с Сухорукова в пользу Кочуриной понесенные ей расходы по составлению искового заявления в размере ххх руб., что вполне соотносится со сложностью дела и является разумной тратой.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать всего в пользу истца ххх руб. (ххх + ххх + ххх + ххх + ххх = ххх).

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кочуриной О.В. к Сухорукову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Сухорукова С.В. в пользу Кочуриной О.В. ххх рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Новоуральский городской суд.

СОГЛАСОВАНО

Судья А.Н.Минеев

Дело № 2-2142/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2015 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Токажевской Н.В.,

при секретаре Донсковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочуриной О.В. к Новоуральскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия судебных приставов, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кочурина О.В. к ответчику Новоуральскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия судебных приставов, взыскании убытков.

В подготовительной части судебного заседания истец представила суду заявление с отказом от исковых требований по настоящему делу и ходатайством о прекращении производства по делу, предоставив соответствующее заявление.

В соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска в любое время до вынесения судом решения по делу.

Принимая во внимание то, что заявитель в соответствии с указанной нормой и п. 3 ч.1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет право отказаться от иска и последствия прекращения дела, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу известны и понятны, заявление об отказе от иско...

...вых требований и прекращении производства по делу подлежит удовлетворению.

На основании ст.ст. 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказ Кочуриной О.В. к Новоуральскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия судебных приставов, взыскании убытков принять.

Производство по гражданскому делу по иску Кочуриной О.В. к Новоуральскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия судебных приставов, взыскании убытков - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней.

СОГЛАСОВАНО:

Судья Н.В. Токажевская

Дело № 2-414/2017

Мотивированное решение составлено 10.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Донсковой Е.А.,

с участием истца Кочуриной О.В., представителя истца Ковалевой Л.С., представителя ответчика ГУ УПФ РФ в г.Новоуральске Свердловской области Фесенко Е.Н., представителя ответчика ООО «ЗЭП» Кабанова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кочуриной О.В. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новоуральске Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Завод электрохимических преобразователей» о включении периодов работы в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Кочурина О.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Новоуральск Свердловской области (далее - ГУ УПФ РФ), в котором указывает, что 29.09.2016 обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии в соответствии с п.п. 1 п. 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ГУ УПФ РФ от 25.10.2016 ей отказано в назначении досрочной пенсии по причине отсутствия требуемого специального стажа на соответствующих видах работ по Списку № 1, ответчиком в ее специальный стаж не включены периоды работы с 03.07.2013 по 27.12.2013, с 09.01.2014 по 15.04.2014 в должности электродчика безламельных аккумуляторов и элементов отделения аккумуляторов на участке производства металлических порошков и металлокерамических изделий ООО «Завод электрохимических преобразователей», с 16.04.2014 по 30.06.2014 в должности электродчика безламельных аккумуляторов и элементов на участке производства металлических порошков и изделий из них и аккумуляторов ООО «Завод электрохимических преобразователей», поскольку не подтверждена занятость истца на работах и в условиях, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение. Оспаривая законность вышеуказанного решения, истец Кочурина О.В., уточнив требования иска, просит признать незаконным решение ГУ УПФ РФ № ****** от 25.10.2016 в части отказа Кочуриной О.В. включить в специаль...

...ный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы с 03.07.2013 по 10.12.2013, с 12.12.2013 по 27.12.2013, с 09.01.2014 по 15.04.2014 в должности электродчика безламельных аккумуляторов и элементов отделения аккумуляторов на участке производства металлических порошков и металлокерамических изделий ООО «Завод электрохимических преобразователей», с 16.04.2014 по 30.06.2014 в должности электродчика безламельных аккумуляторов и элементов на участке производства металлических порошков и изделий из них и аккумуляторов ООО «Завод электрохимических преобразователей»; обязать ответчика зачесть в стаж работы Кочуриной О.В., дающий право для назначения досрочной страховой пенсии по старости по п.п. 1 п.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», указанные периоды; обязать ООО «Завод электрохимических преобразователей» перечислить за Кочурину О.В. дополнительные страховые взносы по тарифам, установленным ст. 58.3 Закона № 212-ФЗ, за периоды с 03.07.2013 по 10.12.2013, с 12.12.2013 по 27.12.2013, с 09.01.2014 по 15.04.2014, с 16.04.2014 по 30.06.2014, а также взыскать понесенные расходы на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец и ее представитель исковые требования поддержали, пояснив, что оспариваемые истцом периоды работы необоснованно не включены ответчиком в специальный страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, поскольку работа Кочуриной О.В. в указанное время соответствует льготному обеспечению по Списку № 1, раздел XII, код хххххх2. В силу должностных обязанностей истец в оспариваемый период постоянно, полный рабочий день в соответствии с производственной инструкцией была занята в технологическом процессе производства щелочных безламельных никель-кадмиевых аккумуляторов и элементов с применением веществ 1 - 2 классов вредности. При выполнении трудовых обязанностей истец в оспариваемые периоды руководствовалась нормативными актами, при соблюдении которых занятость истца не могла составлять менее 80% рабочего времени. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Фесенко Е.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что на момент обращения истца в пенсионный орган занятость Кочуриной О.В. на работах и в условиях, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку № 1, документально не была подтверждена, согласно представленным работодателем ООО «Завод электрохимических преобразователей» информации, занятость истца на работах и в условиях, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, составляла менее 80%, в связи с чем оспариваемые периоды не подлежат включению в специальный страховой стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. В выписке из ИЛС код льготной профессии за оспариваемые периоды не указан. Кроме того, ООО «ЗЭП» не оплачены за Кочурину О.В. дополнительные страховые взносы по тарифам, установленным ст. 58.3 Закона № 212-ФЗ в спорные периоды. С учетом изложенного просила в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «ЗЭП» Кабанов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал исковые требования Кочуриной О.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, указав, что истец в оспариваемые периоды постоянно, полный рабочий день была занята на работах с веществами 1-2 класса опасности, что соответствует льготному пенсионном обеспечению в соответствии со Списком № 1. По какой причине за периоды с 03.07.2013 по 10.12.2013, с 12.12.2013 по 27.12.2013, с 09.01.2014 по 15.04.2014, с 16.04.2014 по 30.06.2014 в выписке из ИЛС на Кочурину О.В. не указан код льготной профессии, а также не уплачены дополнительные взносы по тарифам, пояснить не может, поскольку в настоящее время ООО «ЗЭП» находится в стадии банкротства, большая часть сотрудников уволена.

Заслушав объяснения истца и ее представителя, представителей ответчиков, исследовав доказательства, представленные сторонами в материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей (ст.7) и каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и на охрану здоровья (ст.37 ч.3; ст.41 ч.1).

По смыслу названных положений государство обязано принимать все необходимые меры к тому, чтобы уменьшить негативные для здоровья работников последствия труда в условиях особой вредности, сложности, в том числе путем предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций, к которым относится, в частности, и возможность уйти на пенсию по старости в более раннем возрасте и при меньшей продолжительности общего трудового стажа.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 2 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются: при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах: Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение"; список № 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 № 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, - Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком № 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Правом на досрочную страховую пенсию по Списку № 1 (утвержден Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10) раздел XII «Электротехническое производство и ремонт электротехнического оборудования» 1120000а-19762 пользуются лица, работающие по профессии электродчики безламельных аккумуляторов и элементов, занятые на работах с веществами 1-2 классов опасности или канцерогенами.

Судом установлено, что 29.09.2016 Кочурина О.В. обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях».

Решением ГУ УПФ РФ в г.Новоуральск Свердловской области № ****** от 25.10.2016 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости (том 1 л.д. 9-14).

Отказывая истцу включить в специальный страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, периоды с 03.07.2013 по 10.12.2013, с 12.12.2013 по 27.12.2013, с 09.01.2014 по 15.04.2014 в должности электродчика безламельных аккумуляторов и элементов отделения аккумуляторов на участке производства металлических порошков и металлокерамических изделий ООО «Завод электрохимических преобразователей», с 16.04.2014 по 30.06.2014 в должности электродчика безламельных аккумуляторов и элементов на участке производства металлических порошков и изделий из них и аккумуляторов ООО «Завод электрохимических преобразователей», ответчик указал, что отсутствует документальное подтверждение особых условий труда Кочуриной О.В. в указанные периоды, в выписке из ИЛС не указан код льготной профессии, а также ООО «ЗЭП» не оплачены за Кочурину О.В. дополнительные страховые взносы по тарифам, установленным ст. 58.3 Закона № 212-ФЗ в спорные периоды.

Как следует из трудовой книжки истца, Кочурина О.В. 03.07.2013 принята в ООО «ЗЭП» в отделение аккумуляторов электродчиком безламельных аккумуляторов и элементов по срочному трудовому договору на участок производства металлических порошков и металлокерамических изделий. 27.12.2013 истец уволена в связи с истечением срока трудового договора. 09.01.2014 Кочурина О.В. принята в ООО «ЗЭП» аккумуляторщиком безламельных аккумуляторов и элементов 4 разряда на участок производства металлических порошков и металлокерамических изделий в отделение аккумуляторов. Приказом от 16.04.2014 № ххх Кочурина О.В. переведена электродчиком безламельных аккумуляторов и элементов 4 разряда на участок производства металлических порошков, изделий из них и аккумуляторов. 30.06.2016 Трудовой договор с истцом расторгнут в связи с переводом на работу к другому работодателю (том 1 л.д. 56-72).

Как следует из штатного расписания и изменений к нему № ххххх от 06.03.2013, № ххххх от 25.06.2013, № ххххх от 30.12.2013 (том 1 л.д. 220-250), № ххххх от 03.04.2014 (том 2 л.д. 1-15) должность электродчика безламельных аккумуляторов и элементов была введена в ООО «ЗЭП» с 05.03.2013.

05.03.2013 в Список участков, работ, профессий рабочих и должностей руководителей, специалистов, служащих с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенную рабочую неделю ООО «ЗЭП» дополнен должностью аккумуляторщик безламельных аккумуляторов и элементов (том 1 л.д. 216-219).

Согласно инструкции предприятия ИП (П) ЗЭП.36-2012, введенной в действие 20.11.2012, участок производства металлических порошков и металлокерамических изделий (УПМПиМИ) является структурным подразделением ООО «ЗЭП», выполняет работы по изготовлению порошков никеля, кобальта и бронзы, заготовок втулок и колец в сборе для нижних и верхних корректоров газовых центрифуг, фильтрующих элементов различных модификаций для очистительных каскадов газодиффузионных заводов и для стерилизации газов в микроэлектронной, пищевой, фармацевтической отраслях промышленности, изготовлению секций гипертеплопроводящих оснований и гипертеплопроводящих панелей (том 2 л.д. 74-125). Данная инструкция аннулирована по приказу № ххх от 07.04.2014.

В соответствии с инструкцией предприятия ИП (П) ЗЭП.хххх, введенной в действие с 07.04.2014 на основании приказа генерального директора ООО «ЗЭП» № ххх от 08.04.2014, участок производства металлических порошков, изделий из них и аккумуляторов (УПМПИиА) является структурным подразделением ООО ЗЭП». Функциональное назначение УПМПИиА включает в себя производство металлических порошков никеля, кобальта и бронзы; изготовление изделий различного назначения с использованием произведенных на участке порошков; очистка сточных вод, образованных в результате производственной деятельности УПМПИиА, а также сторонних организаций, с производством шламов никеля (том 2 л.д. 126-189).

Согласно п. 1.9 производственной инструкции работники УПМПИиА, занятые в производстве металлических порошков, щелочных безламельных аккумуляторов, металлокерамических изделий и других изделий с применением металлических порошков, в том числе электродчики безламельных аккумуляторов и элементов УПМПИиА постоянно, полный рабочий день заняты в технологическом процессе производства щелочных безламельных никель-кадмиевых аккумуляторов и элементов, и занятые на работах с веществами 1-2 классов опасности, имеют право на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1.

В соответствии с изменением (дополнением) к перечню профессий рабочих, должностей руководителей, специалистов, служащих и работ, выполнение которых дает право на установление доплат за неблагоприятные условия труда по ООО «ЗЭП», № ххххх от 05.03.2013 электродчику безламельных аккумуляторов и элементов установлена доплата в размере 12% (том 3 л.д. 39).

Согласно приказу ООО «ЗЭП» № ххх от 27.06.2013 «О создании отделения аккумуляторов на УПМПиМИ (участок производства металлических порошков и металлокерамических изделий) Кочурина О.В. была занята на работах по производству щелочных никель-кадмиевых аккумуляторов и комплектующих к ним, производимых на УПМПиМИ с применением вредных веществ 1-2 класса опасности (том 2 л.д. 61-62).

Приказом ООО «ЗЭП» от 11.02.2014 № ххх срок действия вышеуказанного приказа продлен (том 2 л.д. 58-59).

В соответствии приказом № хх от 24.04.2014 «О расстановке персонала на участке производства металлических порошков, изделий из них и аккумуляторов Кочурина О.В. была закреплена за работами по производству никель-кадмиевых аккумуляторов и комплектующих к ним, производимых на УПМПИиА с применением вредных веществ 1-2 классов опасности, дающих право на льготное пенсионное обеспечение (том 2 л.д. 64-73).

Согласно карте № 14А специальной оценки условия труда электродчика безламельных аккумуляторов от 11.02.2016 истец в соответствии с указанными в ней характеристиками вредных производственных факторов имеет право на пенсионное обеспечение в соответствии со Списком № 1, код ххххххх2 (том 2 л.д. 204-207).

Как следует из справки, уточняющей особый характер работы или условий труда, необходимых для назначения пенсии, выданной ООО «ЗЭП» 17.04.2017 № ххххх, Кочурина О.В. в периоды с 03.07.2013 по 10.12.2013, с 12.12.2013 по 27.12.2013, с 09.01.2014 по 15.04.2014, с 16.04.2014 по 30.06.2014 работала в ООО «ЗЭП» в должности электродчика безламельных аккумуляторов и элементов», постоянно и полный рабочий день была занята в технологическом процессе изготовления безламельных щелочных никель-кадмиевых аккумуляторов с веществами 1-2 классов опасности. Безламельный щелочной никель-кадмиевый аккумулятор – это химический источник тока, основным элементом которого является безламельный никелевый металлокерамический электрод. Производство безламельных щелочных никель-кадмиевых аккумуляторов на объекте состояит из работ, предусмотренных ТКС-20 «Электротехнические работы» (дополнение), которым соответствуют операции согласно технологических процессов. Вышеперечисленные работы выполняются с веществами 1-2 классов опасности: никель и его соединения (1 класс опасности), кадмий и его соединения (1 класс опасности), кобальт (аэрозоль) (2 класс опасности), щелочи едкие (2 класс опасности). Класс опасности вышеперечисленных веществ подтверждается ГОСТом 12.1.005-88 «Воздух рабочей зоны». Общие санитарно-гигиенические требования. Занятость Кочуриной О.В. на работах с веществами 1-2 классов опасности подтверждается штатными расписаниями объекта, предусматривающими профессию электродчика безламельных аккумуляторов и элементов на данном участке, штатными расстановками, приказами директора, выполняемая ею работа подтверждается технологическими процессами по изготовлению безламельных щелочных никель-кадмиевым аккумуляторов (том 3 л.д.143-144).

Вопросы установления наличия в организации работ (производств), предусмотренных Списками N 1 и N 2, а также документальное подтверждение соответствия фактически выполняемых в организации работ работам, предусмотренным Списками, относятся к компетенции администрации организации (предприятия) и решаются на основании соответствующей документации.

Представленная ООО «ЗЭП» справка принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку подписана уполномоченным должностным лицом, администрация предприятия несет ответственность за достоверность сведений, содержащихся в ней, имеет ссылку на основание выдачи справки.

Как следует из лицевых счетов, расчетных листков истца за указанный период, Кочуриной О.В. работодателем производилась доплата за работу во вредных условиях (том 2 л.д. 192-203).

Из представленных ООО «ЗЭП» расчетов занятости истца (том 3 л.д. 150-555) за оспариваемые периоды однозначно следует, что электродчик безламельных аккумуляторов и элементов Кочурина О.В. постоянно, полный рабочий день была занята в технологическом процессе производства щелочных безламельных никель-кадмиевых аккумуляторов и элементов, на работах с веществами 1-2 классов опасности, что соответствует Списку № 1, раздел XII «Электротехническое производство и ремонт электротехнического оборудования», код хххххххх2.

Довод стороны ответчика о том, что оспариваемые периоды на подлежат включению в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, суд находит необоснованным, поскольку в силу Закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» обязанность по предоставлению сведений в Пенсионный фонд РФ лежит на работодателе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.07.2007 № 9-П невыполнение страхователями требований ФЗ от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и ФЗ от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» само по себе не может служить основанием для отказа гражданину в реализации его права на пенсионное обеспечение.

С учетом изложенного, периоды работы истца с 03.07.2013 по 10.12.2013, с 12.12.2013 по 27.12.2013 (05 месяцев 24 дня), с 09.01.2014 по 15.04.2014 (03 месяца 07 дней) в должности электродчика безламельных аккумуляторов и элементов отделения аккумуляторов на участке производства металлических порошков и металлокерамических изделий ООО «Завод электрохимических преобразователей», с 16.04.2014 по 30.06.2014 (02 месяца 15 дней) в должности электродчика безламельных аккумуляторов и элементов на участке производства металлических порошков и изделий из них и аккумуляторов ООО «Завод электрохимических преобразователей» подлежат включению в специальных страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Из материалов дела следует, не оспаривается сторонами, что в периоды с 03.07.2013 по 10.12.2013, с 12.12.2013 по 27.12.2013, с 09.01.2014 по 15.04.2014, с 16.04.2014 по 30.06.2014 ООО «ЗЭП» не уплачивало за истца страховые взносы по соответствующим тарифам, установленным статьей 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В соответствии п 6. ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ, периоды работы, предусмотренные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, имевшие место после 01.01.2013, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования». При этом условия назначения страховой пенсии по старости, установленные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в п. 1 - 18 ч. 1 настоящей статьи, соответствовал вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

Часть 6 статьи 30 Закона о страховых пенсиях, предусматривающая данное правило, вступила в силу с 01 января 2015 года (статья 36 Закона о страховых пенсиях).

Согласно части 2 статьи 58.3 Закон о страховых взносах в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованных лиц, занятых на соответствующих видах работ, указанных в пунктах 2 - 18 части 1 статьи 30 Закона о страховых пенсиях, с 1 января 2013 года применяются дополнительные тарифы страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии (в 2013 году - 2 процента, в 2014 году - 4 процента).

Частью 2.1 данной статьи для плательщиков страховых взносов, указанных в части 2 статьи и исполнивших обязанность по специальной оценке условий труда, размеры дополнительных тарифов страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации установлены в зависимости от подклассов условий труда, определенных по результатам такой оценки.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, а также вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.07.2007 № 9-П, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

Уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу граждан, работающих по трудовому договору, как лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" возлагает на страхователя (работодателя), который обязан своевременно и в полном объеме производить соответствующие платежи. Пенсионный фонд Российской Федерации, в свою очередь, обязан назначать (пересчитывать) и своевременно выплачивать обязательное страховое обеспечение (трудовые пенсии) на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета, осуществлять учет средств, поступающих по обязательному пенсионному страхованию, и обеспечивать их целевое использование.

Неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.

Учитывая, что дополнительный тариф, установленный для работодателей к уплате с 01.01.2013, является страховым взносом и направлен на финансирование страховой части пенсии, суд считает, что отсутствие начислений дополнительного тарифа для страховых взносов по льготной профессии само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для включения спорных периодов в стаж на соответствующих видах работ, поскольку ненадлежащее исполнение со стороны работодателя и органа Пенсионного фонда Российской Федерации своих обязанностей, установленных законом, не может нарушать право истца на включение периодов его работы в специальный трудовой стаж.

Вместе с тем, поскольку работодателем ООО «ЗЭП» не исполнена возложенная законом обязанность, суд, с учетом положений вышеуказанных нормативных актов, полагает необходимым обязать перечислить за Кочурину О.В. в Пенсионный Фонд Российской Федерации за периоды с 03.07.2013 по 10.12.2013, с 12.12.2013 по 27.12.2013, с 09.01.2014 по 15.04.2014, с 16.04.2014 по 30.06.2014 дополнительные тарифы страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии.

С учетом изложенного, исковые требования Кочуриной О.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований с учетом положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины подлежат взысканию по ххх руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кочуриной О.В. удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новоуральске Свердловской области №****** от 25.10.2016 в части отказа Кочуриной О.В. включить в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы с 03.07.2013 по 10.12.2013, с 12.12.2013 по 27.12.2013, с 09.01.2014 по 15.04.2014 в должности электродчика безламельных аккумуляторов и элементов отделения аккумуляторов на участке производства металлических порошков и металлокерамических изделий ООО «Завод электрохимических преобразователей», с 16.04.2014 по 30.06.2014 в должности электродчика безламельных аккумуляторов и элементов на участке производства металлических порошков и изделий из них и аккумуляторов ООО «Завод электрохимических преобразователей».

Обязать Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новоуральске Свердловской области зачесть в стаж работы Кочуриной О.В., дающий право для назначения досрочной страховой пенсии по старости по п.п. 1 п.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», указанные периоды.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Завод электрохимических преобразователей» перечислить в Пенсионный Фонд Российской Федерации за Кочурину Ольгу Владимировну дополнительные тарифы страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии, установленные ст. 58.3 Закона №212-ФЗ, за периоды с 03.07.2013 по 10.12.2013, с 12.12.2013 по 27.12.2013, с 09.01.2014 по 15.04.2014, с 16.04.2014 по 30.06.2014.

Взыскать в пользу Кочуриной О.В. с Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новоуральске Свердловской области в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ххх руб.

Взыскать в пользу Кочуриной О.В. с общества с ограниченной ответственностью «Завод электрохимических преобразователей» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ххх руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Калаптур

СОГЛАСОВАНО:

Судья Т.А. Калаптур

Дело № 2-869/2018

Мотивированное решение

изготовлено 18 июля 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Ноженко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Татаринову В. В., Кочуриной О. В., Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ-Страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору № Х от Х года, страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «УБРиР», Банк) обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания«ВТБ-Страхование» (далее - ООО СК «ВТБ-Страхование») о взыскании страховой выплаты в размере 149 243 руб. 49 коп. за период с Х года до даты наступления страхового случая Х года, а также расходов по уплате пошлины в сумме 4 184 руб. 87 коп. Также истец просит в случае признания наступления смерти заемщика не страховым случаем, взыскать с ответчиков Татаринова В.В., Кочуриной О.В. в пользу истца ПАО «УБРиР» задолженность о кредитному договору в указанной сумме и судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что Х года между истцом ПАО «УБРиР» и заемщиком Х заключено кредитное соглашение № Х и договор обслуживания счета с использованием банковских карт. В соответствии с указанными договорами Банк открыл заемщику счет № Х в рублях, а также осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал её Х., предоставил кредит в размере 149240 руб. 51 коп. на срок до Х года. В соответствии с условиями договора заемщик приняла на себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета Х% годовых. Свои обязательства по кредитному соглашению Банк выполнил полностью. Одновременно с заключением кредитного догов...

...ора заемщиком было подписано заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, в соответствии с которым заемщик, выразил желание быть застрахованным по программе коллективного добровольного страхования между ОАО «УБРиР» и ООО СК «ВТБ Страхование». Х года заемщик Х. умерла. По сведениям банка наследниками умершей являются ответчики Татаринов В.В. и Кочурина О.В., однако, Банк не имеет возможности самостоятельно получить документы, подтверждающие факт принятия наследства ответчиками и поскольку задолженность по кредитному договору погашена не в полном объеме, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Истец, ответчики, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца. Ответчики об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Х между ПАО «УБРиР», с одной стороны, и Х (Заемщиком), с другой стороны, заключено кредитное соглашение № Х и договор обслуживания счета с использованием банковских карт. В соответствии с указанными договорами Банк открыл заемщику счет № Х в рублях, а также осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал её заемщику, предоставил кредит в размере 149240 руб. 51 коп. на срок до Х года.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме: открыт счет № Х в рублях, а также осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал её заемщику, предоставил кредит в размере 149240 руб. 51 коп. на срок до Х года., что ответчиками не было оспорено.

В день заключения кредитного договора, заемщиком Х было подписано Заявление о присоединении к Программе коллективного страхования, в соответствии с которым заемщик, действуя добровольно, выразила согласие быть застрахованной по указанной Программе, заключенной между ПАО «УБРиР» и ООО СК «ВТБ-Страхование» от несчастных случаев и болезней.

Согласно п. 3.1.1 Договора коллективного страхования № Х от Х года, страховым случаем является смерть застрахованного лица в результате болезни.

В соответствии с Правилами страхования от несчастных случав и болезни Страховым случаем признается смерть застрахованного лица в результате болезни (п. 4.2.7 п.п. «б»). При этом в соответствии с п. 4.5 Правил указанные события признаются страховым случаем, если они наступили в течение одного года с даты наступления болезни.

Х года заемщик Х умерла, что подтверждается копией записи акта о смерти № Х от Х года.

Согласно сведений о смерти Х., а именно, как следует из копии посмертного эпикриза и патолого-анатомического диагноза, непосредственной причиной смерти Х явилась легочно-сердечная недостаточность.

Из представленного истцом расчета задолженности, выписки по лицевому счету следует, что сумма неисполненных обязательств по кредитному договору № Х от Х года по состоянию на Х года составляет 149243 руб. 49 коп. из них: основной долг – 148345 руб. 30 коп., проценты – 898 руб. 19 коп.

Из ответа нотариуса следует, что наследником имущества умершей Х является её муж – Татаринов В.В., ответчик по настоящему иску. Дочь умершей Х. – Кочурина О.В., являющаяся ответчиком по настоящему иску, отказалась от наследства в пользу мужа наследодателя Татаринова В.В.

С учетом того, что отсутствуют данные о том, что Кочурина О.В. приняла наследство после смерти Х., суд приходит к выводу, что Кочурина О.В. не является наследником принявшим наследство, соответственно не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Руководствуясь положениями ст.ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и об отсутствии оснований для освобождения страховщика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Банка к Татаринову В.В., суд полагает, что в данном случае при наступлении страхового случая истцу не принадлежит право выбора способа защиты своего права - предъявление иска о взыскании долга по кредиту к наследникам должника либо предъявление требований к страховщику; в силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации банку следует требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу со страховщика.

Поскольку исковые требования о признании договора страхования недействительным ООО СК «ВТБ-Страхование» по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела не заявлялись, то оснований для освобождения указанного ответчика от обязательств по выплате страхового возмещения суд не усматривает.

Таким образом, истец правомерно предъявил требование о взыскании страховой выплаты в размере 149 243 руб. 49 коп. с ответчика ООО СК «ВТБ-Страхование».

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с указанного ответчика вышеназванных сумм обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы, понесенные истцом, в связи с уплатой пошлины в доход государства связанные с подачей искового заявления в сумме 4 184 руб. 87 коп., о чем представлено платежное поручение, судом признаны необходимыми расходами, поэтому в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ООО СК «ВТБ-Страхование» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ-Страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору № Х от Х года, страховой выплаты – удовлетворить в полном объеме, отказав в удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Татаринову В. В., Кочуриной О. В..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ-Страхование» в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» страховую выплату в сумме 149 243 руб. 49 коп., расходы по уплате пошлины в сумме 4 184 руб. 87 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Басанова