Белянчиков Алексей Федорович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лысенко Т.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> Гридневой Н.В.,

представителя административного истца ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> Джабраилова Б.С.,

административного ответчика Белянчикова А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6 Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению и уточненному административному исковому заявлению исправительного учреждения ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Белянчикова ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении Белянчикова А.Ф. административного надзора сроком, согласно уточненного искового заявления, на 8 лет и административных ограничений: 2 раза в месяц являться в органы внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях. В обоснование иска указывает, что Белянчиков А.Ф. совершил тяжкое преступление, за которое он отбывает наказание, при опасном рецидиве преступлений. За время отбывания наказания поощрений не имеет, допускал нарушения порядка отбывания наказания, за 11 из которых были наложены взыскани...

...я, 1 взыскание является действующим.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> поддержал уточненное административное исковое заявление об установлении в отношении Белянчикова А.Ф. административного надзора на 8 лет и административных ограничений по вышеизложенным основаниям.

Административный ответчик возражал против установления в отношении него административного надзора и административных ограничений. Указывает, что он и так отбывает наказание за совершенное преступление, а установление административного надзора предполагает ограничения, что соразмерно еще сроку наказания. Против установления административных ограничений не возражал, просил не применять ограничение по пребыванию в ночное время по месту жительства, ссылаясь на то, что как лицу, не имеющему регистрации и постоянного места жительства, установление ограничения по пребыванию в ночное время будет препятствовать его образу жизни.

Помощник прокурора полагала, что данное административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении Белянчикова А.Ф. подлежит удовлетворению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он освобождается из мест лишения свободы и имеет непогашенную и не снятую судимость за преступление, совершенное при опасном рецидиве преступлений, то есть подпадает под категорию лиц, в отношении которых подлежит установлению административный надзор, срок 8 лет является обоснованным исходя из тяжести совершенного преступления и срока погашения судимости, установление ограничений, указанных административным истцом является обоснованным и целесообразным. Полагала, что с учетом времени совершения преступления Белянчиковым А.Ф., подлежит установлению административное ограничение по времени пребывания по месту жительства.

Заслушав представителя административного истца ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, административного ответчика, прокурора, а также исследовав представленные суду материалы, суд приходит к следующим выводам.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон № 64-ФЗ) и главой 29 КАС Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, за совершение преступления при рецидиве преступлений.

Согласно ч. 2 этой же статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, устанавливается на срок, определенный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Из материалов дела следует, что Белянчиков А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является совершеннолетним лицом, в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> отбывает наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений.

Из содержания приговора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии со ст.18 УК РФ судом в действиях Белянчикова А.Ф. установлен опасный рецидив преступлений, поскольку кроме преступления, за которое он отбывает наказание, он ранее был осужден к реальному лишению свободы за тяжкое преступление, а именно, приговором от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, начало срока отбывания Белянчиковым А.Ф. наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ, при этом за время отбывания наказания осужденный характеризуется как лицо, не вставшее на путь исправления, неоднократно допускавшее нарушения порядка отбывания наказания, за что 11 раз он привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет 1 действующее взыскание, поощрений не имеет, к лечению <данные изъяты> не добросовестно.

При таких обстоятельствах, и с учетом того, что Белянчиков А.Ф. за тяжкое преступление, совершенное при опасном рецидиве преступлений, осужден к реальному сроку лишения свободы, суд приходит к выводу, что Белянчиков А.Ф. относится к категории лиц, в отношении которых подлежит установлению административный надзор, и административный иск подлежит удовлетворению.Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" по смыслу которой установление административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве, на срок меньший, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости, неправомерно, ст. 86 УК РФ, согласно которой судимость за тяжкие преступления погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания, срок административного надзора устанавливается до погашения судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на восемь лет.

В силу статей 4, 5 того же Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

С учетом данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к установленному порядку отбывания наказания, к исполнению обязанностей и к труду, данных о его личности, а также исходя из общественных интересов и направленности ограничения на предупреждение совершения новых преступлений и других правонарушений ответчиком, суд полагает, что установление явки на регистрацию в орган внутренних дел по избранному им при освобождении месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц будет соответствовать целям и задачам административного надзора.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Поскольку из материалов дела следует, что Белянчиков А.Ф. места жительства или регистрации не имеет, до совершения преступления проживал в <адрес>, после отбытия наказания по сведения представленным административным истцом будет проживать по адресу расположения тубдиспансера в <адрес>, подлежит установлению административное ограничение в виде запрещения поднадзорному лицу выезжать за пределы муниципального образования г.о. Самара.

Суд считает, что с учетом неудовлетворительного поведения Белянчикова А.Ф. в период отбывания наказания, склонности к совершению преступлений, с учетом характера совершенного им преступления, а именно совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности, а ранее против собственности, административному ответчику следует установить административное ограничение в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Кроме того, принимая во внимание требования закона, установленные по делу обстоятельства, а именно время совершения преступления, за которое Белянчиков А.Ф. отбывает наказание, данные о личности административного ответчика и его отрицательную характеристику, для оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, защиты интересов неопределенного круга граждан, суд приходит к выводу о том, что в отношении ответчика следует установить административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, кроме случаев, связанных с работой или учебой.

Установленные в отношении Белянчикова А.Ф. ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы. Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3-5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ, ст.ст. 179-180, 272-273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении осужденного Белянчикова ФИО8 удовлетворить.

Установить административный надзор за Белянчиковым ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 8 (восемь) лет.

Установить в отношении Белянчикова ФИО10 административные ограничения:

- запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

- запретить пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, кроме случаев, связанных с работой и (или) учебой;

- запретить выезд за пределы территории муниципального образования, избранного осужденным при освобождении местом жительства, пребывания или фактического нахождения, без уведомления контролирующего органа МВД России;

- обязать являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по избранному им после освобождения месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья подпись Т.В. Лысенко

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Самара 29 апреля 2022 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ерух О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

подсудимого Белянчикова А.Ф., защитника ФИО6, предъявившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела № в отношении

Белянчикова Алексея Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, русским языком владеющего, со средним специальным образованием, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Белянчиков А.Ф. совершил неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

Так, он, приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>, установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением ограничений...

...: запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях, запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 23-00 час. по 06-00 час. следующего дня кроме случаев, связанных с работой и (или) учебой, запретить выезд за пределы территории муниципального образования, избранного осужденным при освобождении местом жительства, пребывания или фактического нахождения, без уведомления контролирующего органа МВД России, обязать являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по избранному им после освобождения месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден из ФКУ ЛИУ № УФСИН России по <адрес> по отбытию наказания и, в тот же день, администрацией исправительного учреждения ФИО2 было вручено предписание о необходимости явиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному им месту жительства по адресу: <адрес> в течении трех рабочих дней со дня прибытия по указанному адресу явиться в отдел полиции № У МВД России по <адрес> для постановки на учет, одновременно ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

В тот же день ФИО2 прибыл по избранному им месту пребывания по адресу: <адрес> – туберкулезное стационарное отделение № ГБУЗ «<адрес> клинический противотуберкулезный диспансер им. Постникова», где находился на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил лечение в условиях стационара в различных специализированных противотуберкулезных медучреждениях, расположенных на территории <адрес> и <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ был выписан из стационарного отделения № ГБУЗ «<адрес> клинический противотуберкулезный диспансер им. ФИО5», расположенный по адресу: <адрес>, за нарушение больничного режима – самовольный уход и, являясь поднадзорным лицом, заведомо зная о своих обязанностях и ограничениях, возложенных на него судом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, без уважительных причин не прибыл к избранному им месту пребывания по адресу: <адрес>, в определенный администрацией ФКУ ЛИК № УФСИН России по <адрес> срок, на учет в отделе полиции № У МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, не встал, скрывшись от контроля специализированного государственного органа, нарушив возложенные на него судом административные ограничения, уклонившись, таким образом, от административного надзора, после чего ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП № У МВД России по <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением и полностью признавая вину, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного расследования по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, характера и последствий заявленного ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренный ст.ст. 314,315 УПК РФ, подсудимым соблюден.

Государственный обвинитель и защитник выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного производства.

Проверив представленные обвинением материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В своей совокупности представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении. Подсудимый свою вину признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно в присутствии защитника.

Таким образом, по делу имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Действия ФИО2суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости исключения из предъявленного обвинения признака самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, пребывания, поскольку, как следует из обвинения, ФИО2 самовольно покинул стационарное отделение № ГБУЗ «<адрес> клинический противотуберкулезный диспансер им. ФИО5», расположенный по адресу: <адрес>, которое местом пребывания ФИО2 определено не было. Кроме того, суд исключает из обвинения указание о неприбытии ФИО2 к избранному им месту жительства, поскольку медицинское учреждение - туберкулезное стационарное отделение № ГБУЗ «<адрес> клинический противотуберкулезный диспансер им. Постникова» по адресу: <адрес>, указанное ФИО2 при освобождении, местом его жительства не является - в соответствии с положениями ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» медицинская организация или другое подобное учреждение является местом пребывания.

При этом, рассмотрение дела в особом порядке не лишает суд возможности исключить из обвинения указанный квалифицирующий признак и указание на неприбытие ФИО2 к месту жительства, поскольку тем самым фактические обстоятельства по обвинению не изменяются, положение подсудимого не ухудшается а также в связи с тем, что данный факт является очевидным и не требует исследования доказательств по делу.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, совершенного умышленно, а также данные о личности подсудимого: вину признал полностью, в содеянном раскаиваялся, является сиротой и воспитывался в детском доме, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, по месту жительства - удовлетворительно (л.д. 57-60,111), судим (л.д. 31,33-54), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, до января 2016 года состоял на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «синдром зависимости от летучих растворителей», оказывалась медицинская психиатрическая помощь в связи с наличием психического расстройства «расстройство личности» (л.д. 62,64). Согласно выводов заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики. ФИО2 может в настоящее время может в настоящее время отдавать отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2, не страдает наркоманией (алкоголизмом), не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога, показаний не имеет (л.д. 101-102).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает, в соответствии в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие заболеваний и инвалидности 2 группы.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, так как указанное обстоятельство материалами дела не подтверждается, а признательные показания ФИО2 сами по себе таковыми не являются. Сообщенная в ходе предварительного расследования ФИО2 информация была известна органам дознания, в связи с чем он и был задержан сотрудниками правоохранительного органа и доставлен в отдел полиции, как указано в обвинении. Иные сведения, способствовавшие раскрытию и расследованию преступлений, ранее не известные правоохранительным органам, ФИО2 не предоставил.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, поскольку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 32 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъекта преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания, а иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Положения ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

В п.п. 1 - 4 ч. 2 вышеназванной статьи перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий указанных в ч. 3 этой же статьи, в частности, в соответствии с п. 2 вышеуказанного закона административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административный надзор в отношении ФИО2 был установлен в связи с его осуждением по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ при наличии опасного рецидива.

При таких условиях, в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ суд не признает в действиях ФИО2 рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку оно относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого ФИО2 и условия его жизни, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, а также с учетом всех характеризующих данных, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, способствующих исправлению подсудимого.

В связи с назначением не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, оснований для применения положений ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ не имеется.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в ходе дознания и судебного следствия не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Оснований для избрания меры пресечения суд не усматривает.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с чем, процессуальные издержки по уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Белянчикова Алексея Федоровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу – обязательство о явке – оставить без изменения.

Осужденного ФИО2 от уплаты в доход Федерального бюджета процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях на жалобы, поданные иными участниками процесса, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Ерух

№а-2364/2023

УИД63RS0№-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 апреля 2023 г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьиТ.А.Турбиной,

при секретаре судебного заседания Шкатовой И.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Самары Аникиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2364/2023 по административному исковому заявлению начальника отдела полиции по <адрес> Управления МВД России по <адрес> Осанкина С.В. к Белянчикову А. Ф. об установлении дополнительных административных ограничений,

установил:

Начальник отдела полиции № УМВД России по <адрес> обратился в Ленинский районный суд<адрес> с административным исковым заявлением к Белянчикову А. Ф. об установлении дополнительных административных ограничений, указав, что Белянчиков А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ осужден Ленинским районным судом <адрес> по ст.131 ч.2 п. «а» УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из № России по <адрес>, по отбытии срока наказания. ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> в отношении ответчика установлен административный надзор сроком на 8 лет до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с установлением административных ограничений. ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставлен на профилактический учет в отдел полиции по <адрес> Управления МВД России по <адрес>, однако, находясь под административным надзором, несмотря на проводимые профилактические мероприятия, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, нарушает возложенные на него судом обязанности, за что неоднократно привлекался к административной ответственности. В целях более полного контроля за поведением ответч...

...ика, предупреждения совершения им повторного преступления просит установить дополнительные ограничения в виде обязательной явки 4 (четыре) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Представитель административного истца Турсунова В.П., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Административный ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не возражал против установления административного надзора и вменения административного ограничения.

Изучив материалы административного дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 4 указанного Федерального закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 4 указанного выше Федерального закона обязательным является установление судом административного ограничения в виде:обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе особлюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 КАС РФ).

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. (пункт 22).

Из материалов дела следует, что Белянчиков А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ осужден Ленинским районным судом <адрес> по ст. 131 ч.2 п. «а» УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ Белянчиков А.Ф. освобожден из ФКУ ЛИУ - 4 УФСИН России по <адрес>, по отбытии срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> в отношении ответчика установлен административный надзор сроком на 8 лет до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с установлением административных ограничений. Возложены следующие административные ограничения: явка на регистрацию 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов кроме случаев, связанных с работой; запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия с них.

ДД.ММ.ГГГГ Белянчиков А.Ф. поставлен на профилактический учет в ОП № УМВД России по <адрес>, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

При постановке на учет под административный надзор ответчику разъяснены обязанности, возложенные на него судом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", последствия их невыполнения и ответственность за совершение повторных преступлений и правонарушений.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Белянчиков А.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Постановлениями заместителя начальника полиции ОП № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, Белянчиков А.Ф. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере № рублей.

Таким образом, Белянчиков А.Ф., находясь под административным надзором, не соблюдает наложенные на него административные ограничения и обязанности, продолжая, совершать административные правонарушения, не делая для себя должных выводов по факту установленного в отношении него административного надзора.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает необходимым дополнить ранее установленные административные ограничения обязательной явкой на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в максимальном количестве, предусмотренной статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы» в количестве четырех раз в месяц в целях более полного контроля за поведением поднадзорного лица, оказания индивидуального профилактического воздействия и предупреждения совершения им повторного преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175,178-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника отдела полиции № УМВД России по <адрес> об установлении дополнительных административных ограничений поднадзорному лицу Белянчикову А. Ф. об установлении дополнительных административных ограничений - удовлетворить.

Установить Белянчикову А. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дополнительное административное ограничение в виде:

обязательной явки 4 (четыре) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Т.А.Турбина

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2023