Пустовой Павел Игоревич

Дело № 33-6312/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Хрулевой Т.Е.,

судей Головиной Е.Б.,Матвеевой Н.Л.,

при секретаре Вороновой В.А.,

с участием прокурора Кичаевой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Наваловой Р.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-1936/2019 по иску Наваловой Р.А. к Пустовой А.А., Пустовому Н.И., Пустовому П.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснение представителя Наваловой Р.А.- Курочкина С.С., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Ленинградской областной прокуратуры, полагавшего решение подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в иске, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

16.11.2018 Навалова Р.А. обратилась в суд с иском о признании Пустовой А.А., Пустового Н.И., Пустового П.И. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снятии ответчиков с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указала, что является нанимателем жилого помещения, совместно с ней зарегистрированы и проживают дочь и внучка. Также в данной квартире зарегистрирована сестра истца, которая не проживает в квартире с 1987 г. и ее дети, которые в квартиру не вселялись. Ссылаясь на длительность непроживания, отказ ...

...от права пользования жилым помещением, отсутствия участия в оплате жилья, просила судебной защиты.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 июля 2019 года в удовлетворении иска Наваловой Р.А. отказано.

В апелляционной жалобе Навалова Р.А. просила решение отменить, принять по делу новое решение, указывая на то, что непроживание в спорной квартире с 1987г. нельзя признать временным, уважительных причин не имеется, в связи с чем она вправе потребовать признания ответчиков утратившими право на жилье.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 28.01.1972 Навалову А.И. на семью из 5 человек ( сам, супруга- Навалова Л.Н., дочь -Навалова Р.А., дочь- Навалова А.А., теща- Нечаева Е.А.) предоставлена отдельная двухкомнатная квартира жилой площадью 31,02 кв.м по адресу: <адрес> что подтверждается ордером № 004670.

В дальнейшем Администрацией Всеволожского района Ленинградской области Наваловой Л.Н. выдан ордер на то же жилое помещение на семью, состоящую из 6 человек: сама, дочь- Навалова Р.А., внучка-Дурасова А.Ю., дочь Пустовая А.А., внук -Пустовой Н.И., внук- Пустовой П.И., что подтверждается ордером № 069213 от 21.08.1992.

Из справки о регистрации видно, что в спорной квартире зарегистрированы истец, дочь Шуранова (Дурасова) А.Ю., внучка Шуранова К.В., а также ответчики Пустовая А.А., Пустовой Н.И., Пустовой П.И.

Истцом в подтверждение доводов иска представлены квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг за период с 2013-2019 г.г.

Из объяснений истца следовало, что ответчики с 1987 г. не проживают в спорной квартире.

Из объяснений Пустовой А.А. и Пустового Н.И. следует, что они выехали из спорной квартиры в 1987 г., проживали по адресу: <адрес>, в комнате супруга до совершеннолетия Пустового П.И., в 2004 году приобрели квартиру по тому адресу этажом ниже.

Согласно письменным возражениям, ответчики выехали вынуждено, оплачивали жилищные и коммунальные услуги, передавая денежные средства матери, расписок с нее не брали. Считали, что имеют право на приватизацию жилья.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии конфликтных отношений между Наваловой Р.А. и Пустовой А.А., что не может являться основанием для утраты права пользования, так как сложился порядок пользования жилым помещением, при которых Пустовая А.А., Пустовой Н.И., Пустовой П.И. в квартире не проживали, но несли расходы по его содержанию. Самостоятельно прав на иное жилое помещение не приобретали.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), право сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из дела следует, что спорная квартира имеет площадь 52,02 кв.м., двух комнатная.

Факт выезда в 1987 г. на постоянное место жительства к супругу ответчики Пустовая А.А. и Пустовой Н.И. не оспаривали, ответчик Пустовой П.И., 1990 г.р., в спорную квартиру не вселялся. С 2004 года ответчики проживают в квартире, приобретенной в собственность.

Таким образом, ответчики не являются членами семьи прежнего нанимателя Наваловой Л.Н. с 1987 года, не вели с ней общего хозяйства с 1987года, не пользуются спорной квартирой 32 года и 29 лет соответственно, выезд не носил временного характера, поскольку Пустовая А.А. переехала к супругу в связи с замужеством, при этом ни после смерти Навалова А.И., ни в 2004 году после приобретения жилья в собственность, ни после смерти Наваловой Л.Н. в спорную квартиру не вселились, пользуются иными жилыми помещением в новом месте жительства. Также ответчики не являются членами семьи Наваловой Р.А., проживающей в спорной квартире, не ведут с ней общего хозяйства.

Доказательств того, что Пустовая А.А. и другие ответчики принимают участие в текущем ремонте квартиры, каким-либо образом поддерживают жилое помещение в надлежащем состоянии, материалы дела не содержат.

Допустимых и достаточных доказательств оплаты жилья и коммунальных услуг ответчиками в период с 1987 по 2019 г.г. материалы дела не содержат. Так, ни квитанций, ни чеков на оплату ими представлено не было, каких-либо соглашений с другими лицами, проживающими в квартире, об оплате жилья не представлено.

Оценивая показания свидетелей Золотых О.М., подруги Пустовой А.А.,, следует прийти к выводу, что о конфликте между сестрами ей известно со слов Пустовой А.А., сама при конфликте она не присутствовала. Сведения о передаче матери раз в несколько месяцев денежных средств в счет оплаты жилья не информативны, поскольку свидетель не назвал ни места, ни времени, ни сумм, которые передались. Более того, свидетель говорил о коммунальных услугах, сведений об оплате жилищных услуг не сообщал.

Как следует из дела, ответчик Пустовая А.А. утверждала, что передавала денежные средства за квартплату матери в конце 2016 года. Представитель истца факт передачи денежных средств за коммунальные услуги матери Наваловой Л.Н. до ее смерти не оспаривал.

Однако, после ее смерти в 2017г. ответчики в оплате жилья и коммунальных услуг (отопление и другие) не участвуют, самостоятельно плату не вносят.

Ссылки на вынужденность непроживания в спорной квартире опровергаются собранными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Золотых О.М., о том, что Пустовая Р.А. выехала из квартиры в связи с замужеством, то есть для проживания с супругом, имеющим в пользовании комнату площадью 12 кв.м.

Наличие же спора между Наваловой Р.А. и Пустовой А.А. о приватизации жилья не является уважительной причиной отказа от пользования жилым помещением.

Учитывая добровольный отказ от права пользования жилым помещением, непроживание в спорной квартире в течение длительного периода времени, невселение в жилое помещение, отсутствие доказательств участия в содержании жилого помещения, проведения в нем ремонтных работ и т.п., отсутствие доказательств оплаты жилья в последние два года, свидетельствуют о расторжении договора найма вследствие выезда в другое место жительства со дня выезда.

Таким образом, имелись все основания для признания ответчиков утратившими права пользования жилым помещением.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Наваловой Р.А.

Руководствуясь статьями 327.1, п.2 ст.328, ст.329, п.4 ч.1.ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 июля 2019 года отменить.

Признать Пустовую А.А., Пустового Н.И., Пустового П.И. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета.

Председательствующий

Судьи

Дело № 02 июля 2019 года

47RS0№-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Дмитриевой Д.Е.,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском о признании граждан ФИО1, ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, пгт Кузьмоловский, <адрес> снятии ответчиков с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указала, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пгт Кузьмоловский, <адрес>, была предоставлена ее отцу ФИО7 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполнительным комитетом Всеволожского городского Совета депутатов трудящихся на семью из 5 человек (ФИО7 – отец, ФИО8 – жена, ФИО9, Е.А. – дочери). ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера на жилое помещение №, выданного администрацией <адрес> ЛО, указанная квартира была выделена ФИО10 на семью из 6 человек (ФИО16 – мать, ФИО2 – дочь, ФИО1 – дочь, ФИО3, П.И., ФИО11- внуки). Истец постоянно проживает по указанному адресу, совместно с дочерью Шурановой (Дурасовой) А.Ю. и внучкой ФИО15 Согласно справке форма 9, в квартире зарегистрированы ФИО2, ФИО1, Н.И., П.И., ФИО12, ФИО13 с 1987 г. ФИО1 добровольно выехала из указанное квартиры, в другое жилое помещение, но снялась с регистрационного учета, а ФИО3, П.И., были зарегистрированы по месту регистрации матери, и никогда в квартире не проживали. Также указала, что расходов по оплате за жилое помещение и по иным платежам не нес...

...ут. В связи с чем ответчики нарушают права истца на приватизацию указанной квартиры, поскольку фактически в одностороннем порядке расторгли договор социального найма.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении.

Ответчики в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований, на том основании, что они не отказывались от участия в приватизации. После смерти матери ФИО8, истец отказывалась принимать денежные средства по оплате за жилье и иные расходы.

Заслушав объяснения сторон по делу, свидетеля ФИО14, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что квартира, расположенная по адресу: ЛО, <адрес>, пгт Кузьмоловский, <адрес>, была предоставлена ее отцу ФИО7 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполнительным комитетом Всеволожского городского Совета депутатов трудящихся на семью из 5 человек (ФИО7 – отец, ФИО8 – жена, ФИО9, Е.А. – дочери).

ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера на жилое помещение №, выданного администрацией <адрес> ЛО, указанная квартира была выделена ФИО10 на семью из 6 человек (ФИО16 – мать, ФИО2 – дочь, ФИО1 – дочь, ФИО3, П.И., ФИО11- внуки). Истец постоянно проживает по указанному адресу, совместно с дочерью Шурановой (Дурасовой) А.Ю. и внучкой ФИО15

Согласно справке форма 9, в указанной квартире зарегистрированы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с 21.02.1972г., ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с 17.09.1990г., ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из объяснений ответчика ФИО1, в 1987 г. она выехала из указанной квартиры, в связи с тем, что вышла замуж и переехала на новое место жительства, по адресу: ЛО, пгт. Кузьмоловский, <адрес>. Однако, при этом регулярно на постоянной основе несла расходы по содержанию квартиры, по месту своей регистрации, передавая денежные средства своей матери ФИО10, как основанному нанимателю жилого помещения. Отказ от вселения в квартиру объяснила тем, что в силу возраста матери, а также малолетнего ребенка (ФИО15), а также условий для проживания ее детей в двухкомнатной квартире, что создало бы некомфортные условия для всех проживающих.

Данные обстоятельства, также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО14, которая при допросе пояснила, что неоднократно была очевидцем того, как ФИО1 передавала денежные средства своей матери, для оплаты за жилищно-коммунальные услуги. Однако, после смерти матери, между сестрами сложились неприязненные отношения и ФИО2 в одностороннем порядке отказалась принимать у ФИО1 деньги на содержание квартиры, которые последняя неоднократно предлагала истцу.

В материалах дела отсутствуют отказы от ответчиков от участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: ЛО, <адрес>, пгт Кузьмоловский, <адрес>.

Кроме того, ФИО1, ФИО3, ФИО4 права на участие в приватизации в отношении иного жилого помещения не приобретали.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации.

Статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с положениями ст.69 ЖК РФ (ст.53 ЖК РСФСР) члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П в силу части первой статьи 2 ЖК РФ в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 170-ФЗ, принципиально важным требованием, при соблюдении которого граждане Российской Федерации, занимавшие жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, были вправе приобрести их в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних, являлось согласие на такое приобретение всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Часть первая данной статьи в ныне действующей редакции предусматривает, что граждане, имеющие право пользования такими жилыми помещениями, могут реализовать свое право на их приобретение в собственность только с согласия всех лиц, имеющих право на приватизацию этих жилых помещений.

Как следует из статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 209 ГК Российской Федерации, граждане - собственники приватизированного жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц. В случае же приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Именно с учетом того, что наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), и что реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением, в Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и была включена норма, регламентирующая правовые последствия прекращения семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения (статья 19).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что данная норма направлена на защиту жилищных прав граждан - бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, которые в момент приватизации данного жилого помещения имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.

Также как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы общества и личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

Выраженные в Конституции Российской Федерации, в том числе в ее статьях 8, 19 (части 1 и 2) и 35 (части 1 и 2), общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом; соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Соответственно, именно с равным правом на участие в приватизации жилого помещения всех лиц, занимающих жилое помещение по договору социального найма, обусловленным равным правом пользования жилым помещением, имевшимся у нанимателя по договору социального найма и членов (бывших членов) семьи до приватизации жилого помещения (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), и зависимостью реализации права на приватизацию от согласия всех лиц, занимающих жилое помещение по договору социального найма, достигнутого исходя из сохранения в будущем права пользования приватизированным жилым помещением за лицами, отказавшимися от участия в приватизации, в том числе в случае прекращения семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения, связано включение данного законоположения в статью 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Таким образом, в виду конфликтных отношений между ФИО2 и ФИО1, не может являться основанием для утраты права пользования, так как сложился порядок пользования жилым помещением, при которых ФИО1, ФИО3, ФИО4 в квартире не проживали, но несли расходы по его содержанию. Самостоятельно прав на иное жилое помещение не приобретали.

При таких обстоятельствах суд оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский Областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2013 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.,

при секретаре Соболевой К.В.,

в отсутствие представителя истца ЗАО МКБ «Москомприватбанк» Бернт Г.С., извещённой о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, представившей в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие,

в отсутствие ответчика Пустового П.И., извещенного о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Пустовому П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с письменным заявлением от 17 декабря 2010 года Пустовой П.И. получил в Банке кредитную карту №* на сумму * руб. с условием погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере *% годовых с ежемесячными платежами.

Для заключения договора заёмщик подписал заявление, в котором имеется ссылка на обязательство клиента соблюдать условия и правила предоставления банковских услуг и тарифов банка.

По состоянию на 03.04.2013 года задолженность по кредиту составила * рублей * копеек.

Дело инициировано иском Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк», просившего в заявлении взыскать с ответчика задолженность в сумме * рублей * копеек, которая состоит из задолженности по кредиту в сумме * рублей, по процентам за пользование кредитом * ру...

...блей, комиссии – * руб., штрафа (фиксированную часть) - * руб., штрафа (процентную составляющую) – * руб.. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

Ответчик Пустовой П.И. в судебное заседание не явился, будучи извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил в адрес суда посредством факсимильной связи заявление о рассмотрении дела в его отсутствие со ссылкой на признание исковых требований банка.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонам доказательствам, допросив специалиста, суд признает исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом ЗАО МКБ «Москомприватбанк» представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие просроченной задолженности по обязательствам, вытекающим из Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению Кредитные карты (л.д.19-22).

Факт заключения между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Пустовым П.И. кредитного договора подтверждается письменным заявлением ответчика в адрес Банка от 17.12.2010 года (л.д.5), являющегося офертой, акцептированной Банком, на основании которого ответчику была выдана кредитная карта «*» с кредитным лимитом * рублей с льготным периодом кредитования * дней и уплатой базовой процентной ставки *3% в месяц на остаток задолженности.

Заявление содержит указание, что ответчик ознакомлен с Условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты (далее Условия) (л.д.19-22) и Тарифами и условиями обслуживания кредитных карт, согласованных сторонами (л.д. 14-16). В справке об условиях кредитования с использованием платежной карты «кредитка Универсальная» 30 дней льготного периода имеется подпись заёмщика Пустового П.И. в том, что он подробно ознакомлен с условиями предоставления и погашения кредита (л.д.7 о/с).

Из клиентской выписки (л.д.12-13) и расчета задолженности (л.д.8-10) следует, что ответчик воспользовался кредитными средствами, однако не выполнил условия по погашению кредита и уплате соответствующих процентов.

Согласно п.п.2.3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форм может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. В соответствии с этой нормой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцента, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи и погашения кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст.ст. 819, 820 ГК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением Пустового П.И., из которого следует, что это заявление вместе с Памяткой клиента, Условиями и правилами предоставления банковских карт, Тарифами банковских услуг, с которыми он ознакомился и согласен, составляют заключенный между ним и банком договор о предоставлении банковских услуг. Из справки банка об условиях кредитования с использованием платежной карты «*», подписанной ответчиком Пустовым П.И., усматривается, что он согласился с условием об оплате пени, комиссии и её размерами (л.д.7).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о согласованности в установленном законом порядке условий о выплате ответчиком пени (неустойки), как предусмотрено положениями ст.331 ГК РФ, то есть условие о выплате кредитору денежной суммы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником было предусмотрено в тексте договора.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 03.04.2012 года задолженность ответчика составляет * руб. (л.д.8-10).

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчик Пустовой П.И., будучи извещенным о предъявленном ему иске, возражений или каких-либо объяснений по существу спора не представил.

В силу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о слушании дела, уклонился от явки в судебное заседание и, следовательно, должен нести риск наступления последствий уклонения от состязательности.

С учетом вышеизложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию, необходимо определить разумный срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8.25% годовых (ст. 204 ГПК РФ, ст. ст. 36 ч.1 и 2, 36 ч.8 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Размер учетной ставки рефинансирования согласно указанию ЦБ РФ от 13.09.2012г. №2873-У с 14.09.2012 года составляет 8,25 % годовых.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере * руб. * коп. в порядке расчета предусмотренного ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309-310, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Пустовому П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обязать Пустового П.И. выплатить в пользу закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» задолженность по кредитному договору №* от 17 декабря 2010 года, в сумме * рублей * копейка и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп., а всего * рублей (сумма прописью) рублей * копейка.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момен­та предъявления исполнительного листа взыскателем для испол­нения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8.25%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполни­тельного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Комарова И.Ф.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июля 2013 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Жидковой В.И.,

с участием истца Сбитневой Т.И., представителей истцов по доверенности Сбитневой Т.И., Капустиной Е.М., ответчика Дурнева М.И., адвоката Коновалова С.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сбитневой Т.И., Гончаровой В.И., Некрасова А.Ю., Пустового П.И. к Дурневу М.И. о признании права собственности на домовладение и земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

После смерти 1998 году Д., открылось наследственное имущество в виде домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: *, принадлежавших ей на праве собственности. Наследниками по закону являлись дети наследодателя - Сбитнева Т.И., Гончарова В.И., сын Дурнев М.И., и внуки Некрасов А.Ю., Пустовой П.И., которые наследуют по праву представления, после умерших Н., П., которые фактически вступили в права наследования.

Дело инициировано иском Сбитневой Т.И., Гончаровой В.И., Некрасова А.Ю., Пустового П.И., которые просили признать за ними право собственности на указанное имущество в порядке наследования по закону и по праву представления, после Д., по 1/5 доле в праве за каждым.

В судебном заседании истцы, представители истцов по доверенности поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Дурнев М.И. исковые требования в части признания права собственности на наследственное имущество за детьми умершей - Сбитневой Т.И., Гончаровой В.И., признал, не в...

...озражал против их удовлетворения. В части признания права собственности по праву представления за внуками умершей возражал против иска.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 218, 219, 1111, 1116 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, в силу ст. 1146 ГК РФ, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну. В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с требованиями ст.6 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

После смерти 18 августа 1998 года Д. (л.д.7) открылось наследство. Решением Губкинского городского суда от 02 октября 2002 года установлен факт владения Д. на праве собственности земельным участком и расположенным на нем жилым домом с надворными постройками, расположенными по адресу* (л.д.8).

В права наследования по закону вступили ее дети: Сбитнева Т.И., Гончарова В.И., сын Дурнев М.И., (л.д.9,10,19). А также по праву представления, после умерших родителей, детей наследодателя: П., умершей 18.12.2007 года (л.д.15,16,17) – Пустовой П.И. (л.д.18), Н., умершей 07.09.2010г. (л.д.11,12,13) –Некрасов А.Ю. (л.д.14), все по 1/5 доле в праве собственности, пользовались фактически наследственным имуществом на праве собственности, оплачивали налоги, право собственности в органах государственной регистрации своевременно не зарегистрировано.

Иных наследников не имеется.

Суд принимает указанные документы в качестве доказательств, поскольку они исходят от компетентных органов, скреплены печатью, содержат все необходимые реквизиты. Кроме того, сторонами не представлены доказательства, опровергающие данные доказательства.

22.04.2013г. объект зарегистрирован в БТИ г. Губкин, присвоен инвентарный номер * (л.д.25-30). Спорное домовладение расположено на земельном участке площадью * кв.м., с кадастровым номером *, (л.д.17), выдан кадастровый паспорт на здание, присвоен кадастровый номер * (л.д.31).

Представленные истцами доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истцов, на которые они ссылаются, как на основание своих требований.

Доводы ответчика об отсутствии у Некрасова А.Ю. и Пустового П.И. прав на наследственное имущество не основано на законе. Наличие личных неприязненных отношений между сторонами не является основанием для отказа в иске.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, в том числе и ответчиком, что все наследники фактически вступили в права наследования после смерти Д., пользуются имуществом, ухаживают за ним, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, то есть, выполняют все обязательства и осуществляют все права, предусмотренные законом для собственника, в связи с чем, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска, не имеется.

Учитывая то обстоятельство, что истцы являются наследниками по закону и по праву представления после смерти Д. на домовладение и земельный участок, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признании за ними права собственности на спорное домовладение и земельный участок в порядке наследования, в равных долях. Права на 1/5 долю Дурневым М.И. не заявлялись.

На взыскании судебных расходов с ответчика истцы не настаивают.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст.218, 219, 1111, 1116, 1146 ГК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования признать обоснованными.

Признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером *, площадью * кв.м. и расположенное на нем домовладение, инвентарный № *, с кадастровым номером *, расположенные по адресу: *, в порядке наследования после Д., умершей 18.08.1998 года:

За Сбитневой Т.И., * года рождения, проживающей в *, паспорт *, в размере 1/5 доли;

за Гончаровой В.И., * года рождения, проживающей по адресу: **, *., в размере 1/5 доли;

за Некрасовым А.Ю., * года рождения, проживающим в ***, паспорт *., в размере 1/5 доли.

за Пустовым П.И., * года рождения, проживающим в ****, паспорт *., в размере 1/5 доли.

Решение является основанием для регистрации права собственности в органах государственной регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Н.М.Потрясаева

РЕШЕНИЕ №2-771/14

именем Российской Федерации

г. Губкин Белгородской области 11 августа 2014 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пастух В.Г.,

при секретаре Ковалевой Д.В.,

с участием ответчика Пустовова П.И., его представителя по заявлению Баранова Я.В., в отсутствие представителей истца ООО «Росгосстрах» (ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие), соответчика ОСАО « Ингосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Пустовому П.И., ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

установил:

06 июля 2011 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в котором Пустовой П.И., управляя автомобилем * с регистрационным знаком *, допустил отсоединение от автомобиля заднего правого колеса, которое в последующем совершило столкновение с автомобилем ** с регистрационным знаком ** под управлением Г., принадлежащего ООО «*», с автомобилем *** госномер ***, под управлением Т. Автомобили получили механические повреждения.

ООО «Росгосстрах», которое осуществляла страхование автомобиля ** с регистрационным знаком ** по договору добровольного страхования, выплатило в возмещение ущерба * руб.

Ответственность Пустового П.И. была застрахована в соответствии с Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») ОСАО «Ингосстрах», которое возместило ООО «Росгосстрах» ...

...ущерб в порядке суброгации в размере *руб.

Дело инициировано иском ООО «Росгосстрах». Просят взыскать с Пустового П.И. и ОСАО «Ингосстрах» * руб. * коп. сумму ущерба в порядке суброгации и * руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь, что предложение о добровольном возмещении ущерба осталось без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Пустовой П.И. и его представитель по заявлению Баранов Я.В. исковые требования не признали ссылаясь, что требования истцом очевидно завышены, из перечня работ и запасных частей подлежат исключению необоснованно включенные скрытые дефекты.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам в их совокупности, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно договору (полису) * добровольного страхования ООО «Росгосстрах» застраховало принадлежащий ООО «*» автомобиль ** с регистрационным номером **8, обеспечивая защиту страховых рисков «Ущерб», «Хищение», ДСАГО со сроком действия договора с 18.01.2011 по 17.01.2012 г. (л.д.7).

Автомобиль ** с регистрационным номером ** согласно свидетельству о регистрации транспортного средства принадлежит на праве собственности ООО «*» (л.д. 41-42).

Автомобиль * принадлежит Пустовому П.И.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» гражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем * была застрахована ОСАО «Ингосстрах» согласно полису *.

06.07.2011 г. в Тамбовской области Рассказавском районе на 32 км автодороги «Тамбов-Пенза» произошло ДТП с участием автомобилей * госномер * под управлением Пустового П.И., ** госномер ** под управлением Г., *** госномер ***. Факт ДТП подтвержден справками инспектора ДПС МО МВД России «Рассказовский» о ДТП от 06.07.2011 г. (л.д.8-9).

Определением ИДПС МО МВД России «Рассказовский» Тамбовской области от 06.07.2011 года в связи с отсутствием в действиях водителя Пустового П.И. состава административного правонарушения отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом установлено, что в автомобиле * при движении произошло отсоединение от автомобиля заднего правого колеса, которое в последующем совершило столкновение с автомобилем ** с регистрационным знаком ** под управлением Г., принадлежащего ООО «*», с автомобилем *** госномер ***, под управлением Т. (л.д.10).

Факт ДТП не оспаривался ответчиком Пустовым П.И.

Согласно платежному поручению № 56 от 06.10.2011 г. ООО «Росгосстрах» выплатило ООО «*» страховое возмещение по условиям договора страхования * руб. путем их зачисления на счет ООО «*» (л.д.46).

О произведенных выплатах ООО «Росгосстрах» известило ОСАО «Ингосстрах».

ОСАО «Ингосстрах» в порядке ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» выплатило ООО «Росгосстрах» * руб. (л.д.47).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По положению ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, в соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

По общему правилу, предусмотренному ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 13 указанного Закона, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Из указанной правовой нормы следует, что законом предусмотрены одинаковые ограничения на размер страховой выплаты - 120 000 руб. - в пользу одного потерпевшего, независимо от того, сколько всего потерпевших предъявили требования о выплате страховых выплат страховщику.

С учетом приведенных законоположений в их системном толковании, ООО «Росгосстрах», возместившее ущерб, причиненный в ДТП ООО «*», вправе требовать от Пустового П.И.– страхователя и собственника транспортного средства, с использованием которого этот вред причинен, выплаты убытков в части, превышающей уплаченную страховщиком ОСАО «Ингосстрах» страховую сумму, но в пределах реально причиненного ущерба, а так же о взыскании убытков со страховщика.

Под реальным ущербом, применительно к настоящему делу, следует понимать расходы, необходимые для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

В качестве доказательств подтверждения причиненного в ДТП ООО «*» материального ущерба истцом суду представлены заказ –наряд, счет и акт проверки, подготовленные ООО «**» (л.д.32-34, 36-39, 40), акт обнаружения скрытых повреждений ( л.д.13- 15), смета на ремонт и акт осмотра поврежденного автомобиля ООО«***» (л.д. 11-12), акт приема- сдачи выполненных работ (л.д.35).

В соответствии с актом выполненных работ ООО «**» общая стоимость запасных частей, материалов и работ определена в размере * руб.

Эта же сумма принята экспертом ООО «***» как исходная, без учета износа заменяемых частей. Процент износа запасных частей специалистом был определен кузовные запчасти равным 29,82%, комплектующие изделия, изготовленные из пластмассы равным 36,30%, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании (л.д.40).

Размер причиненного ущерба с учетом износа запасных частей составляет * руб., поэтому разница между суммой возмещения, выплаченной ОСАО «Ингосстрах» и величиной ущерба (с учетом износа) составляет * руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Пустовой П.И. полагал, что при определении объема подлежащих выполнению работ и перечня необходимых запасных частей были учтены виды работ и запасные части, которые не соотносятся с последствиями ДТП.

Представитель ответчика просил исключить все позиции наименований работ и запасных частей, указанных в акте обнаружения скрытых повреждений, а сам акт не принимать в качестве надлежащего доказательства по делу.

Такие доводы ответчика небезосновательны.

ООО «**» был подготовлен акт обнаружения скрытых повреждений (л.д.13). Указанный акт не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, т.к. он ни кем не подписан, в материалах выплатного дела, запрошенного судом по ходатайству ответчика Пустового П.И., отсутствует.

В заказе-наряде от 29 августа 2011 года (л.д.32-34), в счете № 566 от 29 августа 2011 года (л.д.36-39) в качестве поврежденных деталей указаны: рамка капота R-серия – * руб., кронштейн кабины (R-серия)- * руб., амортизатор капота- * руб., декоративная планка- * руб., сетка- * руб., кронштейн панели капота- * руб., накладка бампера правая – * руб., кронштейн -* руб., кронштейн- * руб., кронштейн бампера – * руб., кронштейн -* руб., кронштейн бампера – * руб., поводок очистителя левой фары – * руб., мотор стеклоочистителя фар левый – * руб., кронштейн бампера – * руб., мотор-корректор фары – * руб., фиксатор – * руб., коса передней фары -* руб., втулка 2шт. -* руб., втулка 2 шт.- * руб. Однако ни акт осмотра (л.д.11-12), ни фотоснимки к нему (л.д. 16-31) не содержат фиксации таких повреждений. При этом в них отражены повреждения автомобиля ** только с левой стороны. Другие доказательства наличия таких повреждений автомобиля в результате ДТП суду не представлены.

Помимо этого, в названном счете и в заказ -наряде запасные части и соответствующие им расходные материалы дублируются: корпус фары -* руб., фара левая в сборе – * руб., фара противотуманная- * руб., фара-прожектор * руб.

Кроме того, в акте выполненных работ учтены работы, выполнение которых необходимо только при подтверждении повреждения вышеуказанных узлов.

С учетом изложенного, подлежат исключению по стоимости работы:

«дверь левая, снятие/установка- * руб, «кронштейн подножки левой замена- * руб., «двигатель фароочистителя, замена- * руб., двигатель фароочистителя, проверить- * руб.

Подлежат исключению по стоимости запасные части:

рамка капота R-серия – * руб., кронштейн кабины (R-серия)- * руб., амортизатор капота- * руб., декоративная планка- * руб., сетка- * руб., кронштейн панели капота- * руб., накладка бампера правая – * руб., кронштейн -* руб., кронштейн- * руб., кронштейн бампера – * руб., кронштейн -* руб., кронштейн бампера – * руб., поводок очистителя левой фары – *руб., мотор стеклоочистителя фар левый – * руб., кронштейн бампера – * руб., мотор-корректор фары – * руб., фиксатор – * руб., коса передней фары -* руб., втулка 2шт. -* руб., втулка 2 шт.- * руб.., корпус фары -* руб., фара-прожектор * руб. – * руб., а всего с учетом износа 29,82% на сумму * руб.

В общей сумме подлежат исключению работы, расходные материалы и запасные части (с учетом износа) на сумму * руб. (*+ *).

При таких обстоятельствах сумма ущерба в порядке суброгации составит * руб. (* руб.* коп. – * руб. = * руб.).

Учитывая, что сумма ущерба, подлежащая к взысканию не превышает размер страховой выплаты (* руб. + * руб. = * руб.) указанная сумма подлежит к взысканию с ОСАО «Ингосстрах».

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию * руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Пустовому П.И., ОСАО « Ингосстрах» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации признать обоснованным в части.

Обязать открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» выплатить ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба * рублей и * рублей * копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иск отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд в течение месяца.

Судья В.Г.Пастух

Р Е Ш Е Н И Е

по протесту прокурора на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Губкин 6 апреля 2011 года

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Ковалевский А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Губкинского городского прокурора на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ от 1 марта 2011 года в отношении Пустового П.И.

УСТАНОВИЛ:

Инспектором ДПС Лавреновым А.В. 1 марта 2011 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Пустового П.И. о нарушении им п. 13.9 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

В представлении заместитель Губкинского городского прокурора просит отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении, дело направить в тот же орган на новое рассмотрение, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует мотивированное решение по делу, не указано лицо, признанное виновным в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании прокурор Чуканов С.Ю. доводы представления поддержал, просил его удовлетворить, поскольку постановление в таком виде нарушает право на защиту лица привлекаемого к административной ответственности, как неконкретное.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пустовой П.И. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не прибыл, об отложени...

...и рассмотрения дела не просил.

Изучив обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, нахожу протест прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания.

При этом в силу п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Требования закона при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не выполнены должностным лицом – инспектором ДПС Лавреновым А.В.

В обжалуемом постановлении, вынесенном в отношении Пустового П.И. отсутствуют выводы должностного лица в части того на основании каких исследованных фактов и обстоятельств он пришел к выводу о виновности лица в совершении административного правонарушения, не указано лицо, признанное виновным в совершении административного правонарушения.

По смыслу административного законодательства лицо не признанное виновным в совершении какого-либо административного правонарушения не может быть подвергнуто мерам административного наказания.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, существенно нарушает право лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту и подлежит отмене. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек, то дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении 31ББ№626632 от 1 марта 2011 года, вынесенное инспектором ДПС Лавреновым А.В. в отношении Пустового П.И. отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в тот же орган на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Ковалевский