Кунакбаев Эдуард Раянович

Дело № 5-544/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела для рассмотрения по подведомственности

12 августа 2015 г. пгт.Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Цветков А.Я., на основании ст. 23.1. КоАП РФ, рассмотрев в помещении Ленинского районного суда Республики Крым по адресу: Ленинский район, пгт. Ленино, ул.Пушкина,33, административное дело о правонарушении, предусмотренном ст. 12.27. ч. 2 КоАП РФ, в отношении Кунакбаева Эдуарда Раяновича, 06.11.1983 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, военнослужащего <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд Республики Крым поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27. ч.2 КоАП РФ, в отношении Кунакбаева Эдуарда Раяновича, в том числе протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ

При составлении протокола об административном правонарушении Кунакбаев Э. Р. от дачи пояснений отказался.

В судебном заседании Кунакбаев Э. Р. пояснил, что является военнослужащим <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 24.4. КоАП РФ ходатайство по делу об административном правонарушении подлежит немедленному рассмотрению.

Судом установлено, что согласно материалам дела и пояснениям Кунакбаева Э. Р., он является военнослужащим – <данные изъяты>.

Согласно ст. 23.1 ч.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст.23.1 КоАП РФ совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных в...

...оенных судов.

Кунакбаев Э. Р. является военнослужащим войсковой части, расположенной на территории подведомственной Севастопольскому гарнизонному военному суду.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости направления дела об административном правонарушении в отношении Кунакбаева Э. Р. по подведомственности в Севастопольский гарнизонный военный суд.

Согласно ст.29.9 ч.2 п.2 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело в отношении Кунакбаева Эдуарда Раяновича о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27. ч. 2 КоАП РФ, передать для рассмотрения по подведомственности в Севастопольский гарнизонный военный суд.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Цветков А.Я.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности

7 сентября 2015 г. г. Симферополь

Судья Крымского гарнизонного военного суда Быков Вячеслав Сергеевич (г. Симферополь, пер. Учебный, д. 8 а), изучив дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты>

Кунакбаева, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Кунакбаев на <данные изъяты>, управляя мотоциклом Нонда (Honda), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил опрокидывание транспортного средства, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в военный суд поступило письменное ходатайство Кунакбаева о рассмотрении дела по месту его жительства в Севастопольском гарнизонном военном суде.

В силу требований ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и совершенных военнослужащими, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.В соответствии со ст. 22 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» военные суды создаются по территориально...

...му принципу по месту дислокации войск и флотов и осуществляют судебную власть в войсках, органах и формированиях, где федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела усматривается, что Кунакбаев является военнослужащим войсковой части <данные изъяты>, проходит военную службу и проживает в <адрес>, на территорию которого распространяется юрисдикция Севастопольского гарнизонного военного суда.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о возможности удовлетворения заявленного Кунакбаевым ходатайства и передачи протокола об административном правонарушении со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности по месту его жительства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

Передать протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты> Кунакбаева со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Севастопольский гарнизонный военный суд.

Определение может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Крымский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.С. Быков

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 августа 2015 года г. Севастополь

Председатель Севастопольского гарнизонного военного суда Бабошкин П.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении военнослужащего морского (изъято) в (адрес) ФИО1, родившегося (дата) в городе (изъято): (адрес), по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

Настоящее дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании определения судьи Ленинского районного суда Республики Крым от (дата) передано по подведомственности в Севастопольский гарнизонный военный суд.

Согласно протоколу об административном правонарушении от (дата) серии (адрес)6, ФИО1 на (изъято) допустил столкновение управляемого им транспортного средства с мотоциклом, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП. Указанные действия квалифицированы как совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Так в протоколе об административном правонарушении от (дата) серии (адрес)6, не содержится данных о заявлении ФИО1 соответствующего ходатайства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 (ред. от 9 февраля 2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом с...

...овершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в п.г.т. (изъято)

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.25 данного Кодекса, совершенные военнослужащими, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, полагаю необходимым передать протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО1 на рассмотрение по подведомственности в Крымский гарнизонный военный суд, к юрисдикции которого отнесен (адрес) Республики Крым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4, 29.5, 29.9, 29.12 КоАП РФ,

определил:

1. Протокол об административном правонарушении и другие материалы в отношении Кунакбаева ФИО3 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, передать на рассмотрение по подведомственности в Крымский гарнизонный военный суд.

2. Согласно ч. 5 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП срок привлечения ФИО1 к административной ответственности до момента поступления материалов дела к судье – приостановить.

Председатель суда П.И. Бабошкин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 ноября 2015 г. г. Севастополь

Судья Севастопольского гарнизонного военного суда Храменков Павел Валентинович (г. Севастополь, ул. Героев Севастополь, д. 7), при секретаре судебного заседания Льдоковой О.Н., с участием Кунакбаева Э.Р. и представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Манакова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении военнослужащего войсковой части (номер) (изъято)

Кунакбаева Э. Р., (личные данные изъяты),

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

(дата) около (изъято) Кунакбаев, управляя мотоциклом марки Хонда 400, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) (номер), на (адрес), двигаясь в направлении (адрес), допустил столкновение с мотоциклом марки Хонда 1300, г.р.з. (номер) под управлением ФИО1, после чего оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В судебном заседании Кунакбаев, признав факт оставления места ДТП, пояснил, что (дата) около (изъято) он, без наличия на то права управления транспортным средством соответствующей категории, управляя личным мотоциклом Хонда г.р.з. (изъято), красно-белого цвета, двигаясь в направлении (адрес), на (адрес), в силу небольшого опыта вождения не справился с управлением мотоцикла и допустил его опрокидывание. В результате падения у мотоцикла образовались небольшие повреждения и вмятины. После ДТП он откатил мотоцикл к расположенной вблизи автозаправочной станции и договорился с её сотрудником о хранении мотоцикла в служебном помещении. З...

...атем, в связи с необходимостью обращения в медицинское учреждение, уехал с места ДТП с супругой, подъехавшей на автомобиле.

Представитель потерпевшего ФИО1 – Манаков, с объяснениями Кунакбаева не согласился и пояснил, что (дата) около (изъято) последний допустил столкновение с мотоциклом ФИО1, в результате чего ФИО1 и его пассажирке ФИО11 были причинены телесные повреждения различной степени тяжести, которых в дальнейшем с места ДТП увезли на автомобиле скорой медицинской помощи. Как пояснил представитель, в связи с ДТП ФИО1 (дата) перенес операцию, в ходе которой ему ампутировали правую голень, а в отношении Кунакбаева возбуждено уголовное дело. В связи с тяжелым состоянием здоровья ФИО1 находится под наблюдение врачей, в суд прибыть не может. Что же касается обстоятельства оставления места ДТП, то представитель отметил, что до того как ФИО1 и ФИО11 увезли в больницу Кунакбаев ещё находился на месте ДТП, однако затем он возможно уехал.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии (номер) от (дата) и письменным объяснениям инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД РФ по (адрес) (изъято) ФИО2, Кунакбаев в (изъято) (дата) управляя мотоциклом марки Хонда, государственный регистрационный знак (номер), на 413 (адрес), двигаясь в направлении (адрес), не выбрал безопасную скорость движения в результате чего допустил опрокидывание транспортного средства, не выполнив требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, место ДТП оставил, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД) ДТП – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 и 2.6 указанных правил определено, что при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства мотоцикл марки Хонда, г.р.з. (номер) куплен Кунакбаевым Э.Р.

Согласно копии водительского удостоверения Кунакбаева от (дата) (номер) (номер), последний обладает правом управления автомобилями (за исключением транспортных средств категории «A» - мотоциклы), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по (адрес) (изъято) ФИО3 от (дата) следует, что из 5 взвода ДПС (адрес) (дата) поступило сообщение о том, что (дата) в (изъято) на автодороге (адрес), (адрес) в районе автозаправки, водитель мотоцикла Хонда г.р.з. (номер) ФИО1 не справился с управлением мотоцикла и допустил его опрокидывание. В результате ДТП пострадали водитель ФИО1 и пассажирка ФИО11.

Инспекторы ДПС взвода (номер) ОБ ДПС ГИБДД МВД по (адрес) (изъято) ФИО4 и ФИО5 в письменных объяснениях от (дата), каждый в отдельности, указывают, что (дата) примерно в (изъято) им поступило сообщение о ДТП на автодороге (адрес), (адрес) Прибыв на место происшествия, следов ДТП и его участников обнаружено не было. В ходе поиска возможных очевидцев ДТП, сотрудники автозаправочной станции (далее-АЗС), указали на припаркованный на территории АЗС мотоцикл марки Хонда г.р.з. (номер), имевший механические повреждения в результате падения при ДТП, и на место предположительного падения. В ходе осмотра места падения было установлено, что осколки оранжевого цвета не принадлежат мотоциклу марки Хонда г.р.з. (номер). Затем в помещении заправки ими был обнаружен второй мотоцикл марки Хонда г.р.з. (номер), которому найденные осколки принадлежали. Прибыв в городскую больницу (адрес), ими было установлено, что водителем и пассажиром одного из мотоциклов Хонда являлись ФИО1 и ФИО11, которые с места ДТП были доставлены в эту больницу для оказания медицинской помощи.

Согласно письменным объяснениям следователя следственного отдела МВД России по (адрес) (изъято) ФИО6 от (дата) он, (дата) во второй половине дня, находясь в составе резервной следственно-оперативной группы, получил сообщение о ДТП с участием двух мотоциклистов с пострадавшими. Прибыв в этот же день к АЗС на (адрес) он увидел двух сотрудников ДПС и предполагаемое место ДТП. Каких-либо транспортных средств непосредственно на месте столкновения и в его границах обнаружено не было, а на дороге имелись лишь осколки пластиковых поверхностей, предположительно световых приборов мотоцикла, иные пластиковые частицы, а также на поверхности асфальта имелись следы вещества темно-бурого цвета похожего на кровь. Со слов сотрудников ДПС он узнал, что потерпевшего мужчину и пассажирку-девушку, госпитализировали в больницу, а второго участника ДТП на месте не оказалось. На расположенной рядом АЗС он увидел припаркованный мотоцикл марки Хонда, на котором имелись различного рода повреждения. После чего сотрудник АЗС сообщил, что второй мотоцикл находится в помещении АЗС, а мужчина управлявший им попросил спрятать его мотоцикл до возвращения последнего. Осмотрев данный мотоцикл, было установлено, что это мотоцикл марки Хонда, г.р.з. (номер), на котором имелись различного рода повреждения. Указанный мотоцикл был изъят с места происшествия, а мотоцикл потерпевшего был отдан под расписку его родственникам. Обнаружить водителя мотоцикла Хонда г.р.з. (номер), который, по мнению следователя, скрылся с места ДТП, не представилось возможным.

Из протокола осмотра места ДТП от (дата) следует, что следователем ФИО6 в период времени с (изъято) до (изъято) в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8 произведен осмотр автодороги (адрес) в ходе которого на проезжей части дороги обнаружены обломки пластмассы оранжевого и черного цвета, а также следы похожие на кровь. Также следователем были обнаружены два мотоцикла марки Хонда с г.р.з. (номер) и (номер) со следами вещества похожего на кровь, вмятинами и иными повреждениями.

Как следует из письменных объяснений сотрудника АЗС «Гост» ФИО8 от (дата) он, находясь (дата) на рабочем месте, услышал звук удара. Обратив внимание в сторону звука, он увидел на проезжей части много людей и около (изъято) мотоциклов, также увидел мотоцикл, который лежал на проезжей части, а под ним мужчину, и девушку, которая лежит на траве чуть дальше мотоцикла, их же затем забрала скорая помощь. Далее к нему подошел неизвестный мужчина, который катил красно-белый мотоцикл и попросил его оставить этот мотоцикл на АЗС до завтра.

Из протоколов осмотра и проверки технического состояния транспортных средств от (дата), составленных в период времени с (изъято) до (изъято) инспектором ДПС взвода (номер) ОБ ДПС ГИБДД МВД по (адрес) (изъято) ФИО5, следует, что на автодороге (адрес) им, за пределами проезжей части обнаружено два мотоцикла марки Хонда с внешними повреждениями, один из которых, г.р.з. (номер), находился в бытовой комнате АЗС «Гост», а другой, г.р.з. (номер), на территории указанной АЗС.

Согласно письменным объяснениям ФИО9 от (дата), ФИО12 и ФИО10 от (дата), они, каждый в отдельности, примерно в (изъято) (дата), видели столкновение двух мотоциклов марки Хонда 400 и 1300 под управлением ФИО1 и Э.. Подойдя ближе, они увидели, что у ФИО1 раздроблена нога, ФИО12 сразу же стал оказывать ему медицинскую помощь, а ФИО10 и ФИО9 стали звонить в службу спасения, при этом Э. просил их не вызывать сотрудников полиции. Затем ФИО1 увезла прибывшая на место ДТП машина скорой помощи. После этого все они место ДТП покинули, а Э. остался.

Из письменных объяснений ФИО11 от (дата) видно, что (дата) она в качестве пассажира ехала на мотоцикле Хонда 1300 под управлением ФИО1. На въезде в (адрес) они остановились на АЗС, не успев слезть с мотоцикла, она увидела другой мотоцикл, который через мгновение врезался в них. После ДТП её увезла машина скорой медицинской помощи.

Как следует из выписки из медицинской карты амбулаторного больного от (дата) (номер) ФИО1 (дата) поступил (адрес) городскую больницу (номер) и в экстренном порядке прооперирован. Также справкой вышеназванного медицинского учреждения подтверждается наличие травм (дата) у ФИО11.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает установленным факт совершения Кунакбаевым на (адрес) ДТП, произошедшего в результате столкновения мотоцикла марки Хонда г.р.з. (номер), под управлением Кунакбаева и мотоцикла марки Хонда г.р.з. (номер), во время которого оба мотоцикла получили повреждения, а водитель последнего был ранен.

Наряду с этим обстоятельство, связанное с оставлением Кунакбаевым места ДТП по уважительной причине, а именно в связи с необходимостью обращения в медицинское учреждение для получения помощи, суд расценивает, как защитную позицию, с целью избежать наказание, так как исходя из направления на госпитализацию, обследование, консультацию от (дата) Кунакбаев за данной помощью обращался за пределами (адрес) в МУЗ ЦРБ (адрес), когда как на пути его следования, в том числе имелась (адрес) городская больница. Кроме того по делу также установлено, что на место ДТП прибывала машина скорой помощи, однако Кунакбаев за таковой не обращался.

Исследованные доказательства являются достоверными, допустимыми, а их совокупность достаточной для признания факта оставления водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся.

Таким образом, действия Кунакбаева, выразившиеся в том, что он, являясь водителем, будучи причастным к ДТП в результате которого (дата) были ранены люди, недождавшись сотрудников полиции, в нарушение ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся, суд расценивает как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает, что Кунакбаев командованием части по службе характеризуется с положительной стороны, является ветераном боевых действий и награжден государственной наградой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 23.1, 29.9, 29.10, 30.1-30.3 КоАП РФ,

постановил:

Признать Кунакбаева Э. Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 32.7 КоАП РФ в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 ст. 32.6 КоАП РФ (в данном случае водительское удостоверение) в орган исполняющий этот вид административного наказания (в данном случае в отдел ГИБДД УМВД России (адрес) по адресу: (адрес)), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить Кунакбаеву Э.Р., что в соответствии с ч. 1, 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Северо-Кавказском окружном военном суде, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья П.В. Храменков

Постановление

о прекращении уголовного дела

14 марта 2016 г. г. Симферополь

Крымский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Копылова Д.Э.,

при секретаре судебного заседания Сафроновой К.Ю.,

с участием государственного обвинителя – военного прокурора военной прокуратуры-войсковая часть № <данные изъяты> <данные изъяты> Макарова С.А.,

подсудимого Кунакбаева Э.Р. и его защитника Зантария В.А.,

потерпевшего ФИО5 и его представителя Манакова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части №

Кунакбаев Э.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проходящего военную службу по контракту с 2004 г., с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка 2006 г. рождения, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Судебным следствием военный суд,

установил:

Органами предварительного следствия Кунакбаев обвиняется в том, что около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ управляя мотоциклом «Хонда СВ 400» с государственными регистрационными знаками №, двигался по автомобильной дороге «граница с Украиной – Джанкой – Феодосия» с превышением установленного скоростного режима, не имея при этом водительского удостоверения на право управления данным транспортным средством.

На 413 км + 250 м указанной автодороги Кунакбаев в нарушение требований п. 2.1, 8.1, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих водителя иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не создавать опасности для движения и не причинять вр...

...еда и помех другим участникам дорожного движения, учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, по неосторожности допустил столкновение с находившимся на обочине по ходу его движения мотоциклом «Хонда ВТ икс 1300» с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО5.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО10 причинены телесные повреждения в виде множественных открытых многооскольчатых переломов обеих костей правой голени от верхней трети диафиза до дистального эпифиза со смещением костных отломков, размозжение мягких тканей правой голени, открытого краевого отрыва латерального надмыщелка правой плечевой кости, ушибленной раны правого плеча, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Это деяние квалифицировано органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший Рева в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в отношении Кунакбаева по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, так как подсудимый полностью возместил ему причиненный материальный ущерб и компенсировал моральный вред, передав денежные средства в размере <адрес> рублей, которые он принял, простил виновного и примирился с ним. При этом ФИО11 пояснил, что на него не оказывалось давления со стороны подсудимого или иных лиц с целью примирения.

Представитель потерпевшего Манаков позицию своего доверителя поддержал.

Подсудимый Кунакбаев заявил, что действительно примирился с потерпевшим ФИО12 и согласен на прекращение уголовного дела в отношении него. При этом он осознает, что прекращение уголовного дела по основанию примирения с потерпевшим не является для него реабилитирующим и понимает юридические последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

Защитник Зантария поддержал позицию подсудимого о согласии с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель предложил суду удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кунакбаева в связи с примирением сторон, указав, что для этого имеются все законные основания.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего и выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, в случае примирения с потерпевшим и заглаживания причиненного потерпевшему вреда.

Предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется Кунакбаев, по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, а по форме вины - к преступлениям по неосторожности.

Разрешая ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд учитывает, что наряду с жизнью и здоровьем человека объектом данного преступления является также безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего оснований и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим суду следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При рассмотрении ходатайства потерпевшего суд учитывает, что подсудимый управлял мотоциклом, не имея водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующей категории, чем создал реальную общественную опасность другим участникам дорожного движения.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, других, кроме ФИО13, владельцев транспортных средств, которым в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что в данном уголовном деле, с учетом его особенностей, приоритетным объектом преступления является здоровье потерпевшего ФИО14. При этом заявивший о полном заглаживании вреда потерпевший примирился с подсудимым и ходатайствует о прекращении уголовного дела.

Кунакбаев не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, им заглажен потерпевшему вред, причиненный преступлением. подсудимый полностью признал свою вину в инкриминируемом ему противоправном деянии и раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Суд также учитывает, что Кунакбаев принимал участие в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона и является ветераном боевых действий, награжден медалью ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени, характеризуется по службе исключительно с положительной стороны.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Принимая во внимание, что указанные в законе обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, и, учитывая конкретные обстоятельства данного уголовного дела, в том числе и приоритетный объект преступного посягательства, а также наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, уменьшение степени общественной опасности подсудимого и содеянного им после заглаживания причиненного вреда и примирения с потерпевшим, суд полагает возможным на основании статьи 76 УК РФ освободить Кунакбаева от уголовной ответственности, а уголовное дело прекратить в соответствии со статьей 25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон.

Освобождение Кунакбаева от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим не означает отсутствие в деянии подсудимого состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела в таком случае не влечет за собой права на реабилитацию.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание, что основания ареста, наложенного в соответствии с постановлением Крымского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество обвиняемого Кунакбаева – автомобиль «БМВ» с государственным регистрационным знаком №, отпали, то в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ запрет распоряжения данным имуществом по вступлении постановления в законную силу следует отменить.

Оснований для избрания меры пресечения в отношении Кунакбаева не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Кунакбаева Э.Р. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Кунакбаева Э.Р. не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу:

- мотоцикл «Хонда CB 400» с государственными регистрационными знаками № – возвратить владельцу Кунакбаеву Э.Р.;

- мотоцикл «Хонда ВТ икс 1300» с государственными регистрационными знаками № – возвратить владельцу ФИО5;

- зеркало заднего вида мотоцикла «Хонда СВ 400» - как не представляющее ценности уничтожить.

Арест, наложенный на имущество Кунакбаева Э.Р., автомобиль «БМВ» с государственным регистрационным знаком № – по вступлению постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Крымский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Д.Э. Копылов