Краснощеков Юрий Михайлович

Судья Лавров Д.А. Дело № 33-4512

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Филатовой В.Ю., Кучминой А.А.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрзановой Т.М. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на жилой дом, по апелляционной жалобе Никифоровой В.Ю. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 марта 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения Никифоровой В.Ю. и ее представителя Хохулина И.В., действующего на основании доверенности от 01 июня 2019 года, поддержавших доводы жалобы, представителя Юрзановой Т.М. – Чурилина Д.В., действующего на основании доверенности от 04 июля 2018 года, возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Юрзанова Т.М. обратилась в суд с иском к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на жилой дом.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1377 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - под жилую застройку, на котором своими силами и за свой счет Юрзановой Т.М. возведен жилой дом общей площадью 380,1 кв.м, литер Ааа1, нахождение которого в границах данного земельного участка подтверждает...

...ся заключением кадастрового инженера. Истец зарегистрирована в спорном жилом доме в установленном законом порядке.

В январе 2018 года истец обратилась в администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство, в удовлетворении которого было отказано по причине отсутствия документов, предусмотренных п. 2.6.1 административного регламента «Выдача разрешения на строительство», утвержденного постановлением администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 29 июня 2012 года № 3201.

Для проведения экспертного исследования жилого дома истец обратилась в Государственное унитарное предприятие «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости». В соответствии с выводами, изложенными в заключении экспертизы, жилой дом общей площадью 380,1 кв.м соответствует положениям ст. 16 ЖК РФ, устанавливающей требования об отнесении помещения к жилому помещению. Все строительные конструкции: основного строения - жилого дома (литер А), с холодной пристройкой (Литер а) и террасой (Литер а1) соответствуют установленным градостроительным, строительно-техническим и противопожарным требованиям и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, их фактическое состояние обеспечивает безопасную эксплуатацию жилого дома, не создающую угрозу жизни и здоровью граждан и не затрагивает интересы третьих лиц.

Ссылаясь на нормы ст. 222 ГК РФ, ст. 42 ЗК РФ, истец просила суд признать право собственности на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом, общей площадью 380,1 кв.м литер Ааа1, расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1377 кв.м.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 марта 2019 года за Юрзановой Т.М. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 380,1 кв.м, с инвентарным номером: №.

В апелляционной жалобе Никифорова В.Ю. просит решение суда отменить. Обосновывая доводы жалобы, выражает несогласие с заключением экспертизы, методикой проведения, в том числе расположения передней межи дома относительно расположения водоохраной зоны озера, отсутствием описания состава и количества этажей объекта недвижимости, неверном истолковании технического регламента и строительных правил. Указывает о том, что отступ застройки от межи, разделяющей соседние земельные участки до стены жилого дома, должен составлять 3 метра, а фактически составляет менее 0,67 м, что является нарушением градостроительных норм города Энгельса Саратовской области. Ссылается на отсутствие снегозадержателей на кровле исследуемого дома, что приводит к сходу снега на земельный участок автора жалобы, повреждение ограждения и беседки, а также представляет угрозу жизни и здоровья, о чем не указано в заключении. По мнению автора жалобы, расположение дома от межи на расстоянии 0,67 м ограничивает право Никифоровой В.Ю. на строительство капитальных объектов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, в судебном заседании интересы истца представлял действующий на основании доверенности представитель. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем признания права.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 26, 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 19 марта 2014 года, также указано, что рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Юрзановой Т.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1377 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилищной застройки, общей площадью 1377+/-13 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, запись 64-64-47/003/2012 от 26 января 2012 года.

На указанном земельном участке истцом возведен жилой дом, общая площадь которого в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 25 октября 2018 года составляет 380,1 кв.м.

В связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец обратилась в администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области с заявлением о его получении, в удовлетворении которого было отказано по основанию, предусмотренному п. 2.8 Административного регламента предоставления управлением обеспечения градостроительной деятельности администрации Энгельсского муниципального района муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство», утвержденного постановлением администрации Энгельсского муниципального района от 29 июня 2012 года № 3201, в связи с отсутствием документов, предусмотренных п. 2.6.1 административного регламента (проектной документации).

В целях проведения экспертного исследования жилого дома истец обратилась в ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости».

Согласно экспертному заключению по результатам обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> при обследовании объекта было установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1377 кв.м, принадлежащего на праве собственности Юрзановой Т.М. (собственность № № от 26 января 2012 года) был возведен жилой дом. Технические решения, примененные при строительстве жилого дома (конструкции фундаментов, покрытия и ограждающие конструкции) не противоречат строительным нормам и правилам (СНиП). Обследуемый жилой дом общей площадью 380,1 кв.м, жилой площадью 211,9 кв.м соответствует ст. 16 ЖК РФ. В настоящий момент все строительные конструкции: основного строения - жилого дома (Лит. А) с холодной пристройкой (Лит. а) и террасой (Лит. а1) по адресу: <адрес> находятся в удовлетворительном состоянии с физическим износом 10 %, соответствуют установленным градостроительным, строительно-техническим и противопожарным требованиям (СП 22.13330.2011 актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений», СП 20.13330.2011 актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85 «Нагрузки и воздействия», СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», СНиП 21.01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений») и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам (СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях») и их фактическое состояние обеспечивает безопасную эксплуатацию жилого дома, не создающую угрозу жизни и здоровью граждан и не затрагивает интересы третьих лиц.

Из имеющегося в материалах дела заключения кадастрового инженера следует, что объект капитального строительства жилой дом, площадью 388,2 кв.м располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №.

В ходе рассмотрения спора в целях определения соответствия объекта недвижимости строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, расположения объекта индивидуального жилищного строительства в границах предоставленного земельного участка, отсутствия нарушения прав третьих лиц по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № 055 от 22 февраля 2019 года-12 марта 2019 года - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в границах земельного участка с кадастровым номером № соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям санитарной и пожарной безопасности и другим обязательным нормам и правилам. Вышеуказанный жилой дом соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки. Постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального городского Совета депутатов Саратовской области от 18 декабря 2009 года № 232/02 земельный участок с кадастровым номером № с местоположением: <адрес> находится в зоне жилой застройки первого типа (Ж-1) (зона жилой застройки 1 типа). В соответствии со ст. 19 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей) является основным видом разрешенного использования зоны жилой застройки первого типа (Ж-1) (л. д. 90-125).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Положениями ч. 1 ст. 85 ГПК РФ установлено, что эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Исходя из содержания ст. 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.

Из изложенного выше следует, что эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования и объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Также судебная коллегия учитывает, что одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ), предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Статьей 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено право руководителя государственного судебно-экспертного учреждения возвратить без исполнения определение о назначении судебной экспертизы и представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, среди прочего, в случае отсутствия в данном учреждении эксперта конкретной специальности, с указанием мотивов, по которым производится возврат.

Из материалов дела следует, что эксперты, проводившие экспертизу, имеют образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям, обладают стажем экспертной работы (ст. 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы экспертизы, изложенные в заключение, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к заключению. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы, осмотре осмотр объекта. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание указанное заключение, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований указывающих на несоответствие заключения технической либо иной документации, не представлено.

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 87 ГПК РФ, заключение экспертизы выполнено исходя из положений ст. 86 ГПК РФ. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, автором жалобы не приведено.

Кроме того, экспертному заключению, которое является доказательством по делу, была дана судебная оценка наравне и в совокупности с другими доказательствами, и, как полагает судебная коллегия, данному доказательству судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия также соглашается.

Судебная коллегия также не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентными специалистами в соответствующей области знаний, даны ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем соглашается с тем, что данное заключение положено судом в основу решения.

Выводы экспертизы не опровергнуты изложенными в апелляционной жалобе доводами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, методикой проведения, необоснованы и не влекут отмену решения суда.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований Юрзановой Т.М., обоснованно исходил из того, что автором жалобы в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для признания права собственности на объект недвижимости.

Суд первой инстанции, признавая право собственности на спорный объект недвижимости, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), исходил из того, что спорный объект недвижимости расположен в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, категория и вид разрешенного использования которого допускают строительство и эксплуатацию объекта данного функционального значения, возведение жилого дома осуществлено с соблюдением санитарных, противопожарных, иных градостроительных и строительных норм и правил, права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей, не нарушены, истец принимала меры к легализации спорного объекта недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о нарушении прав Никифоровой В.Ю., как смежного землепользователя, несоблюдением минимального расстояния от спорного жилого дома до границы смежного земельного участка, составляющего менее 0,67 м.

Как следует из ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изложенному корреспондируют ст. ст. 9, 10 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Злоупотребление правом не допускается.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Таким образом, единственное установленное экспертами незначительное несоблюдение градостроительной нормы и требований при строительстве в части минимального расстояния от исследуемой постройки до межевой границы земельного участка Никифоровой В.Ю., в отсутствие доказательств нарушения прав третьего лица, не может являться основанием для отмены решения суда. В данном случае первостепенную роль играет установление наличия обстоятельств, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан. Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что сохранение данной постройки в существующем виде нарушает права и охраняемые законом интересы автора жалобы, других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

То обстоятельство, что на крыше жилого дома отсутствуют снегозадержатели, также не влечет отмену решения суда, поскольку в случае нарушения прав автора жалобы, допущенные нарушения могут быть восстановлены иным способом.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на момент заключения Никифоровой В.Ю. договора купли-продажи жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями на земельном участке в феврале 2017 года, возведенный Юрзановой Т.М. объект недвижимости, вопрос о признании права собственности на который разрешен судом, уже был возведен и располагался в тех границах земельного участка которые определены заключением судебной экспертизы, что свидетельствует об осведомленности автора жалобы о наличии объекта и не препятствовало отказаться от приобретения имущества.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в экспертном заключении указания на состав и количество этажей спорного жилого дома, не влияют на законность принятого решения, учитывая, что в материалы дела представлен технический паспорт на объект недвижимости, с указанием этажности, в частности этажей надземной части – 2 и подземной части – 1, общей площади жилого дома.

Не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта решения суда доводы апелляционной жалобы о нахождении передней межи дома относительно расположения водоохраной зоны озера.

В силу ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с указанным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии со ст. 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных Федеральными законами.

В силу п. 14 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Таким образом, земельные участки, ограниченные в обороте, могут быть предоставлены в собственность только в случаях, когда закон прямо разрешает передачу такого рода земель из государственной или муниципальной собственности в частную.

Согласно ч. 1 ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта № 055/2019 от 22 февраля 2019 года-12 марта 2019 года, в соответствии с «Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области», утвержденными Решением Энгельсского городского Совета депутатов от 18 декабря 2009 года № 232/02 жилой дом располагается в зоне Ж-1 (зона жилой застройки 1 типа). В соответствии со ст. 19 указанных Правил размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей) является основным видом разрешенного использования зоны жилой застройки первого типа (Ж-1). В соответствии с выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № от 31 мая 2018 года: «Виды разрешенного использования - под жилую застройку индивидуальную». При сопоставлении параметров исследуемого строения и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Правил землепользования и застройки Безымянского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области, установлено, что исследуемое строение соответствует параметрам, установленным вышеуказанными правилами. Фактическое использование земельного участка, на котором расположен жилой дом, соответствует разрешенному использованию и целевому назначению земельного участка.

Доказательств, подтверждающих изменение вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное жилое строение, внесение изменений в территориальные зоны по карте градостроительного зонирования, автором жалобы в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Более того, ни карта градостроительного зонирования территории города Энгельса Саратовской области (л.д. 107), ни выписка из Единого государственного реестра недвижимости не свидетельствуют о том, что спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом находятся в водоохранной зоне и в отношении земельного участка с кадастровым номером № установлены ограничения в связи с особыми условиями использования земельного участка в водоохранной зоне озера.

Частью 18 ст. 65 ВК РФ определено, что установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 года № 17 (далее - Правила), органы государственной власти, указанные в пункте 3 настоящих Правил, обеспечивают определение ширины водоохраной зоны и ширины прибрежной защитной полосы для каждого водного объекта в соответствии со статьей 65 ВК РФ; описание границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водного объекта, их координат и опорных точек; отображение границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов на картографических материалах; установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов непосредственно на местности, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков.

Согласно п. 5 данных Правил, ст. 10 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения о границах водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов вносятся в государственный кадастр.

Таким образом, учитывая, что для различных водных объектов ст. 65 ВК РФ установлена различная ширина водоохранной зоны, ее граница должна обозначаться на местности специальными информационными знаками. Также граница водоохранной зоны должна быть отображена на картографических материалах с обязательным описанием границ таких зон, их координат и опорных точек.

Материалы дела не содержат доказательств того, что территория, на которой находятся спорный земельный участок и жилой дом, расположены в границах водоохранной зоны, установленных и обозначенных в соответствии с действующим законодательством. Также отсутствуют сведения об установлении водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы озера Став.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифоровой В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: