Кочурова Галина Васильевна

Дело № 2-1094 /14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2014 года г. Волгоград

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.

при секретаре Оганесян С.О.

с участием истца Кочуровой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочуровой Г. В. к Понамареву О. И. о признании договора подряда незаключенным, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Кочурова Г.В. обратилась в суд с иском к Понамареву О. И. о признании договора подряда незаключенным, взыскании денежных средств, свои требования обосновав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней - Кочуровой Г.В. (заказчик по договору) и Пономаревым О.И. (исполнитель) был заключен договор на выполнение строительно-ремонтных работ по адресу ....

В тексте договора отсутствуют указания на период начала и окончания работ - графа день и месяц сторонами не заполнены.

В силу договора, ответчик (исполнитель) обязался выполнить работы по возведению лоджии из кирпича и металлического каркаса на шести опорах. Выполнить внутреннюю отделку строения:

- нанести на стены и потолок утеплитель, пароизоляцию, технониколь, гипсокартон, покраску и поклеить обои;

- на пол уложить утеплитель, деревянные лаги, деревянный пол и линолеум;

- приобрести и установить новые дверь ц окно;

- осуществить демонтаж двух окон и двух батарей с установкой их на лоджию;

- возвести и на лоджии две перегородки с утеплением, одну из которых выполнить с дверью;

- произвести реставрацию двух арок, демонтировать зимний холодильник и осущес...

...твить его монтаж на лоджии;

- изготовить стеллаж с тремя разборными полками, размером

2250/500.

Во исполнения обязательства, ею были переданы ответчику денежные средства в качестве предоплаты на сумму 90 000 (девяноста тысяч) рублей, что подтверждается приложенными к исковому заявлению копиями расписок в получении денег:

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...

В последствии, к фактическому исполнению ответчик не приступил - обязательств указанных в договоре передо ней не выполнил, акты (иные документы) о приеме передаче выполненных им строительных работ отсутствуют (соответственно). Денежные средства не возвращает.

Во внесудебном порядке урегулировать спор не представляется возможным, от переговоров ответчик уклоняется, на телефонные звонки не отвечает, досудебных претензий не принимает.

Просит суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ между Кочуровой Г. В. и Пономаревым О. И. незаключенным. Взыскать с Пономарева О. И. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере ...

Истец Кочурова Г.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик Понамарев О.И. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений или ходатайств суду не представил, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика по адвокатскому ордеру Стрельников А.С. в судебное заседание не явился, извещен согласно материалов дела.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, времени нахождения данного гражданского дела в производстве суда, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчика, его представителя.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» - защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может бы изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», - изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом - Кочуровой Г.В. (заказчик по договору) и ответчиком Пономаревым О.И. (исполнитель) был заключен договор на выполнение строительно-ремонтных работ по адресу ....

В тексте договора отсутствуют указания на период начала и окончания работ - графа день и месяц сторонами не заполнены.

В силу договора, ответчик (исполнитель) обязался выполнить работы по возведению лоджии из кирпича и металлического каркаса на шести опорах. Выполнить внутреннюю отделку строения:

- нанести на стены и потолок утеплитель, пароизоляцию, технониколь, гипсокартон, покраску и поклеить обои;

- на пол уложить утеплитель, деревянные лаги, деревянный пол и линолеум;

- приобрести и установить новые дверь ц окно;

- осуществить демонтаж двух окон и двух батарей с установкой их на лоджию;

- возвести и на лоджии две перегородки с утеплением, одну из которых выполнить с дверью;

- произвести реставрацию двух арок, демонтировать зимний холодильник и осуществить его монтаж на лоджии;

- изготовить стеллаж с тремя разборными полками, размером

2250/500.

Во исполнения обязательства, истцом переданы ответчику денежные средства в качестве предоплаты на сумму 90 000 (девяноста тысяч) рублей, что подтверждается копиями расписок в получении денег:

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...

Как пояснил истец в судебном заседании в последствии, к фактическому исполнению ответчик не приступил - обязательств указанных в договоре перед истцом не выполнил, акты (иные документы) о приеме передаче выполненных им строительных работ отсутствуют. Денежные средства не возвращает. Во внесудебном порядке урегулировать спор не представляется возможным, от переговоров ответчик уклоняется, на телефонные звонки не отвечает, досудебных претензий не принимает.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона РФ «О введении в действие части второй ГК РФ» если одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, то он пользуется правами стороны согласно ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может также определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сходной правовой позиции, об отнесении сроков к существенным условиям договора подряда, придерживается Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, который в пункте 6 Приложения к Информационному письму от 25 ноября 2008 г. N 127 информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях. В частности информирует о том, что если стороны не согласовали условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, договор подряда не является заключенным (статьи 432, 708 ГК РФ).

По договору строительного подряда (статья 740 ГК РФ) подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимым условием возникновения ответственности за причиненный вред является установление прямой причинной связи между возникшим вредом и неправомерными действиями, то есть доказыванию подлежит тот факт, что вред явился результатом проявления конструктивного, рецептурного или иного недостатка вещи, ненадлежащего качества услуги или неправильного пользования услугой.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» - пункт 7 постановления.

Согласно ст.2 указанного Постановления Пленума - отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В силу ст. 432 ГК РФ - Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст. 709 Гражданского Кодекса - в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд находит, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований о признании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ между Кочуровой Г. В. и Пономаревым О. И. незаключенным, а также взыскании уплаченной по нему суммы в размере ... рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

При таких обстоятельствах суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере ...

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере – ... копеек, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании ст.ст., руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кочуровой Г. В. к Понамареву О. И. о признании договора подряда незаключенным, взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ между Кочуровой Г. В. и Пономаревым О. И. незаключенным.

Взыскать с Пономарева О. И. в пользу Кочуровой Г. В. денежную сумму в размере ... и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей 00 копеек.

Взыскать с Понамарева О. И. в доход государства государственную пошлину в размере – ...

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда.

Судья Д.И. Коротенко

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-3592/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2014 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Шипиловой А.Д.,

с участием представителя истца (ответчика) – администрации Волгограда – по доверенности Будченко И.Г., ответчика (истца) Кочуровой Г.В., представителя истца Кочуровой Г.В. – Вяткина М.В., представителя третьего лица – администрации Центрального района г.Волгограда – по доверенности Шайдулина С.В., представителя третьего лица – комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда – по доверенности Жукалова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению администрации Волгограда к Кочуровой Г. В. о сносе пристройки и по встречному исковому заявлению Кочуровой Г. В. к администрации Волгограда о признании права собственности на вновь созданный объект,

установил:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Кочуровой Г.В. о сносе пристройки, в обоснование требований указав, что в ходе осмотра объекта самовольного строительства ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что проведена реконструкция ... по ул.им.Землянского, ... возведением пристройки из силикатного кирпича площадью 2,2мх9м. Пристройка возведена на опорных столбах из силикатного кирпича, имеется три окна, кровля выполнена из деревянных лаг и профлиста. Собственником квартиры, расположенной по адресу:... является ответчик Кочурова Г.В. Выполненные работы осуществлены в отсутствие разрешительной документации, в отсутствие согласия собственников жилого дома. Поскольку общая площадь квартиры б...

...ыла увеличена в ввиду возведения пристройки и изменились параметры квартиры, в данном случае имеет место реконструкция объекта капитального строительства.

Поскольку в нарушение требований законодательства разрешение на производство реконструкции жилого помещения администрацией Волгограда не выдавалось, согласия собственников многоквартирного дома на реконструкцию получено не было, истец полагая, что данное строение является самовольной постройкой, просит обязать ответчика Кочурову Г.В. снести пристроенное к ... помещение из силикатного кирпича площадью 2,2мх9м.

В свою очередь Кочурова Г.В. обратилась со встречным исковым заявлением к администрации Волгограда о признании права собственности на вновь созданный объект.

В обоснование требований указала, что произведенные ею работы по возведению спорной пристройки являются реконструкцией жилого помещения – ..., в рамках которой было осуществлено устройство дополнительных вспомогательных помещений смежно к основным помещениям существующей квартиры.

В соответствии с проектной документацией, выполненные работы по реконструкции не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности помещений и жилого дома в целом, не создают угрозу жизни и здоровью людей. Необходимость обустройства указанной квартиры пристройкой в виде балкона было вызвано ее желанием защитить свою квартиру от шума, пыли и выхлопных газов при строительстве и эксплуатации мостового перехода через реку Волга.

В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда пояснил ей, что принципиально не возражает против устройства балкона аналогичного размера с консольной конструкцией.

Считает, что поскольку она в силу закона является долевым собственником придомовой территории, в том числе и того земельного участка, на котором выполнена пристройка, ею было получено согласие собственников соседних квартир на выполнение пристройки, проект реконструкции подтверждает, что выполненная реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности помещений и жилого дома в целом, не создает угрозу жизни и здоровью людей, Кочурова Г.В. просит сохранить жилую ... в переустроенном состоянии с учетом возведенной пристройки и признать за ней право собственности на вновь созданный объект – ... ... с увеличенной общей площадью размером 57,1кв.м.

В судебном заседании представитель администрации Волгограда – по доверенности Будченко И.Г., исковые требования администрации Волгограда поддержала, против удовлетворения требований Кочуровой Г.В. возражала.

Кочурова Г.В. заявленные ею исковые требования поддержала, с исковыми требованиями администрации Волгограда не согласна.

Представитель Кочуровой Г.В. - Вяткин М.В., допущенный к участию в деле в порядке ч.6ст.53 ГПК РФ, заявленные исковые требования Кочуровой Г.В. поддержал, против удовлетворения требований администрации Волгограда возражал.

Представители третьих лиц - администрации ... – по доверенности Шайдулин С.В. и комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда – по доверенности Жукалов М.А., в судебном заседании заявленные администрацией исковые требования поддержали, против удовлетворения требований Кочуровой Г.В. возражали.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит заявленные администрацией Волгограда требования подлежащими удовлетворению, а требования Кочуровой Г.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо созданное без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 данной статьи, последствием, т.е. санкцией за такое правонарушение, является отказ признания права собственности за застройщиком и снос самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения признается реконструкцией.

На основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, по общему правилу строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

По смыслу указанных норм права, положения ст. 222 ГК РФ распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ N 10 и Пленум ВАС РФ в Постановлении N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки вправе собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки (п. 25).

По смыслу ст. 12 ГК РФ, снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 3 данной статьи, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно части 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Кочурова Г. В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... на основании Договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно Акту осмотра объекта самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному представителями администрации ... Волгограда, комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда, комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, установлено, что произведена реконструкция жилого помещения (... возведением пристройки из силикатного кирпича ориентировочной площадью 2,2мх9м. пристройка возведена на опорных столбах из силикатного кирпича, имеется три окна, кровля выполнена из деревянных лаг и профлиста. Разрешительная документация на реконструкцию квартиры с возведением пристройки не предъявлена. Реконструкция осуществлена без разрешительных документов, предусмотренных ст.51 Градостроительного кодекса РФ, ст.36,44 Жилищного кодекса РФ (отсутствует согласие собственников многоквартирного жилого дома) (л.д.8).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что спорная пристройка возведена Кочуровой Г.В. без соответствующего разрешения на строительство, поскольку доказательств получения в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ соответствующего разрешения на проведение реконструкции Кочурова Г.В. суду не представила, равно как не представила в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ и данных о согласии всех собственников помещений многоквартирного дома, в составе которого произведена реконструкция жилого помещения с присоединением к нему части общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы Кочуровой Г.В. о наличии у нее разрешения на реконструкцию со ссылкой на ответ Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Комитет принципиально не возражает против устройства балкона с существующим рядом балконов, аналогичного размера с консольной конструкцией, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данный документ не соответствует требованиям, указанным в статье 51 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

Между тем, Кочуровой Г.В. не представлено доказательств принятия мер к легализации самовольной реконструкции, к получению необходимых разрешений на реконструкцию объекта капитального строительства, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласия всех собственников жилого ... на реконструкцию принадлежащей Кочуровой Г.В. квартиры, ею также не получено, в то время как согласно ст. 36 и ст. 40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что оснований для признания за Кочуровой Г.В. права собственности на вновь созданный объект – ... с увеличенной общей площадью размером 57,1кв.м. не имеется. Как и не имеется оснований для сохранения ... в переустроенном состоянии с учетом возведенной пристройки, поскольку в данном случае Кочуровой Г.В. произведена реконструкция жилого помещения, которая осуществляется в порядке, установленном Градостроительным Кодексом РФ, а не Жилищным Кодексом РФ, на статью 29 которого, как на обоснование заявленных требований ссылается Кочурова Г.В.

Поскольку доказательств соблюдения всех необходимых нормативных требований (градостроительных и строительных норм и правил), предъявляемых действующим законодательством при производстве реконструкции, Кочуровой Г.В. суду не представлено и судом отказано в удовлетворении требований Кочуровой Г.В. о признании за ней права собственности на самовольную пристройку, суд приходит к выводу о том, что пристроенное Кочуровой Г.В. к ... помещение из силикатного кирпича площадью 2,2мх9м, подлежит сносу.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочуровой Г. В. к Администрации Волгограда о сохранении ... в переустроенном состоянии с учетом возведенной пристройки и признании права собственности на вновь созданный объект – ... с увеличенной общей площадью размером 57,1кв.м. – оставить без удовлетворения.

Исковые требования администрации Волгограда к Кочуровой Г. В. о сносе пристройки - удовлетворить.

Обязать Кочурову Г. В. произвести снос пристроенного к ... помещения из силикатного кирпича площадью 2,2мх9м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А....

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-8384/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2015 года г. Волгоград

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Видничук Е.В.,

с участием истца Кочуровой Г. В., представителя истца по ходатайству Бадажковой Е. Е., представителя ответчика Администрации Центрального района по доверенности – Сурковой И. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочуровой Г. В. к Администрации Центрального района г.Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кочурова Г.В. обратилась в Центральный районный суд с иском к Администрации Центрального района г.Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Свои требования мотивирует следующим. Кочурова Г.В. является собственником ... в г.Волгограде на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от 02.10.1996г., соответственно она является долевым собственником придомовой территории. В целях улучшения условий проживания в данной квартире, так как перед окнами возведен и эксплуатируется мостовой переход через реку Волга, истцом была произведена перепланировка, связанная с изменением конфигурации квартиры в виде пристройки балкона в части расположения ....

Балкон – выносное кирпичное строение с габаритными размерами в плане: 8,43 х 2,52 м на собственном столбчатом кирпичном фундаменте, на который опирается железобетонная плита. Балкон расположен со стороны уличного фасада, с одной стороны примыкает к основному строению и соединен с жилым помещением и кухней бездверными проемами. Перегородки и стены внутренней стороны оштукатурены, обшиты гипсокартоном, оклеены обоями. Утеплителем служит минеральная вата ...

...УРСА. Остекление выполнено пластиковыми рамами с установкой стеклопакетов. Крыша балкона односкатная. Кровля выполнена из металлических листов по деревянному настилу, уложенному по балкам. С внутренней стороны подшита гипсокартоном, оклеена декоративной потолочной плиткой. Утеплителем служит минеральная вата УРСА. Пол – деревянный, покрыт линолеумом. Утеплителем служит минеральная вата УРСА.

Работы по изменению конфигурации ... жилом многоквартирном ... выполнены в соответствии с проектным решением и создают условия комфортного проживания. Объемно-планировочные решения после изменения конфигурации квартиры образуют две жилые комнаты, кабинет, кухню, санузел, коридор и кладовую и соответствуют СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные».

Согласно техническому заключению, подготовленному ООО «Центркран», комплекс выполненных строительно-монтажных работ при изменении конфигурации квартиры не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровья, не оказывает влияния на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию. После перепланировки изменилась общая площадь квартиры с 40,6 кв.м. до 57,1 кв.м., жилая площадь с 26.9 кв.м. до 31.08 кв.м., подсобная с 13.7 кв.м. до 25.3 кв.м., что подтверждается копией технического паспорта.

Перед проведением перепланировки истцом было получено согласие всех собственником многоквартирного жилого дома, проектная документация МУП ЦМБТИ «Центр кадастровых инженеров». Кроме того получен ответ от 18.04.2006г. Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда о том, что комитет принципиально не возражает против устройства балкона под существующим рядом балконом, аналогичного размера с консольной конструкцией.

Истец обращалась в департамент градостроительства и архитектуре с предоставлением всех документов, также были выполнены иные условия для проведения перепланировки квартиры, не было получено только разрешение администрации Центрального района г.Волгограда в связи с чем истец обратилась в суд.

Просит сохранить в перепланированном состоянии ... по ул.им.Землянского, г.Волгограда общей площадью – 57,1 кв.м., жилой – 31.8 кв.м., подсобной 25,3 кв.м.

В судебном заседании истец Кочурова Г.В., представитель истца действующая по устному ходатайству – Бадажкова Е.Е. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно пояснили, что в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №... указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, а также сохранение перепланировки. К тому же истец предпринимала меры к сохранению перепланировки, из ответа Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда от 18.04.2006г. №АР-1641-06 усматривается, что Комитет по градостроительству и архитектуре принципиально не возражает против устройства балкона под существующим рядом балконом, аналогичного размера с консольной конструкцией.

Представитель ответчика администрации Центрального района Волгограда Суркова И.С., действующая на основании доверенности против удовлетворения требований возражала, просила отказать. Дополнительно пояснила, что администрация Центрального района в данных правоотношениях не может быть надлежащим ответчиком, поскольку в данном случае имеет место не перепланировка, а реконструкция жилого помещения. Кроме того решением Центрального районного суда от 19.06.2014г. исковые требования администрации Волгограда к Кочуровой Г.В. о сносе пристройки удовлетворены, в то время как Кочуровой Г.В. отказано в иске к Администрации Волгограда о сохранении ... г.Волгограда в переустроенном состоянии с учетом возведенной пристройки и признании права собственности на вновь созданный объект.

Суд, выслушав истца Кочурову Г.В., представителя истца, действующую по ходатайству – Бадажкову Е.Е., представителя ответчика администрации Центрального района Волгограда – Суркову И.С., исследовав и оценив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №...г. находит заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в самовольном переустроенном виде и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, указанная норма Закона предусматривает одно из правовых последствий самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения с одновременным выявлением обстоятельств того, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан либо не создает угрозу их жизни и здоровью.

Статья 25 ЖК РФ устанавливает, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (зарегистрировано в Минюсте России 15.10.2003г. №...), переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Ведомственными строительными нормами ВСН 61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов» утвержденными приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26.12.1989г. №... также дается определение понятию реконструкции жилого дома как комплексу строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей жилого дома (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади дома) или его назначения и осуществляемых в целях улучшения условий проживания и приведения эксплуатационных показателей жилого дома к уровню современных требований.

Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещения, возведение настроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания.

В соответствии с п. 1, 2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора на передачу жилья в собственность граждан от 02.10. 1996 года, Кочуровой Г.В. принадлежит двух комнатная квартира, общей площадью 41,0 кв.м., в том числе жилой – 27.7 кв.м., расположенная по адресу г.Волгоград, ..., что подтверждается копией договора.

Истцом с целью улучшения жилищных условий возведена пристройка из силикатного кирпича на опорных столбах из силикатного кирпича, с тремя окнами, кровлей из деревянных лаг и профлиста. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

Согласно техническому заключению ООО «Центркран» о надежности строительных конструкций квартиры, расположенной по адресу г.Волгоград, Центральный район, ул. им.Землянского, ... обследуемая квартира расположена на первом этаже. Квартира двухкомнатная. В процессе эксплуатации проведена перепланировка квартиры, связанная с изменением конфигурации квартиры в виде пристройки балкона в части расположения .... При изменении конфигурации квартиры выполнены следующие работы: демонтированы оконные блоки и разобраны подоконные пространства в кухне (поз.3) и жилой комнате (поз.5) с образование бездверных проемов; к жилому дому пристроен балкон Лит.А2 с возведением дополнительных конструкций и последующим остеклением балкона с целью устройства кладовой (поз.7), и увеличением площади кухни (пз.3) и жилой комнаты (поз.5).

Таким образом, судом установлено, что Кочуровой Г.В. фактически произведена не перепланировка, а реконструкция жилого помещения, что также подтверждается материалами дела.

Кроме того, согласно техническому заключению, выполненному ООО «Центркран» комплекс выполненных строительно-монтажных работ при изменении конфигурации квартиры не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровья, не оказывает влияния на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию.

Кочурова Г.В. в своем исковом заявлении просит суд сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии с учетом пристроенной к ней лоджии.

Истец не оспаривала, что до производства работ, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию присоединенного пространства ей не выдавалось, разрешения на реконструкцию спорного объекта в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ им также не выдавались.

Подпунктом 5 п.1 ст.8 Градостроительного кодекса РФ регламентировано, что выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений осуществляется органами местного самоуправления.

Вместе с тем истец с заявленными требованиями обращается к ответчику Администрации Центрального района г.Волгограда, у которой отсутствуют полномочия на выдачу разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории г.Волгограда.

Таким образом, суд находит, что исковые требования Кочуровой Г.В. заявлены к ненадлежащему ответчику в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, как усматривается из гражданского дела №...г. по иску Администрации Волгограда к Кочуровой Г.В. о сносе пристройки и по встречному исковому заявлению Кочуровой Г.В. к Администрации Волгограда о признании права собственности на вновь созданный объект, которое обозревалось в судебном заседании, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Кочуровой Г.В. к Администрации Волгограда о сохранении ... г.Волгограда в переустроенном состоянии с учетом возведенной пристройки и признании права собственности на вновь созданный объект – ... г.Волгограда с увеличенной общей площадью размером 57,1 кв.м. – оставлены без удовлетворения. Исковые требования администрации Волгограда к Кочуровой Г.В. о сносе пристройки удовлетворены. Судом на Кочурову Г.В. возложена обязанность провести снос пристроенного к ... г.Волгограда помещения из силикатного кирпича площадью 2,2 м х 9 м.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд также полагает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Не может суд согласиться и с доводами заявителя, что сделанная ею перепланировка жилого помещения подлежит сохранению, так как в результате произведенных истцом строительных работ увеличилась общая площадь квартиры в целом за счет возведения самовольной постройки (присоединения лоджии), т.е. произведена реконструкция квартиры и жилого дома с созданием нового объекта недвижимости.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в силу положений п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. №..., самовольная установка балконов не допускается.

Доводы истца, что строительные работы произведены в соответствии проектной документацией, в целях улучшения жилищных условий, не имеют юридического значения в данном случае, поскольку строительство произведено в отсутствие разрешительных документов.

Доводы о том, что истцом получено согласие всех собственником и нанимателей многоквартирного дома на возведение пристройки, в г.Волгограде имеют место иные самовольные постройки о чем свидетельствуют сделанные ею фотографии, а также то, что при строительстве мостового перехода через ... администрацией Волгограда решался вопрос о том, что жильцам близко расположенных домов в том числе и по ... №... с целью усиления звукоизоляции необходимо устроить дополнительные лоджии, не являются основанием для удовлетворения требований истца, заявленных к администрации Центрального района Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Поскольку истцом не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, был сформирован в соответствии с порядком, установленным ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом суду не представлено доказательств наличия согласия органов местного самоуправления на отчуждение истице земельного участка, который занят самовольным пристроем. Иные доводы судом откланяются, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Кочуровой Г. В. к Администрации Центрального района г.Волгограда о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу г.Волгоград, ... перепланированном и переустроенном состоянии общей площадью 57,1 кв.м., жилой – 31.8 кв.м., подсобной – 25,3 кв.м. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Шепунова

...

...

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 апреля 2018 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Пономарёву ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Пономарёву О.И. о взыскании компенсации морального вреда, свои исковые требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Пономарёвым О.И. был заключён договор на выполнение строительно-монтажных работ по адресу <адрес>. В связи с тем, что договорные обязательства по вышеуказанному договору Пономарёв О.И. не выполнил, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Пономарёву О.И. о признании договора подряда незаключенным, взыскании денежных средств - удовлетворены. Договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Пономарёвым О.И. признан незаключённым, с Пономарёва О.И. в ее пользу взыскана сумма в размере 90 000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 45 000 рублей, а также с него была взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 2 900 рублей. Решение вступило в законную силу, однако, Пономарёвым О.И. не исполнено. Своими действиями - уклонением от исполнения договорных обязательств, ответчик Пономарёв О.И. причинил ей нравственные страдания, заставил испытать сильные отрицательные эмоции, которые, неблагоприятно отразились на здоровье. Просит взы...

...скать с Пономарёва О.И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик Пономарёв О.И. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в настоящее время я не работаю, стоит на учете в центре занятости населения, в связи с чем, не имеет возможности исполнять решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Пономарёва О.И., проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит кс следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Пономарёвым О.И. был заключён договор на выполнение строительно-монтажных работ по адресу <адрес>.

В связи с тем, что договорные обязательства по вышеуказанному договору Пономарёв О.И. не выполнил истец обратилась за защитой своих прав в суд.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Пономарёву О.И. о признании договора подряда незаключенным, взыскании денежных средств - удовлетворены. Договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Пономарёвым О.И. признан незаключённым, с Пономарёва О.И. в ее пользу взыскана сумма в размере 90 000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 45 000 рублей, а также с него была взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 2 900 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако, в настоящее время Пономарёвым О.И. не исполнено.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, сведений о надлежащем исполнении решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела суду не представлено.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах по применению законодательства о компенсации морального вреда" в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ N 1 указано, что под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями) посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона не материальные блага или нарушающими его личные не имущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание позицию сторон, учитывая, что причиненный действиями ФИО1 вред, выразившийся в длительном нарушении прав истца с учетом решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости.

К такому выводу суд пришел еще и потому, что указанным решением суда на ответчика возложена обязанность выплатить истцу ФИО1 денежные средства в размере 90 000 рублей, сведений об исполнении этого решения суду не представлено, доказательств о том, что перестали поступать отрицательные последствия также не представлены. Находясь в пенсионном возрасте, и являясь инвали<адрес> группы ФИО1 нуждается в денежных средствах на приобретение лекарственных препаратов.

В остальной части суд считает необходимым отказать, так как истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, обосновывающие заявленные требования.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Пономарёву ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Пономарёву ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Пономарёва ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Говорухина

Судья – Овечкина Н.Е. Дело №33а-14379/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2015 года гор. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе

Председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей: Балашовой И.Б., Тертышной В.В.

при секретаре: Пахотиной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Кочуровой Галины Васильевны об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя

по частной жалобе Кочуровой Галины Васильевны

на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2015 года, которым заявление Кочуровой Галины Васильевны оставлено без движения, предоставлен срок до 28 сентября 2015 года для устранения недостатков, указанных в мотивировочной части определения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочурова Г.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Кочурова Г.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

Стороны в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ...

...судом не извещались.

Рассмотрение частной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Вместе с тем, несмотря на то, что право на судебную защиту является неотъемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям КАС РФ с 15 сентября 2015 года стороны спора должны именоваться административным истцом и административным ответчиком (ч. 1 ст. 38 КАС РФ), а подаваемое в суд заявление - административным исковым заявлением (ст. 124 КАС РФ).

Форма административного искового заявления должна соответствовать требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 125 КАС РФ (ч. 1 ст. 220 КАС РФ).

В силу ч. 2 ст. 125 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, в административном исковом заявлении должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается административное исковое заявление;

2) наименование административного истца, если административным истцом является орган, организация или должностное лицо, место их нахождения, для организации также сведения о ее государственной регистрации; фамилия, имя и отчество административного истца, если административным истцом является гражданин, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения, сведения о высшем юридическом образовании при намерении лично вести административное дело, по которому настоящим Кодексом предусмотрено обязательное участие представителя; наименование или фамилия, имя и отчество представителя, его почтовый адрес, сведения о высшем юридическом образовании, если административное исковое заявление подается представителем; номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного истца, его представителя;

3) наименование административного ответчика, если административным ответчиком является орган, организация или должностное лицо, место их нахождения, для организации и индивидуального предпринимателя также сведения об их государственной регистрации (если известны); фамилия, имя, отчество административного ответчика, если административным ответчиком является гражданин, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения (если известны); номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного ответчика (если известны);

4) сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение;

5) содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования;

6) сведения о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, если данный порядок установлен федеральным законом;

7) сведения о подаче жалобы в порядке подчиненности и результатах ее рассмотрения при условии, что такая жалоба подавалась;

8) иные сведения в случаях, если их указание предусмотрено положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел;

9) перечень прилагаемых к административному исковому заявлению документов.

В силу ч. 1 ст. 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Установив, что заявление Кочуровой Г.В. об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя не соответствует требованиям ст. ст. 125 и 126 КАС РФ судья пришел к выводу об оставлении заявления без движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 92 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом. В случае если процессуальные сроки не установлены настоящим Кодексом, они назначаются судом. Суд должен устанавливать процессуальные сроки с учетом принципа разумности.

Исходя из этого, закон предусматривает, что определение об оставлении административного искового заявления без движения должно быть вручено административному истцу в срок, позволяющий ему реально устранить установленные судьей недостатки.

Из представленных материалов усматривается, что заявление, поданное Кочуровой Г.В. было оставлено без движения 18 сентября 2015 года, срок для исправления недостатков предоставлен до 28 сентября 2015 года, копия определения была направлена административному истцу только 23 сентября 2015 года. Данные обстоятельства подтверждаются приобщенной к частной жалобе копией конверта, доказательства иного, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судьей требований процессуального законодательства в части назначения лицу, подавшему административное исковое заявление, разумного срока для исправления недостатков с учетом характера таких недостатков, а также места его жительства.

При этом административный истец была лишена возможности своевременно исправить указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что для исправления недостатков судьей был предоставлен административному истцу явно неразумный срок.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение в части установленного срока для исправления недостатков заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем в указанной части подлежит отмене, а материал подлежащим направлению в суд первой инстанции для установления нового срока для исправления недостатков, поданного Кочуровой Г.В. заявления, позволяющий ей реально устранить установленные судьей недостатки.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2015 года отменить в части установленного срока для исправления недостатков, поданного Кочуровой Г.В. заявления.

Материал направить в суд для установления нового срока для исправления недостатков заявления.

В остальной части определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Кочуровой Галины Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Дело №2а-4062/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград «20» февраля 2016 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

При секретаре судебного заседания Малаевой Г.В.,

С участием представителя административного истца – адвоката ФИО5,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО1, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, мотивируя требования тем, что 16.01.2016г. ей было получено требование судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО1 в рамках возбужденного в отношении неё исполнительного производства №7765/15/34044-ИП. В пунктах 4 и 5 указанного требования содержится предупреждение о совершении приставом действий, которые выходят за пределы исполнительного производства, а именно, указано на то, что:

«4. В случае не освобождения Вами в добровольном порядке объекта подлежащего сносу требования исполнения решения суда будет совершаться принудительно в период с 25.01.2016г. по 29.01.2016г. с 06 часов 00 минут по 22 час. 00 мин. При этом, Межрайонный отдел судебных приставов особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области не нес...

...ёт ответственности за утрату или порчу имущества, не убранного в добровольном порядке в установленный срок. В период совершения исполнительных действий обеспечить беспрепятственный доступ к месту совершения исполнительных действий.

5. Расходы по совершению исполнительных действий будут взысканы с должника, ориентировочная стоимость работ составляет 100 000 рублей».

Указанным требованием пристав сообщил о намерении произвести принудительные действия, не указанные в исполнительном листе и решении суда, а именно, снос самим приставом или силами привлеченной им организации объекта – пристройки-лоджии к её квартире со взысканием расходов по совершению исполнительных действий в размере ориентировочно 100 000 рублей, а также освободить объект от имущества, угрожая его утратой. Поскольку предметом исполнения является обязание ФИО2 произвести снос пристроенного к <адрес> помещение из силикатного кирпича площадью 2,2 х 9 кв.м. (лоджии), а не принудительный снос данного помещения, в связи с чем принудительные меры в рамках данного исполнительного производства со стороны пристава могли состоять только в привлечении её к ответственности по ст.17.15 КоАП РФ, но не в самовольных действиях, связанных со сносом пристройки-лоджии самим приставом или привлеченными им лицами, и не в угрозах применения таких действий.

Действия судебного пристава-исполнителя по направлению требования с предупреждением о совершении действий, выходящих за пределы исполнительного производства, считает незаконными, нарушающими её права и законные интересы. В связи с чем просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №7765/15/34044-ИП, по включению в пункты 4 и 5 требования, полученного должником 16 января 2016 года, предупреждения о совершении судебным приставом-исполнителем принудительно, в период с 25.01.2016 по 29.01.2016г. с 06 часов 00 минут по 22 час. 00 мин. действий по сносу самим приставом или силами привлеченных приставом лиц пристройки-лоджии, которые выходят за пределы данного исполнительного производства, определенные соответствующим исполнительным листом серии ВС №012358587 от 20.10.2014г. и решением Центрального районного суда г.Волгограда от 19.06.2014г. по делу №2-3592/2014, в которых указан предмет исполнения: обязать ФИО2 произвести снос пристроенного к <адрес> помещения из силикатного кирпича площадью 2,2 х 9 кв.м. (лоджии), и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель административного истца – адвокат ФИО5, предъявивший ордер и удостоверение адвоката, в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что в материалах дела отсутствует подтверждение о получении ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не мог применять к ней меры принудительного реагирования. Решение суда и исполнительный лист содержат механизм исполнения, а именно обязать ФИО2 произвести снос пристройки-лоджии, а не производить снос пристройки самим приставом или иными лицами, о чём указано в требовании судебного пристава-исполнителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО1 просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что нарушений в рамках исполнительного производства в его действиях не имеется. О возбуждении исполнительного производства должник была уведомлена надлежащим образом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена ФИО2 20.11.2014г. В срок, предоставленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа ей исполнены не были, в связи с чем в отношении должника было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, направлено требование, в котором предоставлен новый срок до 22.01.2016г. для добровольного исполнения решения суда. В указанный срок исполнительный документ также не был исполнен должником, в её адрес было направлено новое требование, в случае неисполнения которого, после 22.02.2016г. в отношении должника будет составлен административный протокол по ст.17.15 КоАП РФ. Снос пристройки-лоджии самим приставом или иными привлеченными им лицами не производится, в адрес взыскателя Администрации 11.02.2016 года им было направлено письмо, в котором предложено в порядке ст.206 ГПК РФ, самостоятельно осуществить снос незаконной постройки с привлечением сторонней организации.

Привлеченный к участию в деле в качестве второго административного ответчика представитель Управления ФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён, о причинах неявки суд не уведомил.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица представитель администрации Волгограда в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, считает поданное ФИО6 административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах, в частности, законности (п. 1); своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2).

Согласно ст. 6 (ч. 1) названного Федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в частности, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (п. 4 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области, на основании выданного Центральным районным судом г.Волгограда исполнительного листа по гражданскому делу №2-3592/2014, в пользу взыскателя: Администрации г.Волгограда, в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №52288/14/34043-ИП с предметом исполнения: Обязать ФИО2 произвести снос пристроенного к <адрес> по ул.им.Землянского г.Волгограда помещения из силикатного кирпича площадью 2,2 х 9м.

Указанным постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 20.11.2014г., что подтверждается списком заказных почтовых отправлений, сведениями сайта Почты России «отслеживание почтовых отправлений по почтовому идентификатору», а также заявлением ФИО7 от 23.11.2014г., адресованным в Центральный РОСП г.Волгограда.

30.03.2015 года, на основании постановления судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство было передано по территориальности в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области.

06.05.2015 года исполнительное производство было принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО8, исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер 7765/15/34044-ИП.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, находящегося на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области,

15.05.2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должнику из РФ,18.05.2015г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

При этом должнику установлен новый срок для исполнения - до 25.06.2015г., о чем вынесено требование от 19.06.2015 года.

04.09.2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО1, которому было передано исполнительное производство для дальнейшего исполнения, было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения пенсии должником.

Платежным поручением от 22.10.2015 года с пенсии должника ФИО2 удержан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

12 января 2016 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 направил должнику ФИО2 требование, в котором указано в срок до 16:00 часов 22.01.2016 года произвести снос пристроенного к <адрес> помещения из силикатного кирпича площадью 2,2 х 9м. Документы, подтверждающие исполнение решения суда предоставить судебному приставу-исполнителю до 17:00 часов 22.01.2016 г. в адрес отдела.

Также должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения требований, указанных в п.п.1,2 требования, в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, предупрежден о том, что в случае не освобождения в добровольном порядке объекта, подлежащего сносу требования исполнения решение суда будут совершаться принудительно в период с 25.01.2016 по 29.02.2016г. с 06 часов 00 минут по 22 час.00 мин. При этом, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Волгоградской области не несет ответственности за утрату или порчу имущества, не убранного в добровольном порядке в установленный срок. В период совершения исполнительных действий предоставить судебному приставу-исполнителю беспрепятственный доступ к месту совершения исполнительных действий.

Расходы по совершению исполнительных действий будут взысканы с должника, ориентировочная стоимость работ составляет 100 000 рублей (пункт 5 требования).

Указанное требование было получено ФИО2 – 16.01.2016 года.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом судебный пристав-исполнитель, совершая исполнительные действия, вправе, в том числе, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (п. 4 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

По смыслу приведенных норм, если должником не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, ранее установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, последний вправе установить должнику новый срок для исполнения.

ФИО2, полагая действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению требования незаконным и не соответствующим требованиям Федерального закона N 229-ФЗ в части несоблюдения формы и содержания требования, не оспаривала установленный для добровольного исполнения срок.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого требования и само требование соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - п. 4 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы административного истца о том, что содержание требования противоречит закону и нарушает её права, поскольку решением суда и исполнительным документом на неё возложена обязанность самостоятельно произвести снос пристроенного к квартире помещения (лоджии), и принудительный снос самим судебным приставом-исполнителем или иными лицами и способами выходит за пределы его полномочий, не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными в силу следующего.

Решение суда и требование исполнительного документа в добровольном порядке ФИО2 не исполнено. Требование вынесено судебным приставом-исполнителем по возбужденному исполнительному производству, по истечении срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения решения суда, после вынесения в отношении должника постановления о взыскании исполнительского сбора и предоставления нового срока для исполнения.

Кроме того, в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем было направлено обращение о реализации им в порядке ст. 206 ГПК РФ прав по самостоятельному исполнению требований исполнительного документа с последующим взысканием с должника понесенных расходов.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 суд находит законными и обоснованными, соответствующими ФЗ «Об исполнительном производстве», Методическим рекомендациям Федеральной службы судебных приставов по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений от 31.03.2014 года, утвержденным директором ФССП России, поскольку требование от 12.01.2016 года вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа в соответствии с Федеральным законом N 229-ФЗ.

При этом доказательств того, что содержание требования об исполнении исполнительного документа привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, в материалах дела не имеется.

Указание в требовании на освобождение в добровольном порядке объекта, подлежащего сносу, обеспечение беспрепятственного доступа судебному приставу-исполнителю для совершения исполнительных действий, в также ориентировочный размер расходов по совершению исполнительных действий, не свидетельствует о каких-либо нарушениях законных прав и свобод заявителя, учитывая наличие судебного акта и исполнительного производства, которые ФИО2 не оспаривает и не исполняет.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя по вынесению требования от 12.01.2016 года об обязании должника исполнить требования исполнительного документа соответствует Закону об исполнительном производстве, и не нарушает каких-либо прав должника,, в связи с чем заявленные требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №7765/15/34044-ИП, по включению в требование от 12 января 2016 года, полученное должником 16 января 2016 года, в пункты 4 и 5, предупреждения о совершении судебным приставом-исполнителем принудительно, в период с 25.01.2016 по 29.01.2016г. с 06 часов 00 минут по 22 час. 00 мин. действий по сносу самим приставом или силами привлеченных приставом лиц пристройки-лоджии, возложению обязанностей на судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2016 года.

Судья Е.В. Гринченко