Кочутина Татьяна Николаевна

№ 11-1668/2025 Судья Завьялова Т.А.

Дело № 2-4454/2024

74RS0031-01-2024-007341-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Чиньковой Н.В., Бас И.В.,

при секретаре Вырышеве М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Захаровой Марины Викторовны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 октября 2024 года по иску Захаровой Марины Викторовны к Кочутину Сергею Сергеевичу, Кочутиной Татьяне Николаевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Захаровой М.В. – Калиниченко А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Захарова М.В. обратилась в суд с иском к Кочутину С.С., Кочутиной Т.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что является собственником ? доли жилого дома и ? доли земельного участка по адресу: <адрес> на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Кочутиной Т.Н. Собственником другой ? доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости являлся Кочутин С.С. В ДД.ММ.ГГГГ года истец подала заявление о взыскании алиментов на содержание ребенка, задолженность по алиментам составляет 580 000 рублей. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Кочутин С.С. подарил принадлежащие ему ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок свое...

...й матери Кочутиной Т.Н. Считает, что сделка является недействительной, мнимой, поскольку совершена с целью избежать обращения взыскания на имущество должника, является злоупотреблением правом со стороны Кочутина С.С.

Просит признать недействительным договор дарения ? доли жилого дома и ? доли земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный между Кочутиным С.С. и Кочутиной Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки путем прекращении права собственности Кочутиной Т.Н. на указанное имущество, восстановить право собственности Кочутина С.С. на указанное имущество, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы (л.д.3-5).

Истец Захарова М.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.

Представитель истца Калиниченко А.С. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Ответчики Кочутин С.С., Кочутина Т.Н. и представитель Мележникова Е.В. возражали против удовлетворения иска.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с решением суда, истец Захарова М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, полагает, что Кочутин С.С. не доказал, что он работал и проживал совместно с истцом и их совместным сыном и получал доход, и именно поэтому не должен был платить алименты истцу на содержание ребенка. Указывает, что материалами дела установлено, что на момент заключения договора дарения между ответчиками у Кочутина С.С. имелась задолженность по алиментам.

Полагает, что ссылка ответчиков в возражениях на то, что Кочутин С.С. дарит матери Кочутиной Т.Н. свою долю, потому что она остается без квартиры не соответствует действительности.

Также считает, что Кочутин С.С. заключил договор дарения ? доли дома и ? доли земельного участка со своей матерью без намерения прекратить свое право собственности, сделка заключена лишь для вида. Мнимость сделки подтверждается тем, что Кочутин С.С. до настоящего времени состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>.

Кроме того указывает, что Кочутина Т.Н. никаких действий, как собственник жилого дома и земельного участка, не предпринимала, Кочутин С.С. сохранил контроль за спорным имуществом.

Полагает, что довод ответчиков, о том, что Кочутин С.С. отдавал алименты на ребенка наличными истцу, так как работал водителем несостоятелен, поскольку Кочутин С.С. был <данные изъяты> права управления транспортным средством в ДД.ММ.ГГГГ году.

Кроме того, полагает, что в действиях ответчиков имеется недобросовестность, поскольку они заключили договор дарения, чтобы не предлагать истцу право преимущественной покупки доли.

Также обращает внимание, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства справку, которая фиксировала факт <данные изъяты> ответчиком Кочутиным С.С. <данные изъяты>, в связи с чем, полагает, что ответчики заключили мнимый договор дарения, в том числе и с учетом <данные изъяты> <данные изъяты>

Полагает, что в материалах дела имеются допустимые и достаточные доказательства отсутствия намерения на совершение и исполнение спорной сделки, а также того факта, что данная сделка не породила правовых последствий для сторон, воля участников данной сделки была направлена на иные правовые последствия.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Кочутин С.С., Кочутина Т.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой М.В. - без удовлетворения.

Ответчики Кочутина Т.Н., Кочутин С.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли – продажи дома с земельным участком № II-№ от ДД.ММ.ГГГГ Кочутина Т.Н., Кочутин С.С. приобрели у <данные изъяты> в общую долевую собственность по ? доли жилого дома с кадастровым номером № и по ? доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> каждый (л.д.50,61-63).

По договору купли – продажи долей жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Кочутина Т.Н. (продавец) продала Захаровой М.В. (покупатель) принадлежащие ей на праве общей долевой собственности ? доли жилого дома с кадастровым номером № и ? доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д.7-13).

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Кочутин С.С. подарил свой матери Кочутиной Т.Н. ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (л.д.53-55).

В настоящее время долевыми собственниками по ? доли в праве собственности каждый Захарова М.В. и Кочутина Т.Н. являются собственниками жилого дома и земельного участка (л.д.16-26).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района Челябинской области от 24 декабря 2019 года судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кочутина С.С. о взыскании алиментов на содержание ребенка в пользу взыскателя Захаровой М.В. (л.д.105-107).

Согласно справке по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с должника взыскано 627 000 рублей, перечислено взыскателю – 301 000 рублей, находится на депозитном счете – 326 000 рублей, задолженность отсутствует (л.д.173).

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений права истца.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, имеющее юридически значимый интерес в соответствующем деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Обращаясь в суд с иском о признании договора дарения недействительным, истец Захарова М.В. ссылалась на наличие у ответчика задолженности по алиментам.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность по уплате алиментов погашена.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Калиниченко А.С. также пояснила, что задолженность по алиментам у ответчика перед истцом в настоящее время отсутствует.

При отсутствии у ответчика Качутина С.С. задолженности по алиментам перед Захаренко М.В., оснований полагать, что заключенным договором дарения нарушены права истца не имеется. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Захаренко М.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действиями ответчиков, заключивших договор дарения, нарушено право преимущественной покупки истца, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку таких оснований в иске Захаренко М.В. не указывала, указанные обстоятельства предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой Марины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 февраля 2025 года.

Гражданское дело № 2-4454/2024

УИД 74RS0031-01-2024-007341-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Папуша Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захаровой Марины Викторовны к Кочутину Сергею Сергеевичу, Кочутиной Татьяне Николаевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Захарова М.В. обратилась в суд с иском к Кочутину С.С., Кочутиной Т.Н. о признании договора дарения <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что является собственником <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, на основании договора купли – продажи от <дата обезличена>, заключенного с Кочутиной Т.Н. Собственником другой <данные изъяты> доли является Кочутин С.С. С <дата обезличена> проживала в фактически брачных отношениях с Кочутиным С.С. <дата обезличена> родился сын К. И.С. В начале <дата обезличена> истец и Кочутин С.С. решили приобрести дом, собирались оформить ипотечный кредит. Ответчик Кочутина Т.Н. (мать ответчика Кочутина С.С.) предложила добавить денежные средства, <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка оформить на нее, а впоследствии, когда у истца будут денежные средства, истец долю выкупит. В приобретенный дом вселились истец, Кочутин С.С., сын К. И.С., начали производить ремонтные работы. В декабре <дата обезличена> Кочутин С.С. выгнал истца и сына из дома. В январе <дата обезличена> истец подала заявление о взыскании алиментов на содержание ребенка. В ноябре <дата обезличена> Кочутин С.С. уговорил истца вернуться. В июне <дата обезличена> Кочутин С.С. стал безработным и перестал выплачивать алименты. Задолженность по алиментам составляет 580 000 руб. С лета <дата обезличена> ответчик в жилом доме не проживает, задолженность по алиментам не погашена. По договору дарения от <дата обе...

...зличена> Кочутин С.С. подарил принадлежащие ему <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка своей матери Кочутиной Т.Н. Считает, что сделка является недействительной, мнимой, поскольку совершена с целью избежать обращения взыскания на имущество должника, является злоупотреблением правом со стороны Кочутина С.С. Просит суд признать недействительным договор дарения <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, заключенный между Кочутиным С.С. и Кочутиной Т.Н. <дата обезличена>, применить последствия недействительности сделки путем прекращении права собственности Кочутиной Т.Н. на указанное имущество, восстановить право собственности Кочутина С.С. на указанное имущество, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы (л.д.3-5).

Истец Захарова М.В. при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.88). Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием представителя.

В письменных пояснениях указала, что в спорный жилой дом вселились истец, ответчик Кочутин С.С. и сын К. И.С. Дом был под черновую отделку. Истец лично на свои денежные средства делала забор, калитку, ворота, гараж, что свидетельствует о том, что <данные изъяты> доля не была продана за символическую цену, ремонтные работы производились в доме для проживания семьи. Кочутина Т.Н. после смерти супруга стала собственником квартиры по адресу: <адрес обезличен>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выдаваемого пережившему супругу от <дата обезличена>. <дата обезличена> она подарила квартиру своей дочери. В феврале <дата обезличена> истец решила продать свою долю в спорном доме, так как сын растет и ему будут необходимы денежные средства на обучение, в связи с чем в адрес Кочутина С.С. направлялись уведомления с предложением приобрести доли. О том, что Кочутин С.С. передал доли своей матери, истцу не было известно. Полагает, что договор дарения совершен Кочутиным С.С. без намерения прекратить свое право собственности, лишь для вида. Кочутин С.С. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес обезличен>, Кочутина Т.Н. проживает по адресу: <адрес обезличен>, никаких действий как собственник жилого дома и земельного участка, Кочутина Т.Н. не предпринимает, бремя содержания имущества не несет. <дата обезличена> истец написала заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Кочутина С.С. по ч.1 ст.157 УК РФ (л.д.89-93).

Представитель истца К. А.С., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.37-38), в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска, указала что, зная о наличии задолженности об уплате алиментов, Кочутин С.С. подарил <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка своей матери Кочутиной Т.Н. С Кочутина С.С. удерживались алименты, пока он был официально трудоустроен, <дата обезличена> Захарова М.В. обратилась к судебному приставу – исполнителю о принятии мер в отношении должника Кочутина С.С. На момент заключения договора дарения у Кочутина С.С. имелась задолженность по алиментам. Кочутин С.С. стал злоупотреблять алкогольными напитками. В доме до настоящего времени зарегистрирован Кочутин С.С., Кочутина Т.Н. не зарегистрирована, в права собственника не вступала, коммунальные платежи не оплачивает.

Ответчик Кочутин С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на момент заключения сделки дарения проживал с истцом одной семьей. Истец сказала, что алименты с него не просит, так как живут вместе, он подрабатывал, заработанные деньги отдавал истцу, о задолженности по алиментам не знал, постановление судебного пристава – исполнителя не подписывал. На момент совершения сделки обеспечительные меры на имущество приняты не были, он вправе был распорядиться принадлежащим ему имуществом. Захарова М.В. в приобретение дома и земельного участка денежные средства не вложила, договор купли – продажи доли на ее имя совершен для того, чтобы она могла вкладывать денежные средства в улучшение жилого дома, делать ремонтные работы. Денежные средства в приобретение дома вложены от продажи квартир, принадлежащих на праве собственности родителям ответчика. До февраля <дата обезличена> проживал вместе с Захаровой М.В., алименты Захарова М.В. начала взыскивать с <дата обезличена> алименты удерживались автоматически по месту работы. После того, как перестал работать, Захарова М.В. говорила о том, что не будет взыскивать алименты. На оплату коммунальных услуг Кочутин С.С. давал денежные средства Захаровой М.В.

Ответчик Кочутина Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что жилой дом и земельный участок приобретались для проживания сына с семьей, на денежные средства, вырученные от продажи двух квартир. Захарова М.В. сказала, что у нее нет заинтересованности вкладывать денежные средства в ремонт дома, поэтому <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка продали Захаровой М.В. за символическую цену 2 000 000 руб., потом истец предложила выкупить доли за 9 000 000 руб., она с сыном предложили ей цену 4 500 000 руб. Квартиру по адресу: <адрес обезличен>, супруг завещал дочери, так как сыну купили дом, исполнила волю супруга, переоформила квартиру на дочь, в собственности жилого помещения не имеет, в жилой дом вселиться не имеет возможности, так как истец поменяла замки, на контакт не выходит. До февраля <дата обезличена>, когда Кочутин С.С. проживал с Захаровой М.В., отношения с Захаровой М.В. были хорошие, потом у Кочутина С.С. появился долг по алиментам, в настоящее время долг по алиментам погашен.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчики Кочутин С.С., Кочутина Т.Н. указали, что в счет погашении задолженности по алиментам внесена сумма в размере 121 000 руб. Истцом не представлена реальная рыночная стоимость <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка, размер остатка денежных средств после погашения долга, не позволяет приобрести жилое помещение для проживания. Кочутин С.С. от уплаты алиментов не отказывался, по февраль <дата обезличена> проживал совместно с Захаровой М.В. и сыном, по <дата обезличена> был официально трудоустроен, удержание алиментов производилось из заработной платы, после увольнения алименты выплачивал в добровольном порядке. Довод истца о том, что жилой дом приобретался на совместные денежные средства истца и Кочутина С.С., является недостоверным, так как жилой дом и земельный участок приобретались на денежные средства, полученные от продажи принадлежащих родителями Кочутина С.С. квартир, денежные затраты на отделочные работы Захарова М.В., Кочутин С.С. не несли. Право собственности на спорный жилой дом и земельный участок были оформлены на Кочутину Т.Н., Кочутина С.С. в <данные изъяты> доли каждого с целью получения Кочутиным С.С. налогового вычета от покупки жилья. Впоследствии Кочутина Т.Н. продала принадлежащие ей <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, Захаровой М.В. за символическую цену для того, чтобы Захарова почувствовала себя полноценной хозяйкой. После смерти супруга Кочутина Т.Н. и оформления наследственных прав в пользу дочери К. А.С., Кочутина Т.Н. осталась без владения жилым помещением на праве собственности. Оспариваемый договор дарения оформлялся не с целью сокрытия имущества от ареста и обращения на него взыскания, а с целью того, чтобы Кочутина Т.Н. стала законным собственником <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, так как изначально объекты недвижимости приобретались К. С.Н. и Кочутиной Т.Н. На момент заключения договора дарения Кочутин С.С. не уклонялся от уплаты алиментов. До февраля <дата обезличена> судебный пристав – исполнитель не вызывал Кочутина С.С. для дачи объяснений по факту уклонения от уплаты алиментов, задолженность по алиментам не начислялась, меры принудительного взыскания не предпринимались. Материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что у Кочутина С.С. отсутствуют денежные средства для погашения задолженности, оснований для обращения взыскания на имущество должника не имеется. Сама Захарова М.В., являясь собственником <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка, не оформила на себя финансовые лицевые счета по оплате коммунальных услуг. Кочутина Т.Н. не вступает во владение и пользование имуществом, чтобы не создавать конфликтные отношения с Захаровой М.В. и К. И.С. Кочутин С.С. при совершении сделки распорядился своими правами собственника в отношении указанного имущества. Просили в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.72-76, 169-171).

Представитель ответчиков М. Е.В., действующая на основании заявления, в судебном заседании позицию доверителей поддержала, пояснила, что сделка совершена <дата обезличена>. Исполнительное производство в отношении Кочутина С.С. о взыскании алиментов возбуждено на основании судебного приказа от <дата обезличена>, с <дата обезличена>, алименты удерживались из заработной платы, впоследствии действий судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству не производилось. Кочутин С.С. не вызывался судебным приставом для дачи пояснений, что уклоняется от уплаты алиментов. На дату совершения сделки не выносилось постановление о расчете задолженности по алиментам. На момент, когда Кочутин С.С. являлся собственником <данные изъяты> доли недвижимого имущества, приставы по требованию истца в любой момент могли наложить арест на имущество должника, однако, данные действия не производились. С момента, когда истцом направлялось в адрес ответчика предложение о выкупе доли, появилось постановление о расчете задолженности по алиментам с целью доказать свою заинтересованность в оспаривании сделки. Кочутина Т.Н. не предпринимала попыток вселиться в дом, чтобы избежать конфликтных отношений с истцом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании и оценив их в совокупности, считает, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 86 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзац 2 пункта 86).

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (абзац 3 пункта 86).

Из анализа приведенной нормы и разъяснений по ее применению следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием письменно выраженного волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее мнимости служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по договору купли – продажи дома с земельным участком <номер обезличен> от <дата обезличена> Кочутина Т.Н., Кочутин С.С. приобрели у ООО «Трест Магнитострой» в общую долевую собственность по <данные изъяты> доли жилого дома с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> каждый (л.д.50,61-63), по договору купли – продажи долей жилого дома и земельного участка от <дата обезличена>, удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес обезличен> городского округа Ш. Т.В., зарегистрировано в реестре <номер обезличен>, Кочутина Т.Н. (Продавец) продала Захаровой М.В. (Покупатель) принадлежащие ей на праве общей долевой собственности на основании договора купли – продажи дома с земельным участком <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.50, 61-63, 94-95), <данные изъяты> доли жилого дома с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., за 2 000 000 руб., из которых стоимость доли жилого дома – 1 800 000 руб., доли земельного участка – 200 000 руб. (л.д.7-13).

Кочутин С.С. отказался от преимущественного права покупки, отказ удостоверен <дата обезличена> нотариусом нотариального округа <адрес обезличен> городского округа Ш. Т.В., зарегистрирован в реестре <номер обезличен> (л.д.14).

Согласно справке ООО «Трест Магнитострой» от <дата обезличена>, стоимость дома и земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, составляет 3 822 000 руб., расчет произведен полностью (л.д.56, 58-60).

Кочутину С.С. на праве общей долевой собственности принадлежали <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, на основании договора купли – продажи дома с земельным участком <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.51-52).

Из расписки от <дата обезличена> следует, что Кочутина Т.Н. получила от Захаровой М.В. денежную сумму в размере 2 000 000 руб. за проданные <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка по адресу: <адрес обезличен> (л.д.15).

По договору дарения доли жилого дома и доли земельного участка от <дата обезличена> Кочутин С.С. подарил свой матери Кочутиной Т.Н. <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, договор удостоверен нотариусом нотариального округа <адрес обезличен> городского округа Ш. Т.В. <дата обезличена>, зарегистрирован в реестре за <номер обезличен> (л.д.53-55).

Кочутина Т.Н. является собственником <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от <дата обезличена>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.16-26). Кадастровая стоимость жилого дома – 3 615 700 руб. 44 коп., кадастровая стоимость земельного участка – 350 821 руб. 80 коп.

Договор дарения прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Судом установлено, подтверждается пояснениями сторон, материалами дела, что Кочутина Т.Н. (Одаряемая) приходится Кочутину С.С. (Дарителю) матерью. Также судом установлено, что жилой дом и земельный участок приобретены в долевую собственность Кучутиной Т.Н., Кочутина С.С. на денежные средства, полученные от продажи квартир, принадлежащих родителям Кочутина С.С. Кочутиной Т.Н. по договору купли-продажи от <дата обезличена> Захаровой М.В. проданы <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка, так как Захарова М.В. намерена была делать ремонт в жилом доме, привести его в состояние пригодное для проживания семьи.

Кочутиной Т.Н. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес обезличен> (л.д.49, 77-79).

По договору купли – продажи от <дата обезличена> Кочутина Т.Н. (Продавец) продала Х. А.А. (Покупатель) квартиру по адресу: <адрес обезличен>, за 1 950 000 руб. (л.д.45-46).

С. С.Н. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес обезличен> (л.д.47).

По договору купли – продажи от <дата обезличена> К. С.Н. (Продавец) продал С. М.С., действующей за себя и за несовершеннолетнего С. Д.Д., (Покупатель) квартиру по адресу: <адрес обезличен>, за 1 930 000 руб. (л.д.48).

Родителями К.И.С. , <дата обезличена> года рождения, являются Кочутин Сергей Сергеевич и Захарова Марина Викторовна (л.д.27).

В отношении К.И.С. установлено отцовство Кочутина Сергея Сергеевича (л.д.28).

К. И.С. установлена <данные изъяты> с <дата обезличена> на срок до <дата обезличена> (л.д.29).

<дата обезличена>, <дата обезличена> Захаровой М.В. в адрес Кочутина С.С. направлены извещения о намерении продать свою долю в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок за 9 000 000 руб. (л.д.30-31)

Заявляя требование о признании указанной сделки недействительной, истец ссылается на возникшие с <дата обезличена> алиментные обязательства Кочутина С.С. перед Захаровой М.В., наличие задолженности по алиментам.

Из постановления судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского РОСП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> о расчете задолженности по алиментам следует, что задолженность Кочутина С.С. по алиментам за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на <дата обезличена> составляет в размере 530 863 руб. 11 коп. (л.д.32).

На основании судебного приказа 2-8208/2019 от 24.12.2019 года мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района Челябинской области судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> в отношении должника Кочутина С.С. о взыскании алиментов на содержание ребенка в пользу взыскателя Захаровой М.В. (л.д.105-107).

Постановлением о расчете задолженности по алиментам от <дата обезличена> задолженность по алиментам составила за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 451 380 руб. 71 коп. (л.д.97-101).

Постановлением о расчете задолженности по алиментам от <дата обезличена> задолженность по алиментам составила за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 451 380 руб. 71 коп. (л.д.80-81).

Постановлением о расчете задолженности по алиментам от <дата обезличена> задолженность по алиментам составила за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 238 054 руб. 56 коп. (л.д.108).

Кочутиным С.С. произведена оплата задолженности по исполнительному производству: в сентябре <дата обезличена> в размере 15 000 руб., в октябре <дата обезличена> – 100 000 руб., в октябре <дата обезличена> – 125 000 руб. (л.д.82-85).

Согласно завещанию от <дата обезличена>, удостоверенному нотариусом нотариального округа <адрес обезличен> городского округа Ш. Т.В., зарегистрировано в реестре <номер обезличен>, К. С.Н. завещал из принадлежащего ему имущества, в том числе, квартиру по адресу: <адрес обезличен>, К. А.С. (л.д.86).

<дата обезличена> Захаровой М.В. судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РОСП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Кочутина С.С. по ч.1 ст.157 УК РФ (л.д.103-104).

Стороной истца в материалы дела представлен акт с места жительства от <дата обезличена>, из которого следует, что в <адрес обезличен> проживает Захарова М.В. с сыном К. И.С., <дата обезличена> года рождения, с ноября <дата обезличена> по настоящее время. Кочутина Т.Н., являющаяся собственником <данные изъяты> доли жилого дома с <дата обезличена>, в доме не проживает, попыток вселиться не предпринимала, вещи в дом не привозила, коммунальные услуги не оплачивает. Кочутин С.С. проживал в доме до лета <дата обезличена>, после этого в доме более не проживал, попыток вселиться не предпринимал (л.д.109).

В подтверждение платежеспособности истца, стороной истца в материалы дела представлены сведения о трудовой деятельности Захаровой М.В. с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д.110-119, 164-168).

Оплата коммунальных услуг Захаровой М.В. подтверждается чеками по операциям ПАО Сбербанк за период с <дата обезличена> (л.д.120-163).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что алименты с Кочутина С.С. в пользу Кочутиной Т.Н. на несовершеннолетнего ребенка взыскиваются по настоящее время, задолженность погашена, согласно справке по исполнительному производству по состоянию на <дата обезличена>, с должника взыскано 627 000 руб., перечислено взыскателю – 301 000 руб., находится на депозитном счете – 326 000 руб. (л.д.173).

Истец считает, что сделка дарения между ответчиками Кочутиным С.С. (сыном) и Кочутиной Т.Н. (матерью), является мнимой, ничтожна с момента её заключения, поскольку была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Доводы истца о том, что Кочутин С.С., заведомо зная о своей обязанности по выплате задолженности перед взыскателем Захаровой М.В. по исполнительному производству, обращении взыскания на имущество должника, как обстоятельства, побудившего Кочутина С.С. к совершению сделки по отчуждению принадлежавшего ему имущества, подарил своей матери Кочутиной Т.Н. <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка, суд находит не обоснованными, не согласующимися с материалами дела.

Договор дарения <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, между Кочутиным С.С. и Кочутиной Т.Н. заключен <дата обезличена>, тогда как с заявлением о взыскании задолженности по алиментам Захарова М.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю <дата обезличена> (л.д.172), то есть после совершения сделки дарения. Следовательно, доводы стороны истца о том, что наличие задолженности по алиментам является фактом, побудившим ответчика к оформлению договора дарения, не состоятельны и опровергаются материалами дела.

Из пояснений Кочутина С.С. следует, что в <дата обезличена> с Кочутина С.С. были взысканы алименты, которые удерживались по месту работы Кочутина С.С., стороны проживали совместно. После потери работы, Захарова М.В. пояснила Кочутину С.С., что алиментов от него не требует, так как проживают совместно, ведут общее хозяйство. Кочутин С.С. потерял работу, официального заработка не имел, подрабатывал, денежные средства отдавал Захаровой М.В.

Исполнительное производство о взыскании алиментов с Кочутина С.С. в пользу Захаровой М.В. возбуждено <дата обезличена>, с заявлением о наличии задолженности по алиментам Захарова М.В. обратилась <дата обезличена>, после совершения сделки.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от <дата обезличена>, задолженность по алиментам составляла за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 451 380 руб. 71 коп. (л.д.97).

В силу положений действующего законодательства, расчет задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем в связи с обращением Захаровой М.В. о наличии задолженности по алиментам от <дата обезличена>, был произведен за прошедший период в пределах трехлетнего срока так как алименты не получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты (абзац второй пункта 2 статьи 107 СК РФ).

Кочутин С.С. не отказывался от уплаты алиментов, имел намерение погасить долг по алиментам, после расчета задолженности стал погашать долг, в настоящее время задолженность по алиментам им погашена полностью. Согласно справке по исполнительному производству по состоянию на <дата обезличена>, с должника взыскано 627 000 руб., перечислено взыскателю – 301 000 руб., находится на депозитном счете – 326 000 руб. (л.д.173).

Кочутин С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что при заключении договора дарения о задолженности по алиментам он не знал, постановление о расчете задолженности по алиментам судебным приставом – исполнителем вынесено не было, постановления о задолженности по алиментам судебным приставом – исполнителем вынесены в <дата обезличена>, задолженность по алиментам в настоящее время им погашена. Доли жилого дома и земельного участка им были подарены матери в связи с тем, что мать после смерти отца, осталась без жилья, а доли в доме были приобретены изначально на деньги его родителей.

Суд считает, что истцом не доказано, что на момент совершения сделки по отчуждению имущества, Кочутину С.С. было достоверно известно о наличии у него денежных обязательств перед истцом, а также он знал о возможности обращения взыскания на имущество должника, пытался избежать указанных последствий. Кочутин С.С. подарил доли в спорном доме, которые являлись его единственным жильем, на которое не может быть обращено взыскание в исполнительном производстве. В настоящее время задолженности по алиментам Кочутин С.С. не имеет. Доказательств обратного, суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что изначально <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка принадлежали на праве собственности Кочутиной Т.Н. на основании договора купли – продажи дома с земельным участком <номер обезличен> от <дата обезличена>. Ранее Кочутиной Т.Н. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес обезличен> (л.д.49, 77-79). По договору купли – продажи от <дата обезличена> Кочутина Т.Н. (Продавец) продала Х. А.А. (Покупатель) квартиру по адресу: <адрес обезличен>, за 1 950 000 руб. (л.д.45-46).

Ранее К. С.Н., который приходится отцом ответчику Кочутину С.С., супругом ответчику Кочутиной Т.Н. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес обезличен> (л.д.47). По договору купли – продажи от <дата обезличена> К. С.Н. (Продавец) продал С. М.С., действующей за себя и за несовершеннолетнего С. Д.Д., (Покупатель) квартиру по адресу: <адрес обезличен>, за 1 930 000 руб. (л.д.48).

Таким образом, в приобретении спорного объекта недвижимости были вложены денежные средства родителей Кочутина С.С., право собственности на который было оформлено в <данные изъяты> доле на Кочутина С.С., Кочутину Т.Н. Впоследствии по договору купли – продажи от <дата обезличена> Кочутина Т.Н. продала принадлежащие ей на праве собственности доли истцу Захаровой М.В., желая сохранить семью сына Кочутина С.С. с истцом Захаровой М.В., что следует из пояснений ответчиков. По договору дарения от <дата обезличена> годам Кочутина Т.Н. приняла в дар от своего сына Кочутина С.С. <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, поскольку после смерти своего супруга К. С.Н. в собственности жилого помещения у неё не осталось.

На основании завещания от <дата обезличена>, удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес обезличен> городского округа Ш. Т.В., зарегистрировано в реестре <номер обезличен>, К. С.Н. завещал из принадлежащего ему имущества, в том числе, квартиру по адресу: <адрес обезличен>, К. А.С. (дочери) (л.д.86).

Из пояснений ответчика Кочутиной Т.Н. следует, что Кочутина Т.Н. не вселяется в спорное жилое помещение, чтобы не создавать конфликтные отношения с истцом. Захарова Т.Н. единолично проживает в доме, поменяла замки, в дом ответчиков не пускает, на переговоры, на контакт не идет.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает и принимает решение в соответствии с представленными доказательствами.

Суд считает установленным, что оспариваемая сделка не противоречит условиям действительности сделки и доказательств обратного, истцом не представлено. Доводы стороны истца о том, что сделка совершена с целью увести имущество от реализации для погашения задолженности перед кредитором и от продажи с публичных торгов, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Ответчик Кочутин С.С. после оформления договора дарения, погасил задолженность по алиментам Захаровой М.В., возвратил в собственность Кочутиной Т.Н. ранее принадлежавшее ей имущество. Кочутин С.С. при совершении сделки распорядился своими правами собственника в отношении указанного имущества, сведения о принятии обеспечительных мер в отношении имущества в спорный период материалы дела не содержат, истцом не представлены. С заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Кочутина С.С. по ч.1 ст.157 УК РФ Захарова М.В. обратилась к судебному приставу – исполнителю <дата обезличена>.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора, судебного пристава-исполнителя может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, связанная с нарушением прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение объема имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Злоупотребление гражданскими правами запрещено законом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому совершение сделки с нарушением такого запрета влечет за собой ее ничтожность в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, действия сторон при совершении сделки, суд не усматривает недобросовестности в действиях ответчиков, поскольку они не были направлены на уменьшение имущества должника Кочутина С.С. с целью отказа во взыскании кредитору Захаровой М.В. Договор дарения на основании п. 1 ст. 10 и п.2 ст. 168, ст. 170 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным не является, поскольку при его заключении не было допущено ответчиками злоупотребление правом, нарушение прав и интересов истца. Наличие алиментных обязательств у ответчика не является основанием для удовлетворения заявленных требований и не лишает его права распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. Кочутин С.С. распорядился единственным жилым помещением, на которое не может быть обращено взыскание в исполнительном производстве.

Доводы истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска.

В связи с отказом истцу в иске по основным требованиям, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, почтовых расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Захаровой Марины Викторовны (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) к Кочутину Сергею Сергеевичу (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), Кочутиной Татьяне Николаевне (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2024 года.