Кочутов Константин Михайлович

Дело № 2-2-141/2025

УИД 52RS0025-02-2025-000042-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года р.п. Сосновское

Вачский межрайонный суд Нижегородской области (постоянное судебное присутствие р.п. Сосновское) в составе председательствующего судьи Ошмарина М.А., при секретаре Проворовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочутова К.М. к Сергунину Д.П., Сергуниной В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кочутов К.М. обратился в суд с иском к Сергунину Д.П.,Сергуниной В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя требования следующим.

24.09.2024 года в 17.00 час. по адресу: ..., водитель Сергунина В.В., управляя автомобилем марки ..., совершил столкновение с автомобилем марки ..., принадлежащий Кочутову К.М. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, которые перечислены в справке о ДТП от 24.09.2024г. Согласно результатам экспертного заключения № 3-12 размер расходов на восстановительный ремонт истца составляет: по рыночной стоимости 142200 руб., страховая выплата 69100 руб., 142200 руб. – 69100 руб.=73100 руб. В связи с обращением в суд истец понес издержки в размере 39000 руб., которые состоят из оплата услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб., расходы по оценке в сумме 10000 руб.

На основании изложенного истец обращается в суд с настоящим иском, с учетом заявленного ходатайства о привлечении соответчиком виновника ДТП Сергунину В.В., просит взыскать с ответчиков Сергунина Д.П., Сергуниной В.В. в пользу истца ущерб, причиненный транспортному ср...

...едству в размере 73100 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб., расходы по оценке в сумме 10000 руб., всего 112100 руб.

В судебное заседание истец Кочутов К.М. не явился, а дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направлял заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Сергунин Д.П., Сергунина В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, установив и оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенной нормы, гражданско-правовая деликтная ответственность наступает при совокупности условий, что включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а также наличие вредных последствий и причинной связи.

Противоправность действий ответчика предполагает несоответствие их закону, договору.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 31 мая 2005 года N 6-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, 11 июля 2019 г. N 1838-о необходимо отметить, что предъявляя требования о возмещении ущерба к непосредственному причинителю вреда, даже после получения страхового возмещения по договору ОСАГО потерпевший не злоупотребляет своим правом, а реализует свое право на возмещение причиненного вреда. Право требования страхового возмещения не отменяет собой возможность обращения к непосредственному причинителю вреда, поскольку в указанном случае причинитель вреда возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме.

Материалами дела подтверждается, что истец Кочутов К.М. является собственником автомобиля марки ...

24.09.2024 года в 17.00 час. по адресу: ..., водитель Сергунина В.В., управляя автомобилем марки ... принадлежащий на праве собственности Сергунину Д.П., при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки ... принадлежащий Кочутову К.М.

Определением инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сергуниной В.В. было отказано.

Риск гражданской ответственности ответчиков на момент ДТП застрахован СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серия .... Риск гражданской ответственности истца застрахован на момент ДТП СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серия ....

Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец указывает, что данный случай признан страховым, страховая компания, исполнив обязательства в полном объеме, произвела истцу страховую выплату в размере 69100 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела и платежным поручением №374349 от 24.10.2024 на указанную сумму, а также справкой по операции ПАО Сбербанка от 24.10.2024.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба, истец обратился в ООО ...

Согласно заключению № 3-12 от 09.12.2024 года ООО ... на основании акта осмотра автомобиля № 3-12 от 09.12.2024 г., договора №3-12 от 07.12.2024г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет по рыночной стоимости в общей сумме 142200 рублей без учета износа, с учетом износа составляет 67700 рублей. Разница между страховым возмещением и размером причиненного ущерба без учета износа составляет: 142200 - 69100 = 73100 рублей. Стоимость услуг эксперта ООО ... за подготовку заключения составила 10000 рублей, в подтверждение чего представлен договор от 07.12.2024 года № 3-12 и кассовый чек от 07.12.2024.

Истцом 27.12.2024 был заключен договор возмездного оказания услуг с представителем по оказанию юридических услуг на сумму 25 000 рублей, согласно п.п.1.1 п.1 исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг и представительство в суде, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.12.2024г.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Статья 56 ГПК РФ, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, суд, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости установления размера ущерба, причиненного истцу по вине ответчика Сергуниной В.В. в результате ДТП от 24.09.2024 года в размере, определенным заключению № 3-12 от 09.12.2024, и за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения, с ответчика Сергуниной В.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 73100 рубля.

Избирая надлежащего ответчика, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности по иску на Сергунину В.В. как виновника ДТП, управлявшей ..., в момент данного дорожно-транспортного происшествия.

Указанное в полной мере соотносится с толкованием приведенных положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Из разъяснений п.п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Ответчик Сергунина В.В. в момент ДТП пользовалась автомобилем марки ... принадлежащий ответчику Сергунину Д.П., на законном основании, т.к. была вписана в страховой полис, при себе имела водительское удостоверение на управление транспортными средствами соответствующей категории, документы, а также полис страхования ОСАГО ..., подтверждающий страхование гражданско-правовой ответственности неограниченного количества лиц, допущенных к управлению а/м ...

Ответчик Сергунина В.В. управляла автомобилем в момент ДТП самостоятельно, не по заданию какого-либо лица, не в рамках исполнения трудовых отношений.

При этом по действующему законодательству оформление доверенности на передачу во владение транспортного средства не является обязательным.

Правовых оснований для требуемого истцом возложения ответственности на обоих ответчиков не имеется, обоюдной вины ответчиков не установлено.

С учетом изложенного, не имеется правовых оснований при имеющихся обстоятельствах дела, для возложения гражданской ответственности по иску на Сергунина Д.П., в связи с чем в удовлетворении требований к данному ответчику надлежит отказать.

Определяя размер взыскания по делу в части заявленных истцом расходов на оплату услуг эксперта, оплату услуг представителя, госпошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом приведенных положений ст. 98 ГПК РФ и заявленных требований, учитывая положения НК РФ, оплату истцом при обращении в суд госпошлины в размере 4000 рублей, что подтверждено документально, поскольку исковые требования в части взыскания ущерба удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 рублей.

При этом, оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить их, ввиду того, что они подтверждены материалами дела, основное требование истца признано обоснованным в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда РФ, положения ст. 100 ГПК РФ, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также принимая во внимание баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении подлежащих взысканию расходов с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя в общем размере 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кочутова К.М. к Сергунину Д.П., Сергуниной В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Сергуниной В.В., ... года рождения, ИНН ..., в пользу Кочутова К.М. (паспорт ... денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 73100 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Сергунину Д.П. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через постоянное судебное присутствие в р.п. Сосновское Вачского межрайонного суда Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение не вступило в законную силу. Судья М.А. Ошмарин

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2025 года