Коцоева Сюзанна Руслановна

Дело № 2-2298/2020

26RS0029-01-2020-005958-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Амвросовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2020 года в г.Пятигорске гражданское дело по иску Коцоевой Сюзанны Руслановны к администрации города Пятигорска о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

установил:

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что ей на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости: нежилое здание - банкетный зал площадью 457 кв.м. с кадастровым номером №, жилой дом площадью 368,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные на земельном участке площадью 2563 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке. В 2018 года истец за счет собственных средств провела реконструкцию нежилого здания, в ходе чего были объединены литеры А,а,а1,а3,а4,Д,<адрес>,д, <адрес> установкой и демонтажем перегородок и проемов. В результате реконструкции общая площадь объекта изменилась и стала составлять 1300,5 кв.м. здание полностью соответствует действующим нормам и правилам в области градостроительства, строительства, правил землепользования и застройки и другим нормам и правилам. Здание соответствует виду разрешенного использования земельного участка. На заявление истца в администрацию <адрес> с просьбой ввести реконструированный объект в эксплуатацию, получен отказ в связи с тем, что реконструкция произведена самовольно. Истец просит суд сохранить ...

...в реконструированном состоянии нежилое здание литер А общей площадью 1300,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2563 кв.м. и признать за ней право собственности на указанное нежилое здание.

В судебное заседание не явились истец Коцоева С.Р., просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также представитель ответчика администрации города Пятигорска, представившая письменные возражения по делу, и также просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно письменных возражений ответчика нельзя признать право собственности на самовольное строение, так как фактически объединены некоторые литеры, разрешение на строительство не выдавалось, нарушены предельные параметры застройки земельного участка, не соблюдены отступы от соседних зданий и сооружений. По указанным причинам просил в удовлетворении искового заявления Коцоевой С.Р. отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что заявленные Коцоевой С.Р. требования о признании права собственности на самовольно возведенное строение подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 67 и частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан в мотивировочной части решения указать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы и мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В судебном заседании достоверно установлено, что Коцоевой С.Р. на праве собственности принадлежит следующие объекты недвижимости: нежилое здание - банкетный зал площадью 457 кв.м. с кадастровым номером №, жилой дом площадью 368,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные на земельном участке площадью 2563 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что полностью подтверждается материалами гражданского дела. Земельный участок с кадастровым номером № также принадлежит Коцоевой С.Р. на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 31.12.2019, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.01.2012.

На данном земельном участке Коцоева С.Р. согласно техническому паспорту по состоянию на 10.12.2019 реконструировала существующие объекты недвижимости, фактически объединив их в один литер, тем самым создав новый объект недвижимости литер А площадью 1300,5 кв.м.

Согласно указанного технического паспорта нежилое здание литер А состоит из следующих помещений: № коридор площадью 38,6 кв.м., № помещение площадью 9,6 кв.м., № коридор площадью 7,1 кв.м., № помещение площадью 29,0 кв.м., № площадью архив площадью 11,2 кв.м., №а гардероб площадью 10,0 кв.м., №б регистратура площадью 12,3 кв.м., № коридор площадью 11,9 кв.м., № помещение площадью 60,8 кв.м., № помещение площадью 4,8 кв.м., № помещение площадью 5,8 кв.м., № коридор площадью 25,3 кв.м., № помещение площадью 6,2 кв.м., № помещение площадью 16,3 кв.м., № санузел площадью 5,6 кв.м., № помещение площадью 7,4 кв.м., № помещение площадью 26,1 кв.м., № коридор площадью 3,1 кв.м., № помещение площадью 6,4 кв.м., № помещение площадью 12,6 кв.м., № помещение площадью 18,8 кв.м.. № помещение площадью 6,7 кв.м.. № помещение площадью 6,7 кв.м., № помещение площадью 12,4 кв.м., № помещение площадью 14,5 кв.м., №а помещение площадью 12,2 кв.м., № помещение площадью 10,9 кв.м., № помещение площадью 15,6 кв.м., № помещение площадью 5,3 кв.м., № коридор площадью 109,4 кв.м., № помещение площадью 8,8 кв.м., № кабинет площадью 13,4 кв.м., № кабинет площадью 13,3 кв.м., № кабинет площадью 26,1 кв.м., № кабинет площадью 24,1 кв.м., № кабинет площадью 55,9 кв.м., № помещение площадью 75,7 кв.м., № помещение площадью 17,9 кв.м., № помещение площадью 17,0 кв.м., 337 помещение площадью 41,9 кв.м., № коридор площадью 6,7 кв.м., № санузел площадью 7,2 кв.м., № помещение площадью 1,9 кв.м., № помещение площадью 1,4 кв.м., № помещение площадью 16,3 кв.м., № помещение площадью 14,5 кв.м., № помещение площадью 31,5 кв.м., № коридор площадью 43,9 кв.м., №а помещение площадью 16,8 кв.м., № помещение площадью 5,5 кв.м., № помещение площадью 10,5 кв.м., № коридор площадью 47,2 кв.м., № помещение площадью 71,7 кв.м., № помещение площадью 112,7 кв.м., итого по зданию 1204,5 кв.м.

Общая площадь с учетом перегородок согласно требованиям, утвержденным приказом Минэкономразвития России №90 от 01.03.2016 для целей государственного кадастрового учета составляет 1300,5 кв.м.

В досудебном порядке Коцоева С.Р. обратилась в ООО «АДИ», на что обществом дано заключение о том, что технические решения, принятые в проекте по переустройству жилых помещений выполнены в пределах существующих площадей и объемов здания. Соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических. Противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности здания.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Кроме того, истцом суду представлены договор №5570 холодного водоснабжения и водоотведения от 06.02.2020, договор подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения от 10.06.2019, технические условия от 10.06.2019 подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения, договор №797 на снабжение электрической энергией от 15.06.2020.

Строительство может признаваться самовольным и при решении вопроса о признании права собственности на самовольно возведенный объект подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ, а также в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Однако при этом надлежит учитывать позицию, выраженную в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В судебном заседании установлено, что истцом возведено нежилое здание на земельном участке под индивидуальное жилищное строительство, на этом же земельном участке был расположен и принадлежащий ему на праве собственности жилой дом. При этом вид разрешенного использования соответствует правилам землепользования и застройки.

В силу п. 1 ст.222 Гражданского кодекса РФ (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), следует, что, как показало изучение судебной практики, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судами, как правило, назначаются судебные строительно-технические экспертизы.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Судом установлено, что Коцоева С.Р. предпринимала усилия по вводу в эксплуатацию объекта в установленном порядке в чем ей администрацией города отказано и рекомендовано обратиться за защитой своих прав с уд.

Частью 2 ст. 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно заключения судебно-строительной экспертизы № от 12.10.2020 года ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» в результате натурных исследований установлено, что строение литер А образовано путем проведения работ по реконструкции ранее существовавших строений. Реконструированный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, в целом соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, санитарным, противопожарным, землеустроительным и иным техническим нормам и правилам. Реконструированный объект недвижимости в целом соответствует правилам землепользования и застройки г. Пятигорска. Выявлено нарушение в части расстояния объекта исследования до левой и правой межевых границ, однако имеются согласие соседей, о нарушении прав никем не заявлено. Данный объект недвижимости при его эксплуатации в качестве нежилого здания с постоянным нахождением людей не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, реконструированный объект недвижимости соответствует нормам, предъявляемым к данному виду нежилых строений, не создает угрозу жизни и безопасности людей при его эксплуатации, прав третьих лиц не нарушает.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с требованиями п.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

С учетом исследования имеющегося в материалах гражданского дела и описанного выше заключения суд приходит к выводу, что фактическим обстоятельствам дела соответствует оценка, представленная в заключении судебной строительно-технической экспертизы.

При подготовке и проведении экспертизы эксперту разъяснены его права и обязанности, также содержание ст. 307 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы у сторон было право предоставлять суду вопросы, которые необходимо предоставить на разрешение экспертов, присутствовать при проведении экспертизы.

Таким образом, размещение спорного нежилого здания, расположенного в городе-курорте Пятигорске на <адрес>, соответствует нормам Градостроительного кодекса РФ, правилам землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, жизни и безопасности людей не угрожает, построено в соответствии с действующими нормами строительной, градостроительной деятельности.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что строительство (реконструкция) произведена на земельном участке в зоне Ж-1 – для индивидуального жилищного строительства, что исключает строительство нежилого здания (медицинского центра). При этом согласно сведений о видах разрешенного использования, предельных размерах земельных участков и предельных параметрах разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства к условно-разрешенным видам разрешенного использования в зоне Ж-1 относится амбулаторно-поликлиническое обслуживание, т.е. размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания гражданам амбулаторно-поликлинической медицинской помощи. Кроме того, согласно свидетельства о государственной регистрации права вид разрешенного использования – под нежилыми строениями, что полностью соответствует назначению возведенного здания.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В материалах дела отсутствуют и в суд не представлены доказательства недопустимости реконструкции данного объекта, несоответствия помещений параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц или создание угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.

При установленных обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что в условиях состязательности процесса, ответчиком не представлено достаточных доказательств, в том числе и письменных, в опровержение доводов истца, а истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылался и представил достоверные доказательства в подтверждение заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Коцоевой Сюзанны Руслановны удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии нежилое здание литер А общей площадью 1300,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2563 кв.м. по адресу: <адрес>.

Признать за Коцоевой Сюзанной Руслановной право собственности на нежилое здание литер А общей площадью 1300,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2563 кв.м. по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи жалобы через Пятигорский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.М. Суворова