Коцубин Юрий Михайлович

дело № 2-722/2017

20 декабря 2017 года г. Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Айбазовой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания - Урусове А.У.,

с участием:

представителя ответчика Акционерного Общества «Газпром газораспределение Черкесск» - Заболотневой С.А., представившей доверенность (номер обезличен) от (дата обезличена),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Джегутинского районного суда КЧР гражданское дело по исковому заявлению Ю.М. к Акционерному Обществу «Газпром газораспределение Черкесск» об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Джегутинский районный суд поступило гражданское дело с исковым заявлением Ю.М. к к Акционерному Общества «Газпром газораспределение Черкесск» об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Из искового заявления следует, что Коцубин Ю.М. с (дата обезличена) является собственником земельного участка площадью 1152 кв.м и жилых домов, расположенных по адресу: (адрес обезличен ). На расстоянии нескольких сантиметров от забора, калитки и ворот проходит надземный уличный газопровод, высота которого составляет немногим более 2 м, тогда как согласно п.5.13 Свода правил СП42-102-2004 по проектированию и строительству газопроводов из металлических труб в местах нерегулярного проезда автотранспорта (внутренние подъезды к домовладениям и т.д.) высота прокладки надземных газопроводов от уровня земли до низа трубы газопровода, прокладываемого на опорах, в соответствии с требованиями СНиП П-89 не должна быть менее 3,5 м. Низкое расположение этого газопровода создаёт для него существенные неудобства, так как препятствует въезду на территорию его домовладения грузовых и специальных транспортных средств (самосвалов, тракторов, автокранов), с помощью которых ему необходимо осуществить ремонт жилых домов, поднять территорию двора на уровень с проезжей частью улицы, завести землю в огород и т.д. В результате реализация принадлежащих ему правомочий в отношении его недвижимости серьёзным образом затруднена. В данном случае нарушение его прав на владение и пользование принадлежащим ему недвижимым имуществом является очевидным. В данном случае высота прокладки газопровода не соответствует строительным нормам и правилам, указанным...

Показать ещё

... выше. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора им была направлена претензия в адрес ответчика. Ответчик считает, что прокладка газопровода осуществлена в соответствии с действующим на тот момент законодательством и в соответствии с проектом, согласованном в установленном порядке. Но на сегодняшний день данный газопровод не соответствует СНиПам и препятствует ему в пользовании имуществом. Ссылается также на ст. 304 ГК РФ, совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Для восстановления его нарушенных прав необходимо и достаточно всего лишь поднять уличный надземный газопровод над воротами и калиткой на высоту 3,5 м от поверхности проезжей части улицы, как это предусмотрено п.5.13 Свода правил СП42-102-2004.

Истец надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Черкесск» Заболотнева С.А. иск не признала, ссылалась на то, что трубопровод, проходящий по лицевой стороне домовладения истца был проложен в 1976 году в соответствии со строительными нормами и правилами СНиП П-Г. 13-66 «Газоснабжение Наружные сети и сооружения», действовавшими на тот момент и СНиП, введенные в действие с 27 мая 2004 году не могут быть применимы к проектным и строительным работам, произведенным в 1976 году.

В ходе судебного разбирательства в качестве ответчика был привлечен собственник газопровода - ОАО «Газпром газораспределение», который надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, однако не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и не направил в суд сведения о причинах неявки, в связи с чем суд признал причину неявки неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела суд приходит к следующему.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения необходимо устанавливать факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно же ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, судом установлено, что истцу Коцубину Ю.М. с (дата обезличена) на праве собственности принадлежат: жилой дом, площадью 75,6 кв.м., 1957 года постройки; жилой дом, площадью 48,0 кв.м., 1995 года постройки; земельный участок, мерою 1152 кв.м., расположенные по адресу: (адрес обезличен ), приобретенные на основании договора купли-продажи недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита от (дата обезличена). ( л.д.10-11;14-22).

Перед фасадом принадлежащего истцу домовладения по территории общего пользования на высоте около 2.2 м от земной поверхности проходит металлическая труба цилиндрической формы, закрепленная на врытых в землю опорах, что отражено на представленной истцом Коцубиным Ю.М. фотографии.

(дата обезличена), ссылаясь на то, что данной высоты не хватает для заезда транспорта с помощью которых необходимо осуществлять ремонт жилых домов, и поднять территорию двора на уровень с проезжей частью улицы и эти обстоятельства нарушают его право пользования имуществом и земельным участком, истец обратился к ответчику с претензией об устранении нарушений (л.д. 29).

(дата обезличена), ответчик отправил истцу ответ на претензию, о том, что газопровод, проходящий по лицевой стороне домовладения, был построен в 1976 году в соответствии со строительными нормами и правилами СНиП П-Г. 13-66 «Газоснабжение Наружные сети и сооружения», действующими на тот момент, которые не запрещали прокладку газопровода на высоте и меньше чем 3,5 м. Прокладка газопровода была предусмотрена проектом, согласованным в установленном порядке, и соответственно СНиП, введенные в действие в 2002 году, не могут быть применимы к проектным и строительным работам, произведенным в 1976 году.

Указанная газовая труба, являющаяся частью газопровода, принадлежит ответчику «Газпром газораспределение» г. Санкт-Петербург на праве собственности, которое возникло на основании договора купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата обезличена) серия 09-АА (номер обезличен) и выпиской (номер обезличен) от (дата обезличена), выданной Карачаево-Черкесским государственным предприятием «Техническая инвентаризация».

Из объяснений представителя ответчика АО «Газпром газораспределение Черкесск» следует, что спорный газопровод построен в 1976 году, это обстоятельство не оспаривалось сторонами.

План трассы газопровода был разработан Росглавниистройпроект Ставропольгипросельхозстрой и согласован с соответствующими ведомствами.

Согласно имеющейся документации построенного газопровода по ул. Набережная строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП П-Г. 13-66 «Газоснабжение Наружные сети и сооружения».

Согласно данным нанесенным на план трассы газопровода высота надземного газопровода по ул. Набережная составляет 2,5 м а по месту 2,2м.

На основании договора аренды имущества (номер обезличен) от (дата обезличена) газопровод по ул. Набережная предоставлен в аренду АО «Газпром газораспределение Черкесск», согласно условиям которого (п.4.4) АО «Газпром газораспределение Черкесск» не вправе производить переустройства объекта без разрешения собственника.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что газопроводная труба, проходящая по лицевой стороне принадлежащего ему земельного участка, нарушает его права, поскольку надземный газопровод ответчика расположен на высоте 2,2 м. над землей и данной высоты не хватает для заезда транспорта, в связи с чем нарушаются его права на пользование принадлежащего ему имуществом.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил, в том числе незначительное, при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленумов от 29.04.2010 года № 10/22).

Прокладка газопровода по адресу: (адрес обезличен ) была проведена в 1976 году в соответствии со строительными нормами и правилами СНиП П-Г. 13-66 «Газоснабжение Наружные сети и сооружения».

Строительными нормами и правилами СНиП П-Г. 13-66 «Газоснабжение Наружные сети и сооружения» (утв. Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства 14 сентября 1966 года), действовавшими в период проектирования и строительства газопровода, предусмотрено, что высота расположения надземных переходов газопроводов, в непроезжей части территории в местах прохода людей - 2,2 метра.

Таким образом, прокладка газопровода осуществлялась задолго до того, как Коцубин Ю.М. стал собственником домовладения по адресу: (адрес обезличен )., и на момент приобретения права собственности на указанное домовладения, истцу было достоверно известно о месте и особенностях прохождения газовой трубы по лицевой стороне земельного участка.

Учитывая, что прохождение спорной газовой трубы, по лицевой стороне земельного участка принадлежащего истцу, на высоте 2,2 м. над землей предусмотрено проектной документацией в соответствии с СНиП П-Г. 13-66 «Газоснабжение Наружные сети и сооружения» (утв. Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства 14 сентября 1966 года), а не обусловлено неправомерными действиями ответчика, то оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Ссылка истца на свод правил СП 42-102-2004 по проектированию и строительству газопроводов из металлических труб, введенный в действие с 27 мая 2004 года, согласно которого в местах нерегулярного проезда автотранспорта (внутренние подъезды к домовладениям и т.д.), высоту прокладки наземных газопроводов допускается сокращать, но не более чем до 3,5 метра, не влечет возникновения у собственников ранее построенных сооружений обязанности приводить их параметры в соответствие с новыми техническими нормами, поскольку в п. 1.1. данного свода имеется прямое указание на его распространение при проектировании и строительстве новых газопроводов из стальных труб.

Такой подход соответствует положениям части 1 статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», определяющего общие требования к безопасности зданий, сооружений.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействий) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об отсутствии у истца фактических препятствий в использовании принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела усматривается, что домовладение приобретено истцом собственность (дата обезличена), поэтому он не мог не знать о нахождении вблизи от дома и забора, газопровода, принадлежащего ответчику. При заключении договора купли-продажи, истец был свободен в выборе его предмета в соответствии со статьей 421 ГК РФ.

Доказательств невозможности пользования принадлежащим истцу имуществом в деле не имеется.

Расположение газопровода, причиняющее неудобства истцу в отношении его имущества, еще не свидетельствует о негаторном правонарушении, при том, что в момент газификации домовладения ответчик действовал законно. Нарушение должно затрагивать право на вещь не косвенно, а непосредственно. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Ссылка истца на пункт 4.89 СНиП П-Г. 13-66 «Газоснабжение Наружные сети и сооружения»» не может быть принята во внимание, так как применяется к случаям переходов газопроводов через железнодорожные, трамвайные пути и автомобильные дороги. В рассматриваемом споре надземный газопровод по (адрес обезличен ) не пересекает автомобильные дороги.

Довод истца, о том, что в силу п. 5.13. Свода правил СП42-102-2004 по проектированию и строительству газопроводов из металлических труб, введенный в действие с 27 мая 2004 года, согласно которого в местах нерегулярного проезда автотранспорта (внутренние подъезды к домовладениям) высоту прокладки надземных газопроводов допускается сокращать, но не более чем до 3,5 метра несостоятелен, поскольку не влечет возникновения у собственников ранее построенных сооружений обязанности приводить их параметры в соответствие с новыми техническими нормами, поскольку в п. 1.1. данного свода имеется прямое указание на его распространение при проектировании и строительстве новых газопроводов из стальных труб.

На основании изложенного суд считает, что нарушения прав в использовании земельного участка и строений на нем, расположенных по адресу: (адрес обезличен ), как указывает истец в исковом заявлении, не являются результатом противоправного поведения ответчиков АО «Газпром газораспределение Черкесск» и ОАО «Газпром газораспределение», в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать у удовлетворении искового требования Коцубина Ю.М. к АО «Газпром газораспределение Черкесск» об обязании привести газопровод в соответствие с действующими строительными нормами и правилами, установив арку на высоте 3.5 метра на месте подъезда к его домовладению и дальнейшего проезда автотранспорта на приусадебный участок и к другим строениям и хозяйственным постройкам.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда КЧР через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца после составления мотивированного решения, на что потребуется пять дней, то есть с 26 декабря 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.

Председательствующий - судья И.Ю.Айбазова

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2017 года г. Черкесск, КЧР

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Панаитиди Т.С., в порядке досудебной подготовки, ознакомившись с поступившей в суд жалобой Коцубина Юрия Михайловича, на постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР старшего лейтенанта полиции Мелешко Н.А. от 27 сентября 2017 года № и решение и.о. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР Каитова А.Х. от 09 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Коцубина Юрия Михайловича,

установил:

В Черкесский городской суд КЧР поступила жалоба Коцубина Ю.М., на постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР старшего лейтенанта полиции Мелешко Н.А. от 27 сентября 2017 года № и решение и.о. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР Каитова А.Х. от 09 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с ходатайством о восстановлении срока для обжалования постановления от 27 сентября 2017 года №.

При этом, согласно материалам, приложенным к жалобе Коцубин Ю.М., руководствуясь ст.24.4, ст.25.12 и ст.25.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявляет отвод всем судьям Черкесского городского суда КЧР.

Рассмотрение вышеуказанной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и на решение должностного лица по жалобе на постановление относи...

Показать ещё

...тся к подведомственности Черкесского городского суда КЧР.

В соответствии с частью 2 статьи 29.3 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставлено право при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, заявить отвод судье, рассматривающему дело.

В соответствии со ст. 29.2 КоАП РФ судья, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если судья лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Установлено, что податель жалобы Коцубин Ю.М. в настоящее время занимает должность судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики, в который подана настоящая жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и на решение должностного лица по жалобе на постановление.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, исключающие возможность производства этой жалобы судьёй Панаитиди Т.С., а также судьями Черкесского городского суда КЧР, заявление об отводе судей подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

определил:

Заявление Коцубина Юрия Михайловича об отводе судей Черкесского городского суда КЧР по жалобе Коцубина Юрия Михайловича, на постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР старшего лейтенанта полиции Мелешко Н.А. от 27 сентября 2017 года № и решение и.о. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР Каитова А.Х. от 09 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Коцубина Юрия Михайловича, удовлетворить.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди

Свернуть