Коцюба Андрей Анатольевич

Дело № 2-1016/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2016 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Н.П. Ворониной,

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 1 год,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «СОЮЗ-66» к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Товарищество собственников жилья (ТСЖ) «СОЮЗ 66» обратился в суд к ответчикам с названными исковыми требованиями, в обоснование которых указывает, что ответчики являются сособственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчики имеют задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12263 руб. 10 коп., которые истец просит взыскать с ответчиков пропорционально доле каждого из них, а также пени за просрочку платежа в сумме 2187 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 578 руб. 02 коп. и судебные расходы по подготовке иска в сумме 5700 руб.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, представили встречный иск о признании ничтожными решений Общего собрания членов ТСЖ «СОЮЗ 66» по установлению размера платы, о признании действий ТСЖ по предъявлению квитанций на оплату с увеличением незаконными, обязании перезаключить дого...

...воры на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с собственниками и арендаторами нежилых помещений, о компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.

Ответчик ФИО4, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО4

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ответчики являются сособственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, в следующих долях: ФИО2 – 47/75, ФИО3 и ФИО4 – по 14/75 каждый (л.д.12). Согласно справке о начисленной квартплате за период с марта 2013 г. по февраль 2016 г. ответчики имеют задолженность в размере 12263 руб. 10 коп. в связи с неполно осуществляемой оплатой начисленных сумм (л.д.8), пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 2187 руб. 57 коп (л.д.14). ТСЖ «СОЮЗ 66» было создано решением общего собрания собственников помещений и зарегистрировано в установленном порядке (л.д.10,11). Председателем ТСЖ является ФИО7 (л.д.13).

В силу положений ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу указанных норм права с ответчиков как с сособственников жилого помещения пропорционально принадлежащим им долям подлежит взысканию плата за жилое помещение, которая согласно представленным истцом квитанциям, включает в себя плату за содержание и ремонт жилья, иные необходимые расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома (далее МКД). Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию следующие суммы: с ФИО2 задолженность – 7684 руб. 87 коп., пени – 1370 руб. 87 коп., с ФИО3 и ФИО4 – задолженность по 2289 руб. 11 коп. и пени по 408 руб. 35 коп.

Довод ответчиков о том, что иск подписан и подан лицом, не имеющим на то полномочий, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку на момент рассмотрения дела судом полномочия представителя истца судом проверены, представитель истца заявленные требования поддерживает, доказательств оплаты услуг ответчиками не представлены. Проживая в жилом помещении, являясь его сособственниками, ответчики пользовались коммунальными и иными услугами, знали о необходимости их оплаты, однако безосновательно не производили ежемесячные платежи в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ТСЖ «СОЮЗ 66», суд приходит к следующему.

Представителем ТСЖ «СОЮЗ 66» представлено заявление о применении срока исковой давности по требованиям о признании ничтожными решений общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №

Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются сособственниками жилого помещения -<адрес> в <адрес>. Собственниками помещений в указанном многоквартирном доме создано ТСЖ «СОЮЗ 66», которое зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке.

Оспариваемые ФИО2, ФИО3 и ФИО2 решения приняты общим собранием путем заочного голосования. Уведомления о проведении общих собраний путем заочного голосования были собственникам направлены, что не оспаривалось истцами по встречному иску и подтверждено представленным в судебном заседании бюллетенем для голосования.

По результатам проведения заочного голосования были составлены протоколы общего собрания членов ТСЖ, из которых следует, что членами товарищества собственников жилья были приняты решения от ДД.ММ.ГГГГ (п.12 протокола л.д.19), от ДД.ММ.ГГГГ (п.9 протокола – л.д.25), от ДД.ММ.ГГГГ (п.10 протокола –л.д.32) по вопросам соответственно: утверждение перечня предполагаемых работ по текущему ремонту общего имущества; утверждение на 2014 г. финансового плана (сметы доходов и расходов) ТСЖ, тарифов; утверждение на 2015 г. финансового плана (сметы доходов и расходов) ТСЖ, тарифов.

Проанализировав представленные протоколы, суд приходит к следующим выводам

В соответствии со ст. 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Согласно ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья отнесено избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со ст. 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с п. п. 2, 6 и 7 ч. 2 ст. 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Часть 1.1 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что положения ст. ст. 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из представленных протоколов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в общем собрании в заочной форме проведения из 59390 голосов, участвовало в голосовании 51387 голос, что составляет 87% (л.д.15); ДД.ММ.ГГГГ из 59431,7 голосов участвовало 53151,2 голос – 89,4% (л.д.22); ДД.ММ.ГГГГ из 61448 голосов участвовало 51830 голосов -84.3% (л.д.29).

Суд полагает, что участие истцов по встречному иску ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в общем собрании не могло повлиять на результаты голосования, поскольку им принадлежит только 67.3 кв. м, то есть 0,87% от общего числа голосов. Доказательств того, что принятые решения повлекли за собой причинение истцам каких-либо убытков, в суд не представлено.

Так, в п. 1 ст. 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ). К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ) (п. 108).Кроме того, законодателем в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены основания, наличие которых может повлечь ничтожность решения собрания.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В ходе судебного разбирательства таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что решения общих собраний членов ТСЖ «СОЮЗ 66» права и законные интересы истцов не нарушает, поскольку приняты без существенных нарушений порядка созыва и подготовки при наличии необходимого кворума, решений по вопросам, не включенным в утвержденную повестку дня, принято не было.

Предусмотренные законом основания, которые бы давали право считать решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме ничтожными, в данном случае отсутствуют.

Таким образом, состоявшиеся общие собрания членов товарищества, проведенные в форме заочного голосования, правомочны, порядок их организации и проведения соблюден.

Из совокупности приведенных выше норм следует, что вопросы о проведении текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома решаются общим собранием членов ТСЖ, и размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома также определяется на общем собрании.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что решения об утверждении сметы доходов/расходов на 2013-2015 г. и изменении (повышении) тарифов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, Общим собранием членов ТСЖ "СОЮЗ 66" принимались. Также были приняты предложенные планы работ на 2013-2015 г.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 145 ЖК РФ установление размера обязательных платежей и взносов членов ТСЖ относится исключительно к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения возможно только по результатам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в установленном законом порядке.

В силу Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", п. 17 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

п. 31 При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

п. 33 Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного,.. . а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья.. . на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Бюджеты ТСЖ «СОЮЗ 66» на 2013-2015 годы содержат, в том числе сведения о размерах платежей за содержание дома, коммунальных платежей, соответственно спорные тарифы определены указанными документами; отсутствие в числе утвержденных документов документа с названием "тарифы" не исключает принятия решения по данному вопросу в рамках определения бюджета ТСЖ, увеличения отдельных расходов и платежей.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований ЖК РФ, в случаях, если он не принимал участия в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из представленных в дело доказательств следует, что в соответствии с оспариваемыми истцами решениями в 2013-2015 годах произведено увеличение платежей, что указано в квитанциях на оплату; данные квитанции истцами частично оплачены, начисления по ним не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцами не представлено доказательств, что они не знали или не должны были узнать о принятых решениях в сроки, позволяющие своевременно обратиться в суд.

Суд полагает, что истцами пропущен срок на оспаривание названных решений общих собраний ТСЖ, предусмотренный положениями ст. 46 ЖК РФ.

Истцами заявлены требования о признании необоснованными тарифов, установленных ТСЖ на общих собраниях с увеличением на 36,3%, представлено подробное обоснование (л.д.117). При этом, каких либо расчетов либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что тарифы на содержание жилого фонда рассчитаны неправильно и в действительности должны составлять менее установленной в смете суммы, в том числе с учетом неправильно указанной в смете общей площади жилого дома и жилых помещений, истцами суду не представлено. Приведенные во встречном исковом заявлении доводы истцовой стороны фактически сводятся в целом к несогласию с решениями общих собраний ТСЖ, действиями правления ТСЖ и его председателя.

Поскольку иные встречные требования являются производными от основного, то они не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 333.19 ч.1 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера уплачивается госпошлина, исходя из цены иска.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом по первоначальному иску была уплачена госпошлина в сумме 578 рублей 02 копейки (л.д.7). Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанной сумме пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Что касается судебных расходов истца, к которым относятся, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, признанные судом необходимыми расходы истца, в данном случае - на составление искового заявления (л.д.36-39), то суд полагает, что они подлежат частичному удовлетворению с учетом сложности дела, объема заявленных требований, произведенной работы.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Учитывая позицию ответчиков, суд приходит к выводу, что сумма 5700 рублей является завышенной, и полагает возможным снизить ее размер до 3000 рублей. Судебные расходы истца по оплате составления искового заявления подлежат взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу истца в равных долях, по 1000 руб. с каждого из них, учитывая особенности материального правоотношения и то, что права истца были нарушены ответчиками в равной степени, независимо от суммы задолженности каждого из них.

При этом довод ответчиков о включении указанных расходов (составление иска, подготовка иных документов) в статью «Управление многоквартирным домом» и отсутствием оснований для взыскания их с ответчиков суд находит несостоятельным, поскольку включение в смету расходов ТСЖ данных расходов свидетельствует только об утверждении определенного финансового плана доходов и расходов ТСЖ, но не о возникновении у истца – ТСЖ «СОЮЗ 66» безусловного права на получение какого-либо вознаграждения в искомой сумме.

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что исковые требования ТСЮ «СОЮЗ 66» подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Товарищества собственников жилья «СОЮЗ-66» к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Товарищества собственников жилья «СОЮЗ-66» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7684 рубля 87 копеек, пени – 1370 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 362 рубля 22 копейки, судебные расходы в сумме 1000 рублей, а всего взыскать 10417 (десять тысяч четыреста семнадцать) рублей 96 копеек, в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Товарищества собственников жилья «СОЮЗ-66» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2289 рублей 11 копеек, пени – 408 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 107 рублей 90 копеек, судебные расходы в сумме 1000 рублей, а всего взыскать 3805 (три тысячи восемьсот пять) рублей 36 копеек, в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Товарищества собственников жилья «СОЮЗ-66» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2289 рублей 11 копеек, пени – 408 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 107 рублей 90 копеек, судебные расходы в сумме 1000 рублей, а всего взыскать3805 (три тысячи восемьсот пять) рублей 36 копеек, в остальной части отказать.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к Товариществу собственников жилья «СОЮЗ-66» о признании ничтожными решений общего собрания по установлению размера платы с увеличением, признании действий по предъявлению квитанций на оплату с увеличением, обязании перезаключить договоры, обязании возместить денежную компенсацию оставить без удовлетворения.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца.

Судья Воронина Н.П.