Кода Людмила Мясниковна

Мировой судья судебного участка №<адрес>

Доржиев А.И.

Дело №

поступило 19.01.2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> РБ в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Ямпиловой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Эксперт-Финанс - Улан-Удэ» Старадубцева Р.А. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО ««Эксперт-Финанс - Улан-Удэ»» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Кода Л. М.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эксперт-финанс-Улан-Удэ" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кода Л. М. задолженности по договору займа в размере 42802 руб. в том числе: 10752,40 руб. - сумма основного долга, 32049,60 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате госпошлины в размере 742,03 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО "Эксперт-финанс-Улан-Удэ" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Кода Л. М. на основании ст. 125, п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель ООО "Эксперт-финанс-Улан-Удэ" обратился с частной жалобой, просит определение мирового судьи отменить как незаконное. В обоснование своих доводов указал, что должник, указывая адрес своей регистрации в договоре займа, удостоверил юридический факт своего постоянного пребывания именно по этому адресу: <адрес> адрес входит в подсудность мирового судьи судебного участка №<адрес>. Просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить и перед...

...ать заявление ООО "Эксперт-финанс-Улан-Удэ" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Кода Л. М. на рассмотрение по существу мировому судье судебного участка № <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции осуществлено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего.

Установлено, что определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "Эксперт-финанс-Улан-Удэ" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Кода Л. М. возвращено по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. При этом мировым судьей указано, что в заявлении о вынесении судебного приказа указано место проживания должника Кода Л. М. по адресу: <адрес>. Данный адрес не входит в границы судебного участка № <адрес>, а отнесен к подсудности мирового судьи № <адрес>.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч.1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Статьей 28 ГПК РФ определено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства является постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Исходя из толкования указанных норм права, следует, что предъявление иска осуществляется по месту жительства ответчика, которым признается место его постоянной регистрации, определенной для реализации своих прав и обязанностей данным лицом.

В договоре займа, заявлении о выдаче судебного приказа было указано место регистрации заемщика: <адрес>, который отнесен к границам судебного участка мирового судьи судебного участка № <адрес> в соответствии с Законом РБ «Об общем количестве судебных участков и числе мировых судей Республики Бурятия».

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для возвращения заявления взыскателю. В этой связи определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ООО "Эксперт-финанс-Улан-Удэ" Старадубцева Р.А. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО "Эксперт-финанс-Улан-Удэ" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Кода Л. М. отменить.

Материал по частной жалобе направить мировому судье для рассмотрения заявления по существу.

Судья Болотова Ж.Т.

Мировой судья судебного участка №

Октябрьского района г. Улан-Удэ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>

Цыбиков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2018 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре судебного заседания Ундоновой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя ООО «Эффективная коллекторская система-Улан-Удэ» по доверенности Старадубцева Р.А. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «Эффективная коллекторская система-Улан-Удэ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Кода Л. М. задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эффективная коллекторская система-Улан-Удэ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кода Л.М. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42802 рублей, в том числе 10752,40 рублей – основной долг, 32049,60 рублей проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

Не согласившись с определением, представитель заявителя ООО «Эффективная коллекторская система-Улан-Удэ» по доверенности Старадубцев Р.А. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение. Жалоба мотивирована тем, что основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании процентов за определенный период послужило неисполнение должником обязательств по договору займа, при этом исходя из совокупности положений ст. 317.1, 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование суммой основного долга, т.е. проценты подлежат взы...

...сканию тогда, когда у должника имеется задолженность по оплате суммы основного долга. Проценты подлежат начислению за весь период фактического пользования заемщиком денежными средствами, до фактического исполнения обязательств. Считает, что данное условие не противоречит закону. Возвращая заявление о выдаче судебного приказа без законных оснований, суд создает необоснованные ограничения в реализации прав на судебную защиту, что является препятствием для доступа к правосудию.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» и Кода Л.М. заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 11 000 руб. со сроком возврата займа 3 дня, начиная с даты следующей за датой его предоставления под 803 % годовых.

Согласно п. 1.4 договора займа, проценты начисляются на сумму займа, указанную в п. 1 Индивидуальных условий договора займа, ежедневно, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

В связи с невыполнением заемщиком условий договора займа, заявитель обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

При разрешении вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа мировой судья пришел к выводу о том, что требования ООО «Эффективная коллекторская система-Улан-Удэ» не являются бесспорными, из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N № "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.09.2017г., особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст.807 ГК РФ).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на. небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинаисовых организаций.

Пунктом 9 части I статьи 12 Закона «О микрофинансовой деятельности» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N № "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора займа, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу, что требования ООО «Эффективная коллекторская система-Улан-Удэ» не являются бесспорными, в связи с чем правомерно отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа, разъяснив взыскателю право на разрешение спора в исковом порядке.

Доводы частной жалобы о том, что размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России, если иной размер процентов не установлен законом или договором, проценты подлежат начислению за весь период фактического пользования заемщиком денежными средствами до фактического исполнения обязательств, поскольку заемщик продолжает пользоваться заемными средствами, то подлежат оплате проценты за период фактического пользования займом, свидетельствуют о наличии спора о праве, которые подлежат рассмотрению при разрешении судом (мировым судьей) требований ООО «Эффективная коллекторская система-Улан-Удэ» в исковом порядке.

Доводы частной жалобы о том, что мировой судья создала необоснованные ограничения в реализации прав на судебную защиту, создала препятствия для доступа к правосудию, необоснованны, поскольку в главе 11 ГПК РФ не установлено, что отказ в принятии заявления о выдаче приказа препятствует повторному обращению в суд.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «Эффективная коллекторская система-Улан-Удэ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Кода Л. М. задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ООО «Эффективная коллекторская система-Улан-Удэ» по доверенности Старадубцева Р.А. - без удовлетворения.

Судья Номогоева З.К.