Кодацкий Александр Дмитриевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2015 года Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чайкиной М.В.,

при секретаре Совалевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Кодацкий А.Д. к ООО «Дорога» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Кодацкий А.Д. обратился в суд с иском к ООО «Дорога» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он работал в ДСУ-4 филиала ООО «Дорога» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности линейного механика, после чего был уволен по п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ. За период работы ДД.ММ.ГГГГ. не была выплачена заработная плата, задолженность ответчика по основным выплатам составила <данные изъяты>. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.

В судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный о дате и месте представитель ответчика ООО «Дорога», не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Судом с учетом мнения истца вынесено определение о рассмотрении дела в отношении ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, признав причину неявки неуважительной (лд-38)

В судебном заседании истец Кодацкий А.Д. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. При этом суду пояснил, что он работал на предприятии ДСУ-4 филиала ООО «Дорога» с 16.09.2012г. в должности линейного механика. 3а период работы с ДД.ММ.ГГГГ. не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>. Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудо...

...вого договора. В связи с невыплатой ему заработной платы он претерпел неудобства в оплате коммунальных услуг и содержании семьи, что привело к семейным скандалам и наложило свой отпечаток на здоровье и нервной системе. Полагают, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.2 Трудового Кодекса РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности;обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Кроме того, статья 37 Конституции Российской Федерации устанавливает гарантии реализации гражданами своих трудовых прав, в том числе права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Работодатель обязан обеспечить работнику условия труда в соответствии с указанными требованиями Конституции РФ, а также с нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации наряду с другими правами работника закреплено право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

Согласно части 1 ст.129 Трудового Кодекса РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

К основным правам работника относится право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

В судебном заседании было установлено, что истец Кодацкий А.Д. работал в ДСУ-4 филиала ООО «Дорога» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности линейного механика, после чего был уволен в связи с сокращением штата работников по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, что подтверждается исследованной судом трудовой книжкой, копией трудового договора и не оспаривается ответчиком.

По правилам статьи 84.1. ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Статья 140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно исследованным в судебном заседании расчетным листкам и подтверждено документально ответчиком за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. истцу не была выплачена заработная плата, выходное пособие при увольнении, компенсация за неиспользованный отпуск. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила с учетом вычета суммы НДФЛ 13% -<данные изъяты> (л.д. – 11,27).

Ответчиком в судебное заседание в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Трудового Кодекса РФ» не представлено в судебное заседание каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в обоснование возражений по заявленному иску, а также доказательств отсутствия задолженности по выплате заработной платы истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию задолженность по выплате заработной платы и расчетных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Переходя к вопросу о взыскании денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, суд считает, что данные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 года и ст.237 ТК РФ Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в иных случаях нарушения трудовых прав работников, поэтому суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом того, что судом установлен факт нарушения трудовых прав истца в части длительной задержки в выплате заработной платы 9 месяцев, то есть факт дискриминации в сфере труда, с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, суд считает, что в соответствии со ст.237 ТК РФ, ст.151 ГК РФ в пользу истца должна быть взыскана денежная компенсация причиненного морального вреда.

При определении конкретного размера денежной компенсации в возмещение морального вреда в соответствии со ст.1100, 1101 ГК РФ, суд учитывает требования разумности и справедливости и считает, что таким требованиям будет отвечать взыскание в пользу истца денежной компенсации в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку истец в связи с невыплатой заработной платы был лишен денежных средств к существованию, дискриминирован в сфере труда, в связи с чем испытывал нравственные страдания и переживания.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда истцу должно быть отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

К подведомственности судов в силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе, и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника), дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в пункте 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 г., утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2010 г., согласно которой характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина при удовлетворении требований имущественного характера и требований о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кодацкий А.Д. к ООО «Дорога» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дорога» в пользу Кодацкий А.Д. задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кодацкий А.Д. к ООО «Дорога» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Дорога» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено и оглашено в окончательной форме 05.10.2015 года.

Председательствующий.