Кодиров Нибол Абрусанотович

Судья Колодкина В.Н. Дело № 33-9542/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Толстика О.В.

судей Вялых О.Г., Калинченко А.Б.

при секретаре Назаренко М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пихтелевой Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах», Кодирову Н.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, материального ущерба, судебных расходов по апелляционной жалобе Пихтелевой Н.А. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Пихтелева Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Кодирову Н.А., ссылаясь на то, что 13.05.2016 года по вине водителя Кодирова Н.А., управлявшего автомобилем Митсубиси, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю КИА РИО, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Полис ОСАГО Кодировым Н.А. представлен не был. Однако, собственником автомобиля Митсубиси значится Козлова Е.А., гражданская ответственность которой застрахована в СК Резонанс. В связи с этим, истец, полагая, что имеет право на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, обратилась с соответствующим заявлением в ПАО СК «Росгосстрах». В выплате страхового возмещения ответчик отказал по мотиву отсутствия страхования гражданской ответственности водителя Кодирова Н.А., управлявшего автомобилем Митсубиси. С таким отказом истец не согласилась, провела самостоятельную оценку стоимости восстановительного ре...

...монта автомобиля КИА РИО и просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 102 347 руб., с Кодирова Н.А.- ущерб в размере 16 382 руб., с ответчиков судебные расходы.

В последующем истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и Кодирова Н.А. возмещение в размере 95 368 руб. 08 коп., утрату товарной стоимости в размере 15 670 руб., судебные расходы, с ПАО СК «Росгосстрах»- неустойку в размере 20 980 руб. 97 коп., штраф.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 марта 2017 года судом взыскано с Кодирова Н.А. в пользу Пихтелёвой Н.А. 96 334руб.- стоимость восстановительного ремонта, 15670 руб.- утрата товарной стоимости, 9000 руб.- расходы по оценке, 1 400руб.- расходы по оформлению доверенности, 656 руб.- возврат госпошлины, 17 000руб.- услуги представителя. В пользу ООО «Юг-Эксперт» с Кодирова Н.А. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000руб., а в доход местного бюджета- госпошлина в размере 2784,08 руб. в удовлетворении исковых требований Пихтелёвой Н.А. к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Пихтелева Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Апеллянт указывает, что суд нарушил нормы процессуального права, положив в основу копию представленного Козловой Е.А. договора купли-продажи автомобиля от 24.04.2016 года, заключенного с Мехмановым М.К., в то время как подлинник договора не был представлен в материалы дела.

Заявитель ставит под сомнение подлинность копии представленного договора купли-продажи автомобиля, поскольку допущенные в нем технические описки свидетельствуют о том, что автомобиль был отчужден иному лицу, а не Мехманову.

Податель жалобы ссылается на справку органов ГИБДД, согласно которой собственником спорного автомобиля на момент ДТП является Козлова Е.А., чья гражданская ответственность была застрахована в СК Резонанс, в силу чего имеются законные основания для прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14.1 Закона Об ОСАГО.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, Кодиров Н.А. не явились. Пихтелева Н.А. надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания. Кодиров Н.А. извещался судом по известному месту жительства, судебные извещения возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах»- Сологубова Е.В., пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст.ст. 15, 430, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что на момент ДТП от 13.05.2016 года автомобиль Митсубиси, которым управлял водитель Кодиров Н.А., Козловой Е.А. не принадлежал, был ею продан Мехманову М.К. по договору купли- продажи от 24.04.2016 года, который в установленном законом порядке не зарегистрировал автомобиль на свое имя и не застраховал гражданскую ответственность как владелец транспортного средства, в связи с чем, основания для обязания ПАО СК «Росгосстрах» выплатить Пихтелевой Н.А. страховое возмещение в порядке прямого возмещения ущерба отсутствуют.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания материального ущерба, причиненного имуществу истца, непосредственно с виновника ДТП Кодирова Н.А. в размере, который определен на основании заключения судебной экспертизы ООО «Юг-Эксперт», без учета износа 96 334 руб., величину утраты товарной стоимости – 15 670 руб. и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии с п.2 ст. 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из содержания п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих условий: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.16 постановления от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

Таким образом, при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

Вместе с тем, после заключения договора купли-продажи от 24.04.2016 года Мехманов М.К. свою гражданскую ответственность как новый собственник транспортного средства не застраховал.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность нового собственника автомобиля не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке, то соответственно у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло обязанности по выплате Пехтелевой Н.А. страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков на основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Ссылки апелляционной жалобы на наличие неточностей в тексте договора купли- продажи от 24.04.2016 года не свидетельствует о его недействительности, не искажает истинной воли сторон. Договор сторонами исполнен, деньги переданы продавцу, автомобиль с документами переданы покупателю, что подтверждается также показаниями свидетеля Козловой Е.А., допрошенной в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы на то, что в справке о ДТП в качестве владельца транспортного средства Митсубиси указана Козлова Е.А., на правильность выводов суда не влияют, поскольку эти изменения были внесены уже позднее 13.05.2016 года, самим виновником Кодировым Н.А. было сообщено об отсутствии полиса страхования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пихтелевой Н.А.- без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 09 июня 2017 года.

Председательствующий

Судьи