Кодорова Кристина Валерьевна

Дело № 2-791/2024

64RS0045-01-2024-000278-64

Решение

13 марта 2024 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Пивченко Д.И.,

при секретаре Качкуркиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу (далее – САО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> рядом с <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7, и транспортного средства марки Хендай Соларис, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1 ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО4 был заключен договор уступки права (требования) вытекающего из вышеуказанного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осущест...

...вила выплату страхового возмещения в размере 94300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИН ФИО4 обратилась в страховую компанию с претензией, в удовлетворении которой было отказано. ДД.ММ.ГГГГ договор цессии – расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение, которым отказано в удовлетворении заявления.

Истец провел досудебную экспертизу у ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 192 000 рублей – без учета износа, 138000 рублей – с учетом износа.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 97700 рублей, штраф, неустойку в размере 74 252 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 977 рублей в день, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, стоимость расходов по оплате судебной экспертизы в размере 23000 рублей, расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, почтовые расходы в размере 334 рубля 90 копеек, нотариальные расходы в размере 2 760 рублей.

После проведенной судебной экспертизы истец уточил свои исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение размере 94200 рублей, штраф, неустойку в размере 71592 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 942 рубля в день за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате досудебного исследования в размере 23000 рублей, расходы п составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2760 рублей, почтовые расходы в размере 334 рубля 90 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65000 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. От представителя САО «РЕСО-Гарантия» поступили возражения, в которых представитель просит в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда судебных расходов.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Оценив предоставленные сторонами доказательства в совокупности и каждое отдельно, исследовав материалы данного гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст.12ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу со ст.56 ГПК РФкаждая сторонаобязанадоказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с п. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управляющего транспортным средством марки Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен вред транспортному средству истца Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, сведения переданы своевременно в автоматизированную систему страхования и данному ДТП присвоен норм №, что подтверждается письмом РСА.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была зарегистрирована по договору ОСАГО ХХХ № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО4 был заключен договор уступки права требования (цессии) №, по которому преданы все права требования по вышеуказанному ДТП последнему.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получено заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании проведено досудебное исследование, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 94300 рублей, без учета износа 135384 рубля 17 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила заявителя об отсутствии СТОА и выплаты страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 94300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ цессионарий обратился с претензий к страховой компании, в которой просил о доплате страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ договор цессии расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о расторжении договора страхования.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Первое Бюро Экспертиз».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП с учетом требования Единой методики № составляет без учета износа 188500 рублей, с учетом износа – 132800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП с учетом среднерыночных цен составляет 323500 рублей – без учета износа, 178700 рублей – с учетом износа, на дату проведения экспертизы 330400 рублей – без учета износа, 185600 рублей – с учетом износа.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы сторонами не представлено.

Вместе с тем, как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержащихся в пунктах 67, 68, 70 право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию/письменное заявление, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Переход прав другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

При этом, как следует из материалов дела, что из представленного заявления направленного в страховую компанию заявитель не просил осуществить выплату страхового возмещения в форме страховой выплаты безналичным или наличным денежным переводом.

При этом, из договора уступки права требования (цессии) следует, что цедент имеет право требования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обязан предоставить транспортное средство на осмотр страховой компании.

Поскольку в законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению в этом случае требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. В данном случае истец требовал возмещение расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом, в силу вышеуказанных положений закона сама по себе просьба потерпевшего об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты не предоставляет право изменить форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел факт подтверждения того, что ответчиком не исполнена обязанность по организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения, вместо организации восстановительного ремонта, суд с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 94200 рублей (188500-94300) обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Так из материалов дела усматривается, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ

Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 94300 рублей ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока на выплату страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ день вынесения решения.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 131880 рублей. Оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что судом на будущее время не могут быть установлены обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно исполнить обязательства, неустойка, исчисляемая с даты вынесения решения суда, не может быть снижена и подлежит взыскании с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 942 рубля в день, но не более страховой суммы в размере 268 120 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает с страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплата в определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47100 рублей (94200*50%). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу вышеуказанных положений закона в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 23000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 66950 рублей, почтовые расходы в размере 334 рубля 90 копеек.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на общую сумму 12000 рублей, из которой 1000 рублей по составлению и направлению заявления финансовому уполномоченному, 11000 рублей расходы на оплату услуг представителя в суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оснований для взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности и удостоверению ее копии суд не усматривает, поскольку доверенность выдана не по конкретному делу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5760 рублей 80 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 94200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131880 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере в размере 942 рубля в день, но не более страховой суммы в размере 268120 рублей, штраф в размере 47100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 23000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 66950 рублей, расходы на оплату услуг представителя в общем размере на сумму 12000 рублей, почтовые расходы в размере 334 рубля 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 5760 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 марта 2024 г.

Судья Д.И. Пивченко

Судья Пивченко Д.И. Дело № 33-4818/2024

№ 2-615/2024

64RS0045-01-2024-000086-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Долговой С.И., Колемасовой В.С.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кодоровой К.В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Кировского районного суда города Саратова от 13 марта 2024 года, которым исковые требования Кодоровой К.В. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Долговой С.И., объяснения Орлова П.С. представлявшего интересы Кодоровой К.В. возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кодорова К.В. обратилась в суд с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просила взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение размере 94 200 руб., штраф, неустойку в размере 71 592 руб. за период с <дата> по <дата>, а начиная с <дата> в размере 942 руб. в день за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате досудебного исследования в размере 23 000 руб., расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы ...

...по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 760 руб., почтовые расходы в размере 334 руб. 90 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 66 950 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> в городе Саратове на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением О.Х.Н., и транспортного средства марки Хендай Соларис, государственный регистрационный знак №, под управлением К.М.А., принадлежащего на праве собственности Кодоровой К.В. Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии признан О.Х.Н. Гражданская ответственность О.Х.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в публичном акционерном обществе «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность истца - в страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия». <дата> между истцом и индивидуальным предпринимателем М.Е.В. был заключен договор уступки права (требования), вытекающего из вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. <дата> индивидуальный предприниматель М.Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата> страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 94 300 руб. Вместе с тем направленная <дата> в адрес ответчика претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения оставлена без удовлетворения. <дата> договор цессии – расторгнут. Для урегулирования спора Кодорова К.В. обратилась к финансовому уполномоченному, который принял решение об отказе в удовлетворении её требований. В соответствии с заключением досудебной экспертизы индивидуального предпринимателя К.А.С., составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила: без учета износа – 192 000 руб., с учетом износа – 138 000 руб.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 13 марта 2024 года исковые требования Кодоровой К.В. удовлетворены частично.

Со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Кодоровой К.В. взыскано страховое возмещение в размере 94 200 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 131 880 руб., неустойка за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств в размере в размере 942 руб. в день, но не более страховой суммы в размере 268 120 руб., штраф в размере 47 100 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 23 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 66 950 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 334 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кодоровой К.В. отказано.

Кроме того, со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 5 760 руб. 80 коп.

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кодоровой К.В. отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает на несогласие с размером взысканного в пользу истца страхового возмещения без учета износа, а также отсутствие у цессионария права на получение страхового возмещения в виде ремонта.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертизы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по адресу: <адрес>, рядом с домом №, вследствие действий О.Х.Н., управлявшего транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения транспортному средству Хендай Соларис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Кодоровой К.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность О.Х.Н. была застрахована в публичном акционерном обществе «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность Кодоровой К.В. - в страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия».

Право требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> указанным дорожно-транспортным происшествием перешли к индивидуальному предпринимателю М.Е.В. по заключенному <дата> с Кодоровой К.В. договору уступки №.

<дата> индивидуальный предприниматель М.Е.В. обратилась в страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<дата> по инициативе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» выполнен осмотр транспортного средства, затем организовано транспортно-трасологическое исследование в обществе с ограниченной ответственностью «НЭК-ГРУП»

В соответствии с заключением экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью «НЭК-ГРУП» от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 94 300 руб., без учета износа - 135 384 руб. 17 коп.

<дата> страховая компания уведомила заявителя об отсутствии СТОА и выплате страхового возмещения в денежной форме.

<дата> страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 94 300 руб.

<дата> индивидуальный предприниматель М.Е.В. обратилась с претензий к ответчику, в которой просила осуществить доплату страхового возмещения, неустойки, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вместе с тем, <дата> между истцом и индивидуальным предпринимателем М.Е.В. заключено соглашение о расторжении договора цессии, о чем <дата> истец уведомил ответчика.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя К.А.С. № от <дата> стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства Хендай Соларис без учета износа составляет 192 000 руб., с учетом износа – 138 000 руб.

<дата> Кодорова К.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

В рамках рассмотрения обращения Кодоровой К.В. финансовый уполномоченный организовал проведение независимой технической экспертизы у индивидуального предпринимателя Т.В.С.

Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 117 000 руб., с учетом износа – 77 300 руб.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № требования Кодоровой К.В. оставлены без удовлетворения.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением Кировского районного суда города Саратова от 29 января 2024 года по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз».

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего <дата> на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом требования Единой методики № 755-П составляет без учета износа 188 500 руб., с учетом износа – 132 800 руб..

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Хендай Солярис, государственный регистрационный знак К023ТН164, от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего <дата> на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом среднерыночных цен составляет 323 500 руб. – без учета износа, 178 700 руб. – с учетом износа, на дату проведения экспертизы 330 400 руб. – без учета износа, 185 600 руб. – с учетом износа.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 309, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца невыплаченная часть страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, размер которой определен на основании заключения судебной экспертизы, поскольку обстоятельства, в силу которых страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» имело право заменить, без согласия истца, восстановительный ремонт транспортного средства, на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в указанной части мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в силу пунктов 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта может быть заменено, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств наличия указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, страховой компанией не предоставлено, судом первой инстанции не установлено.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтвержден факт одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, доводы апелляционной жалобы заявителя об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения без учета износа, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным в законе требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Таким образом поскольку ответчиком не исполнено обязательство по организации ремонта транспортного средства истца и его оплаты, кроме того между сторонами не было достигнуто в письменном виде соглашения об изменении способа исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в место организации восстановительного ремонта, суд первой инстанции правомерно взыскал страховое возмещение в размере рассчитанной без учета износа по Единой методике № 755-П и взыскал разницу с ответчика в пользу истца, а также с учетом довзыскания страхового возмещения правомерно рассчитал на взысканную задолженность по страховой выплате неустойку, штраф в соответствии с требованием Закона об ОСАГО.

Довод жалобы о том, что поскольку с заявлением в страховую компанию обратился цессионарий, у которого отсутствует право на получение страхового возмещения в виде ремонта, то его право на организацию восстановительного ремонта не нарушено, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Из содержания договор уступки № от <дата> следует, что Кодорова К.В. предала все права требования по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию индивидуальному предпринимателю М.Е.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

По смыслу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, вопреки доводам жалобы цессионарий не был лишен права требовать возмещения убытков в размере, превышающем страховую выплату и данное право, в связи с расторжение договора уступки № от <дата> имеется у истца.

Как указывалось выше, <дата> заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем М.Е.В. договор цессии был расторгнут по соглашению сторон, о чем <дата> истец уведомил ответчика, в связи с чем право требования возмещения страховой выплаты перешло обратно к Кодоровой К.В.

Ввиду изложенного, страховщик не выполнил возложенную на него законом обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, допустил нарушение положений Закона об ОСАГО, выразившееся в одностороннем изменении формы страхового возмещения с выдачи направления на ремонт (натуральное возмещение) на выплату страхового возмещения в денежном выражении, что не позволило потерпевшему в полной мере восстановить нарушенное право, учитывая, что Кодорова К.В. такое право не утратила.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в размере 94 200 руб., суд первой инстанции правомерно принял во внимание стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в размере 188 500 руб., установленную заключением судебной экспертизы № от <дата> общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз» за вычетом выплаченной части страхового возмещения в размере 94 300 руб. Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, в связи с чем принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение прав потребителя на своевременное и полное страховое возмещение, то им правомерно была взыскана неустойка за рассматриваемый период, в том числе и на будущее время до фактического погашения заложенности по страховой выплате.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указывалось выше, <дата> индивидуальный предприниматель М.Е.В. обратилась с претензий к ответчику, в которой просила осуществить доплату страхового возмещения, неустойки, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств добровольного исполнения решения суда страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание, что факт несвоевременной невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда районный суд с учетом требований разумности, фактически установленных обстоятельств дела, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., как в наибольшей степени отвечающего требованиям статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что судебный акт в указанных выше частях ответчиком не обжалуется.

Судебные расходы распределены судом с учетом положений статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», доводов о неправильном распределении указанных расходов апелляционная жалоба не содержит, оснований для освобождения от несения судебных расходов, в том числе и с учетом материального положения сторон судом апелляционной инстанции не установлено, сторонами не представлено.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в опровержение заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 13 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2-651/2025

64RS0045-01-2025-000036-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Гавриловой А.П.,

с участием представителя истца Поповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кодоровой Кристины Валерьевны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

установил:

истец Кодорова К.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», мотивируя свои требования тем, что 04.10.2023в <адрес> рядом с <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки Рено Логан, государственный регистрационный знак К239УР164. под управлением ФИО7, и транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1 ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО4 был заключен договор уступки права (требования) вытекающего из вышеуказанного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 94300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 обратилась в страховую компанию с претензией, в удовлетворении которой было отказано. ДД.ММ.ГГГГ договор цессии – расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение, которым отказано в удовлетворении заявления. Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Кировский районный суд <адрес>. Решением Кировский районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 94200 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131880 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере в размере 942 рубля в день, но не более страховой суммы в размере 268120 рублей, штраф в размере 47100 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 23000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 66950 рублей, расходы на оплату услуг представителя в общем размере на сумму 12000 рублей, почтовые расходы в размере 334 рубля 90 к...

...опеек. Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. По результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского №, установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт <данные изъяты>, в отношении повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 188 500 рублей - без учета износа, 132 800 рублей - с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в отношении повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа по среднерыночным ценам по <адрес> на дату ДТП составляет 323 500 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 135000 рублей (323 500- 188 500). Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать в свою пользу с ответчика убытки в размере 135 000 руб. проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 063,35 руб. проценты за пользование чужими средствами в размере ключевой ставкой Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы ущерба в размере 135 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы ущерба; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; почтовые расходы в размере 72 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представлены возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать, указал, что истцом не соблюден досудебный порядок, пропущен срок исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданских дел №№2-615/2024, 2-651/2025, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (с изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-615/2024, решением Кировского районного суда города Саратова от 13.03.2024 по делу № 2-615/2024 исковые требования Кодоровой Кристины Валерьевны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, удовлетворены частично, постановлено: «…взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты> в пользу Кодоровой Кристины Валерьевны страховое возмещение в размере 94200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131880 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере в размере 942 рубля в день, но не более страховой суммы в размере 268120 рублей, штраф в размере 47100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 23000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 66950 рублей, расходы на оплату услуг представителя в общем размере на сумму 12000 рублей, почтовые расходы в размере 334 рубля 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 5760 рублей 80 копеек….».

Вышеуказанным решением суда установлено, что в результате действий ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, управляющего транспортным средством марки Рено Логан, государственный регистрационный знак К 239УР164, был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, сведения переданы своевременно в автоматизированную систему страхования и данному ДТП присвоен номер №, что подтверждается письмом РСА.

Гражданская ответственность Османова Х.Н. на момент ДТП была зарегистрирована по договору ОСАГО ХХХ № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Мишуниной Е.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) №, по которому переданы все права требования по вышеуказанному ДТП последнему.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получено заявление о страховом возмещении, в тот же день по инициативе страховой компании проведен осмотр транспортного средства и независимое исследование, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 94300 рублей, без учета износа 135384 рубля 17 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила заявителя об отсутствии СТОА и выплаты страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 94300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ цессионарий обратился с претензий к страховой компании, в которой просил о доплате страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ договор цессии расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчика о расторжении договора страхования.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Кодоровой К.В. отказано.

При рассмотрении дела № судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Первое Бюро Экспертиз».

Согласно заключению эксперта от 22.025.2024 №_1Б/24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Хендай Солярис, государственный регистрационный знак К023ТН164 от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 04 октября 2023 г. на дату ДТП с учетом требования Единой методики № 755-П составляет без учета износа 188 500 рублей, с учетом износа – 132 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Хендай Солярис, государственный регистрационный знак К023ТН164 от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 04 октября 2023 г. на дату ДТП с учетом среднерыночных цен составляет 323 500 рублей – без учета износа, 178 700 рублей – с учетом износа, на дату проведения экспертизы 330 400 рублей – без учета износа, 185 600 рублей – с учетом износа.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04.06.2024 указанное выше решение Кировского районного суда города Саратов оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках гражданского дела №, имеют преюдициальное значение в рамках возникшего спора.

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1.

По настоящему делу установлено, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, надлежащим образом оформленное направление на ремонт страховая компания не выдала. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Впоследствии истцу было перечислено страховое возмещение в денежной форме, в связи с чем истец предъявил к страховщику требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен САО «РЕСО-Гарантия» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом результатов судебной экспертизы и произведенных ответчиком выплат, а также положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с последнего в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 135 000 руб. (323500 р.- 188500р.), именно данную сумму истец просит взыскать с ответчика, в этой связи требования истца о взыскании убытков в указанном размере подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании разницы между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

Положениями абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Поскольку взыскание убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, регулируется нормами ГК РФ, соблюдение досудебного порядка, установленного Законом об ОСАГО, не требуется.

При рассмотрении дела от ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с названным выше иском.

Как следует из положений п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.1.2022 № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты; либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь выше приведенными нормами материального права, учитывая, что взыскание убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, регулируется нормами ГК РФ, соблюдение досудебного порядка, установленного Законом об ОСАГО, в данном споре не требуется, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности вопреки позиции ответчика истцом не пропущен.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Таким образом, на убытки, причиненные вследствие неисполнения страховщиком обязательств организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, размер которых определяется на основании ст. 15 ГК РФ, предусмотренные специальным Законом об ОСАГО, штрафные санкции не начисляются.

Учитывая изложенное, оснований для начисления штрафа на сумму убытков суд не усматривает, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа на сумму убытков в размере 135 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит взыскать с ответчика проценты с 21 дня после получения заявления страховой компанией потерпевшего о страховом возмещении.

Вместе с тем в силу п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, проценты на сумму убытков подлежат взысканию с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом заявлены к взысканию почтовые расходы в размере 72 руб., факт несения данных расходов подтвержден документально.

Суд в соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ признает вышеуказанные расходы судебными издержками, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Также истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 20000 руб., факт несения данных расходов подтвержден документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя подлежащий возмещению общий размер расходов, суд исходит из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, уровня сложности и объем дела, степени участия представителя в его разрешении, продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает сумму расходов на оказание услуг представителя в общем размере 10 000 руб. разумной и обоснованной, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 050 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кодоровой Кристины Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу Кодоровой Кристины Валерьевны (<данные изъяты>) убытки в размере 135 000 руб., почтовые расходы в размере 72 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты> в пользу Кодоровой Кристины Валерьевны, ИНН <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 135 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5050 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 19.03.2025.

Судья А.А. Волкова