Кодяков Александр Владимирович

78MS0121-01-2022-003168-56

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15050/2024

№ 2-539/2023-123

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 29 июля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М., рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 123 г. Санкт-Петербурга от 27 июля 2023 года и апелляционное определение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 декабря 2023 года по делу № 2-539/2023-123 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спектр" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа в порядке Закона о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 123 Санкт-Петербурга с иском к ООО «Строительная компания «Спектр», в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 163, 98 рублей за период с 26.06.2021 по 01.09.2022, начиная с 02.09.2022 и по день вынесения решения суда, а в дальнейшем до дня фактического исполнения решения суд, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф. В обоснование требований ссылался на то, что решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года по гражданскому делу 2- 2464/2021, вступившим в законную силу 26 июня 2021 года, установлено обязательство ответчика по выплате истцу денежных средс...

...тв, которое не исполняется.

Решением мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга от 27 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 декабря 2023 года, с ООО «Строительная компания «Спектр» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 567, 54 рублей за период с 26.06.2021 по 01.09.2022, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 783, 77 рублей, на случай неисполнения решения суда по делу 2-2464/2021 по окончании моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 479, судом постановлено: взыскивать неустойку в размере ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности до даты фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В кассационной жалобе заявитель, повторяя доводы апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года с ООО «Строительная компания «Спектр» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несвоевременность передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого <адрес>-ЛЕН/02-18АН от 7 февраля 2018 года в размере 176 317, 92 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 93 158, 96 рублей.

Указывая на то, что вышеуказанное решение суда, вступившее в законную силу, ответчиком не исполнено, истец просил взыскать с ООО «Строительная компания «Спектр» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2021 года по 01.09.2022 и с последующим их исчислением на дату вынесения решения суда и до даты фактического исполнения решения суда, исчисляя сумму процентов, исходя только из взысканной суммы компенсации морального вреда.

Установив, что ответчиком не исполнено решение суда, руководствуясь статьями 8, 13, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, применив положения постановлений Правительства № 479 от 28.03.2022 и № 497 от 28.03.2022.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что применение мировым судьей при определении периода просрочки и размера взысканной неустойки моратория, введенного постановлениями Правительства № 479 от 28.03.2022 и № 497 от 28.03.2022 года, является обоснованным.

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности применения моратория являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах, в связи с чем является несостоятельной.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Разрешая спор суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 123 г. Санкт-Петербурга от 27 июля 2023 года и апелляционное определение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

УИД 78MS0121-01-2022-003168-56

Судья Маркова Д.А.

Рег. N 11-34/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2023 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Жукове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «Строительная компания «Спектр», в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф.

Определением мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора мировому судье.

В частной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и ошибочность вывода о неприменении к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм ...

...процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что требования, заявленные истцом, не вытекают из сферы защиты прав потребителей, в части компенсации морального вреда не отнесены к пунктам 1-5, 7 части 1 статьи 23 ГПК РФ и подсудны районному суду.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли в связи с неисполнением ответчиком в установленный договором срок обязательств по передаче истцу как потребителю объекта долевого строительства.

Данный факт установлен вступившим в силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.05.2021 по делу № (л.д. 15-18) по спору между теми же сторонами.

Наличие решения суда, которым с ответчика взысканы компенсация морального вреда и штраф за предыдущие нарушения, само по себе не освобождает его от ответственности за последующие нарушения прав потребителя, в том числе и от ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, поскольку требование истца о компенсации морального вреда, взаимосвязано и вытекает из спора сторон, регулируемого положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», цена иска не превышает 100 000 рублей, иск подсуден мировому судье.

При таком положении, определение мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года о возвращении искового заявления, подлежит отмене как постановленное при не правильном применении норм материального и процессуального права с направлением искового материала мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления - отменить, частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Возвратить материал по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Строительная компания «Спектр» мировому судье судебного участка № 123 Санкт-Петербурга для его рассмотрения со стадии принятия.

Судья И.В. Шемякина

Судья Цой Г.А. Дело № 22-1172/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области 27 февраля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Антонова А.В. и Козлова В.А.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

защитника осужденного К адвоката Гусейновой К.М.,

при секретаре Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного К на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 25 декабря 2017 года, которым

К <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> гражданин РФ, ранее судимый:

24.08.2016 года Люберецким городским судом Московской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения защитника осужденного К адвоката Гусейновой К.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Неумойчева В.Н об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

К признан виновным в незаконной пересылке психотропных веществ в значительном размере 21 июня 2017 года в г.Люберцы Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании К виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный К с решением суда не согласен, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Ссылается на то, что с 2006 года он страдает наркоманией. Не согласен с тем, что к нему не была применена ст.64 УК РФ, и что при этом суд не принял во в...

...нимание смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении тети – пенсионерки. Просит применить к нему ст.ст.61, 64 УК РФ и снизить срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для изменения либо отмены приговора суда не находит.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства в обоснование вывода суда о виновности К и квалификации его действий.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.

Выводы суда о виновности К в инкриминируемом ему преступлении, помимо его признательных показаний, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, и, в частности, на данных оперативно-розыскных мероприятий, которые получены и зафиксированы в соответствии с требованиями закона и подтверждены:

Показаниями осужденного К, который полностью признал свою вину и показал, что в августе 2015 года он приобрел амфетамин, завернул его в бумажный пакет и, вложив в открытку, отправил в адрес Ж;

оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Ж, из которых следует, что К сказал, что хочет сделать ей подарок на день рождение, который вышлет почтой. 19.07.2017 года в дверь её квартиры позвонил почтальон и вручила ей письмо с поздравительной открыткой, в которой находилось порошкообразное вещество белого цвета. Спустя некоторое время пришли сотрудники полиции и сообщили, что в квартире могут храниться наркотические вещества, на что она пояснила, что в прихожей находится конверт с открыткой с неизвестным ей веществом;показаниями свидетелей: Ж, сотрудников полиции В, Б, сотрудников таможни Л и Б, понятых П, А, Ч, Ф, Э, Х, сотрудников почты КУ, ВА, следователя МА, которые подробно приведены в приговоре и которые объективно свидетельствуют о совершении К незаконной пересылки психотропных веществ в значительном размере.

Кроме того, в доказательство вины осужденного К суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом, в том числе:

сведениях, содержащихся в протоколах обследовании помещений, зданий, сооружений, участков местности; выемки; осмотра места происшествия; осмотра предметов; проверки показаний на месте; заключения экспертов.

В приговоре дана оценка рассмотренным в судебном заседании доказательствам, которые суд обоснованно признал допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности, достаточными для признания доказанной вины К

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, их достоверность сомнений не вызывает. Данных о фальсификации доказательств в отношении К материалы уголовного дела не содержат.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав обстоятельства дела, проверив все имеющиеся доказательства и сопоставив их друг с другом, правильно оценил собранные доказательства в совокупности и пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Действиям К дана правильная юридическая оценка; квалификация содеянного, также как и доказанность вины, осужденным не оспаривается.

Наказание осужденному К назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, его явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении тети – пенсионерки.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совершение преступления в период испытательного срока, суд пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных видов наказания, не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, не согласиться которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом К судом обоснованно на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 24.08.2016 года, и окончательное наказание назначено на основании ст.70 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения назначенного К наказания судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Люберецкого городского суда Московской области от 25 декабря 2017 года в отношении К оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи:

Уг. дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ. г. Люберцы М.О.

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Матвеевой Н.В.,

защитника-адвоката Репиной И.С., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого Кодякова А.В.,

при секретаре судебного заседания Файрузовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Кодякова А. В., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кодяков А.В. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ, совершенное в значительном размере, при следующих установленных судом обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, в неустановленное следствием время, но до 23 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Кодяков А.В., имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение психотропных веществ в значительном размере, без цели сбыта, находясь на станции метро «<адрес>» <адрес>, более точное место следствием не установлено, действуя в осуществление своего преступного умысла, при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица, путем перевода денежных средств через «<...>», без цели сбыта запаянный сверток из полимерного материала синего цвета, с порошкообразным веществом белого цвета, которое, согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин, внесенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации» (раздел «Психотропные вещества»), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ, с последующими редакциями, утвержденными Правительством Российской Федерации, массой 0,76 грамм...

..., что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ (с изменениями и дополнениями) является значительным размером, которое незаконно хранил при себе, в пачке сигарет марки «<...>», находящейся в правом внутреннем кармане куртки одетой на нем, для личного употребления.

ДД.ММ.ГГ, примерно в 23 часа, более точное время, следствием не установлено, Кодяков А.В., находясь на участке местности размером 3 х 3 метра, расположенного в 20 метрах от <адрес> корпуса 7 по Октябрьскому проспекту <адрес> Московской области и в 20 метрах от <адрес> по 1-му <адрес>у <адрес> <адрес>, был задержан сотрудниками полиции. В тот же день, ДД.ММ.ГГ, в ходе личного досмотра, проводимого на месте задержания, по вышеуказанному адресу, в период времени с 23 часов 30 минут по 23 часа 50 минут, у Кодякова А.В., был обнаружен и изъят из пачки сигарет марки «<...>», находящейся в правом внутреннем кармане куртки одетой на нем, запаянный сверток из полимерного материала синего цвета, с порошкообразным веществом белого цвета, которое, согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин, внесенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации» (раздел «Психотропные вещества»), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ, с последующими редакциями, утвержденными Правительством Российской Федерации, массой 0,76 грамм, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ (с изменениями и дополнениями) является значительным размером, которое Кодяков А.В. незаконно хранил при себе для личного употребления, без цели дальнейшего сбыта третьим лицам.

Таким образом, Кодяков А.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ.

Подсудимый Кодяков А.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновным в совершении преступления, как оно изложено в обвинительном заключении. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования ему разъяснены и понятны.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего рассмотреть дело в особом порядке, считает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Виновность подсудимого в совершении преступления установлена имеющимися в деле доказательствами, действия Кодякова А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта психотропных веществ, совершенное в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то, что уголовное дело рассматривается в особом порядке.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает то, что подсудимый полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, впервые совершил преступление.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Суд также учитывает, что подсудимый работает, по месту жительства характеризуется формально, на учете в ПНД, НД не состоит, согласно медицинскому наркологическому заключению врачебной комиссии Кодяков А.В. страдает наркоманией (амфитамин), нуждается в прохождении курса лечения от наркомании без медико - социальной реабилитации, поэтому суд считает, что его исправление возможно и без изоляции от общества, с применением ст. 73 УКРФ, дав Кодякову А.В. шанс встать на путь исправления, возложив на него ряд обязанностей.

Суд не усматривает оснований для назначения другого более мягкого наказания с учётом общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кодякова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

Обязать Кодякова А.В. один раз в месяц, в установленное время, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без уведомления этого органа постоянного места жительства и работы, один раз в три месяца предоставлять справки с места жительства и места работы, пройти курс лечения от наркозависимости с медико-социальной реабилитацией.

Меру пресечения Кодякову А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - амфетамин, хранящееся в камере хранения МУ МВД России «Люберецкое», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением правила, предусмотренного п.1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, через Люберецкий городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.А. Журавлева

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цоя Г.А., при секретаре Русиной Н.С., с участием помощников Люберецкого городского прокурора Зайцева А.В., Беловой Н.В., защитника Сафоновой К.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, подсудимого Кодякова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Кодякова А. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кодяков А.В. совершил незаконные пересылку психотропных веществ, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ, в период времени с 10 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, Кодяков А.В., имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение психотропных веществ в значительном размере, с целью последующей их пересылки, у неустановленного лица посредством тайника – закладки, расположенной в районе платформы <адрес> <адрес> <адрес>, путем заранее сделанного заказа через неустановленный интернет-сайт, незаконно приобрел с целью дальнейшей незаконной пересылки вещество, в состав которого согласно справки об исследовании №/И от ДД.ММ.ГГ и заключению эксперта ...

...№ от ДД.ММ.ГГ входит <...>, массой не менее <...> грамма.

Далее, Кодяков А.В., действуя в продолжение своего умысла, направленного на незаконную пересылку психотропных веществ в значительном размере, ДД.ММ.ГГ, в период времени с 10 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, находясь в квартире своего проживания по адресу: <адрес>, приобретенное им вышеуказанным способом <...>, вышеуказанной массой, упаковал в сверток из бумажного листа, поместив его в бумажную открытку с изображением цветов красного цвета, а также с надписью «С Днем Рождения», которую в свою очередь упаковал в почтовый конверт с цветным изображением мужчины и надписью: «Владимир Яковлевич Козлов 1914-2007 математик, криптограф». При этом Кодяков А.В. в целях отправления данного конверта с находящимся внутри психотропным веществом амфетамин, в значительном размере путем простого почтового отправления посредством «Почты России» собственноручно указал адрес его получателя, а именно: «фио 1 <адрес> <адрес>», то есть на имя и по месту жительства ранее ему знакомой фио 1, которую не поставил в известность относительного своего умысла.

После этого Кодяков А.В., действуя в осуществление своего умысла, направленного на незаконную пересылку психотропных веществ в значительном размере, ДД.ММ.ГГ, примерно в 15 часов 00 минут, находясь возле здания городского отделения почтовой связи «Почта России» по адресу: <адрес>, незаконно в нарушение ст.ст.5, 8, 14, 20 и 24 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», отправил вышеуказанный почтовый конверт с находящимся внутри свертком из бумажного листа с веществом, в состав которого согласно справки об исследовании №/И от ДД.ММ.ГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ входит <...>, массой не менее <...> грамма, посредством помещения его в специализированный почтовый ящик, предназначенный для приема на отправку почтовых отправлений, до адресата - фио 1 <адрес>, тем самым осуществил незаконную пересылку, вышеуказанного <...> - <...>, вышеуказанной массой.

ДД.ММ.ГГ, в период времени с 12 часов 10 минут по 12 часов 40 минут, сотрудником УФСБ России по <адрес>, в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия по обследованию помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГ, в здании КМСЦ ОСП ГЦ МПП-ФФ ГУП «Почта России» по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят почтовый конверт с цветным изображением мужчины и надписью: «Владимир Яковлевич Козлов 1914-2007 математик, криптограф», с находящейся внутри бумажной открыткой с изображением цветов красного цвета, а также с надписью «С Днем Рождения», в которой находился сверток из бумажного листа белого цвета в клетку с веществом, в состав которого согласно справки об исследовании №/И от ДД.ММ.ГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ входит <...>, массой <...> грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, является значительным размером.

Подсудимый Кодяков А.В. признал вину и показал в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГ года он приобрел амфетамин и, завернув его в бумажный лист и вложив в открытку, отправил на адрес фио 1, но не сообщил об этом фио 1, так как амфетамин предназначался для него, поскольку он хотел поехать к ней в гости и забрать конверт с амфетамином, после чего употребить его. Однако поехать в гости к фио 1 он не смог, да и поругался с ней по телефону. Он не знает, получила ли фио 1 <...>, которое он отправил в её адрес. В своем объяснении оперативном сотруднику он неверно пояснил, что фио 1 употребляла с ним наркотики и просила его выслать ей амфетамин, так как был зол на нее. Он сам пришел в отдел полиции и добровольно написал чистосердечное признание. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Вина Кодякова А.В. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля фио 1, оглашенных в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГ года она работала в <адрес> в компании РБС «<...>» и снимала квартиру в <адрес>. ДД.ММ.ГГ года она с подругой фио 2 были в гостях, где она познакомилась с Кодяковым А. и они созванивались и переписывались в социальной сети «<...>». В ходе общения Кодяков А. рассказывал, что он употребляет наркотические средства. Кодяков А. иногда просил у неё деньги в долг, которые она переводила ему на его банковскую карту. В начале ДД.ММ.ГГ года А. перевел ей <...> рублей в счет погашения долга. В ДД.ММ.ГГ года она вернулась домой в <адрес>, а в ДД.ММ.ГГ года ей позвонил А. и она сообщила ему, что в марте у неё будет день рождения, на что он сказал, что хочет сделать ей подарок и вышлет его почтой. Она продиктовала ему адрес своего места жительства. ДД.ММ.ГГ в дверь её квартиры позвонила почтальон и вручила ей письмо. Затем в квартире она вскрыла письмо и обнаружила в нем поздравительную открытку, а внутри находился бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета. Она положила сверток с веществом в открытку и в конверт, а затем убрала в прихожую, чтобы дождаться родителей и сообщить им об этом письме. Спустя некоторое время в дверь квартиры позвонили и она увидела сотрудников полиции, которые сообщили им, что квартире могут храниться наркотические средства. Её отец сказал, что никаких запрещенных веществ у них не имеется, а она пояснила, что в прихожей конверт с открыткой с неизвестным ей веществом. После этого сотрудники полиции провели осмотр квартиры и в прихожей обнаружили ранее полученный ею почтовый конверт с порошкообразным веществом. Затем сотрудник полиции специальным прибором осветил их и на конверте, открытке и фрагменте тетрадного листа, а также на ее руках виднелось свечение желто - лимонного цвета. Она сообщила, что открывала конверт, который мог прислать её знакомый А. из <...>. После этого все обнаруженное было изъято и упаковано, в том числе ее мобильный телефон и составлен протокол, в котором все присутствующие лица расписались. Считает, что данное письмо ей прислал А. Кодяков, так как он собирался выслать ей почтой подарок. (<...>).

Из показаний свидетеля фио 1, оглашенных в судебном заседании, следует, что она проживает <адрес> с мужем и дочками фио 1 и фио 1 В ДД.ММ.ГГ года от дочери фио 1 она узнала, что в их квартире сотрудники полиции произвели осмотр, в ходе которого изъяли почтовое отправление, адресованное её дочери фио 1, которая пояснила ей, что малознакомый ей человек из <адрес> прислал ей поздравительную открытку. Ее дочь фио 1 не употребляет запрещенные вещества. (<...>).

Свидетель фио 3 показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОНК МУ МВД России «Люберецкое» и ДД.ММ.ГГ поступил материал проверки из УМВД России по <адрес> по факту сбыта <...> «<...>» фио 1, из пояснений которой следовало, что его мог выслать её знакомый Кодяков А.В., проживающий в <адрес>. По его вызову пришел Кодяков А.В. и добровольно признался в совершенном им преступлении, написав чистосердечное признание и дал пояснения, что является потребителем <...>, который приобретал в тайниках – закладках, и употреблял его, в том числе со знакомился фио 1 По просьбе фио 1 он отправил ей конверт с поздравительной открыткой, положив в неё сверток с амфетамином.

Из показаний свидетеля фио 4, оглашенных в судебном заседании, следует, что примерно в конце ДД.ММ.ГГ года он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, где также находились сотрудники полиции, следователь, другой понятой и неизвестная ему девушка по имени фио 1. Следователь спросил у девушки и её отца имеются ли в квартире какие-либо предметы, на что отец девушки ответил, что у них ничего такого нет. Однако, девушка пояснила, что в прихожей в шкафу находится конверт с неизвестным ей содержимым. После этого все участники прошли в квартиру и в прихожей девушка показала почтовый конверт со штампом, о том, что письмо пришло из <...>, а внутри находилась открытка с надписью «С днем рождения» и сверток с веществом белого цвета. Сотрудник полиции специальным прибором посветил на сверток и на руки девушки, у которой на кончиках пальцев было выявлено свечение вещества. Девушка сообщила, что открывала конверт и разворачивала сверток. После этого конверт с открыткой и веществом был изъят и упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, опечатан. Также был изъят мобильный телефон «<...>», девушки, который упаковали в пакет, а затем был составлен протокол. (<...>).

Из показаний свидетеля фио 5, оглашенных в судебном заседании, следует, что в настоящее время он работает в должности начальника отдела по борьбе с контрабандой наркотиков <адрес> таможни. ДД.ММ.ГГ в рамках проведения операции «<...>» с целью выявления возможного содержащихся в почтовых отправлениях <...>, <...> (сильнодействующих веществ), запрещенных к обороту на территории РФ, им совместно с сотрудниками УФСБ России по <адрес>, на основании постановления суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ №-с было проведено оперативно - розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно было обследовано помещении участка по обмену почтовых отправлений КМСЦ ОСП ГЦМПП ФФГУП «Почта России с участием сотрудника кинологический службы <адрес> таможни фио 6 и 2 понятых. При обследовании из одного ящика с корреспонденцией было вытащено несколько конвертов в один ряд и направлена служебно-розыскная собака, обученная на поиск <...>, которая проявила заинтересованность возле одного конверта, на котором имелся оттиск календарного штемпеля округлой формы темного цвета – «ДД.ММ.ГГ, <адрес>. Почтовый конверт исполнен в тематике «Криптографическая служба России» с изображением мужчины пожилого возраста в форменной одежде и на котором имелся машинописный текст «Владимир Яковлевич Козлов 1914-2007 год, математик, криптограф. Также на конверте имелись данные отправителя: «Совет директоров ООО «<...>», <адрес> и данные получателя: «фио 1», «<адрес>. При вскрытии конверта в нем была обнаружена поздравительная открытка – конверт «С днем рождения» (с изображением цветов красного цвета) с вложением фрагмента тетрадного листа, прикрепленного к основанию открытки липкой лентой типа скотч, содержащее порошкообразное вещество белого цвета. Далее проверку по данному факту проводили сотрудники УФСБ России по <адрес>. (<...>).

Из показаний свидетеля фио 6, оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает в должности главного государственного таможенного инспектора кинологического отдела <адрес>. ДД.ММ.ГГ в рамках проведения операции «<...>» им совместно с сотрудниками УФСБ России по <адрес> и сотрудником <адрес> таможни было проведено оперативно - розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно было обследовано помещении КМСЦ ОСП ГЦМПП ФФГУП «Почта России» с применением служебной собаки, которая проявила заинтересованность и села около одного из конвертов, на котором имелся оттиск календарного штемпеля округлой формы темного цвета – «ДД.ММ.ГГ, <адрес>». При вскрытии конверта в нем была обнаружена поздравительная открытка – конверт «С днем рождения» с вложением фрагмента тетрадного листа, прикрепленного липкой лентой, содержащее порошкообразное вещество белого цвета. После этого конверт с веществом был изъят. (<...>).

Из показаний свидетеля фио 7, оглашенных в судебном заседании, следует, что она работает в должности инспектора КСУ в здании «Почта России» и ДД.ММ.ГГ участвовала при проведении оперативно-розыскных мероприятий при осмотре почтовых отправлений. Из одного ящика вытащили несколько конвертов и разложили на полу, а служебная собака села у одного из конвертов. Данный конверт был вскрыт и внутри него была обнаружена открытка с каким-то веществом, которые были упакованы в 2 бумажных конверта, о чем был составлен протокол. (<...>).

Из показаний свидетеля фио 8, оглашенных в судебном заседании, следует, что работает в должности старшего оперуполномоченного УКОН УВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГ в рамках проведения операции «<...>» было проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно КМСЦ ОСП ГЦМПП ФФГУП «Почта России». В ходе которого с использованием служебной собаки было обнаружено и изъято почтовое отправление, в котором находилась поздравительная открытка – конверт с фрагментом тетрадного листа, прикрепленного к ему содержащее порошкообразное вещество белого цвета, которое согласно справке об исследовании №/И от ДД.ММ.ГГ ЭКЦ УМВД России по <адрес>, является <...> «<...>», общим весом <...> грамма. По данному факту было проведено ОРМ «контролируемая поставка», в ходе которого им был изготовлен конверт с муляжом <...>, не относящегося к наркотическим, психотропным и сильнодействующим веществам, после чего в присутствии двух был составлен акт осмотра, пометки и передачи денежных средств, предметов, используемых при проведении ОРМ «контролируемая поставка», был вскрыт пакет с муляжом психотропного вещества, все предметы были им обработаны специальным метящим средством, а также взят смыв средства, который был отдельно упакован в пакет и опечатан.Затем он упаковал муляж наркотического средства в поздравительный конверт-открытку и поместил его в бумажный конверт. После этого он и 2 понятых на автомашине проехали к дому № по <адрес>, где по указанному на конверте адресу проживало лицо, которое должно было получить данный конверт. По его просьбе сотрудница местного отделения почты вручила конверт адресату – фио 1 После этого следователем был произведен осмотр квартиры, в ходе которого фио 1 пояснила, что в прихожей находится конверт с неизвестным ей содержимым, который ей прислал знакомый по имени А., проживающий в <адрес>. фио 1 указала на почтовый конверт с находящимся внутри муляжом свертка с веществом белого цвета, про которое фио 1 пояснила, что ей неизвестно что это за вещество. Он посветил ультрафиолетовой лампой на сверток с веществом, а также на руки фио 1, на которых было выявлено свечение вещества желто-лимонного цвета. фио 1 сообщила, что открывала конверт и разворачивала сверток, но запрещенные вещества она не употребляет. Конверт с открыткой и веществом был изъят и упакован в конверт. Также был изъят у фио 1 мобильный телефон «<...>». По результатам осмотра места происшествия был составлен протокол. фио 1 пояснила, что ранее работала в <...> и познакомилась с жителем <адрес> А. по фамилия Кудинов или Кудяков, номер телефона которого записан как № Санек Куди, а в социальной сети « <...>» он имеет страничку, подписанную ник неймом «Александр Кудя». В ходе электронной переписки А. иногда просил её перевести ему на банковскую карту денежные средства в долг и она переводила ему деньги. В начале ДД.ММ.ГГ года в она получила от него <...> рублей счет погашения долга. Во время приездов в ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ г. в <адрес> она несколько раз видела А.. В ДД.ММ.ГГ года ей позвонил А. и она сообщила ему, что в ДД.ММ.ГГ года у неё будет день рождения, на что он сказал ей, что сделает ей подарок и вышлет его почтой. Полученное ею письмо с порошкообразным веществом мог переслать А., однако что в нем находится она не знала. (<...>)

Свидетелем фио 9 даны аналогичные показания, оглашенные в судебном заседании, из которых также следует, что ДД.ММ.ГГ при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно КМСЦ ОСП ГЦМПП ФФГУП «Почта России» был обнаружен конверт с данными получателя: «фио 1», в котором имелся фрагмент тетрадного листа с порошкообразным веществом, которое является <...> «<...>», весом <...> грамма. (<...>).

Из показаний свидетеля фио 10, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГ принимал участие в качестве понятого при проведении ОРМ в помещении участка по обработке почтовых отправлений, где были обследованы ящики, содержащие входящую корреспонденцию. Из одного ящика было извлечено несколько конвертов и около одного из них служебная собака села рядом. Данный конверт был отправлен из <адрес> и предназначался для фио 1 При вскрытии конверта была обнаружена поздравительная открытка-конверт с фрагмент тетрадного листа с прикрепленным к нему порошкообразного вещества. Почтовый конверт был изъят и упакован в бумажный конверт и опечатан. (<...>).

Свидетелем фио 11 даны аналогичные показания, оглашенные в судебном заседании, из которых также следует, что ДД.ММ.ГГ он принимал участие при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого служебная собака проявила заинтересованность к одному из конвертов, на котором имелся штамп почтового отправления из <адрес>, и в котором было вложение в виде порошкообразного вещества. (<...>).

Из показаний свидетеля фио 12, оглашенных в судебном заседании, следует, что работает почтальоном и ДД.ММ.ГГ сотрудники полиции попросили её вручить письмо по адресу: <адрес>. Она вручила этот конверт девушке из квартиры <адрес> – фио 1, о чем уведомила сотрудника полиции. (<...>).

Из показаний свидетеля фио 13, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГ принимал участие в качестве понятого при проведении оперативного мероприятия, в ходе которого был осмотрен данный муляж наркотического средства, которое находилось в фрагменте тетрадного листа, бумажный конверт и конверт-открытка с надписями «С днем рождения» и «От всей души», после чего все осмотренные предметы были обработаны специальным метящим средством, а также сделан смыв специального средства. Затем оперативный сотрудник полиции специальным прибором, излучающий ультрафиолетовый свет осветил эти предметы, при этом виднелось свечение желто-лимонного цвета. Муляж наркотического средства был упакован в поздравительный конверт-открытку и в бумажный конверт и опечатан, о чем был составлен акт, в котором все участвующие лица расписались. Затем он и второй понятой с сотрудниками полиции проехали к адресу, указанному на конверте с муляжом, где сотрудник полиции попросил женщину-почтальона вручить почтовый конверт с муляжом запрещенного вещества адресату, что она и сделала. Далее он в следственных действиях не участвовал. (<...>).

Аналогичные показания даны свидетелем фио 14, оглашенные в судебном заседании, из которых также следует, что участвовал в качестве понятого при осмотре муляжа наркотического средства и его упаковки, которые впоследствии были вручены почтальоном адресату, указанному на конверте. (<...>).

Из показаний свидетеля фио 15, оглашенных в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГ года он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, где находились сотрудники полиции и девушка, которая представилась как фио 1, а также ее отец. На вопросы следователя отец девушки сказал, что запрещенных предметов в их квартире не имеется. однако девушка пояснила, что в прихожей в шкафу находится конверт с неизвестным ей содержимым, который ей кто-то прислал. После этого все участники следственного действия прошли в квартиры, где девушка показала почтовый конверт с находящейся в нем открыткой, внутри которой был сверток с веществом белого цвета. Девушка пояснила, что данный сверток ей прислал какой–то знакомый. Сотрудник полиции специальным прибором посветил на сверток с веществом и на руки девушки, на которых было свечение вещества желто-лимонного цвета. Девушка фио 1 сообщила, что она открывала конверт и разворачивала сверток, но что находилось внутри свертка она не знала, так как наркотические средства она не употребляет. Указанный конверт с открыткой и веществом был изъят и упакован в бумажный конверт, а затем был изъят мобильный телефон «<...>» девушки фио 1, о чем был составлен протокол. (<...>).

Из показаний свидетеля фио 16, оглашенных в судебном заседании, что он, будучи следователем, ДД.ММ.ГГ произвел осмотр квартиры фио 1, которая указала в шкафу прихожей конверт с неизвестным содержимым, который ей прислали почтой. После этого был осмотрен почтовый конверт с открыткой и тетрадным листом с порошкообразным веществом белого цвета. Сотрудник полиции ультрафиолетовой лампой посветил на сверток с веществом и на руки фио 1, на которых было свечение вещества желто-лимонного цвета. фио 1 сообщила, что она открывала конверт и разворачивала сверток. После этого конверт с открыткой и веществом, а также мобильный телефон фио 1 были изъят и упакован в бумажные конверты, после чего он составил протокол. (<...>).

Из показаний свидетеля фио 17, оглашенных в судебном заседании следует, что она, работая в должности руководителя отдела эксплуатации <адрес>, может пояснить, что простая письменная корреспонденция, отправляемая через специализированные почтовые ящики не регистрируется и не приписывается к документам. Работник почты наносит только оттиск календарного штемпеля на марку. На представленном ей на обозрение почтовом конверт с адресатом на имя фио 1, стоит оттиск простого календарного штемпеля, который принадлежит отделению почтовой связи по адресу: <адрес> с индексом <адрес>. (<...>).

Также вина Кодякова А.В. подтверждается следующими доказательствами:

- Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГ, согласно которому обследован участок почтовых отправлений КМСЦ ОСП УФПС <...>, в ходе которого с использованием служебно-розыскной собаки обнаружено и изъято простое почтовое отправление с данными отправителя: «Совет директоров ООО «<...>», <адрес> и данными получателя: «фио 1», «<адрес>», в котором находилась поздравительная открытка-конверт «С днем рождения» с вложением фрагмента тетрадного листа, прикрепленного лентой типа скотч, содержащее порошкообразное вещество белого цвета. (<...>).

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у свидетеля фио 8 изъяты конверт с веществом, содержащим в своем составе <...> - <...>, конверт с муляжом - порошкообразным веществом, не относящихся к наркотическим, психотропным и сильнодействующим веществам, пакет со смывом специального средства, мобильный телефон «<...>» фио 1 (<...>).

- Справкой об исследовании №/И от ДД.ММ.ГГ, согласно которой в представленном на исследование конверте с находившими открыткой, в которой находился сверток с порошкообразным веществом, массой <...> грамма, содержит в своем составе <...> – <...>. (<...>);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в конверте с открыткой и бумажном свертке, порошкообразном веществе, массой <...> г., содержится психотропное <...>. (<...>)

- Актом осмотра, пометки и передачи денежных средств, предметов, используемых при проведении «контролируемой поставки» от ДД.ММ.ГГ, согласно которому оперуполномоченным фио 8 было изготовлено почтовое отправление с находящимся веществом, не являющимся наркотических средством и психотропным веществом, обработанный специальным люминесцентным веществом. (т. 1 л.д. 95).

- Справкой об исследовании №/И от ДД.ММ.ГГ, согласно которой в представленном на исследовании веществе наркотических, психотропных и сильнодействующих веществ не обнаружено и по комплексу признаков данное вещество наркотическим средством не является. (<...>).

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому на почтовом конверте, изъятом ДД.ММ.ГГ в участке обработки почтовых отправлений КМСЦ ОСП УФПС <адрес>, рукописный текст выполнен Кодяковым А.В. (<...>).

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в составе порошкообразного вещества, изъятого по адресу проживания фио 1, таких наркотических средств как морфин, героин (диацетилморфин), метадон (фенадон, долофин), метамфетамин (первитин), психотропное вещество амфетамин в пределах чувствительности примененного метода анализа не обнаружено. (<...>);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому по адресу: фио 1 <адрес>, изъято почтовое отправление с муляжом психотропного вещества и мобильный телефон «<...>», принадлежащий фио 1 (<...>);

- Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Кодяков А.В. указал у стены здания <адрес> «Почта России на почтовый ящик, через который он ДД.ММ.ГГ, отправил почтовый конверт с <...>, для фио 1 (<...>);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Кодяков А.В. указал участок местности, расположенный у стены здания <адрес> «Почта России», где он ДД.ММ.ГГ через почтовый ящик отправил почтовый конверт с <...> - <...> для фио 1 (<...>);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «<...>». Model A № с СИМ-картой оператора сотовой связи «<...>». (<...>);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрены конверт с муляжом психотропного вещества, пакет со смывом красящего вещества, конверт с почтовым отправлением, мобильный телефон «<...>» с Сим картой <...>, с сим-картой <...>, конверт с веществом. (<...>);

Исследованные судом доказательства достаточно полно свидетельствуют о последовательном совершении Кодяковым А.В. действий по пересылке <...>, которое согласно представленным стороной обвинения доказательствам предназначалось для фио 1 Данный вывод суда основан на явке с повинной Кодякова А.В., в которой добровольно написал, что амфетамин отправил фио 1, а также на показаниях свидетеля фио 1, из которых следует, что Кодяков А.В. обещал направить ей по почте подарок, при этом не сообщал, что приедет в гости. В связи с этим суд считает не состоятельными показания подсудимого Кодякова А.В., что психотропное вещество – амфетамин он отправил по почте в адрес фио 1, но предназначался амфетамин для него, поскольку более убедительны доводы стороны обвинения о том, что Кодяков А.В. ранее не знал о месте жительства фио 1, а узнал у нее адрес для того, чтобы отправить по почте подарок, каковым оказалась поздравительная открытка с психотропным веществом – амфетамин и именно об этом Кодяков А.В. сообщил в явке с повинной, но в последующем в ходе следствия избрал другую тактику защиты.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется. Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства РФ.

Суд квалифицирует действия Кодякова А.В. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконные пересылка психотропных веществ, в значительном размере.

Назначая наказание за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семей.

Подсудимый Кодяков А.В. судим ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, в наркологическом диспансере состоит с ДД.ММ.ГГ с диагнозом «наркомания, вызванная употреблением стимуляторов, согласно заключению медицинского-наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГ Кодяков А.В. страдает наркоманией, нуждается в прохождении курса от наркомании с медико-социальной реабилитацией.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении тети-пенсионерки.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Принимая во внимание осознанное совершение Кодяковым А.В. особо тяжкого преступления против здоровья населения в период испытательного срока, установленного приговором Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества и будет способствовать целям восстановления справедливости. При этом суд с учетом общественной опасности совершенного Кодяковым А.В. особо тяжкого преступления в период испытательного срока, назначенное приговором Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, но полагает возможным назначить наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Также суд полагает необходимым на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, и окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кодякова А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, и на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему уголовному делу, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ и окончательно определить наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кодякову А.В. в виде заключения под стражей оставить без изменения, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ, зачтя время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья Г.А. Цой