Кодяков Андрей Анатольевич

УИД 86RS0004-01-2023-006277-67

№88-13528/2024

Мотивированное определение

составлено 31 июля 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Карповой О.Н., Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6628/2023 по иску Кодякова Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Офтальмологический центр Визус-1» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Офтальмологический центр Визус-1» на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Офтальмологический центр Визус-1» Алексеева Я.В.., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кодяков А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Офтальмологический центр «Визус-1» (далее по тексту - ООО «ОЦ «Визус-1»), с учетом уточнений, о признании увольнения по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа об увольнении от 22 апреля 2023 года №7 незаконными, изменении формулировки увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), даты увольнения на 31 мая 2023 года, взыскании сред...

...него заработка за время вынужденного прогула с 19 апреля по 31 мая 2023 года в размере 178 760,46 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 13 426,47 руб., индексации заработной платы, заработной платы за апрель 2023 года в размере 51 509,96 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., возложении обязанности аннулировать запись об увольнении на основании приказа № 7 от 22 апреля 2023 года, внесении записи об увольнении по собственному желанию с 31 мая 2023 года, проведении корректировки сведений о трудовой деятельности в соответствующих базах.

Требования мотивированы тем, что с 25 апреля 2016 года он работал в ООО «ОЦ «Визус-1» врачом-офтальмологом, с 1 января 2018 года - заместителем директора по медицинской части. Приказом от 22 апреля 2023 года уволен на основании пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Однако какое именно необоснованное решение он принял, приказ не содержит. С увольнением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, так как отсутствовали основания увольнения по данному пункту: не доказано наступление неблагоприятных последствий, не были соблюдены принципы юридической ответственности – соразмерность и гуманизм, не учитывается предшествующее поведение работника и его отношение к труду в целом. Действиями работодателя ему причинены нравственные страдания.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 ноября 2023 года прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Кодякова А.А. к ООО «ОЦ «Визус-1» в части требований об индексации заработной платы, выплате заработной платы за апрель 2023 года, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 марта 2024 года, исковые требования Кодякова А.А. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ООО «ОЦ «Визус-1» № 7 от 22 апреля 2023 о прекращении трудового договора с Кодяковым А.А. по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Изменена формулировка причины увольнения Кодякова А.А. из ООО «ОЦ «Визус-1» с пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), изменена дата увольнения с 22 апреля 2023 года на 31 мая 2023 года. На ООО «ОЦ «Визус-1» возложена обязанность аннулировать запись об увольнении Кодякова А.А. на основании приказа № 7 от 22 апреля 2023 года и произвести корректировку сведений о трудовой деятельности, передаваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации. С ООО «ОЦ «Визус-1» в пользу Кодякова А.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 124 583,57 руб. (с учетом НДФЛ), в счет компенсации неиспользованного отпуска 13 426,47 руб. (с учетом НДФЛ), в счет компенсации морального вреда 60 000 руб. С ООО «ОЦ «Визус-1» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Сургут в размере 4 860 руб.

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «ОЦ Визус-1» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Кодяков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Кодяков А.А. на основании срочного трудового договора №6 от 1 октября 2015 года принят на работу в ООО «ОЦ «Визус-1» врачом-офтальмологом.

С 1 января 2018 года истец переведен заместителем директора по медицинской части.

Приказом от 22 апреля 2023 года № 7 Кодяков А.А. уволен с работы на основании пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Основанием для издания приказа послужило нарушение истцом пункта 1.9 трудового договора № 6 от 1 октября 2015 года, пунктов 2.22, 2.23 должностной инструкции заместителя директора по медицинской части.

От ознакомления с приказом об увольнении Кодяков А.А. отказался, о чем ООО «ОЦ «Визус-1» 22 апреля 2023 года составлен акт об отказе от подписи приказа об увольнении.

Основанием увольнения Кодякова А.А. по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации послужили: докладная записка менеджера Нестеренко Е.А. от 18 апреля 2023 года; объяснительная Ляшенко В.В. от 19 апреля 2023 года; акт служебного расследования от 22 апреля 2023 года.

Из докладной записки менеджера Нестеренко Е.А. от 18 апреля 2023 года следует, что в адрес ООО «ОЦ «Визус-1» поступила претензия от Горивенко Е.П. В рамках служебной проверки по данному обращению был выявлен факт оказания медицинской помощи пациент без взимания за то платы согласно прайса. На сегодняшний день, известно, что врач-офтальмолог Кодяков А.А. провел пациентке лазерные вмешательства: РВК на оба глаза 23 ноября 2022 года, витреолизис на оба глаза 21 марта 2023 гола.

Приказом от 18 апреля 2023 года ООО «ОЦ «Визус-1» создана комиссия для внутреннего расследования.

Из объяснительной Ляшенко В.В. от 19 апреля 2023 года следует, что о жалобе Горивенко Е.П. и действиях Кодякова А.А. ей известно со слов менеджера и регистратора.

Из акта служебного расследования от 22 апреля 2023 года следует, что что заместителем директора по медицинской части Кодяковым А.А. оказывалась пациентке Горивенко Е.П. медицинская помощь без взимания оплаты в кассу предприятия. Были проведены следующие оперативные вмешательства: витреолизис, рассечение вторичной катаракты (РВК) на оба глаза. Согласно действующего прайса пункты 98, 106 предприятия стоимость операции витреолизис на один глаз составляет 13 000 руб.; РВК - 15 000 руб. Таким образом, общая сумма ущерба предприятию составила 56 000 руб.

Из приложения к акту служебного расследования от 22 апреля 2023 года без даты комиссией установлен ущерб в результате проведенных заместителем директора по медицинской части Кодяковым А.А. хирургических вмешательств пациенту Горивенко Е.П. клинике причинён ущерб на общую сумму 213,30 руб.: хирургические перчатки – 3 штуки (стоимость пары 44 руб.) на сумму 132 руб.; гель Видисик (стоимость флакона 535 руб.) на 53,50 руб.; капли Ципромед (стоимость флакона 143 руб.) на 14,30 руб.; капли Тропиамид (стоимость флакона 135 руб.) на 13,50 руб.

В объяснительной Кодяков А.А. указал, что при проведении витриолизиса оплата со стороны пациента не производилась. В карточку проведения операции не внесено.

Разрешая ходатайство ООО «ОЦ «Визус-1» о пропуске истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, поскольку с исковым заявлением истец обращался ранее 25 мая 2023 года, которое было оставлено без движения, а впоследствии в связи с не устранением указанных недостатков возвращено истцу, с данным иском Кодяков А.А. обратился повторно, в связи с чем пришел к выводу о восстановлении срока обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 81, 192, 193, 232, 233, 238, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что работодателем не определены когда, в какое время, при каких обстоятельствах Кодяковым А.А. проводились манипуляции пациентке без оформления каких-либо документов; докладная записка Нестеренко Е.А. написана под диктовку юриста, так как сама она свидетелем выполнения каких-либо манипуляций с пациентом Горивенко Е.П. не была; размер ущерба, причиненного конкретно действиями Кодякова А.А. не определен, поскольку представленный расчет является предположительным; доказательств истребования у истца объяснений по обстоятельствам совершения дисциплинарного проступка не имеется, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности совершения работником дисциплинарного проступка, признав приказ ООО «ОЦ «Визус-1» № 7 от 22 апреля 2023 о прекращении трудового договора с Кодяковым А.А. по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, возложив на ответчика обязанность аннулировать запись об увольнении Кодякова А.А. на основании приказа № 7 от 22 апреля 2023 года.

Руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что истец устроился на новую работу с 01 июня 2023 года, пришел к выводу об изменении даты его увольнения с 22 апреля 2023 года на 31 мая 2023 года и основания с пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Произведя расчет, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 апреля 2023 года по 31 мая 2023 года в сумме 124 583,57 рублей (с учетом НДФЛ).

Руководствуясь статьями 121, 127, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет истца с ним согласился, взыскав с ответчика в пользу Кодякова А.А. компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 23 апреля 2023 года по 31 мая 2023 года в сумме 13 426,47 руб.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности произвести корректировку сведений о трудовой деятельности, передаваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер нарушенных трудовых прав истца, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, профессию истца, требования разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца 60 000 руб.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела в порядке статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение от 22 мая 2023 года о возвращении искового заявления Кодякова А.А., уведомление о получении определения, выписку из ЕГРЮЛ, исковое заявление, карточку движения дела, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку последним днем является 22 мая 2023 года, тогда как в суд истец обратился 25 мая 2023 года, и о несогласии с выводами судов о наличии оснований для восстановления истцу пропущенного им срока для обращения в суд, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В силу части 5 указанной статьи при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 и 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Установив, что настоящий иск подан 25 мая 2023 года, а до этого истец через своего представителя обращался в суд 22 мая 2023 года, то есть в установленный законом срок, но исковое заявление было возвращено в связи с отсутствием подписи истца либо его представителя в исковом заявлении, незначительность пропущенного срока, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления истцу пропущенного срока.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не выносилось определение о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 12 марта 2024 года следует, что представление в суд документы были приобщены на основании протокольного определения судебной коллегии суда апелляционной инстанции, в связи с чем нарушений норм процессуального права не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело не переходя к его рассмотрению по правилам суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку перечень оснований, по которым суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции указан в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которых в данном случае установлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не привлечена к участию по делу Горивенко Е.П., не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают того, что судебные постановления по настоящему делу могут повлиять на права и обязанности указанного лица.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно применены положения статей 233, 238, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку они регулируют вопросы проведения проверки при установлении ущерба, причиненного работником работодателю, тогда как в данном случае было увольнение истца в связи с принятием им необоснованного решения, как руководителем общества, не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Правильно применив указанные положения, проверив основания и процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у работодателя оснований для расторжения с истцом трудового договора по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств того, что им как руководителем общества принимались самостоятельные решения, повлекшие за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу общества и нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодателем до привлечения работника к дисциплинарной ответственности не затребованы объяснения по выявленным обстоятельствам, а также не отражено когда и при каких обстоятельствах был совершен проступок.

Доводы кассационной жалобы о том, что со стороны ответчика был предоставлен более чем исчерпывающий перечень доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, которые не были надлежащим образом исследованы судами, являются необоснованными, поскольку из содержания обжалуемых судебных постановлений следует, что все доказательства получили свою оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что именно по факту выявленного проступка истцом были даны объяснения, основанием к отмене обжалуемых судебных актов не являются, поскольку, проанализировав написанное Кодяковым А.А. объяснение, суды пришли к выводу о том, что невозможно установить, что оно давалось им именно по поводу вмененных ему нарушений, так как требований работодателя о необходимости даче объяснений, не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции также указано, что само объяснение не содержит указания на то, что истец самостоятельно как заместитель директора по медицинской части, принял решение о проведении витриолизиса Горивенко Е.П.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что производство по данному делу судами нужно было приостановить до рассмотрения дела по иску Горивенко Е.П. к обществу о взыскании причиненного ущерба и морального вреда, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку перечень обстоятельств, при которых суд обязан приостановить рассмотрение гражданского дела, перечислен в статье 217 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Установив, что рассмотрение данного дела возможно до разрешения спора по иску Горивенко Е.П., суды обоснованно отказали в приостановлении производства по данному делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что допрошенная в качестве свидетеля Нестеренко Е.А. дала ложные показания, поскольку была уволена из общества и имела намерение навредить ответчику, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетель предупрежден судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, сведений о привлечении к уголовной ответственности по данному обстоятельству не имеется, а оценка данным показаниям дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с интерпретацией объяснений, данных Ляшенко В.В., которая указала, что Кодяков А.А. сказал, что «документы на пациента заполнять не нужно», не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Из буквального содержания указанной объяснительной следует, что когда Ляшенко В.В. узнала о жалобе Горивенко Е.П., то Елена менеджер и Катя регистратор сказали, что все документы они прикладывали, а Кодяков А.А. сказал им, что заполнять не нужно.

Таким образом, судами правильно указано на то, что об указанных обстоятельствах Ляшенко В.В. стало известно от менеджера и регистратора, каких-либо искажений ее объяснений судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер ущерба указан в акте служебного расследования от 22 апреля 2023 года, в связи с чем не является предположительным, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку судами установлено отсутствие доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, нарушения работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, а также отсутствия неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что судами не учтено, что отсутствие записи в медицинской карте о проведенных Горивенко Е.П. процедурах подтверждает совершение истцом дисциплинарного проступка, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку совершение дисциплинарного проступка связано не с ведением медицинской документации, а с принятием руководителем необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суду не принадлежит право выбора основания увольнения работника, не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Поскольку увольнение истца по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, то в соответствии с частью 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации у судов имелись правовые основания для изменения формулировки основания увольнения истца на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по собственному желанию.

Доводы кассационной жалобы о том, что при избрании меры дисциплинарной ответственности была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные факты не явились основанием для признания увольнения истца незаконным.

Ссылки на то, что истцом также были нарушены должностные инструкции, трудовое законодательство, положения закона по медицинскому обслуживанию населения, не могут быть приняты во внимание, поскольку судами подлежат проверке только те обстоятельства, которые легли в основу увольнения работника, что и было в рамках данного дела проверено судами обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда, не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно применив указанные нормы права, суды, установив, что работодателем допущено нарушение трудовых прав истца, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Кодякова А.А. компенсации морального вреда.

При определении размера указанной компенсации судами учтены обстоятельства нарушенных прав истца, характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 60 000 руб.

Иная, чем у судов оценка степени нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы судов являются ошибочными.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

При рассмотрении настоящего дела нормы материального права применены судами правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального закона не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офтальмологический центр Визус-1» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,

судей: Максименко И.В., Евтодеевой А.В.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

с участием

представителя истца Машницких О.В.,

представителя ответчика Алексеева Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кодякова Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Офтальмологический центр «Визус-1» о признании увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации отпуска, морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Офтальмологический центр «Визус-1» на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кодякова Андрея Анатольевича к ООО «Офтальмологический центр «Визус-1» о признании увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации отпуска и морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора ООО «Офтальмологический центр «Визус-1» № 7 от 22.04.2023 о прекращении трудового договора с Кодяковым Андреем Анатольевичем по п. 9 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку причины увольнения Кодякова Андрея Анатольевича из ООО «Офтальмологический центр «Визус-1» с п. 9 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Фед...

...ерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), дату увольнения изменить с 22.04.2023 на 31.05.2023.

Обязать ООО «Офтальмологический центр «Визус-1» аннулировать запись об увольнении Кодякова Андрея Анатольевича на основании приказа № 7 от 22.04.2023 и произвести корректировку сведений о трудовой деятельности, передаваемых в Пенсионный фонд РФ.

Взыскать с ООО «Офтальмологический центр «Визус-1» в пользу Кодякова Андрея Анатольевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 124583,57 рублей (с учетом НДФЛ), в счет компенсации неиспользованного отпуска 13426,47 рублей (с учетом НДФЛ), в счет компенсации морального вреда 60000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Офтальмологический центр «Визус-1» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Сургут в размере 4860 рублей».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя ответчика Алексеева Я.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Машницких О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кодяков А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Офтальмологический центр «Визус-1» (далее ООО «ОЦ «Визус-1»), с учетом уточнённых требований, о признании увольнения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; приказа об увольнении от 22 апреля 2023 года №7 незаконным; изменении формулировки причины увольнения с пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию); даты увольнения на 31 мая 2023 года; взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула с 19 апреля по 31 мая 2023 года (12 дней) в размере 178 760 рублей 46 копеек; компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5 дней в сумме 13 426 рублей 47 копеек; индексации заработной платы; заработной платы за апрель 2023 года в размере 51 509 рублей 96 копеек; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; возложении обязанности аннулировать запись об увольнении на основании приказа № 7 от 22 апреля 2023 года; внесении записи об увольнении по собственному желанию с 31 мая 2023 года, проведении корректировки сведений о трудовой деятельности в соответствующих базах.

Требования мотивированы тем, что с 25 апреля 2016 года Кодяков А.А. работал в ООО «ОЦ «Визус-1» врачом-офтальмологом, с 1 января 2018 года - заместителем директора по медицинской части. Приказом от 22 апреля 2023 года истец уволен на основании пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Однако, какое именно необоснованное решение принял истец приказ не содержит. С увольнением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, так как отсутствовали основания увольнения по данному пункту: не доказано наступление неблагоприятных последствий, не были соблюдены принципы юридической ответственности – соразмерность и гуманизм, не учитывается предшествующее поведение работника и его отношение к труду в целом. Действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 ноября 2023 года прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Кодякова А.А. к ООО «ОЦ «Визус-1» в части требований об индексации заработной платы, выплате заработной платы за апрель 2023 года, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ООО «Офтальмологический центр «Визус-1» просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований. Считает, что истцом пропущен месячный срок обращения с данным иском в суд, суд необоснованно и неправомерно восстановил истцу срок для обращения с иском о восстановлении на работе. Уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют. Судом не принято во внимание то, что ответчиком представлены достаточные доказательства совершения истцом проступка, дающего право на увольнение истца. Суд применил нормы не подлежащие применению. Ссылаясь на непроведение ответчиком проверки по установлению размера, причинённого работодателю ущерба в соответствии со статьями 233, 238, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения материальной ответственности, суд не учёл то, что предметом спора явилось увольнение по причине неправомерного использования имущества работодателя в личных целях, тайно от работодателя. Считает, что содержание пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не обусловлено исключительно наличием или отсутствием ущерба, поскольку ответственность по данной норме наступает за любое неправомерное использование имущества. Суд не принял во внимание, что со стороны ответчика был предоставлен более чем исчерпывающий перечень доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, которые не были надлежащим образом исследованы судом. Не согласен с размером взысканной компенсации морального вреда, который является чрезмерным и необоснованным, так как вина ответчика отсутствует, поскольку причиненный истцом ущерб для ответчика является как материальным, так и репутационным из-за нарушения законодательства и проведения тайных хирургических вмешательств пациенту.

В возражениях на апелляционную жалобу Кодяков А.А. считает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кодяков А.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», о причине неявки не сообщил, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на неё, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кодяков А.А. на основании срочного трудового договора №6 от 1 октября 2015 года принят на работу в ООО «ОЦ «Визус-1» врачом-офтальмологом; с 1 января 2018 года истец переведен заместителем директора по медицинской части (дополнительные соглашения к трудовому договору от 1 сентября 2016 года, от 25 апреля 2016 года, от 29 апреля 2016 года, от 29 декабря 2018 года, от 1 января 2018 года, от 29 мая 2019 года, от 1 марта 2021 года, от 1 января 2022 года, от 1 июня 2022 года, приказ от 1 января 2018 года №12) (т.1 л.д.46-51, 79-86).

Приказом от 22 апреля 2023 года № 7 Кодяков А.А. уволен с работы на основании пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации (т.1 л.д.58).

Основанием для издания приказа послужило нарушение истцом пункта 1.9 трудового договора № 6 от 1 октября 2015 года, пунктов 2.22, 2.23 должностной инструкции заместителя директора по медицинской части.

От ознакомления с приказом об увольнении Кодяков А.А. отказался, о чем ООО ОЦ «Визус-1» 22 апреля 2023 года составлен акт об отказе от подписи приказа об увольнении (т.1 л.д.87).

Основанием увольнения Кодякова А.А. по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации послужили: докладная записка менеджера Нестеренко Е.А. от 18 апреля 2023 года; объяснительная (ФИО)7 от 19 апреля 2023 года; акт служебного расследования от 22 апреля 2023 года.

Приказом от 18 апреля 2023 года ООО ОЦ «Визус-1» создана комиссия для внутреннего расследования (т.1 л.д.88).

Согласно акту служебного расследования от 22 апреля 2023 года установлено, что заместителем директора по медицинской части Кодяковым А.А. оказывалась пациентке (ФИО)8 медицинская помощь без взимания оплаты в кассу предприятия. Были проведены следующие оперативные вмешательства: витреолизис, рассечение вторичной катаракты (РВК) на оба глаза. Согласно действующего прайса пункты 98, 106 предприятия стоимость операции витреолизис на один глаз составляет 13 000 рублей; РВК - 15 000 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба предприятию составила 56 000 рублей (т.1 л.д.54).

Из приложения к акту служебного расследования от 22 апреля 2023 года комиссией установлен ущерб в результате проведенных заместителем директора по медицинской части Кодяковым А.А. хирургических вмешательств пациенту (ФИО)8 клинике причинён ущерб на общую сумму 213 рублей 30 копеек: хирургические перчатки – 3 штуки (стоимость пары 44 рубля) на сумму 132 рубля; гель Видисик (стоимость флакона 535 рублей) на 53 рубля 50 копеек; капли Ципромед (стоимость флакона 143 рубля) на 14 рублей 30 копеек; капли Тропиамид (стоимость флакона 135 рублей) на 13 рублей 50 копеек (т.1 л.д.89).

Из докладной записки менеджера Нестеренко Е.А. от 18 апреля 2023 года следует, что в адрес ООО ОУ Визус-1 поступила претензия от (ФИО)8 В рамках служебной проверки по данному обращению был выявлен факт оказания медицинской помощи пациент без взимания за то платы согласно прайса. На сегодняшний день, известно, что врач-офтальмолог Кодяков А.А. провел пациентке лазерные вмешательства: РВК на оба глаза 23 ноября 2022 года, витреолизис на оба глаза 21 марта 2023 гола (т.1 л.д.52).

Разрешая ходатайство ООО ОЦ «Визус-1» о применении срока исковой давности по обращению Кодякова А.А. в суд с данным иском, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу о наличии оснований для признания уважительными причин пропуска срока обращения истца в суд за защитой нарушенного права и восстановил данный срок. При этом, суд исходил из того, что работник является более слабой стороной трудовых отношений, ранее истец 25 мая 2023 года обращался с иском о восстановлении на работе, однако иск был оставлен без движения, в установленный срок недостатки не были устранены, в связи с чем заявление было возвращено, после истец повторно обратился в суд с данным иском.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд неуважительными, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции было предложено истцу предоставить соответствующие доказательства (исковое заявление, определение о возвращении иска, сведения о получении данных документов), которые судебной коллегией в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты в качестве новых доказательств, поскольку они подтверждают юридически значимые обстоятельства.

Исходя из дополнительно представленных по запросу судебной коллегии документов, необходимых для установления юридически значимых по делу обстоятельств, следует, что 15 мая 2023 года (согласно почтовому конверту) Кодяков А.А. обратился в Сургутский городской суд с исковым заявлением о восстановлении на работе. Как следует из иска, он был подписан адвокатом Московской Е.Е. на основании ордера. Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 мая 2023 года исковое заявление о восстановлении на работе возвращено Кодякову А.А. на том основании, что отсутствует подпись истца, а подписавшим иск адвокатом Московской Е.Е. на основании ордера, не была предоставлена доверенность от Кодякова А.А., дающая адвокату право подписания данного искового заявления. Указанное определение было получено Кодяковым А.А. лично 23 мая 2023 года. В суд с иском после его возвращения истец обратился 25 мая 2023 года (т.1 л.д.6). Уволен истец 22 апреля 2023 года.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства ООО ОЦ «Визус-1» о применении последствий пропуска срока обращения Кодякова А.А. в суд исходя из следующего.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 года № 15).

Работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 и от 29 мая 2018 года № 15 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Учитывая характер спора, приведенные сторонами доводы и возражения, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав основания возврата истцу искового заявления, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии уважительных причин пропуска срока обращения истца в суд, дающих суду основания для его восстановления, поскольку, в данном случае, имеет место ненадлежащее поведение адвоката Московской Е.Е., из-за неправильных действий которой исковое заявление было возвращено истцу. В то время как истец, обратившись к профессиональному юристу, ожидал своевременного и качественного исполнения адвокатом взятых на себя обязанностей по защите трудовых прав истца, в том числе и соблюдение, установленных статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, сроков обращения в суд. При этом, судебной коллегией также учитывается то, что срок пропущен истцом на 2 дня (уволен 22 апреля 2023 года, в суд повторно обратился 25 мая 2023 года).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, пункта 9 части 1 статьи 81, статей 192, 193, 232, 233, 238, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные в дело доказательства, в том числе медицинскую карточку (ФИО)8, показания допрошенных свидетелей Конон С.А., Нестеренко Е.А., Касьянова М.Г. докладную записку, акт служебного расследования, объяснительные (ФИО)7 и Кодякова А.А, исходил из того, что ответчиком не были представлены доказательства установления всех обстоятельствах произошедшего события: не было определено когда, в какое время, при каких обстоятельствах Кодяковым А.А. проводились манипуляции пациентке без оформления каких-либо документов; установление даты, времени и места совершения дисциплинарного проступка является обязательным для квалификации деяния как такового; из свидетельских показаний Нестеренко Е.А. следует, что докладная записка была написана под диктовку юриста, Нестеренко Е.А. сама свидетелем события выполнения каких-либо манипуляций истца с пациентом (ФИО)8 не была; размер ущерба, причиненного конкретно действиями Кодякова А.А. также не определен, а предоставленный расчет такого размера является предположительным; не представлено доказательств истребования у истца объяснения именно по обстоятельствам совершения дисциплинарного проступка, имеющаяся в деле объяснительная истца таковой не является, поскольку в полной мере не подтверждает вину истца в проведении витриолизиса и её неоплату пациентом именно из-за действий истца как заместителя директора по медицинской части, - пришёл к выводу о незаконности увольнения Кодякова А.А., в связи с чем признал незаконным приказ об увольнении, со ссылкой на положения частей 4, 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации изменил формулировку основания увольнения истца на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника); дату увольнения, с учетом трудоустройства истца в <данные изъяты> с 1 июня 2023 года (т.1 л.д.117), изменил с 22 апреля 2023 года на 31 мая 2023 года, а также возложил на ответчика обязанность аннулировать запись об увольнении Кодякова А.А. на основании приказа № 7 от 22 апреля 2023 года.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 (в редакции от 24 ноября 2015 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Обязательным условием расторжения трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является принятие, в данном случае заместителем директора центра, необоснованного решения, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или причинение иного ущерба имуществу организации. При разрешении судом спора о законности увольнения по данному основанию бремя доказывания неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возложено на ответчика. То есть, в том случае, если руководителем или заместителем руководителя организации (филиала, представительства) было принято необоснованное решение, повлекшее за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, работодатель вправе привлечь руководителя к дисциплинарной ответственности за совершение им виновных действий и расторгнуть с таким руководителем или заместителем руководителя трудовой договор по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вышеприведенные нормативные положения, регламентирующие основания и порядок увольнения работника в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, и разъяснения по их применению судом первой инстанции применены правильно.

Установив, что ответчиком не представлено доказательств принятия истцом, как заместителем директора по медицинской части, необоснованного решения, последствий принятия такого решения в виде нарушения сохранности имущества, неправомерного его использования или иного ущерба имуществу ответчика, а также доказательств затребования у истца в соответствии со статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации объяснений, в том числе и по выявленному на основании акта от 22 апреля 2023 года и приложения к акту материального ущерба, при том, что как такового расследования по установлению размера ущерба не проводилось и до даты увольнения ущерб установлен не был, суд пришёл к мотивированному выводу о незаконности увольнения Кодякова А.А. по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждению апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие затребование работодателем у истца до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации объяснений в порядке статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Кодяковым А.А. собственноручно было написано объяснение о том, что при проведении витриолизиса оплата со стороны пациента не производилась; в карточку проведения операции не внесено, судебной коллегией признается несостоятельной поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данное объяснение не подтверждает факт того, что ответчик предлагал истцу дать объяснение по факту причиненного ООО ОЦ «Визус1» материального ущерба на сумму указанные в акте в размере 56 000 рублей и в приложении к акту на сумму 213 рублей 30 копеек. При этом само объяснение не содержит указания на то, что истец самостоятельно, ни как врач-офтальмолог, а именно как заместитель директора по медицинской части, принял решение о проведении витриолизиса (ФИО)8

Неистребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания, равно как и издание приказа о применении взыскания до истечения двухдневного срока, который предоставляется работнику для дачи объяснений в силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие затребование работодателем у истца до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации объяснений в порядке статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, содержащиеся в апелляционной жалобе возражения относительно соблюдения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы содержание пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает наличие ущерба, причиненного имуществу работодателя, который именно работодатель обязан доказать. Между тем, материалы дела не содержат документальных (чеки, накладные и т.д.) доказательств, подтверждающих установление ответчиком использования истцом имущества ответчика в личных целях, тайно от работодателя.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не принял во внимание, что со стороны ответчика был предоставлен более чем исчерпывающий перечень доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, которые не были надлежащим образом исследованы судом, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о возложении на ответчика обязанность произвести корректировку сведений о трудовой деятельности истца, передаваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что поскольку истцу изменена формулировка и дата увольнения, то в рамках действующего законодательства ответчиком должны быть исполнены и обязательства по отчислению налогов и взносов.

В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; а также осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий, фиксированных выплат к ним и социальных пособий на погребение), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений.

С 1 января 2017 года в связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 года № 250-ФЗ (в редакции от 28 декабря 2017 года, с изменениями от 31 октября 2019 года) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» уплата страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование осуществляется в порядке главы 34 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 139, 394 Трудового кодека Российской Федерации, установив, что вынужденный прогул у истца составил с 22 апреля по 31 мая 2023 года, определив среднечасовой заработок, исходя из 12 месяцев предшествующих увольнению истца, в размере 652 рублей 27 копеек, пришёл к выводу о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 124 583 рублей 57 копеек, указав на то, что выплата налогов должна быть произведена ответчиком.

Применительно к статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (далее Положение №922), для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с пунктом 13 Положения № 922 при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Период вынужденного прогула истца с 23 апреля 2023 года (следующий день после увольнения) по 31 мая 2023 года (день до трудоустройства истца на другую работу), судом определен правильно.

Размер среднечасового заработка Кодякова А.А. в сумме 652 рублей 27 копеек, исходя из заработной платы истца за 12 месяцев до увольнения с апреля 2022 года по март 2023 года в размере 1 213 870 рублей 79 копеек и количества отработанных за указанный период 1 861 часа, установленных судом на основании табелей учёта рабочего времени и расчётных документов (т.1 л.д.182-210, т.2 л.д.12-54) определён судом правильно; согласуется с предоставленным ответчиком расчётом (т.2 л.д.4-11). Истцом указанный расчёт не оспаривается.

Определяя количество часов вынужденного прогула с 23 апреля по 31 мая 2023 года в размере 191 часа, суд первой инстанции правильно установил размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула в размере 124 583 рублей 57 копеек.

Взысканный судом размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку законодательство, регулирующее начисление и выплату среднего заработка судом применено правильно, решение суда содержит подробный, обоснованный расчет заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца за время вынужденного прогула. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за дни неиспользованного отпуска за период с 23 апреля по 31 мая 2023 года в размере 13 426 рублей 47 копеек.

Согласно пункту 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года № 169) (в редакции от 20 апреля 2010 года) при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

В силу части 1 статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска равна 28 календарным дням.

Статьёй 321 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.

За один полностью отработанный месяц работнику полагается 2,33 дня отпуска (Письмо Роструда от 31 октября 2008 года №5921-ТЗ), а для работников, находящихся в местности, приравненной к районам Крайнего Севера за один полностью отработанный месяц работнику полагается 3,67 дня отпуска (28 дней + 16 дней : 12 месяцев).

Как следует из материалов дела, Кодякову А.А. на день увольнения компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена в полном объеме. Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, в связи с изменением формулировки и даты увольнения истцу за период с 23 апреля по 31 мая 2023 года полагается оплата за один месяц, поскольку округление количества дней неиспользованного отпуска законодательством не предусмотрено.

Согласно пункту 9 Правил № 922 при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска (абзац второй); для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени (абзац третий). Названный пункт также устанавливает, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (абзац четвертый); средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 данного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (абзац пятый).

Исходя из среднего заработка для расчёта отпускных в размере 3 658 рублей 44 копеек, определяемого из среднего заработка истца за год в размере 1 213 870 рублей 79 копеек, поделённого на 12 месяцев и умноженного на среднее число календарных дней 29,3, размер компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 13 426 рублей 47 копеек (3 658 рублей 44 копейки х 3,67) определён судом первой инстанции правильно.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив нарушения трудовых прав истца, приняв во внимание характер нравственных страданий истца в связи с нарушением трудовых прав, указанных в ходе рассмотрения дела, объем нарушенных трудовых прав, их характер, индивидуальные особенности истца (его профессию, возраст, состояние здоровья), степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая то, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием, в том числе и связанными с неправильным начислением заработной платы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Из вышеуказанного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и в силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что в части размера компенсации морального вреда и наличия оснований для его взыскания, решение суда является законным и обоснованным, соответствующим положениям статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, и принято с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Вопреки доводам, изложенным ответчиком в дополнениях к апелляционной жалобе, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В связи с чем, решение суда в части определения в пользу истца компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей подлежит оставлению без изменения.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании пункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 4 860 рублей в доход бюджета муниципального образования города Сургута.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика по сути своей выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офтальмологический центр «Визус-1» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 19 марта 2024 года.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи Максименко И.В.

Евтодеева А.В.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М.

при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,

с участием представителя истца Машницких О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Офтальмологический центр «Визус-1» - Черняк Я.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кодякова А. А. к ООО «Офтальмологический центр «Визус-1» о признании увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации отпуска и морального вреда,

установил:

Кодяков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Офтальмологический центр «Визус-1», мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № он принят на работу к ответчику врачом-офтальмологом, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя директора по медицинской части. В соответствии с приказом № ответчика от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут на основании пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, какое именно необоснованное решение принял истец приказ не сод...

...ержит. С увольнением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Учитывая изложенное, первоначально истцом были заявлены требования:

- признать увольнение истца в соответствии с п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным,

- признать приказ ООО Офтальмологический центр «Визус-1» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

- восстановить Кодякова А.А. в должности заместителя директора по медицинской части,

- взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения иска в суде, из расчета: 4100,27 рублей за 1 календарный день, взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 147609,72 рублей,

- обязать ответчика аннулировать запись об увольнении и произвести корректировку сведений о трудовой деятельности,

- взыскать невыплаченную заработную плату за апрель 2023 года в размере 54585,13 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, учитывая, что истец трудоустроился, исковые требования были изменены. Согласно измененным требованиям, истец просит:

- признать увольнение истца в соответствии с п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным,

- признать приказ ООО Офтальмологический центр «Визус-1» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

- изменить в сведениях о трудовой деятельности истца у данного работодателя и в трудовой книжке истца дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ и формулировку причины увольнения истца на собственное желание,

- взыскать с ООО Офтальмологический центр «Визус-1» в пользу Кодякова А. А. средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ (12 дней) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 760,46 рублей,

- обязать ООО Офтальмологический центр «Визус-1» аннулировать запись об увольнении на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, внести запись об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и произвести корректировку сведений о трудовой деятельности в соответствующих базах,

- взыскать невыплаченную заработную плату за апрель 2023 года в сумме 51 509,96 рублей,

- взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск 5 дней в сумме 13426,47 рублей,

- взыскать с ООО Офтальмологический центр «Визус-1» в пользу Кодякова А.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований об индексации заработной платы, выплате заработной платы за апрель 2023 года прекращено, в связи с отказом от иска в данной части.

Истец Кодяков А.А. в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца на уточненных требованиях настаивала, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, указала что увольнение является законным. Дополнительно суду поясняла, что Кодяков А.А., являясь врачом-офтальмологом ООО ОЦ «Визус-1» и, занимая должность заместителя директора по медицинской части, незаконно проводил оперативные лазерные вмешательства (операции) без заключения договора на оказание медицинской помощи и без внесения денежных средств, полученных от пациентов в кассу медицинского учреждения. В ходе служебной проверки по выявленным фактам была получена информация, что Кодяков А.А. путем обмана и злоупотребления доверием работодателя и пациентов, незаконно проводил операции без заключения соответствующих договоров об оказании медицинской помощи, пользовался оборудованием ООО ОЦ «Визус-1» в личных целях и присваивал себе денежные средства, полученные от пациентов. По вышеуказанным фактам направлено соответствующее обращение в полицию.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ свидетель Конон С.А. суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в Обществе в качестве помощника директора. Кодяков А.А. известен ей по работе. В проверке, по результатам которой был уволен Кодяков А.А., не участвовала, об обстоятельствах известно при обмене информацией с другими работниками. Лично участницей событий с Горивенко Е.П. и производства ей манипуляций не была. О манипуляциях произведенных Кодяковым А.А. пациентке Горивенко Е.П. знает со слов Нестеренко Е.А.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Нестеренко Е.А. суду пояснила, что работала в ООО Офтальмологический центр «Визус-1» в качестве менеджера. По просьбе юриста написала докладную о том, что и Кодяков А.А. провел пациентке Горивенко Е.П. лазерные вмешательства: РВК на оба глаза ДД.ММ.ГГГГ, витреолизис на оба глаза ДД.ММ.ГГГГ Даты она указала со слов юриста, самой ей об этих событиях ничего неизвестно, в центре есть видеокамеры, но была ли в эти даты Горивенко Е.П. в Центре никто не проверял, по документам-медицинской карточке которая имеется в материалах дела, в указанные даты Горивенко Е.П. офтальмологический центр не посещала. Сама Нестеренко Е.А. в одну из указанных дат была в командировке т.е. ее в центре не было совсем. В приложении к акту служебного расследования где указаны лекарства и перчатки на сумму 213 рублей 30 копеек она не расписывалась, кроме того, в акте название лекарства написано с ошибкой, которую она допустить не могла.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель Касьянов М.Г. пояснил, что работает в ООО ОЦ «Визус-1» с декабря 2021 года, обслуживает и ремонтирует медицинское и другое оборудование. Ему известно, что пациентка Горивенко Е.П. подала в суд заявление, их вызывали в кабинет директора. Он лично слышал, что Кодяков А.А. подтвердил директору, что проводил операции Горивенко Е.П. Сам при проведении операций не присутствовал, работа лазера никак не фиксируется, точно сказать, использовался ли в отраженные в докладной записке даты лазер не может, в настоящее время проверить это невозможно.

Выслушав участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью Офтальмологический центр «Визус-1» на должность врача-офтальмолога. ДД.ММ.ГГГГ Кодяков А.А. переведен на должность заместителя директора по медицинской части.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кодяков А.А. уволен на основании пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Основанием издания приказа указаны: п. 9 ч.1 ст. 81 ТК РФ, нарушение п. 1.9 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.22, п. 2.23 должностной инструкции заместителя директора по медицинской части.

С приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ Кодяков А.А. ознакомлен, от подписания приказа об увольнении отказался, о чем работниками ООО ОЦ «Визус-1» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе от подписи приказа об увольнении.

Разрешая вопрос о восстановлении срока для обращения с исковым заявлением, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии с ч.5 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обращаясь за защитой нарушенных трудовых прав в судебном порядке, стороной истца указано, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, поскольку с исковым заявлением истец обращался ранее ДД.ММ.ГГГГ, однако, исковое заявление было оставлено без движения, в установленный срок недостатки не были устранены, в связи с чем заявление было возвращено. После указанного обстоятельства, истец обратился с исковым заявлением в суд повторно.

Учитывая изложенное, поскольку работник является более слабой стороной трудовых отношений, суд признает указанный истцом причины пропуска срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора уважительными и восстанавливает указанный срок.

Разрешая требования по существу, суд приходит к следующему.

Из пояснений ответчика и представленных в материалы дела документов следует, что основанием к увольнению ДД.ММ.ГГГГ Кодякова А.А. по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации послужили:

- докладная записка менеджера Нестеренко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено следующее: «В адрес ООО ОУ Визус-1 поступила претензия от Горивенко Е.П. В рамках служебной проверки по данному обращению был выявлен факт оказания медицинской помощи пациент без взимания за то платы согласно прайса. На сегодняшний день, известно, что врач – офтальмолог Кодяков А.А. провел пациентке лазерные вмешательства: РВК на оба глаза ДД.ММ.ГГГГ, витреолизис на оба глаза 21.03.2023».

-объяснительная Ляшенко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в которой указано, что о жалобе Горивенко Е.П. и действиях Кодякова А.А. ей известно со слов менеджера и регистратора.

- акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование на основании приказа о создании комиссии для проведения внутреннего расследования. В результате служебного расследования установлено, что заместителем директора по медицинской части Кодяковым А.А. оказывалась пациентке Горивенко Е.П. медицинская помощь без взимания оплаты в кассу предприятия. Были проведены следующие оперативные вмешательства: витреолизис, рассечение вторичной катаракты (РВК) на оба глаза. Согласно действующего прайса п.98,106 предприятия стоимость операции витреолизис на один глаз составляет 13 000 рублей; РВК -15 000 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба предприятию составила 56 000 рублей 00 копеек.

Согласно приложения к акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, Кодяковым А.А. причинен ущерб клинике в размере 213 рублей 30 копеек.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено увольнение работника по инициативе работодателя в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, при применении которой на работодателе лежит обязанность доказать как сам факт наличия оснований увольнения по данному пункту, так и соблюдение процедуры увольнения, предусмотренной статьями 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 48 указанного Постановления расторжение трудового договора по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка вообще.

Так, не представлены доказательства установления всех обстоятельствах произошедшего, в частности, работодателем не определены когда, в какое время, при каких обстоятельствах Кодяковым А.А. проводились манипуляции пациентке без оформления каких-либо документов. Установление даты, времени и места совершения дисциплинарного проступка является обязательным для квалификации деяния как такового.

Докладная записка Нестеренко Е.А. написана ею под диктовку юриста, сама она свидетелем события выполнения каких-либо манипуляций с пациентом Горивенко Е.П. не была. Размер ущерба, причиненного конкретно действиями Кодякова А.А. также не определен. Представленный расчет такого размера является предположительным.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В нарушение тс. 56 ГПК РФ не представлено доказательств истребования у Кодякова А.А. объяснения именно по обстоятельствам совершения дисциплинарного проступка.

В представленной объяснительной Кодякова А.А. отражено следующее: «При проведении витриолизиса оплата со стороны пациента не производилась. В карточку проведения операции не внесено».

Оценивая представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, в том числе медицинскую карточку Горивенко Е.П., показания допрошенных свидетелей, докладную записку, акт служебного расследования, объяснительные Ляшенко В.В. и Кодякова А.А., суд приходит к выводу о недоказанности совершения работником дисциплинарного проступка, что, в свою очередь, влечет признание приказа об увольнении незаконным и удовлетворение требований о возложении на ответчика обязанности аннулировать запись об увольнении на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно ч.7 ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Учитывая вышеуказанные требования закона, поскольку, как следует из трудовой книжки истца, он трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об изменении даты увольнения Кодякова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, формулировки увольнения - на увольнение по собственному желанию.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Определяя среднечасовой заработок истца, руководствуясь ст. 139 ТК РФ, суд принимает в расчет размер начисленной заработной платы за период с апреля 2022 года по март 2023 года - 1213870,79 рублей, а также количество отработанных за данный период часов – 1861 часов, в связи с чем приходит к выводу, что среднечасовой заработок истца составляет 652,27 рублей (1213870,79/1861).

Учитывая вышеуказанное, руководствуясь представленными стороной ответчика сведениями о предполагаемом времени работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 191 часа, поскольку в вышеуказанный период истец находился в вынужденном прогуле, суд взыскивает в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 124583,57 рублей (с учетом НДФЛ), из расчета: (7*23+5*6)*652,27 руб.

Абзацем 4 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1).

Проверив представленный истцом расчет размер причитающейся компенсации за дни отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его верным и взыскивает указанную сумму в размере 13426,47 рублей с ответчика.

Оснований для взыскания компенсации отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в большем размере не имеется.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (далее также - страховые взносы) - обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий, фиксированных выплат к ним и социальных пособий на погребение), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений.

Учитывая изложенное, требование произвести корректировку сведений о трудовой деятельности, передаваемых в Пенсионный фонд РФ, подлежит удовлетворению.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено возмещение работодателем морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Учитывая характер нарушенных трудовых прав истца, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, количество нарушений трудового законодательства, допущенных работодателем в отношении истца, размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств, учитывая профессию истца, суд с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, что, по мнению суда, с учетом всех установленных обстоятельств дела, соответствует требованиям разумности и справедливости и соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 4860 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Кодякова А. А. к ООО «Офтальмологический центр «Визус-1» о признании увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации отпуска и морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора ООО «Офтальмологический центр «Визус-1» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Кодяковым А. А. по п. 9 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку причины увольнения Кодякова А. А. из ООО «Офтальмологический центр «Визус-1» с п. 9 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), дату увольнения изменить с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Офтальмологический центр «Визус-1» аннулировать запись об увольнении Кодякова А. А. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и произвести корректировку сведений о трудовой деятельности, передаваемых в Пенсионный фонд РФ.

Взыскать с ООО «Офтальмологический центр «Визус-1» в пользу Кодякова А. А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 124583,57 рублей (с учетом НДФЛ), в счет компенсации неиспользованного отпуска 13426,47 рублей (с учетом НДФЛ), в счет компенсации морального вреда 60000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Офтальмологический центр «Визус-1» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 4860 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты - <адрес>-Югры, через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.М. Никитина