Коджаев Руслан Азизович

К делу №

УИД 26RS0№-49

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 мая 2025 года <адрес>

Судья Красногвардейского районного суда <адрес> Самойлова Т.В.

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Коджаев Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Красногвардейского районного суда <адрес> дело об административном правонарушении, в отношении:

Коджаев Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Респ. Калмыкия, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не работающего, зарегистрированного <адрес> пер.Клары Цеткин <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>Б, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Коджаев Р.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, а именно: неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Правонарушение им совершено при следующих обстоятельствах:ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут на автодороге Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон»)-Ставрополь 206 км+600м, Коджаев Р.А. совершил нарушение п.4.3 приложения № тех.регламента Таможенного союза, которому было выписано требование о прекращении противопра...

...вного действия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно водитель Коджаев Р.А. не выполнил требования настоящего требования о прекращении правонарушения.

По данному факту должностным лицом – командиром отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Красногвардейский», в отношении Коджаев Р.А., ДД.ММ.ГГГГ, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской в отношении Коджаев Р.А., было направлено в Красногвардейский районный суд <адрес>.

В судебном заседании, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Коджаев Р.А. признал свою вину в совершении административного правонарушения и показал, что ДД.ММ.ГГГГ было остановлено транспортное средство марки ВАЗ 2107, регистрационный знак Р886СА/126 под его управлением. В ходе проверки документов, а также при сверке узлов агрегата, было установлено что переднее лобовое стекло имеет затемнение в виде пленочного покрытия. В следствии чего, он был проверен по базе ГИБДД-М на административные правнарушения, и было установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ был привлечен по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, по которому было вручено требование о прекращении противоправных действий. Вину признает. В содеянном раскаивается.

Выслушав показания лица, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав материалы административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что в суде нашло свое подтверждение совершение Коджаев Р.А. неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при несении службы на а/д «Ростов-на-Дону(от М4Дон) - Ставрополь», а именно на 206км+600м сотрудниками полиции было остановлено транспортное средство марки ВАЗ 2107 регистрационный знак Р886СА/126 под управлением водителя Коджаев Р.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проверки документов на право управления т/с, а также при сверке узлов агрегата (сверка VIN-номера), было установлено, что переднее лобовое стекло имеет затемнение в виде пленочного покрытия. При помощи технического средства «Тоник-17062», свидетельство о поверки действительно до 30.05.2025г, было установлено нарушение допустимого количества светопропускания переднего лобового стекла, при допустимом 75%, было установлено 55,6%. Вследствие чего, данный водитель Коджаев Р.А., был проверен по базе ФИС ГИБДД-M на раннее вышеуказанное административное правонарушение, а именно требование о прекращении противоправных действий. В ходе проверки по базам ФИС ГИБДД-M было установлено, что данный водитель ранее ДД.ММ.ГГГГ был привлечен по статье 12.5 ч.3.1 КоАП РФ и которому было вручено требование, но водитель проигнорировал данные требование и продолжил движение, на основании вышеизложенного, в отношении водителя Коджаев Р.А., был составлен административный материал по статье 12.5 ч.3.1 КоАП РФ и далее, на основании раннее выданного требования о прекращении противоправных действий, был составлен протокол об административном правонарушении по статье 19.3 ч.1 КоАП РФ.

По факту данного нарушения командиром отделения ДПС ГИБДД ОМВД России «Красногвардейский» ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коджаев Р.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, в том числе: постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортаом от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.5 ч.3 КоАП РФ, требованием о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой операции с ВУ, сводкой на лицо, а также иными доказательствами, получившими свою оценку на полноту, относимость и допустимость судьей при рассмотрении настоящего дела по существу.

В связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства инспектором ДПС ГИБДД в отношении Коджаев Р.А., ДД.ММ.ГГГГ вынесено требование об устранении условий, способствующих совершению административного правонарушения, выразившихся в управлении транспортным средством, светопропускание ветрового стекла и стекол которого не соответствует п. 4.3 Приложения N 8 Таможенного союза. При этом Коджаев Р.А. разъяснено, что в случае невыполнения данного требования он может быть подвергнут административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем он расписался в указанном документе.

Однако Коджаев Р.А. указанное законное требование должностного лица ГИБДД не выполнил, продолжил эксплуатацию транспортного средства при наличии условия, при котором она запрещена, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут был остановлен инспектором ДПС ГИБДД по адресу: а/д «Ростов-на-Дону(от М4Дон) - Ставрополь», а именно на 206км+600м и привлечен к административной ответственности как по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ №), за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, так и по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

В рассматриваемом случае объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции при исполнении им обязанностей по обеспечению безопасности и охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В силу установленных по делу обстоятельств, с учетом приведенных выше норм, предъявленное Коджаев Р.А. сотрудником ДПС ГИБДД требование являлось законным, поэтому за его невыполнение Коджаев Р.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд квалифицирует действия по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей, в чем и находит его вину доказанной.

Доказательства по настоящему делу собраны в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в сроки, установленные ст. 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определяя наказание Коджаев Р.А., судья учитывает обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности административного правонарушения и личность лица, совершившего административное правонарушение.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья относит признание вины, раскаяние в совершении административного правонарушения.

К обстоятельствам отягчающих административную ответственность, согласно ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд относит неоднократность совершения однородных правонаушений.

С учетом вышеизложенного, в целях исправления Коджаев Р.А., предупреждения совершения им новых правонарушений, суд считает необходимым назначить последнему наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3. КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 19.3., ст. ст. 29.9., 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Коджаев Р.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Штраф перечислять на расчетный счет: УФК по <адрес> ОМВД России по <адрес> л/с 04211178640, ИНН 2611003270, КПП 261101001, ОКТМО 077530000, номер счета получателя 03№, в отделение Ставрополь Банка России/ УФК по <адрес>, БИК 010702101, кор/сч. 40№, наименование платежа: административный штраф, КБК 18№, идентификатор: 18№, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В случаи неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Платежный документ, подтверждающий уплату штрафа, представить в Красногвардейский районный суд <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья: Т.В.Самойлова

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

03 августа 2015 года <адрес>

Судья Новоселицкого районного суда <адрес> Хачирова Л.В.,

при секретаре судебного заседания Волковой О.Н.,

с участием представителя ответчика К.Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда гражданское дело по иску <данные изъяты> к К.Р.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также государственной пошлины в размере <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель <данные изъяты>», действующая на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 обратилась в Новоселицкий районный суд с иском к К.Р.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, в котором просит: 1. Взыскать с К.Р.А. в пользу <данные изъяты> задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг: 436395,64 рублей; просроченные проценты <данные изъяты>. 2. Взыскать с К.Р.А. в пользу <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (Далее Договор) <данные изъяты> (Далее Банк) является кредитором, а К.Р.А. (Далее Ответчик) заёмщиком по кредиту на сумму <данные изъяты> рублей. Кредит выдавался на потребительские нужды под 20,00 % годовых.

Во исполнение своей обязанности по договору (пункт 1) Банк перечислил ДД.ММ.ГГГГ Заёмщику денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по открытому текущему счёту. Ответчик К.Р.А. со своей стороны принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности. По условиям договора Ответчик обязался погаси...

...ть Кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору (п.5 Договора). Согласно параметрам кредита ежемесячный платёж от клиента должен происходить до 23-го числа каждого месяца.

В течение срока действия договора Ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчётом задолженности по Кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Банк направил Ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Задолженность Ответчика составляет <данные изъяты>, в том числе:

- просроченный основной долг: <данные изъяты>;

- просроченные проценты <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца <данные изъяты> не явился, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, представитель <данные изъяты> действующая на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик К.Р.А. в судебном заседании исковые требования <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также государственной пошлины в размере <данные изъяты>, не признал, так как денежные средства он не получал, только подписал договор, который ему дали подписать на его прежнем месте работы. В договоре стоит его подпись.

Выслушав ответчика К.Р.А., не признавшего исковые требования, изучив материалы дела, суд находит исковые требования <данные изъяты>» к К.Р.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и К.Р.А. был заключён Кредитный договор № на сумму <данные изъяты> Кредит выдавался на потребительские нужды под 20,00 % годовых. Ответчик К.Р.А. не отрицал свою подпись в кредитном договоре.

Во исполнение своей обязанности по договору (пункт 1) Банк перечислил ДД.ММ.ГГГГ Заёмщику денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по открытому текущему счёту.

Ответчик К.Р.А. со своей стороны принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности. По условиям договора Ответчик обязался погасить Кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору (п.5 Договора). Согласно параметрам кредита ежемесячный платёж от клиента должен происходить до 23-го числа каждого месяца.

Заемщику К.Р.А. было отправлено требование о досрочном истребовании задолженности с сообщением об имеющейся задолженности. Однако, до настоящего момента задолженность не погашена.

Не смотря на непризнание иска ответчиком К.Р.А. суд считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств того, что ответчиком К.Р.А. действительно был заключён Кредитный договор на сумму <данные изъяты>. Кроме того, сам ответчик К.Р.А. не отрицает, что подпись на Договоре стоит его. К показаниям же ответчика К.Р.А. в той части, что он не получал денежные средства, только подписал договор, который ему якобы дали подписать на его прежнем месте работы, суд расценивает как способ избежать ответственности от уплаты денежных средств по Кредитному договору. Доказательств того, что денежные средства были получены каким-либо иным лицом, ответчик К.Р.А. суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности уплатить деньги, а кредитор требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствие со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Несмотря на положения закона, договора, кредитный договор ответчиком надлежащим образом не исполняется.

Задолженность К.Р.А. составляет <данные изъяты>, в том числе:

- просроченный основной долг: <данные изъяты>;

- просроченные проценты <данные изъяты>.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Учитывая, что ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счёт погашения задолженности, требования Банка являются обоснованными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, к судебным расходам, на основании ч.1 ст.88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Расходы истца по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчиком К.Р.А. в предусмотренные договором сроки обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов надлежащим образом не исполнены, исковые требования банка подлежат полному удовлетворению.

Доказательства, положенные в обоснование данного решения, получены в установленном законом порядке, исследовались при разбирательстве дела в судебном заседании и ответчиком не были оспорены.

Содержание исследованных письменных доказательств показывает наличие необходимых для них реквизитов данного вида доказательств, достоверность и допустимость этих доказательств не оспаривается стороной ответчика.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь 307, 309, 310, 819 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <данные изъяты> к К.Р.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> а также государственной пошлины в размере <данные изъяты>, - удовлетворить.

Взыскать с К.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу <данные изъяты> задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг: <данные изъяты>; просроченные проценты <данные изъяты>

Взыскать с К.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Новоселицкий районный суд.

Мотивировочная часть решения изготовлена в соответствии со ст.199 ГПК РФ 07 августа 2015 года.

Судья Хачирова Л.В.

Дело № 2-396/21г

УИД 26 RS0027-01-2021-000725-94

Р Е Ш Е Н И Е

именем российской Федерации

17 ноября 2021 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Смыкалова Д.А.,

при секретаре судебного заседания - Сергеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоселицкого районного суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 к Коджаеву Руслану Азизовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 в лице представителя Чепелова И.А. обратилось в Новоселицкий районный суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности к Коджаеву Руслану Азизовичу, в котором истец просит суд:

1. Расторгнуть кредитный договор №205302 от 11.10.2018 г. заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Коджаевым Русланом Азизовичем.

2. Взыскать в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" с Коджаева Руслана Азизовича задолженность по кредитному договору №205302 от 11.10.2018 за период с 12.06.2019 по 02.09.2021 (включительно) в размере 845 630,76 руб., в том числе: - просроченный основной долг - 560 594,02 руб.; - просроченные проценты - 195 370,07 руб.; - неустойка за просроченный основной долг - 50 966,81 руб.; - неустойка за просроченные проценты - 38 699,86 руб.

3. Взыскать в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" с Коджаева Руслана ...

...Азизовича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 656,31 руб.

В обосновании исковых требований указанно, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора №205302 от 11.10.2018 выдало кредит Коджаеву Р.А. в сумме 610 000,00 руб. на срок 60 мес. под 15.7% годовых. ПАО "Сбербанк России" обязательства по выдаче кредита исполнены в полном объёме. Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 12.06.2019 по 02.09.2021 образовалась просроченная задолженность в сумме 845 630,76 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, ему были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данные требования Коджаевым Р.А. до настоящего момента не выполнены.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 Чепелов И.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Ответчик Коджаев Р.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается обратным уведомлением о вручении ему почтового отправления. Каких-либо возражений, заявлений, ходатайств относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, ответчик, не явившись в судебное заседание, соответствующим образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в ее отсутствие, в пределах заявленных требований и по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Суд, обозрев материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 к Коджаеву Руслану Азизовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности уплатить деньги, а кредитор требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствие со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. № 63- ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

В судебном заседании установлено, что публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора №205302 от 11.10.2018 г. выдало кредит Коджаеву Руслану Азизовичу в сумме 610 000,00 руб. на срок 60 мес. под 15.7% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется договором банковского обслуживания.

В соответствии с п. 3.9. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

10.06.2016 г. Коджаев Р.А. обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание.

В соответствии с п.п. 1.1. Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и банком договор банковского обслуживания будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и условия банковского обслуживания в совокупности.

Пунктом 1.2. установлено, что договор банковского обслуживания считается заключенным с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного собственноручной подписью клиента.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, Коджаев Р.А. подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять.

В соответствии с п. 1.15 договора банковского обслуживания банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в договора банковского обслуживания с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по счету карты, и/или через информационные стенды подразделений банка, и/или официальный сайт банка.

Пунктом 1.16 договора банковского обслуживания предусмотрено, что в случае несогласия клиента с изменением договора банковского обслуживания клиент имеет право расторгнуть договор банковского обслуживания, письменно уведомив об этом банк путем подачи заявления о расторжении договора банковского обслуживания по форме, установленной банком. В случае неполучения банком до вступления в силу новых условий договора банковского обслуживания письменного уведомления о расторжении договора банковского обслуживания, банк считает это выражением согласия клиента с изменениями условий договора банковского обслуживания.

Коджаев Р.А., с момента заключения договора банковского обслуживания не выразил своего несогласия с изменениями в условия договора банковского обслуживания и не обратился в банк с заявлением на его расторжение, таким образом, банк считает, что получено согласие истца на изменение условий договора банковского обслуживания.

08.07.2016 Коджаев Р.А. самостоятельно, через устройство самообслуживания, (код устройства №) подключил услугу «Мобильный банк» к номеру телефона №, что подтверждается скриншотом из АС Mbank.

23.08.2017 должник обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты МИР Классическая № счета карты №).

С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные договором банковского обслуживания операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания (п.1.9 договора банковского обслуживания).

Как следует из заявления на получение банковской карты, Коджаев Р.А. подтвердил свое согласие с условиями выпуска и облуживания банковских карт, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

11.10.2018 в 21:03 Коджаев Р.А. самостоятельно на сайте банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №, подключённому к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», и Ответчиком был верно введен пароль для входа в систему.

11.10.2018 в 21:03 должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 11.10.2018 в 21:06 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 11.10.2018 в 21:28 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Согласно отчету по банковской карте клиента МИР Классическая № счета карты № - выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора, и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 11.10.2018 в 21:32 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 610 000,00 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованным судом протоколом совершения операций в сервисе Сбербанк Онлайн за 11 октября 20218 года.

Таким образом, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" выполнило свои обязательства по кредитному договору №205302 от 11.10.2018 г. в полном объеме.

Согласно п. 6 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 6 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Коджаев Р.А. неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Поскольку Коджаев Р.А.обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 12.06.2019 по 02.09.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 845 630,76 руб.

Банком Коджаеву Р.А. были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора данные требования доставлены в адрес заемщика, однако до настоящего момента не выполнены ответчиком.

Представителем истца представлен расчёт задолженности, согласно которому за период с 12.06.2019 по 02.09.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 845 630,76 руб., в том числе: просроченный основной долг - 560 594,02 руб., просроченные проценты - 195 370,07 руб., неустойка за просроченный основной долг - 50 966,81 руб., неустойка за просроченные проценты - 38 699,86 руб.

Судом представленный расчёт задолженности проверен и признан верным.

Ответчиком Коджаевым Р.А. представленный истцом расчет суммы задолженности и штрафных санкций надлежащим образом не оспорен, доказательств его неверности суду не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым принять указанный расчёт задолженности.

По мнению суда, представитель истца представил доказательства заключения сторонами кредитного договора и надлежащего его исполнения со стороны ПАО «Сбербанк России».

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика не представлено.

Истцом же суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что ответчик, вопреки требованиям закона и условиям договора, надлежащим образом не исполнил принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и своевременной уплате процентов за пользование заёмными денежными средствами, платежи в счет погашения задолженности произвел не в полном объёме.

Таким образом, судом установлено, что Коджаев Р.А. получив кредит и использовав заемные денежные средства, должным образом не исполнил договорные обязательства, не произвел выплату полученных заемных средств и процентов в полном объёме.

В результате ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, образовалась задолженность от погашения которой заемщик в добровольном порядке уклонялась.

Суд приходит к выводу, что заемщиком Коджаевым Р.А. нарушены условия кредитования, а именно в установленные сроки не перечислены платежи в погашение заемных средств и уплаты процентов за пользование кредитными средствами.

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются изученными судом и имеющимися в материалах дела - индивидуальными условиями потребительского кредита, графиком платежей, заявлением-анкетой на получение кредита, общими условиями кредитования, расчетом задолженности по кредитному договору, требованиями о досрочном возврате задолженности, заявлением на банковское обслуживание, условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк; отчет о всех операциях по счету дебетовой карты Коджаева Р.А., протоколом проведения операций в автоматизированной системе Сбербанк Онлайн, выпиской из системы «Мобильный банк», скриншотом из АС Mbank - подключение клиентом услуги мобильный банк и анкетой клиента.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 к Коджаеву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Относительно требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора №205302 от 11.10.2018 г. заключенного между ПАО Сбербанк и Коджаевым Р.А. суд отмечает следующее.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Кроме того, Банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от 28.06.2017 №590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Суд приходит к выводу, что допущенные Коджаевым Р.А. нарушения условий кредитования, являются существенными для банка, ввиду чего суд полагает необходимым расторгнуть кредитный договор №205302 от 11.10.2018 г.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В связи с чем, к судебным расходам, на основании ч.1 ст.88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 11 656,31 рублей, подтверждаются платежным поручением имеющимся в материалах дела, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98 п. 1, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 к Коджаеву Руслану Азизовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №205302 от 11.10.2018 г. заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Коджаевым Русланом Азизовичем.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" с Коджаева Руслана Азизовича задолженность по кредитному договору №205302 от 11.10.2018 за период с 12.06.2019 по 02.09.2021 (включительно) в размере 845 630,76 руб., в том числе: - просроченный основной долг - 560 594,02 руб.; - просроченные проценты - 195 370,07 руб.; - неустойка за просроченный основной долг - 50 966,81 руб.; - неустойка за просроченные проценты - 38 699,86 руб.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" с Коджаева Руслана Азизовича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 656,31 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд.

Судья Д.А. Смыкалов

1-17/2019

УИД-26RS0027-01-2019-000054-38

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи - Хачировой Л.В.,

при секретаре судебного заседания - Абдуллаевой С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Новоселицкого района Ставропольского края - Казаровой Л.С,

защиты в лице адвоката СККА (Новоселицкий офис) Муртузалиевой М.С, представившей удостоверение №, ордер № Н 137737 от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого - Коджаева Руслана Азизовича,

потерпевшей - П.Ю.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в порядке общего судопроизводства в отношении:

Коджаева Руслана Азизовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданин РФ, образование среднее-общее, женат, на иждивении 2 малолетних детей, не работает, военнообязанный, не судим, зарегистрирован по адресу: <адрес> фактически проживает по адресу <адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Коджаев Руслан Азизович совершил преступление, при следующих обстоятельствах:

Коджаев Руслан Азизович, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту регистрации и жительства П.Ю.В. по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества - автомобиля марки ВАЗ 21122 государственный регистрационный знак № №, принадлежащего П.Ю.В. и обращения в последующем вышеуказанного имущества в пользу Р.К.Р., являющегося его родственником, из корыстных побуждений, путем обмана, попросил у последней во временное пользование принадлежащий П.Ю.В. вышеуказанный автомобиль. В свою очередь П.Ю.В., не осведомленная о преступных намерениях Коджаева Р.А., и в связи с тем, что она на тот момент была лишена права управления транспортными средствами, за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, дала свое согласие на предоставление принадлежащего ей автомобиля во временное пользование и передала последнему принадлежащий ей вышеуказанный автомобиль, а также свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, без права ег...

...о продажи и переоформления, в пользование сроком до мая 2018 года, чем ввел П.Ю.В. в заблуждение относительно своих корыстных намерений по использованию указанного автомобиля. После чего с мая 2018 года, более точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, Коджаев Р.А. стал игнорировать в телефонном режиме законные требования П.Ю.В. о возврате принадлежащего ей автомобиля, в связи с истечением срока пользования им указанного автомобиля. На что Коджаев Р.А. в продолжение своих преступных действий стал игнорировать попытки П.Ю.В. связаться с ним, и стал скрывать от нее свое местонахождение, тем самым не намереваясь возвращать П.Ю.В. принадлежащий ей автомобиль.

В последующем Коджаев Р.А. в продолжение своего преступного умысла, осознавая, что своими умышленными действиями причинит имущественный вред П.Ю.В., и не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства по возврату автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ обратился к Х.М.В., являвшегося согласно свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля марки ВАЗ 21122 государственный регистрационный знак № с просьбой подписания договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, при этом сознательно сообщив Х.М.В. не соответствующие действительности сведения о якобы приобретении (покупки) им у П.Ю.В. вышеуказанного автомобиля. В свою очередь Х.М.В., не осведомленный о преступных намерениях Коджаева Р.А., подписал незаполненный бланк договора купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 21122 государственный регистрационный знак № дающий право оформления права собственности на указанный автомобиль на любого гражданина Российской Федерации. Тем самым Коджаев Р.А. получил возможность распорядиться чужим имуществом как своим собственным, который в последующем передал своему родственнику Р.К.Р., тем самым, похитив указанное транспортное средство стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 102000 рублей, чем причинил П.Ю.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В последующем Р.К.Р. К.Р., не осведомленный о преступных намерениях Коджаева Р.А., предоставил должностным лицам МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, не осведомленными о преступных намерениях Коджаева Р.А., договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 21122 государственный регистрационный знак № о якобы приобретении им указанного автомобиля у Х.М.В. стоимостью 70 000 рублей, на основании которого сотрудники МРЭО ГИБДД <адрес> произвели регистрацию вышеуказанного автомобиля, в результате чего Р.К.Р. К.Р. получил право собственности на автомобиль марки № 2004 года выпуска.

В результате противоправных действий Коджаева Р.А., выразившихся в хищении мошенническим путем принадлежащего П.Ю.В. автомобиля марки ВАЗ 21122 государственный регистрационный знак № 2004 года выпуска, последней был причинен материальный ущерб на сумму 102000 рублей, который в силу ее материального положения, является для последней значительным.

Подсудимый Коджаев Р.А. вину свою в предъявленном ему обвинении не признал и показал, У него есть знакомый Б.Р.И., житель <адрес>, насколько он знаю, тот сожительствовал и сожительствует с П.Ю.В., которая проживает в <адрес>. В конце декабря 2017 года в ходе разговора с Б.Р.И., он предложил ему забрать автомобиль № с целью его эксплуатации. Он приехали в <адрес>, где Б.Р.И. отдал ему автомашину. К данному дому подошли П.Ю.В. и еще одна девушка, имя которой он не знает. Б.Р.И. П.Ю.В. пояснил, что на данной машине будет ездить он.

В январе 2018 он позвонил Б.Р.И. и сказал, что нужно сделать страховку на автомобиль. Б.Р.И. сказал, что он у П.Ю.В. в <адрес>, чтобы он приехал к нему. По приезду в <адрес> Б.Р.И. сказал ему, что по документам собственником, является Х.М.В. И Б.Р.И. сказал ему, что возьмет паспортные данные у Х.М.В.

Через три месяца ему позвонила П.Ю.В. и предложила купить автомобиль. П.Ю.В. попросила за данную машину 100000 рублей, он ответил, что машина столько не стоит, и он может за нее дать только 60000 рублей, П.Ю.В. не согласилась, и тогда он сказал ей оставь машину себе.

После этого Б.Р.И. предложил купить данную машину за 60000 тысяч рублей, у него не было такой суммы денег, он предложил ему 30000 тысяч рублей, на что тот согласился. Примерно в июне или июле месяце 2018 года он передал Б.Р.И. 30000 рублей.

Деньги он передал в присутствии Ф.Т.Ф. Отдал ли Б.Р.И. деньги П.Ю.В., или оставил себе ему неизвестно. Б.Р.И. вел себя как хозяин автомобиля. Ни П.Ю.В., ни Б.Р.И. ему договор купли-продажи на автомобиль не показывали.

В начале августа 2018 года он позвонил Х.М.В. и сказал, что купил машину и необходимо ее переоформить, в связи, с чем ему нужен был договор купли продажи. После этого Х.М.В. оставил договор купли продажи на СТО в <адрес> со своей подписью, который он забрал лично и после этого в МРЭО ГИБДД <адрес> оформил данное транспортное средство на Р.К.Р., своего зятя, так как тот давал деньги на данную автомашину. Уже после того, как ему была продана автомашина, примерно в августе месяце позвонила П.Ю.В., с просьбой вернуть машину. Он сказал, чтобы П.Ю.В. все вопросы, связанные с данной машиной, задавала Б.Р.И. Она была в состоянии алкогольного опьянения.

В декабре 2018 года его вызвали в полицию и сказали, что П.Ю.В. написала заявление. Он никаких противоправных действий не совершал в отношении данного автомобиля. Он длительное время знает Б.Р.И. и П.Ю.В. Б.Р.И. всегда вел себя как хозяин. Он точно знал, что они сожители. Б.Р.И. неоднократно был судим и боится уголовной ответственности, о чем признавал при свидетелях. Б.Р.И. злоупотребляет спиртными напитками.

Потерпевшая П.Ю.В., допрошенная в судебном заседание показала, о том, что летом 2012 года, она купила автомобиль марки ВАЗ 21122 серебристо-синего цвета, №, 2004 года выпуска, у жителя села Китаевского Х.М.В., за 160000 рублей. За машину она рассчиталась с Х.М.В., по расписке, договор купли-продажи автомобиля они не составляли. До 2016 года она пользовалась данным автомобилем. Осенью 2015 года, она была лишена водительских прав на срок 1 год 6 месяцев.

В конце 2017 года, к ней обратился Коджаев Р.А., знакомый ее гражданского мужа, и попросил у нее автомобиль во временное пользование, Она согласилась и передала Коджаеву Р.А. автомобиль во временное пользование. Спустя некоторое время Коджаев Р.А. приехал и забрал автомобиль. Она предупредила Коджаева Р.А., автомобиль оформлен не на нее, а на Х.М.В. Она также сказала, что срок действия страховки истек, Летом 2018 года она позвонила Коджаеву Р.А. и сказала, чтобы тот вернул ей машину, Коджаев Р.А. пояснил ей, что автомобиль находится в <адрес> у его знакомого и тот скоро её пригонит. Через некоторое время она снова позвонила Коджаеву Р.А., но тот не отвечал на ее звонки, она пыталась дозвониться до него и с других абонентских номеров, но тот также не отвечал. Она ему написала сообщение следующего характера «Русик, где машина, или дай мне номер телефона, у кого она находится».

ДД.ММ.ГГГГ она встретила Х.М.В., и в разговоре с ним Х.М.В. ей рассказал, что около трех месяцев назад, он подписал договор купли-продажи автомобиля. Она стала возмущаться, зачем тот так поступил, если денежные средства она ему передавала за данный автомобиль. Х.М.В. ответил, что подумал, что она продала автомобиль, а так как автомобиль был оформлен на его имя, и для регистрации автомобиля новому покупателю нужно было составить новый договор купли-продажи автомобиля.

Чуть позже она узнала, что автомобиль переоформлен на неизвестного ей мужчину, в связи с чем, она обратилась в полицию. Она считает, что Коджаев Р.А. ее обманул, похитив у нее автомобиль. На момент передачи автомобиля Коджаеву Р.А. она его оценивает в 140000 рублей. На момент пользования автомобилем она в ДТП не участвовала, машина была в хорошем состоянии, при этом в машине стояла хорошая аудиосистема, усилитель.

В результате действий Коджаева Р.А. ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 140000 рублей.

Свидетель Б.Р.И. показал, что он знаком с П.Ю.В. на протяжении 4-х лет. Он с ней не сожительствует, совместное хозяйство они не ведут. У П.Ю.В. в собственности имелся автомобиль №. Ему известно, что автомобиль П.Ю.В. приобрела у Х.М.В., жителя <адрес> за 160000 рублей в 2012 году, но не оформляла на себя, так как у Х.М.В. не было паспорта транспортного средства на данный автомобиль. В 2015 году П.Ю.В. была лишена права управления транспортным средством на 18 месяцев, после чего, иногда на автомобиле П.Ю.В. ездил он, до того момента, пока его в 2016 году не лишили права управления транспортным средством.

В конце 2017 года, П.Ю.В. отдала автомобиль Коджаеву Р.А. поездить, до мая 2018 года. В декабре 2017 года Коджаев Р.А. приехал в <адрес> с незнакомым ему парнем, и забрал автомобиль. П.Ю.В. была дома, когда Коджаев Р.А. забирал ее автомобиль, отдала ему свидетельство на автомобиль и попросила ездить на автомобиле аккуратно, так как, несмотря на то, что она является собственником автомобиля, автомобиль зарегистрирован на Х.М.В. На момент передачи автомобиль был исправен.

За период с декабря 2017 по май 2018 года автомобиль № находился у Коджаева Р.А., тот изредка возил его на нем по его делам. За все время Коджаев Р.А. не говорил ему или П.Ю.В. о том, что он ремонтировал автомобиля.

В январе 2018 года, Коджаев Р.А. приехал и сказал П.Ю.В., что ему надо сделать страховку на ее автомобиль. П.Ю.В. сказала, что по документам владельцем автомобиля является Х.М.В. и Коджаеву Р.А. надо обратиться к нему. Он с Коджаевым Р.А. поехали к Х.М.В. объяснили, что им от него надо. Х.М.В. вынес паспорт, Коджаев Р.А. сфотографировал его, после чего они уехали.

В последующем автомобиль № находился у Коджаева Р.А. В мае 2018 года П.Ю.В. неоднократно звонила Коджаеву Р.А., чтобы тот вернул ей автомобиль, но Коджаев Р.А. на телефонные звонки с ее номера не отвечал. Он ответил на один ее звонок, когда она позвонила ему с другого номера телефона.

Он пояснил, что П.Ю.В. автомобиль продавать не собиралась. Он не предлагал Коджаеву Р.А. забрать автомобиль П.Ю.В. с последующим выкупом, между ними такого разговора не было, он не мог с ним об этом разговаривать, т.к. не являлся владельцем автомобиля. Он не получал от Коджаева Р.А. деньги в сумме 30000 рублей за проданный ему автомобиль №.

Свидетель Х.М.В. показал, что у него в собственности был автомобиль ВАЗ 21122 серебристо-синего цвета с регистрационными номерами №. В 2012 году, точно не помнит, он автомобиль продал жительнице <адрес> П.Ю.В. за 160000 рублей, при этом регистрацию сделки не осуществляли, т.к. им был потерян паспорт транспортного средства и договор купли-продажи они не составляли, так как оформить машину на свое имя П.Ю.В. бы не смогла. П.Ю.В. за автомобиль рассчиталась с ним полностью. После этого П.Ю.В. забрала автомобиль и стала им распоряжаться, т.к. фактически она стала собственником автомобиля №. Из документов на автомобиль у него имелось свидетельство о регистрации транспортного средства, которое он вместе с автомобилем передал П.Ю.В. В последующем он встречался с П.Ю.В. только по вопросам, касающимся необходимости оплаты налога за автомобиль №

В январе 2018 года к нему приехал Б.Р.И., который, как ему известно, является знакомым П.Ю.В., возможно он ее сожитель. Б.Р.И. был с незнакомым ему человеком, как он понял из разговора, это был общий знакомый Б.Р.И. и П.Ю.В., как он узнал позже, тот житель <адрес>, его зовут Коджаев Р.А. Коджаев Р.А. попросил у него паспортные данные для того, чтобы сделать страховой полис на машину. Он вынес паспорт, Коджаев Р.А. сфотографировал его паспорт на свой мобильный телефон и они уехали. Коджаев Р.А, взял у него номер телефона и сказал, что если возникнут вопросы с оформлением страховки, то ему позвонит.

Примерно в апреле или в мае 2018 года ему позвонил Коджаев Р.А. и сказал: «Давай оформим машину, я забрал машину у П.Ю.В.». В тот момент он не мог отлучиться с работы, чтобы оформить машину и сказал, что занят. У П.Ю.В. он не выяснял, продала ли она машину или нет.

В начале августа 2018 года ему вновь позвонил Коджаев Р.А. опять предложил оформить автомобиль П.Ю.В. Он ответил, что ему некогда, и он оставит договор купли продажи на СТО в <адрес>. Он привез пустой подписанный им бланк договора купли-продажи и оставил его на СТО у своего знакомого Д.Д.В., которого предупредил, что договор позже заберут. Спустя несколько дней он позвонил Д.Д.В. и спросил, забрали ли договор купли-продажи, тот ответил, что забрали. После он с Коджаевым Р.А. не общался.

ДД.ММ.ГГГГ он написал смс-сообщение Коджаеву Р.А. о том, чтобы тот заплатил налог за машину, Коджаев Р.А. ответил, что машина находится в собственности у его родственника, который сейчас находится на севере и как приедет родственник, сразу деньги переведут на его телефон. С Коджаевым Р.А. он общался по абонентскому номеру №

ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> встретил П.Ю.В., та спросила у него, пришел ли налог на машину, он ответил, что налог пришел. П.Ю.В. спросила, сколько она должна за налог на автомобиль, он ей ответил, что его заплатят ее знакомые, у которых находится ее автомобиль. П.Ю.В. сказала, что с мая 2018 года она не может забрать свой автомобиль и не знает, где он. Он ей сказал, что летом подписал договор купли-продажи, который должен был забрать Коджаев Р.А., со слов которого понял, что он купил у П.Ю.В., автомобиль. П.Ю.В., сказала, она свою машину никому не продавала.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением иллюстраций, согласно которого П.Ю.В. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ Коджаев Р.А. из ее домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, забрал в пользование принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 21122 В668МА/26.

л.д.12-14

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Б.Р.И. и подозреваемым Коджаевым Р.А. с участием его защитника И.Т.Ш., согласно которого Б.Р.И. настоял на ранее данных показаниях.

л.д.47-48

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей П.Ю.В. и подозреваемым Коджаевым Р.А. с участием его защитника И.Т.Ш., согласно которого П.Ю.В. настояла на ранее данных показаниях.

л.д.49-50

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Б.Р.И. и свидетелем Д.М.Н., согласно которого Б.Р.И. настоял на ранее данных показаниях.

л.д.80

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Б.Р.И. и свидетелем Ф.Т.Ф., согласно которого Б.Р.И. настоял на ранее данных показаниях.

л.д.81

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в <адрес> по пер. Кавказскому, 1, у Р.К.Р. изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства 9903 №, паспорт транспортного средства <адрес>, автомобиль №

л.д.57-59

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Р.К.Р. свидетельство о регистрации транспортного средства 9903 №, паспорт транспортного средства <адрес>, автомобиль №

л.д.60-64

протоколом ыемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> изъят договор купли-продажи автомобиля № государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Х.М.В. и Р.К.Р.

л.д.74

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> договор купли-продажи автомобиля № государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Х.М.В. и Р.К.Р.

л.д.76-77

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств: свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства <адрес>, автомобиль ВАЗ № договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21122 VINX№ государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Х.М.В. и Р.К.Р.

л.д.65, 78

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ модели №, 2004 года выпуска, по состоянию на декабрь 2018 года могла составить 102000 рублей.

л.д.69-71

Иными документами, которые имеют значение для уголовного дела:

заявление П.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которая просит привлечь к уголовной ответственности Коджаева Р.А., который обманным путем завладел принадлежащим ей автомобилем ВАЗ 21122 государственный регистрационный знак № и причинил значительный материальный ущерб.

л.д.4

Изучением личности подсудимого Коджаева Р.А. установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее-общее, женат, на иждивении 2 малолетних детей, не работает, военнообязанный, не судим, зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу : <адрес> На учете врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит. По месту жительства характеризуется положительно.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд считает, что собранные и исследованные по делу доказательства являются достаточными для установления вины подсудимого Коджаева Р.А. в совершении преступления.

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основания сделать вывод о том, что вина подсудимого Коджаева Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, в судебном заседании доказана в полном объеме.

Суд квалифицирует действия подсудимого Коджаева Р.А. по ч.2 ст.159 УК РФ по признаку, мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Показания подсудимого Коджаева Р.А. данные им в судебном заседании, суд расценивает как способ защиты. Его показания в судебном заседании опровергаются показаниями потерпевшей П.Ю.В. и свидетелем Б.Р.И., Х.М.В. у суда нет оснований сомневаться в их показаниях, и суд находит их правдивыми. Так как они получены в соответствии с нормами УПК РФ, логичны, последовательны и согласуются с показаниями других лиц допрошенных в судебном заседании, а также письменными доказательства, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколами очных ставок. Также подсудимый Коджаев Р.А. ввел в заблуждение и Х.М.В., когда обратился к нему за подписанием договора купли-продажи автомобиля, пояснив ему, «что он забрал (купил) автомобиль у П.Ю.В.». В суде установлено, что П.Ю.В. передала автомобиль Коджаеву Р.А. во временное пользование, так как, была лишена права на управление транспортным средством. Б.Р.И. также был лишен права управления транспортным средством, что и явилось основанием передачи автомобиля Коджаеву Р.А. во временное пользование.

Доводы Коджаева Р.А. о том, что ему было известно, что П.Ю.В. и Б.Р.И. сожительствуют, и поэтому когда решал вопрос о приобретении автомобиля у Б.Р.И. не сомневался, что П.Ю.В. было известно, о действиях Б.Р.И.,, не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы подсудимого Коджаева Р.А. о том, что он покупал автомобиль у Б.Р.И.за 30 тысяч рублей опровергаются показаниями свидетеля Б.Р.И.. Кроме того, свидетель Х.М.В. в судебном заседании подтвердил, что автомобиль у него приобретала П.Ю.В., а не Б.Р.И. Ему известно, П.Ю.В. общается с Б.Р.И.

Доводы Коджаева Р.А. о том, что он передал деньги Б.Р.И. при свидетеле Ф.Т.Ф., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, согласно действующего законодательства, передача денежных средств, свидетельскими показаниями не подтверждается.

Доводы Коджаева Р.А., о том, что он неоднократно, таким образом, покупал машины, и всегда так их оформлял, не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно действующего законодательства регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого смягчающие и отягчающие обстоятельства. А также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Коджаева Р.А., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ являются: наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - суд считает возможным отнести к смягчающим обстоятельствам подсудимого Коджаева Р.А. - положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающие наказание подсудимого Коджаева Р.А. в соответствии со ст.63 УК РФ Коджаева Р.А. судом - не установлены.

С учетом личности подсудимого Коджаева Р.А. характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что наказание Коджаеву Р.А. следует назначить в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде штрафа.

Суд лишен возможности применить к наказанию подсудимого Коджаева Р.А. по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, так как, она применяется, к максимальному сроку или размеру наиболее строгого, вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Размер штрафа для подсудимого Коджаева Р.А, определить с учетом её имущественного положения, в соответствии со ст. 46 УК РФ, и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывающих на необходимость судов учитывать тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Принимая решение о наказании подсудимому Коджаеву Р.А., суд руководствуется ч.1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом фактических обстоятельств преступления, (суд принимает во внимание, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований, для применения ч.6 ст.15 УК РФ (п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10 от 15 мая 2018 года.)

Исключительных обстоятельств, согласно ст. 64 УК РФ, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд полагает необходимым, в соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ, освободить подсудимого Коджаева Р.А. от процессуальных издержек - сумм, выплачиваемые адвокатам за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, так как это может существенно отразится на материальном положении лиц находившихся на его иждивении.

Принимая такое решение, суд руководствуется внутренним судейским убеждением, основанным на совокупности, имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь также при этом законом и совестью.

Мера процессуального принуждения в отношении Коджаева Р.А. не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Коджаева Руслана Азизовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.2 ст. 159 УК РФ - в виде штрафа в размере 10( десять) тысяч рублей.

Штраф подлежит перечислению ИНН № КПП №, Банк: отдел № УФК по СК, л/с № административные штрафы, ОКПО №; ОКОГУ № ОКТМО № ОКВЭД № ОКАТО № ОКОПФ № ОКФС №; ОГРН № КБК №, электронный адрес:kmnovos@rambler.ru.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Коджаевым Русланом Азизовичем, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Коджаев Руслан Азизович вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Хачирова