Кодзоков Алан Георгиевич

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата

Судья ... Хацаева С.М.

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора ... Шаваевой Р.Ю.

подсудимого К

потерпевшего С,

защитника -адвоката Апековой М.С., представившей удостоверение Номер и ордер Номер , при секретаре: Бекановой А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

К, Дата года рождения, уроженца г,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К, имея в собственности автомобильный гараж, расположенный в гаражно-строительном кооперативе , по ..., в ..., с целью совершения мошенничества в отношении граждан и завладения их имуществом, реализовывая вышеуказанный гараж нескольким лицам одновременно, разместил в августе Дата объявление в газете , о продаже гаража.

Так, согласно поданному объявления Дата года на контактный номер К позвонил С, который, представившись сообщил, что интересуется гаражом для приобретения. В этот же день С на территории , встретился с К, который показал гараж и они договорились о стоимости гаража в размере 220 000 рублей.

Дата года примерно в 18 часов для осуществления ранее запланированного преступного замысла, К умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, введя в заблуждение С относительно своих истинных намерений, возле кинотеатра «, по ... в ..., получил у него денежные средства в сумме 170 000 рублей в счет покупки гаража Номер , расположенного в , по ... в ....

После этого, К договорился о продаже данного гаража Б Л,В.. С этой целью Дата года он получил от Б деньги...

Показать ещё

... в сумме 250 000 рублей, передал последней документы на гараж и Дата года оформил его на имя последней.

В продолжение своих преступных действий, направленных на хищение имущества С путем мошенничества, примерно в начале марта 2009 года К, скрыв от С, что гараж уже продан Б, предложил передать деньги в размере 10 000 рублей Р в счет погашения задолженности за гараж, которому задолжал сам К Тогда, С, находясь под влиянием обмана К, в назначенное время передал Р в районе , деньги в сумме 10000 рублей.

Таким образом, К путем обмана и злоупотребляя доверием С завладел его деньгами в размере 180 000 рублей, которые К потратил на личные нужды, чем причинил потерпевшему С значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый К заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства по тем основаниям, что он согласен с предъявленным ему обвинением, полностью признает себя виновным в совершении преступления по предъявленному обвинению, что им принято такое решение добровольно, после консультации со своим защитником, что ему разъяснены и понятны последствия принятия судебного решения без судебного разбирательства.

Выслушав мнение потерпевшего С не возражавшего против рассмотрения дела в порядке особого производства, защитника Апековой М.С., поддержавшей ходатайство подсудимого, государственного обвинителя Шаваевой Р.Ю., не возражавшей против удовлетворения ходатайства, суд считает, что оснований для отказа в постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.ст. 314-315 УПК РФ не имеется, поскольку такое ходатайство заявлено подсудимым К добровольно, после консультации со своим защитником, наказание в виде лишения свободы, предусмотренное за инкриминируемое деяние, не превышает 10 лет, согласие потерпевшего и государственного обвинителя имеется.

Действия подсудимого К суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного К преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести и личность подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется, занят общественно-полезным трудом.

В качестве смягчающих наказание К обстоятельств суд считает, наличие на ..., полное признание вины в совершенном преступлении, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, полное возмещение ущерба потерпевшему, раскаяние, что ранее не привлекался к уголовной ответственности.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд учитывает и семейное и материальное положение подсудимого К, который работает, ....

Суд учитывает и мнение потерпевшего С, который показал, что он примирился с подсудимым, претензий к нему не имеет, заявлял ходатайство прекращении уголовного дела в связи с примирением.

...

С учетом всех обстоятельств дела суд считает, что для исправления К достаточно применить наказание в виде штрафа.

По уголовному делу потерпевшим С был заявлен гражданский иск. В связи с отказом от иска, поскольку ущерб был возмещен, дело в части гражданского иска подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать К виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 ( пятнадцать) тысяч рублей.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: удостоверение члена , и сберегательную книжку на имя Б оставить в ее распоряжении.

Копии удостоверения , и сберегательной книжки на имя Б, две копии расписки К хранить при уголовном деле.

Дело в части гражданского иска С прекратить в связи с отказом от иска.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ,

,

,,

Свернуть

Судья Кушхова Р.Д. Дело №

Апелляционное определение

г. Нальчик 15 марта 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской республики в составе:

председательствующего - Тхакаховой Д.Х.,

судей - Баговой Т.Н. и Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания –Хасановой С.С.,

с участием:

прокурора – старшего прокурора отдела прокуратуры КБР Кануковой О. В.,

осужденных Арамисова Т.Э. и Кодзокова А.Г. в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Анаева Б.Ж., представившего удостоверение № и ордер по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в защиту интересов осужденного Арамисова Т.Э.,

защитника – адвоката Барагунова А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в защиту интересов осужденного Кодзокова А.Г.,

представителя потерпевшего – юрисконсульта юридического отдела Кабардино-Балкарского отделения № филиала ОАО «Сбербанк России» ФИО45, представившего Доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ и паспорт № серия №,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2016 года апелляционную жалобу адвоката Анаева Б.Ж. в интересах осужденного Арамисова Т.Э. и апелляционную жалобу осужденного Кодзокова А.Г.

на приговор Нальчикского городского суда КБР от 16.10.2015 года, которым

Арамисов Т.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> КБР, гражданин РФ, с высшим образованием, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающий, ранее не судимый, зарегистрированный в <адрес> КБР, проживающий в <адрес> КБР,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. ...

Показать ещё

...30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 183 УК РФ - к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Арамисову Т.Э. окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Арамисова Т.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, и он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в отношении Арамисова Т.Э. постановлено исчислять с 16 октября 2015 года

Этим же приговором

Кодзоков А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> КБР, гражданин РФ, со средним образованием, невоеннообязанный, разведенный, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающий, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий в <адрес> КБР,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Кодзокову А.Г. окончательно к отбытию назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Кодзокова А.Г. в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения.

Срок наказания в отношении Кодзокова А.Г. постановлено исчислять с 16 октября 2015 года, с зачетом в срок наказания Кодзокову А.Г. время его содержания под стражей с 23 апреля 2015 года по 16 октября 2015 года.

Судом постановлено удовлетворить гражданский иск ОАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № в сумме <данные изъяты> рубля.

Постановлено взыскать с Арамисова Т.Э. <данные изъяты> копеек с учетом того, что им погашено <данные изъяты> рубля; с Кодзокова А.Г. - <данные изъяты> рублей в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., объяснения осужденного Кодзокова А.Г. и выступление адвоката Барагунова А.М., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, объяснения осужденного Арамисова Т.Э. и выступление адвоката Анаева Б.Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы в интересах Арамисова Т.Э., позицию представителя потерпевшего - ФИО45, просившего о смягчении назначенного осужденным наказания, мнение прокурора Кануковой О.В., просившей снизить назначенное Арамиосову Т.Э. наказание с учетом новых смягчающих обстоятельств, а в остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Арамисов Т.Э.и Кодзоков А.Г. судом признаны виновными в том, что в период с начала мая 2014 года по 18.10.2014 года, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, совершили тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере - денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, находящихся на счетах (вкладах) граждан в ОАО «Сбербанк России», чем причинили ущерб ОАО «Сбербанк России», в пользовании и распоряжении которого находились указанные денежные средства.

Арамисов Т.Э.и Кодзоков А.Г. судом признаны виновными и в том, что в период с начала мая 2014 года по 18.10.2014 года, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, по предварительному сговору между собой и неустановленными следствием лицами, совершили покушение на тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере - денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, находящихся на счетах (вкладах) граждан в ОАО «Сбербанк России».

Кроме того, Арамисов Т.Э. судом признан виновным в том, что он, занимая должность заместителя руководителя дополнительного офиса (ДО) № Кабардино-Балкарского офиса (КБО) № открытого акционерного общества (ОАО) «Сбербанк России», в период времени с начала мая 2014 года по 01.10.2014 года в <адрес>, КБР, совершил незаконное разглашение и использование сведений, составляющих банковскую тайну, без согласия их владельца, как лицо, которому она стала известна по службе, совершенное из корыстной заинтересованности - для совершения хищения чужого имущества с причинением крупного ущерба.

Преступления, за которые осуждены Арамисов Т.Э. и Кодзоков А.Г., совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Арамисов Т.Э. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ; Кодзоков А.Г. виновными себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Анаев Б.Ж. в интересах осужденного Арамисова Т.Э. просит приговор изменить: оправдать Арамисова Т.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ; снизить размер назначенного по «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ наказания и применить правила ст. 73 УК РФ к этому наказанию.

Мотивирует тем, что приговор в части признания Арамисова Т.Э., виновным по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и в части назначенного наказания в виде 3-х лет лишения свободы в колонии общего режима является незаконным и необоснованным.

Указывает, что признавая Арамисов Т.Э. виновным в покушении на хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, лишь за то, что неустановленным следствием и судом лицом деньги с одного счета клиента переводились на другой счет того же клиента в одном банке, судом не учтено, что если у преступника (преступников) была возможность переводить денежные средства с одного счета на другой счет (одного и того же клиента), то у них была возможность перевести на другой счет и похитить их, а не покушаться на хищение этих денег.

Доказательств о том, почему преступники совершали такие действия, нет, как и нет показаний о направленности умысла, о том, что хотели похитить. Виновность Арамисова Т.Э. в покушении на хищение с причинением крупного ущерба не подтверждается иными доказательствами, поскольку ни в ходе предварительного следствия ни в ходе судебного разбирательства никто не выяснял у обвиняемых и у свидетелей, почему проводились такие операции по счетам.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в приговоре указывается, что преступление не было доведено до конца, так как было выявлено, без указания, в чем это заключалось.

Ссылка в указанных документах на то, что преступление не было доведено до конца по причине выявления вышеуказанных преступных действий сотрудниками ОАО «Сбербанк» не соответствует действительности, так как операции по переводу денежных средств уже были проведены, и какие-либо препятствия в этот момент по пересечению преступления не предпринимались.

Считает, что Арамисов Т.Э., не может быть признан виновным по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в связи с чем уголовное преследование в отношении него подлежит прекращению в соответствии со ст. 302 УПК РФ.

Кроме того, полагает, что приговор в части назначения наказания Арамисову Т.Э. по ч. 4 ст. 158 УК РФ является незаконным и необоснованным ввиду его чрезмерной суровости.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, назначение Арамисову Т.Э. наказания в виде реального лишения свободы полагает не отвечающим требованиям ст. 6 УК РФ.

Как указано в приговоре, суд при определении вида и размера наказания, учел обстоятельства дела, личность подсудимого, влияние размера назначенного наказания на условия жизни подсудимого, посчитал, что исправление возможно только в условиях изоляции от общества и не нашел основания для применения к нему правил ст.73 УК РФ.

Но в приговоре суд не мотивировал, по какой причине нельзя применить к нему правила ст.73 УК РФ. Судом также фактически не учтена вся совокупность смягчающих наказание Арамисова Т.Э. обстоятельств, которые давали все основания для его условного осуждения.

Арамисов Т.Э., работая в банке с 2004 года, имея доступ к счетам клиентов, ни разу не предпринял мер к хищению денежных средств до тех событий, о которых указано в обвинении, а на разглашение банковской тайны пошел, боясь угроз высказанных в его адрес. С самого начала выявления в банке факта разглашения им банковский тайны, он активно предпринимал меры к предотвращению последствий своих действий, совершенных им из-за страха, связанного с угрозами, высказанными в адрес его и его семьи. Кроме того, он активно сотрудничал со следствием, способствовал раскрытию преступления, в ходе судебного следствия не изменял свою позицию, хотя, он не был обременен на это какими-либо обязательствами в виде досудебного соглашения.

Осознав содеянное, Арамисов Т.Э. раскаялся и способствовал раскрытию преступления, и в подтверждение того, что он для общества не представляет опасности, в отношении него органы предварительного следствия избрали ему меру пресечения в виде подписки о невыезде, которую он не нарушал, а взят под стражу судом после оглашения приговора.

Кроме того, в целях заглаживания причиненного ущерба потерпевшему, после увольнения с ОАО «Сбербанк России», он устроился на работу, и, получая незначительную заработную плату, а так же выполняя разовые работы по обслуживанию компьютеров, уже к 10.06.2015 года погасил <данные изъяты> рублей, при этом он содержал и супругу, и ребенка, которые находятся на его иждивении.

Арамисов Т.Э. проживает с супругой и малолетним ребенком, которому около 1 года, в связи с этим супруга не работает, занимаясь уходом за ребенком. Единственным кормильцем в семье является он. Кроме того, его ребенок часто болеет, нуждается в лечении сердца и почек. В условиях реального отбытия наказания он не сможет погасить ущерб, а он намерен это делать.При таких обстоятельствах, реальное лишение свободы Арамисова Т.Э. не отвечает целям ст. 43 УК РФ, где говорится, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений указывается в апелляционной жалобе адвоката Анаева Б.Ж.

В апелляционной жалобе осужденный Кодзоков А.Г. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей либо приговор изменить и смягчить назначенное ему судом наказание.

Мотивирует тем, что приговор является незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное ему наказание является несправедливым ввиду его суровости.

Указывает, что на л.д. 32 суд не внес в показания потерпевшего ФИО18 его просьбу: «смягчить приговор, так как у меня самого есть дети и все ошибаются» и не учел ее; на л.д. 37-38 приговора, не дана оценка показаниям ФИО12 на вопрос прокурора: «Смог бы человек без опыта работы и соответствующего образования воспользоваться информацией, предоставленной Арамисовым Т.Э. о личных данных потерпевших», где она ответила: «Конечно, нет». Все остальные работники Сбербанка на данный вопрос отвечали также. На л.д. 44-45 приговора, недостоверно изложены показания ФИО24X., поскольку в ходе судебного разбирательства она показала, что в январе 2015 года, она сама позвонила ему и попросила прийти, никаких угроз и советов он не давал, а была просто человеческая реакция огорчения и растерянности, а во время следствия она не говорила ни о каких угрозах с его стороны.

Полагает, что в ходе предварительного следствия показания ФИО24 были неправильно трактованы и следствием был сделан неверный вывод о давлении с его стороны на свидетеля, что послужило основанием для его ареста, наряду с требованием от него признании вины в совершении преступления. Его жалоба в прокуратуру на следственные действия осталась без ответа.

По его мнению, суд не учел в полной мере его роль в установлении истины по делу, а также не принял во внимание, что он фактически осуществлял уход за своими престарелыми бабушкой и дедушкой (1935 и 1941 года рождения), которые воспитывали его с раннего детства и с которыми он проживал. Это подтверждается ходатайством соседей. И несмотря на то, что у него не было постоянного места работы, он систематически подрабатывал и оказывал им материальную помощь.

Также указывает, что 28 октября 2015 года у него было свидание с мамой и после беседы с ней он осознал, что без его участия Арамисову Т.Э. не удалось бы похитить деньги, но, к сожалению, он это понял слишком поздно. Признает себя виновным в том, что неосознанно помог Арамисову Т.Э. в совершении преступления.

Утверждает, что он и члены его семьи примут все меры к возмещению ущерба, причиненного Сбербанку.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Правильность квалификации действий Арамисова Т.Э. по «б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 183 УК РФ и доказанность его виновности в совершении этих преступлений, никем не оспариваются.

Выводы суда первой инстанции о виновности Арамисова Т.Э.и Кодзокова А.Г. в совершении инкриминированных им преступлений и о квалификации содеянного, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы. При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы на совокупности доказательств, согласующихся между собой: на показаниях осужденного Арамисова Т.Э., потерпевших, свидетелей, протоколах осмотров - места происшествия, сотовых телефонов, документов, видеозаписей и других, собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний анализ которых содержится в приговоре:

- на оглашенных и исследованных в судебном заседании показаниях Арамисова Т.Э., данных им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения им по предложению Кодзокова А.Г. и предварительному сговору с ним тайного хищения чужого имущества в особо крупном размере - денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, находящихся

на счетах (вкладах) граждан в ОАО «Сбербанк России»; об обстоятельствах совершения им по предложению Кодзокова А.Г. и предварительному сговору с ним покушения на тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере - денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, находящихся на счетах (вкладах) граждан в ОАО «Сбербанк России», которые подробно изложены в приговоре;

- показаниях в судебном заседании потерпевшего ФИО18 об обстоятельствах обнаружения им движений денежных средств с одной его банковской карты на другую без его ведома в одностороннем порядке в <адрес> отделении № филиала ОАО «Сбербанк России», где он хранил <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> рублей, а также хищения с его карт денежных средств с причинением ему особо крупного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей в сентябре 2014 года, который восстановил ему банк;

- показаниях в судебном заседании потерпевшего ФИО41 об обстоятельствах обнаружения им хищения денежных средств с его денежных счетов в <адрес> отделении № филиала ОАО «Сбербанк России» с причинением ему ущерба на общую сумму <данные изъяты> рублей в октябре 2014 года, который восстановил ему банк;

- показаниях в судебном заседании потерпевшего ФИО13 об обстоятельствах обнаружения им хищения денежных средств с его денежных счетов в <адрес> отделении № филиала ОАО «Сбербанк России» с причинением ему ущерба на общую сумму <данные изъяты> рублей в октябре 2014 года, который восстановил ему банк;

-показаниях свидетеля ФИО14- инспектора сектора экономической безопасности КБ ОСБ № ОАО «Сбербанк России», данных в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании- об обстоятельствах проверки заявлений клиентов банка ФИО42, ФИО18 ФИО41 об исчезновении с их вкладов денежных средств, движений этих денежных средств, установления с помощью изучения записей видео-наблюдений подозреваемого лица - Арамисова Т.Э.- и.о. руководителя ВСП №, обстоятельств передачи материалов служебной банковской проверки в правоохранительные органы и возмещения потерпевшим материального ущерба с учетом процентов в виде денежных средств в размере: ФИО15- <данные изъяты> рублей; ФИО41 - <данные изъяты> рублей; Гочиеву – <данные изъяты> рублей;

- аналогичных показаниям свидетеля ФИО14- показания свидетеля ФИО16 - начальника сектора информационной и технической защиты КБ ОСБ № ОАО «Сбербанка России», данных в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании - об обстоятельствах проверки заявлений клиентов банка ФИО42, ФИО18 ФИО41 об исчезновении с их вкладов денежных средств, движений этих денежных средств, возмещения им причиненного ущерба;

-показаниях свидетеля ФИО17, данных в ходе следствия, оглашенных с согласия сторон и исследованных в ходе судебного следствия, согласно которым, работая клиентским менеджером в дополнительном офисе (ДО) № ОАО «Сбербанк России 11.09.2014 года к ней обратился клиент Сбербанка ФИО18 с тем, что без его ведома на его счете производятся движения денежных средств. Когда в присутствии ФИО18 ею был проверен баланс счета и было обнаружено, что с использованием системы Сбербанк ОнЛ@йн были совершены операции перевода денежных средств по счетам ФИО18, о произошедшем она поставила в известность заместителя руководителя ДО № ОАО «Сбербанк России» Арамисова Т.Э.

В ходе проверки претензии клиента ФИО18 ей стало известно, что Арамисов Т.Э., используя свое должностное положение, совершал преступные действия, связанные с разглашением информации, составляющей коммерческую и банковскую тайну по клиентам КБ ОСБ №. В том числе и по ФИО18

Арамисов Т.Э. имел допуск к базе данных, где хранилась информация по клиентам КБ ОСБ №, и, имея доступ к данной информации, мог, самостоятельно получить любую информацию по клиентам банка со своего рабочего компьютера. Банк возместил материальный ущерб клиентам, пострадавшим в результате хищения денежных средств с участием Арамисова Т.Э.( т.5 л.д.165-167);

- показаниях свидетеля ФИО3, ведущего специалиста по услугам частных лиц дополнительного офиса (ДО) № КБ ОСБ № ОАО «Сбербанка России» о том, что он находился в трудовом отпуске с 02.09.2014 г. по 15.09.2014 г., а затем с 16.09.201 г. по 10.10.2014г. находился на больничном листке нетрудоспособности. Воспользовавшись его отсутствием на рабочем месте, Арамисов Т.Э. установил пароль под его именем для входа в программу, которым в дальнейшем и пользовался, несмотря на то, что он имел собственный логин (имя) и пароль для входа в эту программу;

- показаниях свидетеля ФИО19 о том, что в середине августа 2014 года к нему обратился его знакомый Кодзоков А.Г. с просьбой найти банковскую карточку «Сбербанка России» во временное пользование. Свою просьбу Кодзоков А.Г. объяснил тем, что ему кто-то должен перечислить денежную сумму, которую он не обозначил, а у него нет банковской карты. При этом он сказал, что ему нужна банковская карточка с лимитом снятия денежных средств в сутки - <данные изъяты> рублей. Кодзоков А.Г. пояснил, чтобы он ни о чем не переживал и что в этом ничего криминального нет. Но при этом Кодзоков А.Г. не стал говорить, кто ему должен перечислить денежные средства, и за что именно. В связи с тем, что Кодзокова А.Г. он знает давно, и он полностью ему доверял, то пообещал помочь.

Через несколько дней, через своего родственника ФИО20, попросив как для себя, он нашел для Кодзокова А.Г. банковскую карту на имя ФИО21 с лимитом снятия денежных средств в сутки - <данные изъяты> рублей. Он позвонил Кодзокову А.Г., затем приехал к его дому и передал ему банковскую карту и продиктовал пин - код. При этом он сказал Кодзокову А.Г. о том, что он должен вернуть карту, как только он закончит свои дела. О том, что банковская карта принадлежит ФИО22, он Кодзокову А.Г. не говорил. Через некоторое время он поинтересовался у Кодзокова А.Г., когда он вернет банковскую карту, на что последний ответил, что еще не закончил банковскую операцию. В дальнейшем Кодзоков А.Г. сказал, что банковскую карту он потерял;

- показаниях свидетеля ФИО20 об обстоятельствах передачи ФИО19 банковской карточки ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО21 с суточным лимитом снятия наличности <данные изъяты> руб. и сообщения ему пин-кода карточки;

- показаниях свидетеля ФИО21 об обстоятельствах передачи им своей банковской карточки «VISA» Сбербанка России своему другу ФИО20, который уточнил, что суточный лимит его карты составляет <данные изъяты> руб., и которому он сообщил пин-код этой карты. 2 сентября 2014 г. на его сотовый телефон по услуге «Мобильный банк» пришло смс- уведомление о том, что на его банковскую карточку поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Спустя несколько часов поступили еще денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а через два дня поступили еще денежные средства в размере <данные изъяты> руб., всего на его карту поступил <данные изъяты> руб. Часть денег в сумме <данные изъяты> рублей он перевел на другую свою карту и использовал, так как у него были долги. В последующем он вернул банку указанную сумму;

-показаниях свидетеля ФИО24, работника магазина ООО «Евросеть Ритейл» в городе <адрес>, об обстоятельствах обращения к ней по телефону в августе 2014 года вечером Кодзокова А.Г. с просьбой произвести замену сим-карты знакомому, который в силу каких-то обстоятельств сам не может прийти в магазин лично по этому вопросу. Кодзокову А.Г., которого она давно знала, и которому она полностью доверяла, решила помочь без какой-либо корыстной заинтересованности. В ходе разговора Кодзоков А.Г. предупредил, что за сим-картой придет знакомый с данными лица, которому нужно будет произвести замену сим-карты. Через некоторое время в магазин зашел неизвестный ей мужчина, который сказал, что от Кодзокова А.Г. Она отвела того мужчину к кассиру-учетчику ФИО26 и сказала ей, что мужчину прислал Кодзоков А.Г. и необходимо произвести замену сим-карты. Мужчина протянул ФИО26 листок бумаги с данными лица, которому нужно было произвести замену сим карты. В результате сбоя системы они не смогли произвести замену сим-карты и мужчина ушел. В этот же день вечером на вопрос Кодзокова А.Г. по телефону она ответила, что не осуществлена замена сим-карты. По его же, Кодзокова А.Г., просьбе, на следующий день она дала указание сотрудникам ФИО28 и ФИО23 произвести замену сим-карты Кодзокову А.Г., что те и сделали, заменив сим-карту по абонентскому номеру, указанным Кодзоковым А.Г., с внесением в базу данных инициалов и паспортных данных лица, которые предоставил сам Кодзоков А.Г. Впоследствии ей стало известно, что при помощи сим-карты, которую заменили по просьбе Кодзокова А.Г., было совершено хищение денег со счета ФИО18

В январе 2015г. к ней в магазин пришел Кодзоков А.Г. и поинтересовался, какие она и другие работники магазина, дали показания в СУ МВД по КБР по факту замены сим карты, которая была выдана лично ему. Она ответила, что они рассказали все так, как было на самом деле. Услышав это, Кодзоков А.Г. сказал, что они зря дали показания на него, и что их показания, в конечном счете, обернутся против них. После этого Кодзоков А.Г. сказал, что у них нет никаких доказательств, что именно он приходил в магазин и произвел замену сим карты, а затем ушел;

- протоколе очной ставки между свидетелем ФИО24 и обвиняемым Кодзоковым А.Г. от 29.01.2015 г., в ходе которой ФИО24 полностью подтвердила данные ею показания, изобличая Кодзокова А.Г. в совершении преступления. (т.4 л.д.143-146);

-показаниях свидетеля ФИО26, работника магазина «Евросеть Ритейл», аналогичных показаниям свидетеля ФИО24 об обстоятельствах попытки замены сим-карты знакомому Кодзокова А.Г. мужчине по его, Кодзокова А.Г., просьбе;

-протоколе очной ставки между свидетелем ФИО26 и обвиняемым Кодзоковым А.Г. от 29.01.2015г., в ходе которой ФИО25 полностью подтвердила данные ею показания, изобличая Кодзокова А.Г. в его преступной деятельности.( т. 4 л.д.147-149);

- показаниях свидетеля ФИО28 в ходе следствия, оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия, о том, что она, работая продавцом в магазине «Евросеть Ритейл» <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>., примерно в июле 2014 г. познакомилась с Кодзоковым А.Г. как с клиентом и знакомым директора магазина ФИО24

Примерно 20 августа 2014 года, вечером, Кодзоков А.Г. придя в магазин, попросил ФИО26 произвести замену сим-карты, сказав, что абонентский номер принадлежит знакомому, но заменить сим-карту не смогли. Согласились произвести замену сим-карты в нарушение регламента и инструкции в связи с тем, что Кодзоков А.Г., являлся знакомым директора и она пошла навстречу ему без какой-либо заинтересованности.

30.08.2014г. примерно в 20 часов 30 минут Кодзоков А.Г. снова пришел в магазин и по его просьбе ФИО24 попросила ее, и ФИО27, произвести замену сим-карты Кодзокову А.Г. по данным, которые Кодзоков А.Г. предоставил на листе бумаги. Она помогала ФИО23 при замене сим карты Кодзокову А.Г., заполнив заявление от имени ФИО18, где указала паспортные данные, номер телефона и объяснила ФИО23, что для замены сим-карты необходимо заявление отсканировать и отправить в ОАО «ВымпелКом» («Билайн»). После этого ФИО27 расписалась в заявлении от имени кассира-учетчика ФИО26, как лицо, оформившая заявление, и поставила печать магазина, отсканировала заявление и послала его в ОАО «ВымпелКом» («Билайн»). При оформлении заявления, на бланке автоматически проставляется фамилия сотрудника, который утром открыл и загрузил базу 1С и которая проставляется до закрытия смены, поэтому была указана фамилия ФИО26

Получив подтверждение по базе данных из ОАО «ВымпелКом» («Билайн»), Кодзокову А.Г. отдали сим-карту. Впоследствии ей стало известно о том, что при помощи сим-карты, которую заменили по просьбе Кодзокова А.Г., было совершено хищение со счета гр-на ФИО18 (л.д. 22-26, т.4);

- протоколе очной ставки между свидетелем ФИО28 и обвиняемым Кодзоковым А.Г. от 29.01.2015г., в ходе которой ФИО28 полностью подтвердила данные ею показания, изобличая Кодзокова А.Г. в его преступной деятельности ( л.д. 61-63, т.5);

-показаниях свидетеля ФИО30 в ходе следствия, оглашенных и исследованных в ходе судебного следствии с согласия сторон, об обстоятельствах поиска им примерно в конце сентября 2014 года по просьбе его знакомого Кодзокова А.Г. для временного пользования банковской карточки ОАО «Сбербанк России» (со слов Кодзокова А.Г. для перечисления на неё для Кодзокова А.Г. <данные изъяты> руб.), при этом Кодзоков А.Г. заверил его, чтобы он не переживал и что в этом нет ничего криминального. Находясь с Кодзоковым А.Г. в хороших отношениях и помогая ему бескорыстно, по его, ФИО30, просьбе ФИО29 открыла на свое имя банковскую карточку «VISA GOLD» ОАО «Сбербанк России». При открытии банковской карточки он передал ей сим-карту сотового оператора «Мегафон», полученную от Кодзокова А.Г. для подключения услуги «Мобильный банк» к данной сим-карте. В начале октября 2014 г. ФИО29 отдала ему банковскую карточку, к которой был приклеен кусок бумаги с пин-кодом, и он передал её Кодзокову А.Г., который заверил его, что после поступления и снятия денежных средств он вернет банковскую карточку. Но когда через месяц он по просьбе ФИО29 потребовал банковскую карточку обратно, Кодзоков А.Г. пояснил ему, ФИО30, что деньги, перечисленные на счет банковской карточки, уже сняты со счета, а карточки уже нет, и порекомендовал передать ФИО29, чтобы она забыла о карточке и, если кто-то поинтересуется, говорила об утере карточки. Эти слова он передал ФИО29

Через некоторое время он узнало том, что Кодзоков А.Г. ввел его в заблуждение и при помощи банковской карточки ФИО29 были совершены хищения со счетов вкладчиков ОАО «Сбербанк России ( л.д.145-147, т.6);

-протоколе очной ставки между свидетелем ФИО30 и обвиняемым Кодзоковым А.Г. от 23.04.2015г., в ходе которой ФИО30 полностью подтвердил данные им показания, изобличив тем самым Кодзокова А.Г. в его преступной деятельности. ( л.д.158-160, т.6);

- показаниях свидетеля ФИО29, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании, об обстоятельствах оформления ею на себя банковской карточки «VISA GOLD» ОАО «Сбербанк России» примерно в октябре 2014 г. по просьбе хорошего своего знакомого -ФИО30, которому она передала эту карточку, подключенную к услуге «Мобильный банк».При этом к карточке она приклеила кусок бумаги, с указанием пин-кода. Спустя месяц она поинтересовалась о возврате банковской карты, но ФИО30 сообщил ей, что его друг, для кого предназначалась банковская карточка, ее потерял и просил передать ей, чтобы она говорила о ее утере, если кто-то этим поинтересуется ( л.д.141-143, т.6);

- показаниях свидетеля ФИО31, директора магазина «Евросеть» в <адрес> КБР, об обстоятельствах восстановления в октябре 2014 года в магазине «Евросеть» по просьбе Кодзокова А.Г. сим-карты с абонентским номером. У Кодзокова А.Г. не было паспорта, на кого зарегистрирован абонентский номер, но он сказал, что абонентский номер принадлежит его родственнику, а паспорт утерян, он может дать данные своего паспорта. Кодзоков А.Г. являлся его хорошим знакомым, и он не стал у него спрашивать, зачем ему нужна сим-карта; Кодзоков А.Г. передал один лист бумаги, на котором был рукописный текст с данными ФИО42, серия и номер паспорта, а также абонентский номер. Он, ФИО31, находясь на своем рабочем месте зашел в базу, и, введя данные ФИО42, серию, номер паспорта, сделал дубликат сим-карты с абонентским номером, указанным им. В конце октября 2014 года, когда его вызвали в МО МВД России <адрес> и отобрали объяснение по этому вопросу, ему стало известно о том, что с помощью той сим-карты похитили деньги ФИО42 После этого он встретился с Кодзоковым А.Г. возле главного корпуса <адрес> в <адрес>, и предупредил того, что расскажет о том, как восстановил сим-карту с абонентским номером на имя ФИО42 Еще ранее Кодзоков А.Г. просил его восстановить сим-карту своего родственника, передав данные родственника и номер абонента, но из-за несовпадения введенных данных он не смог восстановить сим-карту.

По поводу замены сим карты от имени ФИО41 по абонентскому номеру ФИО31 пояснил, что он уже не помнит, он или кто-то другой из работников магазина, произвел эту замену, хотя в заявлении на замену стоит его табельный номер. Но подтвердил, что до замены сим -карты по абонентскому номеру ФИО42 Кодзоков А.Г. примерно за месяц также обращался к нему с аналогичной просьбой о замене сим карты;

- протоколе очной ставки между свидетелем ФИО32 и обвиняемым Кодзоковым А.Г. от 11.11.201 г., в ходе которой ФИО31 полностью подтвердил свои показания, изобличая Кодзокова А.Г. в его преступной деятельности ( л.д.15-18, т.2);

- показаниях свидетеля ФИО33, продавца-консультанта магазина «Евросеть Ритейл», расположенного в торговом центре «<адрес>» в <адрес> о том, что примерно в октябре 2014 г. ней обратился Кодзоков А.Г. ( друг ФИО31), с которым был незнакомый мужчина, и попросил ее произвести замену сим-карты тому мужчине, пояснив, что директор магазина ФИО31, который в тот момент отсутствовал на рабочем месте, в курсе этой просьбы. Так как она не собиралась нарушать инструкцию и регламент, и производить замену сим-карты в отсутствие владельца сим-карты, то она Кодзокову А.Г. отказала в замене сим-карты;

- протоколе очной ставки между свидетелем ФИО33 и обвиняемым Кодзоковым А.Г. от 26.02.2015г., в ходе которой ФИО33 полностью подтвердила данные ею показания, изобличая Кодзокова А.Г. в его преступной деятельности (л.д.191-193, т.5).

-протоколе очной ставки между свидетелем ФИО33 и свидетелем ФИО32 от 26.02.2015г., в ходе которой ФИО33 подтвердила свои показания о том, что 04.10.2014г. замену сим - карты по абонентскому номеру №, принадлежащего ФИО41, произвел ФИО31( л.д. 194-196, т.5);

- показаниях свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон и исследованных в суде о том, что в его пользовании находится абонентский номер оператора сотовой связи «Билайн» № свыше 10 лет. Кто и когда на его паспортные данные зарегистрировал абонентский номер №, он не знает. Также не знает, кто пользуется им. Паспорт свой не терял и ксерокопию паспорта никому не передавал ( л.д.232-234, т.5);

-показаниях свидетеля ФИО34, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон и исследованных в суде о том, что он занимается ремонтом и покупкой бывших в употреблении телефонов и их дальнейшей перепродажей <адрес>. При покупке телефона он записывает в журнал паспортные данные лица, у которого покупает телефон. Знакомые и друзья называют его по кличке <данные изъяты> 17 октября 2014г. он купил у ранее незнакомого парня ФИО35 бывший в употреблении сотовый телефон марки «Нокия 1100», который в этот же день продал знакомому ФИО36, но через некоторое время к нему позвонил ФИО36 и сказал о вызове в полицию по поводу приобретенного у него телефона.

О криминальности истории купленного им у ФИО35 телефона ему ничего не известно ( л.д.197-198, т.5);

-показаниях свидетеля ФИО36, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, и исследованных в ходе судебного следствия, о том, что летом 2012 года в <адрес> в магазине он купил за <данные изъяты> руб. сим-карту с абонентским номером №, которой пользуется по настоящее время. При этом ему не известно, на кого именно оформлена данная сим-карта, при покупке сим-карты он своих паспортных данных продавцу не предоставлял, т.к. их не потребовали. Изъятый у него 28.10.2014г. сотовый телефона «Нокия 1100», купил в середине октября 2014г. на <адрес> у знакомого по кличке <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. ( л.д.174-175, т.5);

- заявлении управляющего КБ ОСБ № ФИО37 на имя начальника УМВД России по <адрес> о преступлении, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности заместителя руководителя дополнительного офиса № Арамисова Т.Э. и других неустановленных лиц, за совершение кражи денежных средств со счетов клиентов банка ФИО18, ФИО41 и ФИО42( л.д.130-132, т.2);

- обращении ФИО18 в ОАО «Сбербанк Росси» по факту хищения с его банковского счета денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. ( л.д. 9-11, т.1);

- чеках по операциям в «Сбербанк Онлайн» при переводе денежных средств с карты на карту, которые ОАО «Сбербанк России» предоставил ФИО18 по его запросу, согласно которых с его банковского счета были похищены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ( л.д. 12-17, т.1);

- информации о движении денежных средств, а также отчетах о произведенных переводах по карте № (счет№), открытой на имя ФИО18, согласно которых с его банковского счета были похищены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ( л.д. 42-46, т.1);

- протоколе выемки от 14.10.2014 года, согласно которому у ФИО21 была изъята выписка из его лицевого счета №, согласно которой на его счет была незаконно зачислена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. со счета ФИО18, и тем самым похищена ( л.д. 60-61, т.1);

- справках о состоянии вклада ФИО42, согласно которых с его счета незаконно была списана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. и тем самым похищена ( л.д. 95-96, т. 1);

- ответе на запрос из ОАО «Вымпелком», согласно которому 14 и 17 октября 2014г. в сотовом телефоне с ИМЕЙ кодом № использовалась сим карта с абонентским номером №, а 18 и 22 октября 2014г. использовалась сим карта с абонентским номером №;

- протоколе осмотра места происшествия от 28.10.2014 года, из которого следует, что у ФИО38 изъят сотовый телефон марки «Нокия 1100», приобретенный им 18.10.2014г. на <адрес> <адрес> у ФИО34, который использовали в целях конспирации при хищении денежных средств со счета ФИО42 ( л.д. 120-123, т.1);

- протоколе осмотра от 11.05.2015 года сотового телефона марки «Нокия 1100», изъятого входе осмотра места происшествия от 28.10.2014 года у ФИО38, который использовали в целях конспирации при хищении денежных средств со счета ФИО42, и протоколе осмотра от 11.05.2015 года сберегательной книжки на имя ФИО51 серии <данные изъяты> №, со счета которой были похищены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей( т. 9 л.д. 100-101);

- протоколе осмотра от 11.05.2015 года банковской карточки «Сбербанк России» «VISA» «CREDIT MOMENTUM» №№, на которую ФИО21 были перечислены <данные изъяты>. с его банковской карты «VISA» №, на которую были незаконно зачислены принадлежавшие ФИО18 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей( л.д. 100-101, т.9);

- протоколе обыска от 21.11.2014 года, в ходе которого по месту жительства ФИО29: КБР, <адрес> изъята карта для фиксации сим-карты с абонентским номером № сотового оператора «МЕГАФОН» Sim: №», которая была передана Кодзоковым А.К. ФИО29 через ФИО30, из которой следует, что ФИО29 подключила услугу мобильный банк на банковскую карточку «VISA GOLD» № ОАО «Сбербанк России» счет №, по которой было произведено хищение денежных средств со счетов вкладчиков ФИО41 и ФИО42( л.д.41-45, т.2);

- акте служебного расследования в КБ ОСБ № от 20.11.2014 года, из которого следует, что информацию по клиентам ФИО18, ФИО41 и ФИО42, с чьих счетов были похищены денежные средства, получал Арамисов Т.Э. ( л.д. 196-202, т.1, л.д. 213-224, т.1, л. д. 94-104, т.7);

- заявке на доступ к информационным ресурсам №, заполненной 07.10.2014 года в 7:47:17 от имени ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц КБ ОСБ № ФИО3, исполнявшим обязанности руководителя КБ ОСБ № Арамсовым Т.Э. без ведома ФИО3 ( л.д. 106, т.7);

-установочных данных абонентов, производивших замену сим карт диллера ООО «Евросеть Ритейл» за период 01.05.2014 по 01.12.2014г. в ОАО «ВымпелКом» («Билайн») из которых следует, что ФИО18 30.08.2014 года произвел якобы замену сим - карты по абонентскому номеру № ФИО41 04.10.2014 года произвел якобы замену сим карты по абонентскому номеру №; ФИО42 14.10.2014 года произвел якобы замену сим карты по абонентскому номеру № Замену сим карты по указанным абонентским намерам произвели Кодзоков А.Г. и Арамисов Т.Э. и неустановленные следствием лица.( л.д. 6-18, т.3);

-распечатке с информацией о соединениях по абонентскому номеру № принадлежащего Кодзокову А.Г., согласно которой за период с 01.05.2014г. по 01.12.2014 года у Кодзокова А.Г. имеются входящие и исходящие вызовы с ФИО19, ФИО30, ФИО24 и ФИО32 ( л.д. 139-210, т.3);

-протоколе выемки от 20.01.2015г. в ОАО «ВымпелКом» («Билайн») следующих документов: заявления № от 14.10.2014 года от ФИО42; реестра заявлений от 01.10.2014 г. до 14.10.2014 г.; заявления № от 30.08.2014 г. от ФИО18; реестра заявлений от 01.08.2014 г. до 30.08.2014 г.; реестра заявлений от 22.09.2014г. до 31.10.2014 года ( л.д. 225-227, т.3);

-заявлении № от 30.08.2014 г. в ОАО «ВымпелКом» («Билайн»), согласно которому якобы абонент ФИО18 просит произвести замену сим карты по его абонентскому номеру № по причине ее утери ( л.д. 225-227, т.3);

-заявлении № от 14.10.2014 г. в ОАО «ВымпелКом» («Билайн»), согласно которому якобы абонент ФИО42 просит произвести замену сим карты по абонентскому номеру № без указания причины;

-заявлении № от 04.10.2014 г. в ОАО «ВымпелКом» («Билайн»), согласно которому якобы абонент ФИО41 просит произвести замену сим карты по абонентскому номеру № без указания причины ( л.д. 228, 230, т.3, л.д.. 201, т.4);

-протоколе выемки от 04.02.2015 г. договора б/н от 27.08.2012г. на выдачу сим карты по абонентскому номеру № абоненту ФИО4, проживающему по адресу <адрес>. Согласно ответу из ОАО «Вымпелком» 14 и 17 октября 2014 г. в сотовом телефоне с ИМЕЙ кодом № использовалась сим карта с абонентским номером №, а 18 и 22 октября 2014г. использовалась сим карта с абонентским номером №. Из указанного ответа следует, что 14-17 октября 2014 г. сотовым телефоном с ИМЕЙ кодом № пользовались Арамисов Т.Э., Кодзоков А.Г. и неустановленные следствием лица при хищении денежных средств со счета ФИО42 с использованием замененной сим карты по его абонентскому номеру №( л.д.139-141, т.4);

-выписке о движении денежных средств по счетам ФИО18, ФИО41, ФИО42, ФИО21 и ФИО29 из которых следует, что со счета ФИО18 на счет ФИО21 перечислен <данные изъяты> руб.; со счета ФИО41 на счет ФИО29 перечислено <данные изъяты> руб.; со счета ФИО42 на счет ФИО29 перечислено <данные изъяты> руб.( л.д.12-14,16-26, т.7);

- банковской информации о движении и переводах денежных средств по банковским картам:

1) ФИО29 № (счет№);

2) ФИО21 № (счет №);

3) ФИО21 № (счет №), из которых следует, что со счета ФИО18 на счет ФИО21 перечислен <данные изъяты> руб., который впоследствии обналичен в различных банкоматах на территории КБР и <адрес> Краснодарского края; со счета ФИО41 на счет ФИО29 перечислено <данные изъяты> руб., который впоследствии обналичен в различных банкоматах на территории КБР; со счета ФИО42 на счет ФИО29 перечислено <данные изъяты> руб., которые впоследствии обналичены в различных банкоматах на территории КБР, то есть, Арамисов Т.Э. с Кодзоковым А.Г. по предварительному сговору и с неустановленными следствием лицами похитили денежные средства со счетов ФИО18, ФИО41 и ФИО52 на общую сумму <данные изъяты> руб. ( л.д.132-140,150-160, т.7);

-протоколе осмотра от 11.05.2015 г. CD-R диска и просмотра информации, находящегося на нем, поступившего с ответом на запрос от 10.02.2015г. № из ООО «Евросеть-Ритейл» <данные изъяты> из которого следует, что Кодзоков А.Г. 26.01.2015 г. и 27.01.2015 г. приходит в магазин ООО «Евросеть Ритейл» <данные изъяты>», расположенный по адресу: КБР, <адрес>. ( л.д.104-106, т.9 );

-протоколе осмотра от 12.05.2015 г. двух аналогичных DVD-R дисков и просмотра информации, находящихся на них, поступивших с ответом на запрос от 16.01.2015г. № из ОАО «Сбербанк России», из которых следует, что Арамисов Т.Э. находится в служебных помещениях ОАО «Сбербанк России» (л.д.109-111, т 9);

- заключении судебной почерковедческой экспертизы от 11.02.2015г. №, согласно которому буквенно-цифровые записи, расположенные в заявлении №, в графах «выдан:», «Контактный телефон, отличный от данного сотового:», «Телефон для оповещения SMS (Билайн)», вероятнее всего выполнены ФИО28( л.д. 107-117, т.8);

-заключении судебной почерковедческой экспертизы от 01.04.2015 года №, согласно которому подписи от имени Арамисова Т.Э., расположенные в обязательстве о неразглашении сведений, составляющих коммерческую тайну Акционерного коммерческого Сберегательного банка Россиийской Федерации (открытого акционерного общества) от 18.10.2005 г., а также в расписке от 18.10.2005 г., выполнены Арамисовым Т.Э.. Буквенно-цифровые записи расположенные в этом же документах, выполнены Арамисовым Т.Э. ( л.д.143-151, т.8);

- выписке о движении денежных средств по счетам ФИО18, ФИО41, ФИО42, ФИО21 и ФИО29, из которых следует, согласно которой со счета ФИО18 Арамисов Т.Э., Кодзоков А.Г. и неустановленные следствием лица пытались похитить денежные средства в сумме <данные изъяты>.; со счета ФИО41 денежные средства в сумме <данные изъяты>.; со счета ФИО42 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.12-14,16-26, т.7);

-акте служебного расследования в КБ ОСБ № от 20.11.2014 г., согласно которому информацию по клиентам - ФИО18, ФИО41 и ФИО42, - с чьих счетов были похищены денежные средства, незаконно получал Арамисов Т.Э., который незаконно использовал сведения, составляющие банковскую тайну, без согласия их владельца, как лицу, которому она стала известна по службе, совершенные из корыстной заинтересованности, причинившие крупный ущерб( л.д.196 -202, 213-224, т. 1; л.д.94-104, т.7).

С учетом изложенных доказательств, исследованных и оцененных в совокупности с другими материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Арамисова Т.Э. и Кодзокова А.Г. в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ по признакам: покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Действия Арамисова Т.Э. судом также правильно квалифицированы и по ч. 3 ст. 183 УК РФ по признакам: незаконное разглашение и использование сведений, составляющих банковскую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она стала известна по службе, причинившие крупный ущерб и совершенный из корыстной заинтересованности

Как указано выше, правильность квалификации действий Арамисова Т.Э. по ч.3 ст. 183 УК РФ и доказанность его виновности никем не оспариваются.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Кодзоков А.Г. указанные преступления не совершал, а совершение Арамисовым Т.Э. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, не доказано, опровергаются изложенными обстоятельствами.

Кроме того, Арамисов Т.Э. признал себя виновным полностью, а Кодзоков А.Г. указал в апелляционной жалобе и пояснил на заседании суда апелляционной инстанции о том, что «без его участия Арамисову Т.Э. не удалось бы похитить деньги, но, к сожалению, он это понял слишком поздно; признает себя виновным в том, что неосознанно помог Арамисову Т.Э. в совершении преступления».

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о доказанности виновности осужденных Арамисова Т.Э. и Кодзокова А.Г. как по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, так и по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания Армисову Т.Э. и Кодзокову А.Г. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений: двух тяжких преступлений совместно, а Арамисовым Т.Э. и третье, которое относится к преступлениям средней тяжести; данные об их личностях, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

При этом суд учел, что Кодзоков А.Г. ранее не судим, по месту жительства он характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание Арамисова Т.Э. и Кодзокова А.Г., судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание Кодзокова А.Г. суд признал наличие у него на иждивении одного малолетнего ребенка.

Суд также учел, что Арамисов Т.Э. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Арамисова Т.Э., суд признал: наличие у него на иждивении одного малолетнего ребенка, признание им вины и его раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, и частичное возмещение ущерба.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимых, влияния назначенного наказания на условия жизни подсудимых Арамисова Т.Э. и Кодзокова А.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что их исправление возможно только в условиях изоляции от общества и не нашел оснований для применения к назначенному им наказанию правил ст. 73 УК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о невозможности применения в их отношении правил части 6 статьи 15 УК РФ о снижении категории преступлений.

Вид и срок наказания осужденным Арамисову Т.Э. и Кодзокову А.Г. суд первой инстанции назначил справедливо в пределах санкции статей УК РФ, по которым они осуждены.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к назначенному Кодзокову А.Г. наказанию правил ст. 73 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку два тяжких преступления по предварительному сговору с Арамисовым Т.Э. совершены по предложению Кодзокова А.Г., который не приступил к возмещению причиненного потерпевшему банку материального ущерба, а назначенное судом первой инстанции Кодзокову А.Г. наказание является справедливым.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению в отношении Арамисова Т.Э. по следующим основаниям.

Суд первой инстанции без достаточного учета изложенных смягчающих и положительно характеризующих Арамисова Т.Э. обстоятельств, частичного возмещения им ущерба, при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, пришел к ошибочному выводу о невозможности применения правил статьи 73 УК РФ к назначенному ему наказанию.

Прокурор Канукова О.В. просила судебную коллегию обратить внимание на то, что у Арамисов Т.Э. имеются не учтенные судом первой инстанции смягчающие его наказание обстоятельства, которые необходимо учесть и снизить назначенное ему наказание, но без применения правил ст. 73 УК РФ: частичное погашение им ущерба и после постановления приговора, наличие у него заболеваний и состояние здоровья его малолетнего ребенка.

Представитель потерпевшего ФИО45 просил судебную коллегию учесть, что потерпевшему Банку выгоднее, чтобы осужденные Арамисов Т.Э. и Кодзоков А.Г. находились на свободе, работали и возмещали причиненный ими ущерб.

Стороной защиты суду апелляционной инстанции представлены:

- банковские документы, ксерокопии которых заверены судебной коллегией и приобщены к делу, свидетельствующие о том, что на день рассмотрения уголовного дела судебной коллегией, осужденным Арамисовым Т.Э. частично возмещен причиненный его действиями материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рубля до вынесения приговора, а после вынесения приговора- <данные изъяты> рублей, квитанциями: от 10.06.2015 года о переводе <данные изъяты> руб. Сбербанку России ОАО №; от 12.11. 2015 года о переводе <данные изъяты> руб., от 23.11. 2015 года о переводе <данные изъяты> руб., от 17.12. 2015 года о переводе <данные изъяты> руб., от 01.02. 2016 года о переводе <данные изъяты> руб., от 02.03. 2016 года о переводе <данные изъяты> руб., от 03.03. 2016 года о переводе <данные изъяты> руб. - Сбербанку России ОАО №);

- справка № с ГБУЗ «Республиканская детская клиническая больница» от 05 ноября 2015 года, согласно которой ребенок ФИО59, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на Диспансерном учете у невролога, кардиолога, нефролога, уролога, инфекциониста с диагнозом: Врожденный порок сердца, ДМПП, стеноз легочной артерии, НКо, Аномалия развития мочевой системы, Двусторонний гидронефроз, Вторичный пиелонефрит, НДМП, постгипоксическая энцефалопатия, синдром двигательных нарушений, Носительство ВПГ;

- медицинское заключение РКП Минздрава КБР от 07.07.2005 года, согласно которому осужденный Арамисов Т.Э. страдает двустронней сенсоневральной тугоухостью 1 стадии.

С учетом вышеизложенных положительно характеризующих осужденного Арамисова Т.Э. данных, совершения им впервые преступлений, смягчающих его наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, а также состояния его здоровья, и здоровья его малолетнего ребенка, частичного возмещения им материального ущерба и после вынесения приговора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исправление его возможно без реального отбывания наказания, с применением к нему правил статьи 73 УК РФ, посчитав назначенное наказание условным с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Согласно требованиям ст. 73 УК РФ необходимо обязать Арамисова Т.Э. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также трудоустроиться.

Контроль за поведением условно осужденного Арамисова Т.Э. необходимо возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган, то есть уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Нальчикского городского суда КБР от 16 октября 2015 года в отношении Арамисова Т.Э. и Кодзокова А.Г. изменить.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Арамисову Т.Э. наказание в виде 3 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Арамисова Т.Э. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также трудоустроиться.

Контроль за поведением условно осужденного Арамисова Т.Э. возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган, то есть уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить и освободить Арамисова Т.Э. из-под стражи незамедлительно.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Д. Х. Тхакахова

Судьи: Т. Н. Багова

К. К. Мамишев

Свернуть