Кодзоков Рустам Владимирович

Дело № 2-3396/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего судьи Сарахова А.А., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО2, представителя истца - ФИО4, действующего по доверенности от 18.09.2013г. представителя ответчика ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 30390, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 по <адрес> о признании незаконным: заключение о проверке соответствия ФИО2 занимаемой должности по результатам испытательного срока, утвержденного 29.01.2014г; приказ ФИО1 по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ г, восстановлении его на работе стажером по должности полицейского 2 взвода ОБ ППСП ФИО1 по <адрес>, взыскании с ФИО1 по <адрес> в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по 19.06.2014г в размере 49 320 руб. 53 коп, а также в счет компенсации морального вреда в размере 150 0 000 руб,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 с учетом уточнений и дополнений обратился в суд с указанным иском к ответчику, который мотивировал тем, что Приказом ФИО1 РФ по <адрес> № л/с от 07.06.201Зг он был принят стажером по должности полицейского 2 взвода ОБ ППСП ФИО1 РФ по <адрес>.

07.08.201Зг его вызвали в OPJIC ФИО1 по <адрес> и сказали, что у него административные штрафы за нарушения Правил дорожного движения и московская комиссия требует чтобы его уволили и предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию, иначе уволят по статье. Это была его первая работа и опасаясь увольнения по статье, вынужденно напи...

...сал заявление об увольнении, которое он отозвал в тот же день.

Данные административные штрафы за нарушения Правил дорожного движения (некоторые из них не его) были задолго до поступления в ФИО1 и при назначении стажером никаких претензий к нему не было, хотя он прошел все проверки и распечатка по базе данных ТРИС ГИБДД МВД по КБР имеется в личном деле.

В силу ч.3 ст. 35 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции" это обстоятельство не является препятствием для службы в полиции. Судебных административных наказаний он не имеет. Все административные штрафы (в том числе и не свои) он оплатил.

Несмотря на то, что он отозвал в установленном порядке и сроки свое заявление об увольнении, его уволили приказом ФИО1 РФ по <адрес> № л/с от 07.08.2013.

В связи с незаконностью увольнения, он обратился с иском в суд.

Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г, оставленное в силе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ приказ ФИО1 РФ по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении признан незаконным и он был восстановлен на работе.

После восстановления на работе, ему начали говорить, чтобы он уволился по собственному желанию, так как в любом случае ему не дадут работать и что он не пройдет испытательный срок, поскольку существует негласное указание увольнять сотрудников, судившихся с МВД.

Чтобы вынудить его уволиться, не выдав теплое обмундирование, ДД.ММ.ГГГГ г, в день проведения Олимпийского огня в <адрес>, его отправили на пост охранять общественный порядок, в результате, при исполнений служебных обязанностей он получил холодовую травму, а именно отморожение 1,2,3 пальцев правой стопы и с 31.01.2014г по 17.03.2014г проходил лечение, в том числе в стационарном режиме в госпитале медико-санитарной части МВД по КБР, перенес хирургическую операцию по удалению ногтевой пластинки 1 пальца, что подтверждается листком освобождения по временной нетрудоспособности, выпиской из истории болезни №583, выданные МСЧ МВД РФ по КБР.

Он приступил к работе 18.03.2014г и сразу его поставили на пост одного, в форменной одежде, безоружного (оружие и спецсредства стажеру не положено) несмотря на криминогенную обстановку в КБР, охранять автостоянку ФИО1, в нарушение ч.3 ст. 24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЭ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В результате, поскольку он стоял на посту с утра до вечера и соответственно нагрузка на ноги большая, до конца не зажившая рана начала болеть.

Кроме того, в результате сильнейшего переохлаждения, которой он подвергся в тот день, он начал испытывать боли в области ЖКТ.

В связи с этим, 19.03.2014г он подготовил заявление на имя ФИО1 по <адрес>, в котором он указал, что отработал более шести месяцев, поэтому вправе взять трудовой отпуск, и просил предоставить трудовой отпуск, который он намерен был использовать для лечения за пределами КБР. Данное заявление по объективной причине было отправлено 20.03.2014г

ДД.ММ.ГГГГ в ОРЛС ФИО1 по <адрес> ему сказали больше не выходить на работу в связи с тем, что он уволен.

Однако ему не было известно на каком основании его уволили, поскольку его не ознакомили с приказом об увольнении. Более того, ему в нарушение ст. 84.1, 140 ТК РФ не выдали трудовую книжку, не произвели расчет.

В связи с этим, 24.03.2014г он вновь обратился к ФИО1 по <адрес> с заявлением, которое он отправил по факсимильной связи и заказным письмом с уведомлением, в котором указал, что ему не известно на каком основании его уволили, поскольку его не ознакомили с приказом об увольнении, не вернули трудовую книжку и иные документы, не произвели полный расчет, что фактический его по настоящее время незаконно не допускают к исполнению своих обязанностей и не предоставляют трудовой отпуск, согласно поданного ранее заявления, просил ФИО1 управления пресечь незаконные действия в отношении него.

Лишь после его обращения к ФИО1 управления, 27.03.2014г он получил по почте трудовую книжку и приказ ФИО1 по <адрес> № л/с от 20.03.2014г, из которого следует, что он уволен со службы в органах внутренних дел по ст. 71 ТК РФ как не выдержавшим испытание. Дата отправки и получения этих документов подтверждаются почтовыми штемпелями на конвертах.

Дискриминацией со стороны работодателя и его переживаниями по поводу повторного увольнения со службы и утратой стабильного заработка для содержания семьи, а потом и созданием ответчиком препятствии в восстановлении его трудовых прав ( в частности отказом предоставить документы для подготовки иска ), ему причинен моральный вред, который он оцениваю в 150 0000 рублей.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2"0 применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно ст. 24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

1. Для гражданина, поступающего на службу в органы внутренних дел, в целях проверки уровня его подготовки и соответствия должности в органах внутренних дел, на замещение которой он претендует, устанавливается испытание на срок от двух до шести месяцев, за исключением случаев, установленных частями 10 и 11настоящей статьи. При поступлении на службу в органы внутренних дел на должность, при замещении которой присваивается специальное звание полиции, установление испытания на срок менее трех месяцев не допускается.

2.На период испытания кандидат назначается стажером на соответствующую должность в органах внутренних дел без присвоения ему специального звания.

3.Во время испытания стажер выполняет обязанности и пользуется правами в соответствии с замещаемой должностью в органах внутренних дел и условиями трудового договора. Стажеру в период испытания не разрешаются ношение и хранение огнестрельного оружия. Запрещается использовать стажера в оперативных мероприятиях, когда может возникнуть угроза его жизни либо когда его самостоятельные действия в силу профессиональной неподготовленности могут привести к нарушению, ущемлению прав, свобод и законных интересов граждан. В период испытания стажер наряду с выполнением основных обязанностей и поручений по должности проходит индивидуальное обучение по месту службы под руководством непосредственного руководителя (ФИО1) и наставника из числа опытных сотрудников органов внутренних дел, назначаемого приказом уполномоченного руководителя. В период испытания осуществляется дальнейшее изучение деловых и личных качестве стажера.

4.В период испытания со стажером заключается срочный трудовой договор, на стажера распространяется действие трудового законодательства, а также частей 1-3 статьи 68 настоящего Федерального закона.

5.Не позднее чем за 14 дней до окончания срока испытания непосредственный руководитель (ФИО1) стажера подготавливает заключение в письменной форме о выполнении стажером служебных обязанностей в период испытания. Это заключение после ознакомления с ним стажера представляется уполномоченному руководителю на утверждение.

6.Заключение должно содержать одну из следующих рекомендаций: 1) о признании стажера выдержавшим испытание; 2)о признании стажера не выдержавшим испытание.

7. На основании заключения уполномоченный руководитель не позднее чем за три дня до окончания срока испытания принимает одно из следующих решений:

1) о заключении со стажером контракта;

2) о расторжении со стажером трудового договора в порядке, установленном трудовым законодательством.

8. В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности стажера и другие периоды, когда он фактически не выполнял служебные обязанности. Увеличение срока испытания на период временной нетрудоспособности стажера, а также на время его отсутствия на службе по иным уважительным причинам оформляется приказом уполномоченного руководителя.

Представленный ответчиком протокол № датированный 20.01.2012г, то есть еще до его принятия на работу (он принят ДД.ММ.ГГГГ 3г) никакого доказательственного значения по данному делу не может иметь, поскольку, в действительности никакого зачета у него не принимали, соответственно никакой протокол не ввелся. В декабре 2013г его вызвал ФИО1 OPJIC ФИО6, который взяв книгу ( ФЗ «О полиции») произвольно открыл ее с конца и сказал ему процитировать статью, при этом, он ему говорил, что он буду все равно уволен и что если я обращусь в суд и суд восстановить его, то он лично не даст ему работать.

Более того, ни трудовой договор от 07.06.2013г, ни ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ни ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции" не содержат положений о том, что стажер обязан сдавать зачет.

Позже, 20.01.2014г его опять вызвал ФИО1 OPJIC ФИО6 и сказал чтобы он ознакомился с заключением. Поскольку доводы заключения не соответствовали действительности, он сделал на нем запись, что не согласен.

В действительности, как того требует ч.3 ст.24 ФЗ N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации.. .» Кроме того, согласно ч.5 ст. 24 N 342-Ф3 только непосредственный руководитель (ФИО1) стажера подготавливает заключение в письменной форме о выполнении стажером служебных обязанностей в период испытания. В связи с этим, иные лица подписавшие заключение, не вправе были его подписывать.

В заключении не указано, что он нарушал служебную дисциплину, не выполнял свои служебные обязанности и в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено бесспорных, объективных доказательств обоснованности и правильности выводов данного заключения. Текст заключение состоит из обиходных слов, не имеющих правового значения.

Следует принять во внимание, что результаты испытания не должны быть произвольными, они должны обеспечить соблюдение баланса интересов сторон, и не могут зависеть от личности, должны подтверждаться объективными данными. Он хочет служить в органах внутренних дел, но ему не дают работать.

Согласно п.7 ст.24 N 342-Ф3 на основании заключения уполномоченный руководитель не позднее чем за три дня до окончания срока испытания принимает одно из следующих решений: о заключении со стажером контракта или о расторжении со стажером трудового договора в порядке, установленном трудовым законодательством.

В нарушение данной нормы, ответчик уволил его позже трех дней до окончания срока испытания.

В заключении указано, что ФИО2 подлежит увольнению как не выдержавший испытание. Между тем, в силу ч.6 ст.24 N 342-ФЭ заключение должно содержать только одну из следующих рекомендаций: о признании стажера выдержавшим испытание или о признании стажера не выдержавшим испытание.

Принятие решения о расторжений со стажером трудового договора или о заключении со стажером контракта, относится в силу ч.7 ст.24 N 342-03 к компетенции ФИО1 управления.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В п. 1.1. трудового договора от 07.06.2013г указано, что работодатель предоставляет истцу работу полицейского ОБ ППСП ФИО1 РФ по <адрес>, а не стажера, тогда как в приказе от 07.06.2013г. указан, что он назначен стажером.

Согласно ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

В нарушение данной нормы закона, ответчик уволил истца не предупредив письменно с указанием причин, послуживших основанием для признания меня не выдержавшим испытания.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2" О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждают, что он уволен без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения.

Представленное ответчиком уведомление о расторжении трудового договора датировано 27.01.2014г, то есть еще до утверждения данного заключение ФИО1 управление (утверждено 29.01.2014г).

Между тем, согласно ч. 5,6,7, ст. 24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", заключение сначала утверждается уполномоченным руководителем, затем на основании заключения уполномоченный руководитель не позднее чем за три дня до окончания срока испытания принимает одно из следующих решений: о заключении со стажером контракта или о расторжении со стажером трудового договора в порядке, установленном трудовым законодательством.

В судебном заседании истец и его представитель просили уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца суду дополнительно пояснил, что как следует из заключения, приказом (не указаны номер и дата и сам приказ не представлен) срок стажировки истца продлен с 07.12.2013г на 59 дней, до 03.02.2014г. С учетом времени вынужденного прогула истец отработал 9 месяцев и 13 дней (с 07.06.2013г. г по 20.03.2014г). Даже если вычесть из 9 месяцев и 13 дней 60 дней (срок продления испытания ), то получается, что испытательный срок составил 7 месяцев и 13 дней. Приказ о продлении ему испытательного срока на 59 дней является незаконным, поскольку продление имело место в день его окончания. Указанные дни являются вынужденным прогулом, имевшем место по вине ответчика, что подтверждается решением суда, которым истец был восстановлен на работе. На больничном в указанные дни он не находился. Более того, указанные дни ему оплачивались. Таким образом ответчик дважды продлевая испытательные срок допустил нарушения закона. Истец уволен ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после истечения срока стажировки. Следовательно он продолжал работать после истечения 6-месячного срока испытания и в силу ст. 71 ТК РФ считается выдержавшим испытание.

Истец суду пояснил, что с ним не проводили индивидуальное обучение по месту службы под руководством непосредственного руководителя (ФИО1) и наставника из числа опытных сотрудников органов внутренних дел. Данное обстоятельство подтверждается самим ответчиком в заключении, в котором отсутствуют какие-либо сведения о его индивидуальном обучении, хотя как указано в графе примечание данного заключение, в тексте заключение должны быть отмечены: кто и в течение какого периода проводил его подготовку, изучение и т.д. Сам он в ходе стажировки нарушений дисциплины не допускал, свои обязанности выполнял в полном объеме. На большинство вопросов указанных в протоколе принятия зачета в частности о структуре ФИО1, основных принципах деятельности полиции, о применении оружия и др. он ответил. В протоколе все явно было записано так, чтобы его в последующем уволить. Его наставник не присутствовал. Все статьи законов он не должен помнить на память, т.к достаточно раскрыть суть. Зачет вообще не предусмотрен законом. Но если его и проводить, то он не сводиться к знанию двух законов. Должна была учитываться его работа в целом.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении за необоснованностью. Суду пояснил, что приказом ФИО1 Управления № л/с от 07.06.2013г. с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев на службу в Управление МВД ФИО1 по <адрес> (далее Управления) был принят гр. ФИО2 За стажером был закреплен в качестве наставника капитан полиции ФИО7 командир взвода. 18.10.2013г. и 20.01.2014г. ФИО1 ОРЛС Управления подполковником полиции ФИО6 были приняты зачеты по знанию нормативных правовых актов, регламентирующих службу в ОВД. Однако, ФИО2 показал очень слабые знания, не ответив практически ни на один вопрос, высказывая при этом недовольство, что он вообще сдает зачеты.

В связи с чем, были направлены письма командиру ОБ ППСП Управления подполковнику полиции ФИО8 в соответствии с требованиями приказа МВД ФИО1 от 28.12.2013г. об активизации работы наставников по обучению молодых сотрудников, увеличив с них спрос по подготовке наставляемых.

Наставником ФИО2 составлен отчет об итогах наставничества, где отражено, что ФИО2 зарекомендовал себя посредственно. Основные положения нормативных правовых актов, регламентирующих службу в ОВД изучил, но знает слабо и соответственно не может применить их в повседневной службе.

В связи с тем, что испытательный срок истекал 03.02.2014г. было подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме о выполнении стажером служебных обязанностей в период испытания, сделана отметка о признании стажера как не выдержавшего испытание. После чего был представлен ФИО1 Управления и утверждено ДД.ММ.ГГГГ и принято решение о расторжение со стажером трудового договора.

В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности стажера и другие периоды, когда он фактически не выполнял служебные обязанности. Увеличение срока испытания на период временной нетрудоспособности стажера, а также на время его отсутствия на службе по иным уважительным причинам оформляется приказом уполномоченного руководителя.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в МСЧ МВД по КБР, где ему был открыт листок по временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ и закрыт 15.02.2014. однако, в тот же день 15.02.2014г. в МСЧ МВД по КБР открыт листок по временной нетрудоспособности № от 15.02.2014, который закрыт 17.03.2014.

В соответствии с чем, приказом ФИО1 Управления № л/с от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок стажеру ФИО2 был продлен на 59 дней, а также приказом ФИО1 Управления № л/с от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок на основании листков освобождения по временной нетрудоспособности.

Представленный протокол № датированный 20.01.2012г, т.е. как указывает истец до его принятия на работу. При составлении которого произошла со стороны сотрудника, составившего данный протокол - техническая ошибка (человеческий фактор), намеривалось датировать 20.01.2014.

При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Отделом по работе с личным составом Управления было составлено уведомление о расторжении трудового договора. ФИО2 был уведомлен заранее о предстоящем увольнении как не выдержавшего испытательный срок (копии прилагаются), где имеется его роспись об ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ и тот факт, что истцу не было известно основание его увольнения, тем самым вводит суд в заблуждение.

Приказом ФИО1 Управления № от 20.03.2014г. ФИО2 был уволен по ст. 71 (как не выдержавшим испытание) с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

ФИО2 был приглашен в ОРЛС Управления для ознакомления с приказом ФИО1 по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении. Прибыв и ознакомившись с данным приказом, он отказался подписывать, чем подтверждается актом об отказе ознакомления с приказом.

Заказными письмами ФИО2 вовремя были высланы приказ ФИО1 по <адрес> № л/с от 20.03.2014, и трудовая книжка.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует установить, чем подтверждается факт причинения ФИО2 нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины ответчика, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Заслушав пояснения истца, представителей сторон, заключение прокурора, пологавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы настоящего дела, материалы личного дела стажера ФИО2 № 7061, суд находит уточненный иск ФИО2 подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2"0 применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Приказом ФИО1 РФ по <адрес> № л/с от 07.06.201Зг истец был принят стажером по должности полицейского 2 взвода ОБ ППСП ФИО1 РФ по <адрес> с испытательным сроком шесть месяцев.

За стажером был закреплен в качестве наставника капитан полиции ФИО7 командир взвода.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ФИО1 по <адрес> № л/с истцу в соответствии с п.8 ст. 24 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 59 дней. (т.е до 04.02.2014г.)

Аналогичным приказом от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок был продлен истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол принятия зачета по результатам испытательного срока у стажера ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о расторжении трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по <адрес> утверждено заключение о проверки соответствия занимаемой должности по результатам испытательного срока, согласно выводам которой, ФИО10 подлежит увольнению как не выдержавший испытание.

Приказом ФИО1 Управления № от 20.03.2014г. ФИО2 был уволен по ст. 71 (как не выдержавшим испытание) с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно ст. 24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

1. Для гражданина, поступающего на службу в органы внутренних дел, в целях проверки уровня его подготовки и соответствия должности в органах внутренних дел, на замещение которой он претендует, устанавливается испытание на срок от двух до шести месяцев, за исключением случаев, установленных частями 10 и 11настоящей статьи. При поступлении на службу в органы внутренних дел на должность, при замещении которой присваивается специальное звание полиции, установление испытания на срок менее трех месяцев не допускается.

2.На период испытания кандидат назначается стажером на соответствующую должность в органах внутренних дел без присвоения ему специального звания.

3.Во время испытания стажер выполняет обязанности и пользуется правами в соответствии с замещаемой должностью в органах внутренних дел и условиями трудового договора. Стажеру в период испытания не разрешаются ношение и хранение огнестрельного оружия. Запрещается использовать стажера в оперативных мероприятиях, когда может возникнуть угроза его жизни либо когда его самостоятельные действия в силу профессиональной неподготовленности могут привести к нарушению, ущемлению прав, свобод и законных интересов граждан. В период испытания стажер наряду с выполнением основных обязанностей и поручений по должности проходит индивидуальное обучение по месту службы под руководством непосредственного руководителя (ФИО1) и наставника из числа опытных сотрудников органов внутренних дел, назначаемого приказом уполномоченного руководителя. В период испытания осуществляется дальнейшее изучение деловых и личных качестве стажера.

4.В период испытания со стажером заключается срочный трудовой договор, на стажера распространяется действие трудового законодательства, а также частей 1-3 статьи 68 настоящего Федерального закона.

5.Не позднее чем за 14 дней до окончания срока испытания, непосредственный руководитель (ФИО1) стажера подготавливает заключение в письменной форме о выполнении стажером служебных обязанностей в период испытания. Это заключение после ознакомления с ним стажера представляется уполномоченному руководителю на утверждение.

6. Заключение должно содержать одну из следующих рекомендаций: 1) о признании стажера выдержавшим испытание; 2) о признании стажера не выдержавшим испытание.

7. На основании заключения уполномоченный руководитель не позднее чем за три дня до окончания срока испытания принимает одно из следующих решений: 1)о заключении со стажером контракта; 2)о расторжении со стажером трудового договора в порядке, установленном трудовым законодательством.

8. В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности стажера и другие периоды, когда он фактически не выполнял служебные обязанности. Увеличение срока испытания на период временной нетрудоспособности стажера, а также на время его отсутствия на службе по иным уважительным причинам оформляется приказом уполномоченного руководителя.

07.08.201Зг истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию, которое он впоследствии отозвал.

Несмотря на то, что он отозвал в установленном порядке и сроки свое заявление об увольнении, истец был уволен приказом ФИО1 РФ по <адрес> № л/с от 07.08.2013.

В связи с незаконностью увольнения, он обратился с иском в суд.

Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г, оставленном без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 25.12.2013г, приказ ФИО1 РФ по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении признан незаконным и он был восстановлен на работе.

14.10.13г. на основании указанного решения суда приказом № л/с пункт приказа от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения истца был отменен.

Таким образом, у истца по вине ответчика был временный прогул в количестве 59 дней.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, истцу был установлен испытательный срок шесть месяцев, который соответственно истекал ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, за 14 дней до указанной даты должно было быть подготовлено письменное заключение о выполнении стажером ФИО10 служебных обязанностей в период испытания. На основании заключения уполномоченный руководитель не позднее чем за три дня до окончания срока испытания ответчик должен был принять одно из следующих решений: о заключении со стажером контракта или о расторжении со стажером трудового договора в порядке, установленном трудовым законодательством.

Указанные требования закона ответчиком выполнены не были.

Продление ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу испытательного срока должно было быть выполнено заблаговременно - ДД.ММ.ГГГГ года, а не в день окончания испытательного срока.

Кроме того, само продление срока является незаконным, поскольку вынужденный прогул истца в количестве 59 дней имел место лишь по вине ответчика, что не может служить основанием для его продления. Сведения о том, что в 59 дней включены периоды нахождения истца на больничном, суду ответчиком не представлены.

Продление испытательных сроков без соответствующего приказа законом не предусмотрено.

При этом суд также учитывает, указанный период истцу был оплачен.

Согласно ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

Ответчиком аналогичным образом нарушены требования закона и после первоначального продления испытательного срока, поскольку он был продлен ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года. Данное обстоятельство также отражено в оспариваемом заключении о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытательного срока.

Повторно испытательный срок продлевался с ДД.ММ.ГГГГ по 19.03.13г., хотя испытательный срок уже к этому времени истек

Истец находился на больничном, согласно возражению самого ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а испытательный срок со ссылкой на листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ продлевался лишь на два дня. Таким образом, период болезни истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также вошел в испытательный срок.

При указанных обстоятельствах истец также не был уволен за три дня до окончания продленного испытательного срока, соответствующее заключение своевременно не составлялось.

Ответчиком также не представлены сведения о том, что истец был ознакомлен с приказами о продлении ему испытательного срока, в связи с чем последний не имел возможности их обжаловать.

х истец подлежит восстановлению на работе.

Удовлетворяя требование истца о признании незаконным заключения о проверке соответствия ФИО2 занимаемой должности по результатам испытательного срока, утвержденного 29.01.2014г суд исходит из следующего.

Как того требует ч.3 ст.24 ФЗ N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации.. .» с истцом не проводили индивидуальное обучение по месту службы под руководством непосредственного руководителя (ФИО1) и наставника из числа опытных сотрудников органов внутренних дел. Данное обстоятельство подтверждается самим ответчиком в заключении, в котором отсутствуют какие-либо сведения о его индивидуальном обучении, хотя как указано в графе примечание данного заключение, в тексте заключение должны быть отмечены: кто и в течение какого периода проводил его подготовку, изучение и т.д.

Кроме того, согласно ч.5 ст. 24 N 342-Ф3 только непосредственный руководитель (ФИО1) стажера (в данном случае ФИО7) подготавливает заключение в письменной форме о выполнении стажером служебных обязанностей в период испытания. В связи с этим, иные лица подписавшие заключение, не вправе были его подписывать.

В заключении не указано, что истец в период стажировки нарушал служебную дисциплину, не выполнял свои служебные обязанности.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено бесспорных, объективных доказательств обоснованности и правильности выводов данного заключения. Текст заключение состоит из общих фраз.

В частности представителем ответчика суду не представлены сведения о том на основании каких документов ( рапортов, писем, объяснений, заключений и т.д) или какого поведения истца на службе в заключении сделаны выводы о том, что истец в период стажировки не показал желания служить в ОВД, свои интересы ставит выше служебных, по характеру вспыльчив, материальную часть табельного оружия знает слабо.

В представленном ответчиком «отчете об итогах наставничества» составленном командиром 2 взвода ОБ ППСМ УВД по <адрес> ФИО7 и ДД.ММ.ГГГГ утвержденным ФИО1 ОРЛС ФИО1 по <адрес> ФИО6 такие сведения не содержаться.

Кроме того сведения о том, что с указанным отчетом истец был ознакомлен в материалах гражданского и личного дела ФИО2 отсутствуют.

Сведения о том, что истец сдавал какие-либо зачеты, на него наставником составлялась характеристика и с указанными документами истец своевременно был ознакомлен, суду не предоставлялись.

Следует принять во внимание, что результаты испытания не должны быть произвольными, они должны обеспечить соблюдение баланса интересов сторон, и не могут зависеть от личности, должны подтверждаться объективными данными. Закрепленный за стажером наставник при принятии у истца зачета не присутствовал.

Более того, ни трудовой договор от 07.06.2013г, ни ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ни ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции" не содержат положений о том, что стажер обязан сдавать зачет.

Выводы не могут строиться в зависимости о того знает ли стажер на память те или иные статьи законов. Аудио или видео запись заседания комиссии не проводилась, в связи с чем ответчик не лишен возможности отразить в нем любые сведения. Истец в данной ситуации лишен возможности опровергнуть указанные в протоколе сведения.

Таким образом, выводы изложенные в оспариваемом заключении не подтверждены объективными данными.

Согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Требования истца, о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации за время вынужденного прогула суд находит обоснованными

В судебном заседании истцом представлена справка ответчика, из которой следует, что среднемесячная заработная плата истца составляет 18.700 рублей. Денежная компенсация за время вынужденного прогула подлежащая выплате истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному истцом расчету составляет 49320,53 рублей. Данный расчет ответчиком не оспорен. Суд также находит его верным.

Исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страдании, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу требований ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в части 4 пункта 63 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГг. усматривается, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, приведенных истцом доводов этой части исковых требований, характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части компенсации морального вреда частично в размере пяти тысяч рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным: заключение о проверке соответствия ФИО2 занимаемой должности по результатам испытательного срока, утвержденного 29.01.2014г, приказ ФИО1 по <адрес> № л/с от 20.03.2014г об увольнении ФИО2

Восстановить ФИО2 на работе стажером по должности полицейского 2 взвода ОБ ППСП ФИО1 по <адрес>.

Взыскать с ФИО1 по <адрес> в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.06.2014г в размере 49 320 руб. 53 коп, а также в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - А.А.Сарахов

Судья: Тхазаплижева Б.М. Дело № 33 - 5493/2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2013 г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре - Геттуеве А.А.

с участием прокурора – Башиева Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кодзоков к Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя УМВД РФ по г. Нальчик Сижажевой А.Б. на решение Нальчикского городского суда от 09 октября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения Сижажевой А.Б., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца Нырова Г.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление Кодзоков к УМВД России по <адрес> о восстановлении на работе, в котором истец просил признать незаконным приказ начальника УМВД России по г.Нальчик № 85 л/с от 07.08.2013 года о его увольнении, восстановить его на работу стажером по должности полицейского 2 взвода ОБ ППСП УМВД России по г.Нальчик, взыскать с УМВД России по г.Нальчик средний заработок за время вынужденного прогула с 16.08.2013 год...

...а по день вынесения решение суда и в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика 70 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что приказом начальника УМВД РФ по г.Нальчик № 60 л/с от 07.06.2013 г. он был принят стажером по должности полицейского 2 взвода ОБ ППСП УМВД РФ по г.Нальчик.

07.08.2013г. в отделе по работе с личным составом УМВД РФ по г.Нальчик, который располагается по пер.Тепличный, д.1 в г.Нальчике он вынужденно написал заявление об увольнении по собственному желанию с 16.08.2013г. и оставил заявление в данном отделе. Поскольку он не имел намерения увольняться и хотел работать, в том же отделе кадров он в тот же день написал заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию и сразу доставил его в УМВД РФ по <адрес>, где находится начальник управления, и сдал его в канцелярию управления.

Указанные заявления были зарегистрированы в журнале входящей корреспонденции УМВД по г.Нальчик под номерами К-110 и К-111 от 07.08.2013г.

Истец указал, что ввиду того, что он отозвал в установленном порядке и сроки свое заявление об увольнении, продолжал работать и исполнять свои должностные обязанности и не предполагал что его уволят.

16.08.2013 года его вызвали в отдел кадров УМВД по г.Нальчик и сказали что он уволен, ознакомили с приказом № 85 л/с от 07.08.2013 г. и выдали трудовую книжку. До 16.08.2013 года о существовании данного приказа начальника он не знал.

В тот же день 16.08.2013 года он написал начальнику УМВД РФ по г. Нальчик заявление с просьбой о восстановлении его в ранее занимаемой должности, указав при этом, что он отозвал свое заявление об увольнении в установленный срок. За период стажировки никаких нареканий к нему со стороны командиров не было. Письмом №К-117 от 28.08.2013г., которое он получил 05.09.2013г., ему без указания мотивов было отказано в восстановлении на работе.

Истец полагал приказ об увольнении незаконным, просил восстановить его в ранее занимаемой должности.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, истец в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Нырова Г.В.

Суд посчитал возможным на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения прокурора и сторон, рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Ныров Г.В., выступающий в интересах истца по доверенности № 07 АА 0256871 от 18.09.2013 года, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа Качуренко И.А. 18.09.2013 г. за № 3-3966, поддержал заявленные истцом требования, просил их удовлетворить. В обоснование заявленных требований дополнительно указал, что Кодзоков Р.В. написал заявление об увольнении вынужденно, под давлением, поскольку в отделе кадров УМВД по г.Нальчик ему сказали, что у него административные штрафы за нарушения Правил дорожного движения и московская комиссия требует чтобы он написал заявление об увольнении по собственному желанию, иначе его уволят по статье. Это была его первая работа и он, опасаясь негативных последствий увольнения по инициативе работодателя, написал заявление об увольнении которое затем отозвал. Также представителем истца было указано, что административные штрафы за нарушения Правил дорожного движения были у истца задолго до поступления в УМВД и при назначении стажером никаких претензий к нему не было, несмотря на проверку ОСБ МВД КБР и распечатку по базе данных ТРИС ГИБДД МВД по КБР, которая имелась в личном деле.

Представитель истца указал, что в силу ч.3 ст. 35 ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" это обстоятельство не является препятствием для службы в полиции. Судебных административных наказаний истец не имеет, все административные штрафы он погасил.

Также Ныров Г.В. просил суд учесть, что заявление об отзыве заявления об увольнении было подано до начала срока предупреждения об увольнении, что препятствовало ответчику увольнять истца. Также представителем Кодзокова Р.В. было обращено внимание суда на недоказанность принятия Жамбиковой Ф.А. именно на должность истца, поскольку все сотрудники сначала принимаются как стажеры. Приказ о ее назначении был издан уже после обращения истца в суд.

Представитель ответчика Сижажева А.Б., выступающая по доверенности № 15003 от 04.07.2013 года, исковые требования истца не признала, просила в их удовлетворении отказать, представила в суд возражение на иск, в котором указала следующее. В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. При этом увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен другой работник, которому в соответствии с Трудовым Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Заявления об отзыве увольнения Кодзокова Р.В. не могло быть удовлетворено, так как в соответствии со ст. ст. 64 и 80 ТК РФ на его место приглашена Ж, которой нельзя было отказать в приеме на работу, так как она является сестрой сотрудника полиции, погибшего при исполнении служебных обязанностей, что не является нарушением порядка увольнения. Жамбикова Ф.А. обращалась неоднократно в МВД по КБР по поводу трудоустройства и по результатам рассмотрения ее документов с учетом вакансий, было принято решение о приеме на службу в органы внутренних дел. На момент подачи ее заявления прием на службу был приостановлен в связи с прибытием выпускников учебных заведений системы МВД России.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 09 октября 2013 г. постановлено:

Исковые требования Кодзоков к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Нальчик удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Управления Министерства внутренних дел России по г. Нальчик № 85л/с от 07.08.2013 г.

Восстановить Кодзокова Рустама Владимировича в статусе стажера по должности полицейского 2 взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Нальчик.

Взыскать с Управления МВД России по г. Нальчик в пользу Кодзоков средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 901 руб. 41 коп.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по г. Нальчик в пользу Кодзоков компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по г. Нальчик государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Не согласившись с решением Нальчикского городского суда КБР от 09 октября 2013 года, представитель МВД по КБР подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Нальчикского городского суда КБР отменить, и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указано, что увольнение Кодзокова Р.В. с работы осуществлено в полном соответствии с действующим трудовым законодательством, на основании поданного им в добровольном порядке, заявления от 07.08.2013 об увольнении с 16.08.2013. Достаточных доказательств, подтверждающих доводы Кодзокова Р.В. о принуждении его к увольнению, в судебном порядке представлено не было.

Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Для своевременного совершения всех действий, связанных с увольнением работника, приказ о расторжении договора может быть издан ранее дня прекращения договора, поскольку законодательного запрета на это не установлено.

Заявления об отзыве увольнения Кодзокова Р.В., не могло быть удовлетворено, так как в соответствии со ст. ст. 64 и 80 ТК РФ на его место приглашена Ж, которой нельзя было отказать в приеме на работу, так как она является сестрой сотрудника полиции, погибшего при исполнении служебных обязанностей, что не является нарушением порядка увольнения.

На основании решения Нальчикского городского суда от 09.10.2013г. в соответствии со ст. 211 ГПК РФ в части немедленного исполнения решения суда о восстановлении на работе, издан приказ начальника Управления МВД России по г. Нальчик от 14.10.2013г. № 102 л/с

Не согласившись с доводами, изложенными в апелляционной жалобе старший помощник прокурора г.Нальчика – Созаев Т.М. подал возражение в котором просит решение Нальчикского городского суда от 09.10.2013 года по исковому заявлению Кодзокова Р.В. к УМВД России по г.Нальчику о восстановлении на работе оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то что вынесенное судом решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены нет.

Представитель Кодзокова Р.В. также подал возражение, в котором просит решение Нальчикского городского суда от 09.10.2013г оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что доводы апелляционной жалобы не состоятельны.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона "О полиции" от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ для гражданина Российской Федерации, поступающего на службу в полицию, в целях проверки уровня его подготовки и соответствия должности, на замещение которой он претендует, устанавливается испытание на срок от трех до шести месяцев. На период испытания указанный гражданин Российской Федерации назначается на соответствующую должность стажером.

В ч. 4 ст. 24 Федерального закона "О службе в ОВД" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ прямо указано, что в период испытания со стажером заключается срочный трудовой договор, на стажера распространяется действие трудового законодательства.

Во время испытания стажер выполняет обязанности и пользуется правами в соответствии с замещаемой должностью в органах внутренних дел и условиями трудового договора.

07.06.2013 г. МВД по КБР в лице начальника Управления МВД России по г. Нальчик заключило трудовой договор с Кодзоковым Р.В. сроком на шесть месяцев.

Приказом от 07.06. 2013 г. № 60 начальника УМВД России по г. Нальчик Кодзоков Р.В. назначен стажером на должность полицейского 2 взвода отдельного батальона ППС УМВД РФ по г. Нальчик с испытательным сроком 6 месяцев, должностным окладом по 7 тарифному разряду в размере 11000 рублей.

Выводы суда первой инстанции о том, что к возникшим правоотношениям применимы нормы трудового права не противоречат п. 4 ст. 24 ФЗ от 07.02.2011 г.

В соответствии с названной нормой в период испытания со стажером заключается срочный трудовой договор, на стажера распространяется действие трудового законодательства, а также частей 1 - 3 статьи 68 настоящего Федерального закона.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных Кодзоковым Р.В. исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно подпункту "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно представленного заявления об увольнении Кодзокова Р.В. от 07.08. 2013 года Кодзоков Р.В. просил работодателя уволить его по собственному желанию с 16.08.2013 года. Поскольку в заявлении об увольнении Кодзокова Р.В. указана дата увольнения - с 16 августа 2013 года и до указанной даты он вправе был отозвать свое заявление об увольнении, у УМВД РФ по г. Нальчик отсутствовали какие-либо правовые основания для увольнения Кодзокова Р.В. по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию) именно 07 августа 2013 года, то есть в день подачи заявления об увольнении. Каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что УМВД РФ по г. Нальчик согласовало дату увольнения с Кодзоковым Р.В. на 07.08.2013 г., суду представлено не было.

Тем самым, увольнение Кодзокова Р.В. по ст. 80 ТК РФ нельзя признать законным. Поскольку увольнение является незаконным, не может быть признан законным приказ УМВД РФ по г. Нальчик от 07.08.2013 года" об увольнении Кодзокова Р.В. по ст. 80 ТК РФ, в связи с чем он подлежит восстановлению на стажером на должность полицейского 2 взвода отдельного батальона ППС УМВД РФ по г. Нальчик.

Суд правильно не принял во внимание доводы ответчика о приглашении на работу другого работника – Жамбиковой Ф.А., поскольку приказ о её принятии на работу был издан 18 сентября 2013 г., спустя 1 месяц и 9 дней после увольнения истца и после того, как он подал иск о восстановлении на работе.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Ответчиком не оспаривается расчет и требование истца о размере выплаты заработка за время вынужденного прогула – 25901 руб. 41 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации при наличии спора между сторонами трудового договора определяется судом (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

Размер компенсации морального вреда истцу соответствует нравственным страданиям, причиненным неправомерными действиями работодателя.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нальчикского городского суда КБР от 09 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления внутренних дел России по г. Нальчик - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев

Судьи: Е.И. Жерновой

З.Т. Тхагалегов

Копия верна: Е.И. Жерновой

Судья: Сарахов А.А. Дело № 33 - 1275/2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре - Байсиеве Т.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кодзокова Р.В. к УМВД России по г. Нальчик по признании заключения и приказа об увольнении незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе УМВД России по г. Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя УМВД России по г. Нальчик Сижажеву А.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Кодзокова Р.В. по доверенности Нырова В.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

У С Т А Н О В И Л А:

Кодзоков Р.В. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к УМВД России по г. Нальчик, в котором, с учетом последующего дополнения и уточнения исковых требований, просил признать незаконными: приказ начальника УМВД России по г. Нальчик № л/с от ДД.ММ.ГГГГ г., заключение о проверке соответствия Кодзокова Р.В. занимаемой должности по результатам испытательного срока, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ Восстановить его на работе стажером по должности полицейского 2 взвода ОБ ППСП УМВД России по г. Нальчик, а также взыскать в его пользу средний заработок за вре...

...мя вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец указал следующее.

Приказом УМВД РФ по г. Нальчик № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен.

В связи с незаконностью увольнения, он обратился с иском в суд.

Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ г., приказ УМВД РФ по г. Нальчик № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. был признан незаконным и он был восстановлен на работе.

После восстановления на работе, ему начали говорить, чтобы он уволился по собственному желанию, так как в любом случае ему не дадут работать, что он не пройдет испытательный срок, поскольку существует негласное указание увольнять сотрудников, судившихся с МВД. Чтобы вынудить его уволиться, не выдав теплое обмундирование, ДД.ММ.ГГГГ г., его отправили на пост охранять общественный порядок, в результате, при исполнений служебных обязанностей получил отморожение 1,2.3 пальцев правой стопы, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение, в том числе в стационарном режиме в госпитале медико-санитарной части МВД по КБР. Кроме того, в результате сильнейшего переохлаждения, которое он испытал в тот день, у него начались боли в области ЖКТ.

Впоследствии он обратился с заявлением к начальнику УМВД по г. Нальчик, в котором просил предоставить ему оплачиваемый трудовой отпуск для прохождения лечения за пределами КБР, направив его ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ОРЛС УМВД по г. Нальчик ему сообщили, о том, что он уволен.

В связи с этим. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился с заявлением к начальнику УМВД по г.Нальчик, направив его по факсимильной связи и заказным письмом с уведомлением, в котором указал, что ему неизвестно, на каком основании он был уволен, что он не был ознакомлен с приказом о его увольнении, что ему не была выдана трудовая книжка, что с ним не проведен окончательный расчет, что фактически его незаконно не допускают к исполнению своих обязанностей и не предоставили трудовой отпуск.

ДД.ММ.ГГГГ он получил по почте трудовую книжку и копию приказа УМВД УМВД по г.Нальчик № № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. о его увольнении со службы по ст. 71 ТК РФ, как не выдержавшего испытание.

Нальчикский городской суд КБР решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кодзокова Р.В. удовлетворил частично.

Постановлено признать незаконными заключение о проверке соответствия Кодзокова Р.В. занимаемой должности по результатам испытательного срока, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ., приказ начальника УМВД России по г. Нальчик № л/с от ДД.ММ.ГГГГ

Восстановить Кодзокова Р.В. на работе стажером по должности полицейского № взвода ОБ ППСП УМВД России по г. Нальчик.

Взыскать в пользу Кодзокова Р.В. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, УМВД России по г. Нальчик подало на него апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указано, что приказом начальника УМВД России по г. Нальчик № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по ст. 71 ТК как не выдержавший испытание. Он надлежащим образом был уведомлен о предстоящем увольнении по названному основанию, был приглашен в ОРЛС МВД для ознакомления с данным приказом, однако ознакомившись с ним, отказался расписаться в том, что ознакомлен с ним. В связи с этим трудовая книжка и копия данного приказа были направлены истцу по почте.

Кроме того, истец направил заявление о предоставлении трудового отпуска ДД.ММ.ГГГГ., как он об этом указал в иске, в то время как на этот момент на основании вышеприведенного приказа с ним фактически были прекращены трудовые отношения.

Также в жалобе указано, что истец был принят на службу с испытательным сроком на 6 месяцев, что за ним был закреплен наставник, что с Кодзоковым Р.В. периодически проводилась работа. В частности, ДД.ММ.ГГГГ. он сдавал зачет, по результатам которого показал низкий уровень знаний, на зачете, проведенном ДД.ММ.ГГГГ он не ответил на заданные вопросы. Согласно отчету его наставника, Кодзоков Р.В. зарекомендовал себя посредственно, что основные положения нормативно-правовых актов, регламентирующих службу в ОВД изучил, но знает слабо и не может применить на практике.

По мнению ответчика, суд первой инстанции, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., не установил, при каких обстоятельствах и какие ему были причинены физические и нравственные страдания, а также степень вины ответчика. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 24 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" во время испытания стажер выполняет обязанности и пользуется правами в соответствии с замещаемой должностью в органах внутренних дел и условиями трудового договора.

В период испытания стажер наряду с выполнением основных обязанностей и поручений по должности проходит индивидуальное обучение по месту службы под руководством непосредственного руководителя (начальника) и наставника из числа опытных сотрудников органов внутренних дел, назначаемого приказом уполномоченного руководителя. В период испытания осуществляется дальнейшее изучение деловых и личных качеств стажера (ч. 3 ст. 24).

В период испытания со стажером заключается срочный трудовой договор, на стажера распространяется действие трудового законодательства, а также частей 1 - 3 статьи 68 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 24).

Не позднее чем за 14 дней до окончания срока испытания непосредственный руководитель (начальник) стажера подготавливает заключение в письменной форме о выполнении стажером служебных обязанностей в период испытания. Это заключение после ознакомления с ним стажера представляется уполномоченному руководителю на утверждение (ч. 5 ст. 24).

Заключение должно содержать одну из следующих рекомендаций:

1) о признании стажера выдержавшим испытание;

2) о признании стажера не выдержавшим испытание.

На основании заключения уполномоченный руководитель не позднее чем за три дня до окончания срока испытания принимает одно из следующих решений:

1) о заключении со стажером контракта;

2) о расторжении со стажером трудового договора в порядке, установленном трудовым законодательством (ч. ч. 6, 7 ст. 24).

В соответствии с п. 43 Приказа Министра внутренних дел РФ от 19 мая 2009 г. N 386 "О порядке отбора граждан на службу (работу) в органы внутренних дел Российской Федерации" при назначении кандидата на службу в органы внутренних дел стажером по должности с испытательным сроком, начальник структурного подразделения, в котором работает стажер, обеспечивает дальнейшее изучение его деловых и личных качеств. Результаты изучения стажера, его подготовленность к службе в органах внутренних дел, степень соответствия требованиям по должности, на которой его предполагается использовать, отражаются в заключении о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытательного срока.

Согласно представленного в материалы дела протокола от ДД.ММ.ГГГГ принятия зачета по результатам испытательного срока у стажера по должности полицейского ОБ ППСП УМВД России по г. Нальчик Кодзокова Р.В., (имеется описка, указан ДД.ММ.ГГГГ год), истец уклонялся от изучения должностной инструкции, нормативных актов, регулирующих порядок прохождения службы в органах внутренних дел, показал низкие знания и не сдал зачет (л.д. №).

Согласно отчета об итогах наставничества наставника командира <данные изъяты> взвода ОБ ППСМ УВД по г. Нальчик Кодзокова М.А., стажер Кодзоков Р.В. зарекомендовал себя посредственно. Основные положения Закона РФ «О полиции» и другие нормативные документы, регламентирующие деятельность сотрудников ОВД изучил, но знает слабо и, соответственно, не может применить их в повседневной службе. За период наставничества нарушений дисциплины и законности допущено не было.

По заключению о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытательного срока, утвержденному начальником УМВД России по г. Нальчик ДД.ММ.ГГГГ г. полковником Дышековым Н.И., Кодзоков Р.В. подлежал увольнению как не выдержавший испытание.

Заключение подготовлено и подписано командиром батальона ППСП УМВД России по г. Нальчику подполковником полиции Шоровым В.Ж., наставником стажера командиром № взвода ППСМ УВД по г. Нальчик капитаном полиции Кодзоковым М.А., начальником ОРЛС УМВД России по г. Нальчик подполковником полиции Унагасовым А.Н.

В силу требований ч. 7 ст. 24 ФЗ N 342-ФЗ, на основании заключения уполномоченный руководитель, не позднее чем за три дня до окончания срока испытания, обязан принять одно из двух решений - о заключении со стажером контракта (п. 1) или о расторжении со стажером трудового договора в порядке, установленном трудовым законодательством (п. 2).

По смыслу указанной нормы после окончания стажировки, только при ее положительном результате, с гражданином заключается иной контракт о прохождении службы в органах внутренних дел с соблюдением требований ст. 23 ФЗ N 342-ФЗ, определяющей содержание служебного контракта.

В данном случае результат стажировки оказался отрицательным, что в силу закона обязывало начальника УМВД России по г. Нальчик уволить Кодзокова Р.В. как не выдержавшего испытание.

В соответствии с ч. 8 ст. 24 настоящего ФЗ в срок испытания не засчитывается период временной нетрудоспособности стажера и другие периоды, когда он фактически не выполнял служебные обязанности.

Увеличение срока испытания на период временной нетрудоспособности стажера, а также на время его отсутствия на службе по иным уважительным причинам оформляется приказом уполномоченного руководителя.

Поскольку Кодзоков Р.В. был принят на работу с условием испытания, ему был увеличен срок испытания на период его фактического отсутствия на работе.

Так, приказом начальника УМВД России по г. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ N № л/с, на основании листка нетрудоспособности N № от ДД.ММ.ГГГГ и листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ г., который был закрыт ДД.ММ.ГГГГ г., Кодзокову Р.В. увеличен срок испытания в связи с временной нетрудоспособностью. Окончание срока испытания при поступлении на службу в органы внутренних дел - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Истец был уволен со службы в органах внутренних дел по ст. 71 ТК РФ (как не выдержавший испытанное) приказом начальника УМВД России по г. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчиком соблюден порядок прекращения контракта по указанным выше основаниям. По результатам стажировки руководителем стажировки было подготовлено заключение, которое, по мнению судебной коллегии, в достаточной и достоверной форме отразило объективную оценку результатов стажировки истца.

Выводы суда, содержащиеся в решении, по мнению судебной коллегии, не основаны на законе и установленных по делу фактических обстоятельствах.

С учетом изложенного решение суда является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение по изложенным в настоящем определении основаниям, и постановляя по делу новое решение об отказе Кодзокову Р.В. в иске в полном объеме, судебная коллегия также исходит из того, что у ответчика имелись основания для расторжения с истцом контракта по основаниям, предусмотренным ст. 71 ТК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение. В удовлетворении иска Кодзокова Р.В. к УМВД России по г. Нальчик по признании незаконными: заключения от ДД.ММ.ГГГГ о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытательного срока и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении Кодзокова Р.В., о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. – отказать.

Председательствующий: А.А. Макоев

Судьи: Е.И. Жерновой

З.Т. Тхагалегов