Сердюк Наталья Михайловна

№2-1378/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Казымовой Ш.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Сердюк <ФИО>5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Сердюк <ФИО>6. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" и Сердюк <ФИО>7 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта MasterCard Standard <номер>хххххх6617 по эмиссионному контракту <номер>-Р-4300245420 от <дата>. Также заемщику открыт счет <номер> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт. Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п. 4. Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 25.9 % годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 11 календарн...

...ых дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, за заемщиком по состоянию на <дата> образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченные проценты – 14904,15 руб., просроченный основной долг – 79892,88 руб. <дата> Сердюк <ФИО>9 умер, ее предполагаемым наследником является Сердюк <ФИО>8 С учетом того, что задолженность не погашена просят суд взыскать с Сердюк <ФИО>11 задолженность по кредитной карте в общем размере 94 797, 03 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3043,91 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковое заявление поддерживают, не возражают против вынесения заочного решения.

Ответчик Сердюк <ФИО>10. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" и Сердюк <ФИО>12 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта MasterCard Standard <номер>хххххх6617 по эмиссионному контракту <номер>-Р-4300245420 от <дата>.

Также заемщику открыт счет <номер> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт. Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 4. Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 25,9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 11 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с изложенным, за заемщиком по состоянию на <дата> образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченные проценты – 14904,15 руб., просроченный основной долг – 79892,88 руб.

На основании статьи 809 ГК РФ, проценты по основному долгу выплачиваются должником ежемесячно до дня возврата суммы долга, в размере и в порядке, определенном договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Однако данные обязательства не были выполнены заемщиком.

Представленный истцом расчет задолженности по договору судом проверен, принят во внимание, поскольку он основан на условиях кредитного договора, с которым ответчик ознакомлен, и согласился при его подписании.

<дата> Сердюк <ФИО>13. умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-КВ <номер> от <дата> и составлена запись акта о смерти <номер>.

Из наследственного дела, открытого к имуществу Сердюк <ФИО>14. следует, что наследниками являются: супруга Сердюк <ФИО>15, которая вступила в наследство, состоящее из недвижимого и движимого имущества.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. п. 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 819 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 94 797 рублей 03 копейки.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 3043,91 рублей, что подтверждается платёжным поручением, а также удовлетворение основных исковых требований в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в полном размере.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Сердюк <ФИО>16 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Сердюк <ФИО>17 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте MasterCard Standard <номер>хххххх6617 по эмиссионному контракту <номер>-Р-4300245420 от <дата> в размере 94 797 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 043 рубля 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня изготовления полного текста решения через районный суд.

Судья Е.В. Шамухамедова

Дело № 2-1525/2024

УИД: 30RS0003-01-2023-004051-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.

при секретаре Сайфулиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Сердюк Н.М. о взыскании задолженности,

установил:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитной карте к наследственному имуществу Сердюк В.Н., указав, что <дата> между АО "Тинькофф Банк" и Сердюк В.Н. был заключен договор кредитной карты <номер> на сумму 15 000 руб. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на <дата> образовалась просроченная задолженность в размере 15 502,11 руб., в том числе: просроченные проценты – 475,88 руб., просроченный основной долг – 15 026,23 руб. Сердюк В.Н. умер <дата>. Просит взыскать с наследников, в пределах стоимости наследственного имущества, в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору в размере 15 502,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 620,08 руб.

В судебное заседание представитель истца АО "Тинькофф Банк" не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом в качестве ответчика привлечена наследник Сердюк Н.М.

Ответчик Сердюк Н.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела ...

...извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Судебные извещения о рассмотрении дела в суде направлялись по известному месту регистрации ответчика, данных об ином месте регистрации указанного участника процесса, который не уведомил суд об ином адресе для направления судебной корреспонденции в материалах дела не имеется, в связи с чем суд не усматривает нарушения процессуальных прав ответчика, гарантированных ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Судом был предприняты надлежащие меры к извещению ответчика, в связи с чем суд в соответствии с ч.1 ст.113 и ч.3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса, приходит к убеждению, что право неявившегося ответчика на личное участие в судебном заседании не нарушено.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.819 ч.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит».

Судом установлено, что <дата> между АО "Тинькофф Банк" и Сердюк В.Н. был заключен договор кредитной карты <номер> на сумму 15 000 руб.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 15 502,11 руб., в том числе просроченные проценты – 475,88 руб., просроченный основной долг – 15 026,23 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, принят во внимание, поскольку он основан на условиях кредитного договора <номер> от <дата>, с которым ответчик ознакомлен, и согласился при его подписании.

Сердюк В.Н. умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-КВ <номер> от <дата>.

Из материалов наследственного дела, открытого к имуществу умершего Сердюк В.Н., следует, что <дата> к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти Сердюка В.Н., обратилась его супруга Сердюк Н.М.

Сердюк А.В., Сердюк А.Н. дочь и мать, соответственно от вступления в наследство отказались, подав нотариусу заявления.

Сердюк Н.М. получила свидетельства о праве на наследство по закону на 1\2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно выписке из реестра недвижимого имущества, кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> составляет 1 189 272 рубля.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается со смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. С учетом того, что кредитное обязательство - это обязательство, не связанное неразрывно с личностью заемщика и исполнение которого может быть произведено без личного участия должника, оно не прекращается в связи со смертью должника.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, солидарно отвечают по долгам наследодателя, но в пределах стоимости полученной доли/части наследственного имущества.

Анализируя представленные доказательства, принимая во внимание, что между истцом АО "Тинькофф Банк" и Сердюк В.Н. был заключен кредитный договор, однако принятых на себя обязательств по данному договору последний не исполнил, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика Сердюк Н.М. в пользу истца АО "Тинькофф Банк" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 15 502,11 руб., в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Ответчиком в заявлении об отмене заочного решения суда заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с нормами статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявка Сердюк В.Н. заполнена на выдачу кредитной карты 16.12.2020 года. 05.02.2021 года заключен договор кредитной карты. 18.02.2021 года произошло снятие наличных с кредитной карты Сердюк В.Н.

С иском в суд истец обратился 02.08.2023 года, срок исковой давности не пропущен.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду того, что исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены, ответчик Сердюк Н.М. должна возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае – уплаченную госпошлину в размере 620,08 руб.

Суд, на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Сердюк Н.М. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Сердюк Н.М. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору в размере 15 502 рубля 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 620 рублей 08 копеек, в пределах стоимости наследственного имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца через районный суд.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате 08.04.2024 года.

Судья Иноземцева Э.В.

№2-3295/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Сидоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" и <ФИО>2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта MasterCard Standard <номер>хххххх6617 по эмиссионному контракту <номер>-Р-4300245420 от <дата>. Также заемщику открыт счет <номер> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт. Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п. 4. Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 25.9 % годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 11 кал...

...ендарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, за заемщиком по состоянию на <дата> образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченные проценты – 14904,15 руб., просроченный основной долг – 79892,88 руб. <дата> <ФИО>2 умер, ее предполагаемым наследником является <ФИО>1 С учетом того, что задолженность не погашена просят суд взыскать с <ФИО>1 задолженность по кредитной карте в общем размере 94 797, 03 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3043,91 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковое заявление поддерживают, не возражают против вынесения заочного решения.

Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" и <ФИО>2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта MasterCard Standard <номер>хххххх6617 по эмиссионному контракту <номер>-Р-4300245420 от <дата>.

Также заемщику открыт счет <номер> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт. Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 4. Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 25,9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 11 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с изложенным, за заемщиком по состоянию на <дата> образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченные проценты – 14904,15 руб., просроченный основной долг – 79892,88 руб.

На основании статьи 809 ГК РФ, проценты по основному долгу выплачиваются должником ежемесячно до дня возврата суммы долга, в размере и в порядке, определенном договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Однако данные обязательства не были выполнены заемщиком.

Представленный истцом расчет задолженности по договору судом проверен, принят во внимание, поскольку он основан на условиях кредитного договора, с которым ответчик ознакомлен, и согласился при его подписании.

<дата> <ФИО>2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-КВ <номер> от <дата> и составлена запись акта о смерти <номер>.

Из наследственного дела, открытого к имуществу <ФИО>2 следует, что наследниками являются: супруга <ФИО>1, которая вступила в наследство, состоящее из недвижимого и движимого имущества.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. п. 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 819 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 94 797 рублей 03 копейки.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 3043,91 рублей, что подтверждается платёжным поручением, а также удовлетворение основных исковых требований в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в полном размере.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1 (паспорт серия 1212 <номер>) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте MasterCard Standard <номер>хххххх6617 по эмиссионному контракту <номер>-Р-4300245420 от <дата> в размере 94 797 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 043 рубля 91 копейка.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Шамухамедова

Дело <номер>

УИД: 30RS0<номер>-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.

при помощнике <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к <ФИО>1 о взыскании задолженности,

установил:

Истец АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитной карте к наследственному имуществу <ФИО>6, указав, что <дата> между АО "Тинькофф Банк" и <ФИО>6 был заключен договор кредитной карты <номер> на сумму 15 000 руб. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на <дата> образовалась просроченная задолженность в размере 15 502,11 руб., в том числе: просроченные проценты – 475,88 руб., просроченный основной долг – 15 026,23 руб. <ФИО>6 умер <дата>. Просит взыскать с наследников, в пределах стоимости наследственного имущества, в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору в размере 15 502,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 620,08 руб.

В судебное заседание представитель истца АО "Тинькофф Банк" не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражает.

Судом в качестве ответчика привлечена наследник <ФИО>1

Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, о дне слушан...

...ия дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Судебные извещения о рассмотрении дела в суде направлялись по известному месту регистрации ответчика, данных об ином месте регистрации указанного участника процесса, который не уведомил суд об ином адресе для направления судебной корреспонденции в материалах дела не имеется, в связи с чем суд не усматривает нарушения процессуальных прав ответчика, гарантированных ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Судом был предприняты надлежащие меры к извещению ответчика, в связи с чем суд в соответствии с ч.1 ст.113 и ч.3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса, приходит к убеждению, что право неявившегося ответчика на личное участие в судебном заседании не нарушено.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения истца, изложенного в заявлении, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.819 ч.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит».

Судом установлено, что <дата> между АО "Тинькофф Банк" и <ФИО>6 был заключен договор кредитной карты <номер> на сумму 15 000 руб.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 15 502,11 руб., в том числе просроченные проценты – 475,88 руб., просроченный основной долг – 15 026,23 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, принят во внимание, поскольку он основан на условиях кредитного договора <номер> от <дата>, с которым ответчик ознакомлен, и согласился при его подписании.

<ФИО>6 умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-КВ <номер> от <дата>.

Из материалов наследственного дела, открытого к имуществу умершего <ФИО>6, следует, что <дата> к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти <ФИО>6, обратилась его супруга <ФИО>1

<ФИО>3, <ФИО>4 дочь и мать, соответственно от вступления в наследство отказались, подав нотариусу заявления.

<ФИО>1 получила свидетельства о праве на наследство по закону на 1\2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Весенний, <адрес>, на 1\2 доли автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается со смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

С учетом того, что кредитное обязательство - это обязательство, не связанное неразрывно с личностью заемщика и исполнение которого может быть произведено без личного участия должника, оно не прекращается в связи со смертью должника.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, солидарно отвечают по долгам наследодателя, но в пределах стоимости полученной доли/части наследственного имущества.

Анализируя представленные доказательства, принимая во внимание, что между истцом АО "Тинькофф Банк" и <ФИО>6 был заключен кредитный договор, однако принятых на себя обязательств по данному договору последний не исполнил, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика <ФИО>1 в пользу истца АО "Тинькофф Банк" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 15 502,11 руб., в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду того, что исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены, ответчик <ФИО>1 должна возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае – уплаченную госпошлину в размере 620,08 руб.

Суд, на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-244 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" к <ФИО>1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору в размере 15 502 рубля 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 620 рублей 08 копеек, в пределах стоимости наследственного имущества.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья Иноземцева Э.В.

Дело №57MS0045-01-2022-001672-76 Производство №12-67/2022

РЕШЕНИЕ

5 сентября 2022 г. г. Орел

Судья Орловского районного суда Орловской области Каверин В.В., рассмотрев жалобу Сердюк Н. М. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Орловской области от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Сердюк Н. М.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Орловской области от Дата Сердюк Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

В жалобе на указанное постановление Сердюк Н.М. ставит вопрос об изменении указанного постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

Указывает на то, что при рассмотрении дела не установлено точное время совершения правонарушения, а именно не установлен факт поступления корреспонденции в почтовое отделение и его доставка Сердюк Н.М.

Полагает недоказанным факт оскорбления с ее стороны Мартыненко Е.Н.

Ссылается на то, что сама Мартыненко Е.Н. не обращалась к прокурору, ввиду чего возбуждение дела об административном правонарушении является незаконным.

Отмечает, что по делу не проведена лингвистическая экспертиза, тогда как представленное в дело письмо филолога содержит ошибочную трактовку фразы, якобы указанной Сердюк Н.М.

Считает, что и потерпевшая Мартыненко Е.Н. и свидетель Литвинова О.И. имеют к ней явные н...

...еприязненные отношения, на основании чего у них имелись все основания к оговору Сердюк Н.М.

В судебное заседание Сердюк Н.М. не явилась, воспользовавшись правом на участие через защитника.

Защитник Сердюк Н.М. - адвокат Демиденко А.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Прокурор Гущина И.В., а также потерпевшая Мартыненко Е.Н. полагали, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Мировым судьей при рассмотрении дела по существу установлено, что в период времени с Дата по Дата около 13.00, более точное время не установлено, на автомобильной дороге между домами № и № по <адрес> произошел словесный конфликт между Мартыненко Е.Н. и Сердюк Н.М., в ходе которого последняя высказала в адрес Мартыненко Е.Н. выражения, унижающие ее честь и достоинство, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1ст. 5.61КоАПРФ.

Событие правонарушения и вина Сердюк Н.М. в совершении административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении;

- показаниями потерпевшей Мартыненко Е.Н., данными мировому судье, а также при рассмотрении жалобы;

- показаниями свидетеля Литвиновой Л.О., данными мировому судье;

- сообщением директора института филологии ФГБОУ ВО «ОГУ им. И.С.Тургенева»;

письменным объяснением Мартыненко Е.Н. от Дата;

письменным объяснением Литвиновой О.И. от Дата.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и о виновности Сердюк Н.М; в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Действия Сердюк Н.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных решений, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для освобождения Сердюк Н.М. от наказания также не имеется, поскольку характер правонарушения не позволяют сделать вывод о его малозначительности.

Мировым судьей также учтены, как отягчающие административную ответственность обстоятельства в виде неоднократного совершения однородных административных правонарушений, так и смягчающие административную ответственность обстоятельства, в том числе и приведенные в жалобе.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи в данной части не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела не установлено точное время совершения правонарушения, а именно не установлен факт поступления корреспонденции в почтовое отделение и его доставка Сердюк Н.М. на законность принятого процессуального решения не влияет, поскольку КоАП РФ не содержит требований о поминутном установлении даты события правонарушения.

В данном случае временной период совершения правонарушения определен на основании показаний потерпевшей и свидетеля, срок давности привлечения Сердюк Н.М. к административной ответственности не истек.

Указание на недоказанность факта оскорбления с ее стороны Мартыненко Е.Н. опровергается вышеприведенными доказательствами, объективность которых не вызывает сомнений.

При этом доводы о неприязненных отношениях со стороны Мартыненко Е.Н. и Литвиновой О.И. объективно не подтверждается, напротив потерпевшая указывала на то, что она неприязненных отношений к Сердюк Н.М. не испытывает и именно последняя была инициатором конфликта.

Отказ в проведении экспертизы не влияет на законность принятого решения, поскольку оснований сомневаться в компетентности специалиста, составившего письменное суждение относительно выражения Сердюк Н.М. не имеется.

Из пояснений потерпевшей и свидетеля явно усматривается, что выражение Сердюк Н.М. было явно адресовано потерпевшей, на основании чего полагать недоказанным факт оскорбления не имеется.

Ссылка на то, что сама Мартыненко Е.Н. не обращалась к прокурору с заявлением о привлечении Сердюк Н.М. к ответственности за оскорбление, не влияет на существо дела, поскольку ст. 28.1 КоАП РФ указания на то, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ возбуждается не иначе как на оснований заявления потерпевшего, не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Орловской области от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сердюк Н. М. оставить без изменения, жалобу Сердюк Н. М. без удовлетворения.

Судья В.В. Каверин

57RS0№-56

Материал № 12-76\2022

РЕШЕНИЕ

4 октября 2022 года

г. Орёл

Судья Орловского районного суда Орловской области Дементьев А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области жалобу адвокат Демиденко А.Ю., действующей в интересах Сердюк Н.М., на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от Дата, которым Сердюк Н. М. в признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от Дата Сердюк Н. М. в признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник - адвокат Демиденко А.Ю., подала жалобу, в обоснование которой указывает, что вывод мирового судьи о совершении Сердюк Н.М. административного правонарушения не основан на материалах дела, мировой судья необоснованно отнёсся критически к показаниям Сердюк Н.М., а также свидетелей Сердюк Ю.В. и Максимовой Н.Ю., при этом показания потерпевших а также свидетелей Григорян А.К., Слизникова В.Н., Клейменова С.В., Суркова Н.Е., Суркова А.И. не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные свидетели являются родственниками потерпевших и испытывают к Сердюк Н.М. неприязненное отношение, в связи с чем их показания являются оговором, и имеют существенные расхождения как в части оскорбительных слов, якобы высказанных Сердюк Н.М., так и в части описания обстоятельств, при которых совершено ад...

...министративное правонарушение. Полагает, что отсутствует совокупность допустимых и достоверных доказательств позволяющих сделать вывод о совершении Сердюк Н.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от Дата в отношении Сердюк Н.М. отменить, производство по делу об административном правонарушении отменить.

Суд, изучив доводы жалобы и представленные материалы, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации либо совершенное публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», или в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных.

Оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство, независимо от того, каким способом выражено оскорбление: непосредственно потерпевшему, либо неопределенному кругу лиц, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Основанием для Сердюк Н.М. к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что Дата около 10 часов 00 минут на автодороге возле <адрес> в д. <адрес> между Литвиновой О.И., Литвиной Г.М. и Сердюк Н.М. произошел конфликт, в ходе которого Сердюк Н.М. высказала в адрес Литвиной О.Н. и Литвиновой Г.М. оскорбительные слова, т.е. унизила честь и достоинство нескольких лиц в неприличной форме.

Факт совершения Сердюк Н.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами,, а именно показаниями потерпевших Литвиновой О.И., Литвиной Г.М., свидетелей Сурковой Н.Е., Григорян А.К., Слизнякова В.Н., Клейменова С.В., согласно которым указанные лица были очевидцами того, что Сердюк Н.М. в ходе конфликта с потерпевшими высказывалась в их адрес оскорбительными выражениями, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ответом директора института филологии ФГБОУ ВО «ОГУ им ИС Тургенева», согласно которому употребление слов, высказанных Сердюк Н.М. в адрес Литвиновой О.В. и Литвиновой Г.М. можно рассматривать как умаление чести и достоинства личности, негативная оценка личности выражена в циничной, неприличной форме.

Причин для оговора Сердюк Н.М. названными свидетелями установлено не было.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и юридической оценки мировым судьёй, они не опровергают наличие в действиях Сердюк Н.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения..

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Сердюк Н.М. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, при наличии смягчающего административную ответственность обстоятельства, в пределах санкции части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от Дата, которым Сердюк Н. М. в признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей - оставить без изменения, жалобу адвоката Демиденко А.Ю. - без удовлетворения.

Судья

А.А. Дементьев