Кодзов Арсен Хасанович

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2016г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - Ольмезова М.И.

при секретаре - Бозиевой Н.А.

с участием представителя истца - Березуцкого Д.М., действующего на основании доверенности от 08.12.2015г.,

директора ООО «Лазурит» - Масловой Э.В., действующей на основании приказа № 1 от 01.01.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лазурит» к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лазурит» обратилось в суд иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по арендной плате за период просрочки с 22.06.2015г. по 22.02.2016г. в размере 219 200 рублей и пени в сумме 87 360 рублей.

В заявлении утверждается, что по договору субаренды транспортного средства ВАЗ-219210 г/н № от 22.09.2014г. сроком на 2 года и 2 месяца. По договору истец предоставил ответчику в аренду указанное транспортное средство, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату.

Согласно п. 1.4 договора аренды, арендная плата за предоставленное транспортное средство составляет 36 400 рублей ежемесячно, сроком внесения арендной платы является 22 число каждого месяца.

Ответчиком условия договора аренды в период с 22.05.2015г. по настоящее время не исполняются.

Истцом 09.10.2015г. была направлена претензия в адрес ответчика с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате, однако до настоящего времени отв...

...ета не получено.

В судебном заседании представитель истца Березуцкий Д.М. и Маслова Э.В. поддержали заявленные требования в полном объеме и просили суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился о причинах не явки суду не сообщил, в связи с чем дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договора субаренды транспортного средства от 22.09.2014г. между ООО «Лазурит» (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) заключен договор субаренды транспортного средства ВАЗ-219210 г/н № сроком на 2 года 2 месяца.

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что сумма арендной платы за арендуемое транспортное средство составляет 36 400 рублей в месяц.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно представленному расчету, задолженность по арендной плате составляет 219 200 руб.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтвержден факт передачи транспортного средства в пользование ответчика, факт пользования им полученным в аренду транспортным средством, а также наличие у него задолженности, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании арендной платы являются обоснованными.

Правомерны требования истца к ответчику и по взысканию пени, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.1 Договора аренды транспортного средства в случае неуплаты Арендатором арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, Арендодатель вправе потребовать уплаты пени в размере 1% от суммы месячной оплаты за каждый день просрочки.

Согласно расчета сумма процента за пользование чужими денежными средствами составляет 87 360 рублей.

Таким образом, всего к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 306 560 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец просил отсрочить оплату государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г.о. Нальчик государственную пошлину пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 6 265,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Лазурит» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Лазурит» задолженность по арендной плате и пени 306 560 рублей (триста шесть тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать сФИО2 в доход бюджета г.о. Нальчик государственную пошлину в размере 6 265 (шесть тысяч двести шестьдесят пять) рублей 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его оглашения.

Председательствующий

Ольмезов М.И.

Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Нальчик 19 октября 2016 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего судьи - Маржохова А.В., при секретаре Тамазовой М.С., с участием истца Кажаровой М.Х., ее представителя Маремова Б.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной Врио нотариусом Нальчикского нотариального округа Сижажевой М.М., зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Кажаровой М.Х. к Кодзову А.Х. и ООО «Лазурит» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кажарова М.Х. обратилась в Нальчикский городской суд КБР к ответчикам Кодзову А.Х. и ООО «Лазурит» с указанным иском, в котором просит освободить от ареста и исключить из описи следующее принадлежащее ей имущество: ворота железные - 1шт., бассейн надувной (цвет синий) - 1 шт., шкаф (цвет коричневый) - 1 шт.; стулья железные (цвет красный) - 4шт., стол (цвет белый) - 1 шт., кондиционер GENERAL СLIMА - 1 шт., палас 1шт., диван (цвет коричневый) - 1 шт., кресло (цвет коричневый) - 1шт., контейнеры пластиковые Мультибокс - 6шт., диван качалка (цвет коричневый) - 1 шт., стол кухонный пластиковый - 2 шт., холодильник «SHARH» (цвет белый) - 1 шт., стулья железные (цвет красный) - 6 шт., радиоприёмник NUYNDAI - 1шт., ворота железные (цвет коричневый) - 1 шт., ворота железные гаражные (цвет коричневый) - 1 шт., общая стоимость которого составляет 166 300 рублей.

Заявленные истцом требования аргументированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Шомаховым М.Х. во исполнение решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ...

....ГГГГ. в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, был наложен арест актом о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее истцу описанное выше имущество.

По мнению истца, арест перечисленного выше имущества произведен незаконно, поскольку не принадлежит должнику по исполнительному производству Кодзову Арсену Хасановичу. Ответчик Кодзов А.Х. является ее сыном, однако по названному выше адресу он выписан на основании решения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Факт того, что ответчик не прописан по этому адресу также подтверждается записью в домовой книге.

В доме она проживает с супругом Кажаровым С.Х., а также бывшей супругой сына Кодзовой Э.М. и их детьми. Между ответчиком Кодзовым А.Х. и Кодзовой Э.М. расторгнут брак решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Кодзов А.Х. не имеет своего жилья и поэтому временно проживает в доме истца, пользуясь принадлежащим ей имуществом.

Собственником арестованного имущества является истец, и в доказательство этому она ссылается на следующие обстоятельства.

За истцом зарегистрировано право собственности на дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из постановления главы администрации г. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ. №, решением Нальчикского городского суда

от ДД.ММ.ГГГГ. Предметы, указанные в акте о наложении ареста (описи имущества), находятся в доме принадлежащем истцу, и куплено ею, что подтверждается товарным чеком на кондиционер № от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельскими показаниями.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме и просили суд удовлетворить их по основаниям, изложенным выше.

Ответчик Кодзоков А.Х. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме и не возражал против их удовлетворения.

Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства представители ООО «Лазурит» и Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с правилами ч.3,4 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении Кодзова А.Х., о взыскании в пользу ООО «Лазурит» 306 560 рублей судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Шомаховым М.В. был вынесен акт о наложении ареста (описи имущества), которым арест наложен на следующее имущество:

- ворота железные - 1шт., бассейн надувной (цвет синий) - 1 шт., шкаф (цвет коричневый) - 1 шт.; стулья железные (цвет красный) - 4шт., стол (цвет белый) - 1 шт., кондиционер GENERAL СLIMА - 1 шт., палас 1шт., диван (цвет коричневый) - 1 шт., кресло (цвет коричневый) - 1шт., контейнеры пластиковые Мультибокс - 6шт., диван качалка (цвет коричневый) - 1 шт., стол кухонный пластиковый - 2 шт., холодильник «SHARH» (цвет белый) - 1 шт., стулья железные (цвет красный) - 6 шт., радиоприёмник NUYNDAI - 1шт., ворота железные (цвет коричневый) - 1 шт., ворота железные гаражные (цвет коричневый) - 1 шт., общая стоимость которого составляет 166 300 рублей.

Между тем, указанное имущество должнику Кодзову А.Х. не принадлежит и подлежит исключению из описи, так как судебным приставом исполнителем не были учтены следующие обстоятельства.

Жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> принадлежат Кажаровой М.Х. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. и решения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений истца следует, а также подтверждается материалами дела, что Кодзов А.Х. является сыном Кажаровой М.Х.

Вступившим в законную силу 13.11.2007г. решением Нальчикского городского суда ДД.ММ.ГГГГ. Кодзов А.Х. и Кодзова Э.М. признаны утратившими право пользования жилплощадью по адресу: <адрес>.

Таким образом, Кодзов А.Х. не имеет права пользования жилым помещением по адресу: г.Нальчик, ул.Залиханова, д.34, соответственно, имущество описанное судебным приставом - исполнителем в жилом помещении, не принадлежащем должнику, и подлежит исключению из описи.

Кроме того, принадлежность этого имущества Кажаровой М.Х. подтверждается товарным чеком на кондиционер № от ДД.ММ.ГГГГ., а также показаниями свидетелей Махотловой Л.М. и Локова З.Х., пояснившим в судебном заседании следующее.

Свидетель Махотлова Л.М. пояснила, что занималась торговлей, и в ДД.ММ.ГГГГ заказу Кажаровой М.Х. привезла ей из Арабских Эмиратов холодильник. Также она привозила посуду и иные товары.

Свидетель Локов З.Х. пояснил, занимается частным извозом на грузовой Газели, и в 2012г. привозил Кажаровой М.Х. из Горячеводска мебель, которую покупал ее супруг.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку суд не усматривает их заинтересованности в исходе дела, а также данные ими показания согласуются с материалами дела.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск Кажаровой М.Х. удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи следующее имущество: ворота железные - 1шт., бассейн надувной (цвет синий) - 1 шт., шкаф (цвет коричневый) - 1 шт.; стулья железные (цвет красный) - 4шт., стол (цвет белый) - 1 шт., кондиционер GENERAL СLIMА - 1 шт., палас 1шт., диван (цвет коричневый) - 1 шт., кресло (цвет коричневый) - 1шт., контейнеры пластиковые Мультибокс - 6шт., диван качалка (цвет коричневый) - 1 шт., стол кухонный пластиковый - 2 шт., холодильник «SHARH» (цвет белый) - 1 шт., стулья железные (цвет красный) - 6 шт., радиоприёмник NUYNDAI - 1шт., ворота железные (цвет коричневый) - 1 шт., ворота железные гаражные (цвет коричневый) - 1 шт., общая стоимость которого составляет 166 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов