Коекин Дмитрий Евгеньевич

Дело № 12-137/2024

УИД 33RS0019-01-2024-001233-31

Р Е Ш Е Н И Е

23 сентября 2024 года г. Суздаль

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Матвеева И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коекина Д. Е. на постановление административной комиссии администрации <...> ### от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст. <...> от *** ###-ОЗ «Об административных правонарушениях во <...>»,

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования <...> ### от *** Коекин Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. <...> ###-ОЗ от *** «Об административных правонарушениях во <...>», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе, поданной в Суздальский районный суд <...>, Коекин Д.Е. выражает несогласие с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что муниципальная парковка находится на придомовой территории <...>, принадлежащей на праве собственности его матери. Подчеркнул, что он не имеет другой возможности подъезжать к дому и гаражу, как заезжая на платную муниципальную парковку. Просит отменить вышеуказанное постановление.

В судебное заседание Коекин Д.Е., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, в телефонограмме просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

Административная комиссия муниципального образования <...>, извещенная надлежащим образом о месте и времени судеб...

...ного заседания, не явилась, ходатайств об отложении не представила.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» предусмотрена ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (абзац 1), за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта (абзац 2), и за нарушение муниципальных правил благоустройства, выразившееся в размещении транспортных средств на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках и иных территориях, занятых травянистыми растениями (абзац 3), данные правонарушения образуют самостоятельные составы административных правонарушений.

Решением Совета народных депутатов муниципального образования г.Суздаль № 57 от 18 сентября 2018 года утверждены «Правила по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования г.Суздаль Владимирской области, надлежащему содержанию расположенных на них объектов».

В соответствии с п. 31.12 Правил благоустройства на платных парковках (парковочных местах) не допускается: размещать транспортное средство без внесения платы; резервировать парковочные места на парковках и создавать иные препятствия к свободному размещению транспортных средств на парковочных местах; размещать на парковочном месте, предназначенном для транспортных средств определенного вида, если это предусмотрено соответствующими знаками дорожного движения, транспортное средство иного вида, а также размещать на парковочном месте, предназначенном для транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп, перевозящих таких инвалидов или детей-инвалидов, обозначенном соответствующими дорожными знаками и (или) разметкой, транспортное средство, управляемое водителем, не являющимся инвалидом I и II группы, не перевозящих таких инвалидов или детей-инвалидов; размещать транспортное средство с нарушением границ разметки парковочных мест (при ее наличии); размещать транспортное средство с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, без государственных регистрационных знаков, а равно без установленных на предусмотренных для этого местах транспортного средства государственных регистрационных знаков, а также с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию; пользователь парковкой (парковочным местом) имеет право получать информацию о правилах пользования парковкой (парковочным местом), о размере платы за пользование парковкой (парковочным местом), порядке и способах внесения платы соответствующего размера.

Из представленных материалов следует, что Коекин Д.Е. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что *** в период времени с 18:03:52 по 19:17:52, находясь на платной муниципальной парковке ### по адресу: <...>, Ленина, не осуществил уплату за размещение транспортного средства государственный регистрационный знак ###, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное п.1 ст. <...> от *** ###-ОЗ «Об административных правонарушениях во <...>».

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в частности, указывается статья закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья закона субъекта Российской Федерации, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Таким образом, исходя из положений ч.2 ст.28.2, п. 5 ч.1 ст. 19.1 КоАП РФ квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части, пункта, абзаца статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений.

При отсутствии такого указания при квалификации действий (бездействий) виновного лица не ясно, за совершение состава какого административного правонарушения оно привлекается к административной ответственности. Это является нарушением права на защиту, а также требований о законности и обоснованности принимаемых по делу актов.

Пункт 1 ст. <...> «Об административных правонарушениях во <...>», по которой Коекин Д.Е. привлечен к административной ответственности, состоит из нескольких абзацев, предусматривающих самостоятельные составы административных правонарушений.

Однако, в постановлении об административном правонарушении не указано, по какому именно абзацу пункта 1 ст.<...> «Об административных правонарушениях во <...>» привлечен к административной ответственности Коекин Д.Е.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене как не соответствующее процессуальным требованиям ст. ст. 24.1, 28.2 КоАП РФ, а производство по делу прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям, иные доводы жалобы не рассматриваются, поскольку допущенные нарушения требований КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, безусловно влекущими отмену постановления административного органа.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление административной комиссии муниципального образования <...> ### от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. <...> от *** ###-ОЗ «Об административных правонарушениях во <...>», в отношении Коекина Д. Е. - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Жалобу Коекина Д.Е. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья И.И.Матвеева

№12-223/2025

УИД 33RS0019-01-2025-000982-24

Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2025 года г. Суздаль

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Рагулина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии муниципального образования <...> ### от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.1 п.1 ст. <...> от *** ###-ОЗ «Об административных правонарушениях во <...>»,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии муниципального образования <...> ### от *** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз.1 п.1 ст. <...> ###-ОЗ от *** «Об административных правонарушениях во <...>», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе, поданной в Суздальский районный суд <...>, ФИО1 просил отменить вышеуказанное постановление, ссылаясь на то обстоятельство, что согласно ПДД РФ место стоянки легковых такси обозначается разметкой 1.17.1 и (или) знаком 5.18, при этом нигде не содержится прямых указаний на зону действия этого знака. То есть из наличия знака 5.18 согласно ПДД РФ можно определить где начинается место стоянки легковых такси, но невозможно определить, где оно заканчивается. Разметка 1.17.1, позволяющая водителю определить место стоянки легковых такси, в месте размещения автомобиля ### не нанесена, что видно из представленных фотоматериалов.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебн...

...ого заседания, ходатайств не заявлял.

Представитель административной комиссии муниципального образования <...> в судебное заседание не явился, руководитель сектора административной комиссии ФИО4, по доверенности, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя административной комиссии <...> и принять решение на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Абзацем 1 пункта 1 статьи <...> «Об административных правонарушениях во <...>» предусмотрена ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Такое правонарушение влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от восьмисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц – от трех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что *** в период времени с 10:12:17 по 10:39:39, находясь на платной муниципальной парковке ### по адресу: <...> (широта 56,42081333, долгота 40,449115), разместил транспортное средство (с государственным регистрационным знаком ### иного вида на парковочном месте, предназначенном для такси, в нарушение п. 31.12 «Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования <...>» от *** ###, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного абз.1 п. 1 ст. <...> ###-ОЗ от *** «Об административных правонарушениях во <...>».

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Дозор М3, идентификатор ###-АА175, свидетельство о поверке С-ДРП/07-04-2023/237054682, поверка действительна до ***.

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ### «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» разъяснено, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений «Дозор М3», установленного на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, имеющего функцию фото- и киносъемки, а также видеозаписи, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется. Данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, фиксирует место и время совершения правонарушения, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме указанного специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение в указанные в оспариваемом постановлении дату и месте, у суда сомнений не вызывает.

Из представленной суду выписки из проекта организации дорожного движения следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком А900ТК33 находится в зоне действия знака особого предписания 5.18 «место стоянки легковых такси», на линии дорожной разметки 1.17.1, которая согласно ПДД РФ обозначает места остановок маршрутных транспортных средств и стоянок транспортных средств, используемых в качестве легковых такси.

С учетом изложенного, в данном случае протяженность зоны действия дорожного знака 5.18 определяется разметкой 1.17.1.

Вместе с тем, из представленного суду фотоматериала к постановлению ### от *** линия дорожной разметки 1.17.1 не видна, в связи с чем в собранных по делу доказательствах имеются противоречия, не позволяющие бесспорно утверждать о размещении водителем транспортного средства на парковочном месте, предназначенном для такси.

В связи с изложенным, содержащиеся в постановлении выводы о нарушении собственником (владельцем) транспортного средства с государственным регистрационным знаком ### – ФИО1 абз.1 п.1 ст. <...> ###-ОЗ от *** «Об административных правонарушениях во <...>» нельзя считать надлежащим образом доказанными.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отменен постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление административной комиссии муниципального образования <...> ### от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.1 п.1 ст. <...> от *** ###-ОЗ «Об административных правонарушениях во <...>» в отношении ФИО1 – отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии.

Судья А.А. Рагулина

###

УИД 33RS0019-01-2025-001037-53

Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2025 года г. Суздаль

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Рагулина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии муниципального образования <...> ### от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.1 п.1 ст. <...> от *** ###-ОЗ «Об административных правонарушениях во <...>»,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии муниципального образования <...> ### от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз.1 п.1 ст. <...> ###-ОЗ от *** «Об административных правонарушениях во <...>», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе, поданной в Суздальский районный суд <...>, ФИО1 просил отменить вышеуказанное постановление, ссылаясь на то обстоятельство, что согласно ПДД РФ место стоянки легковых такси обозначается разметкой 1.17.1 и (или) знаком 5.18, при этом нигде не содержится прямых указаний на зону действия этого знака. То есть из наличия знака 5.18 согласно ПДД РФ можно определить, где начинается место стоянки легковых такси, но невозможно определить, где оно заканчивается. Разметка 1.17.1, позволяющая водителю определить место стоянки легковых такси, в месте размещения автомобиля ### не нанесена, что видно из представленных фотоматериалов. Кроме того отмечает, что у него имеется годовое резидентное разрешение на парковку в п...

...арковочных зонах 1001, 1002 <...>.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административной комиссии муниципального образования <...> в судебное заседание не явился, руководитель сектора административной комиссии ФИО3, по доверенности, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя административной комиссии <...> и принять решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Абзацем 1 пункта 1 статьи <...> «Об административных правонарушениях во <...>» предусмотрена ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Такое правонарушение влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от восьмисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц – от трех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что *** в период времени с 15:47:43 по 16:51:04, находясь на платной муниципальной парковке ### по адресу: <...> (широта 56,42231167, долгота 40,44832167), разместил транспортное средство (с государственным регистрационным знаком ###) иного вида на парковочном месте, предназначенном для такси, в нарушение п. 31.12 «Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования <...>» от *** ###, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного абз.1 п. 1 ст. <...> ###-ОЗ от *** «Об административных правонарушениях во <...>».

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Дозор М3, идентификатор ###-АА175, свидетельство о поверке С-Б3/07-04-2025/424622318, поверка действительна до ***.

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ### «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» разъяснено, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений «Дозор М3», установленного на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, имеющего функцию фото- и киносъемки, а также видеозаписи, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется. Данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, фиксирует место и время совершения правонарушения, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме указанного специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение в указанные в оспариваемом постановлении дату и месте, у суда сомнений не вызывает.

Из представленной суду выписки из проекта организации дорожного движения следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком А900ТК33 находится в зоне действия знака особого предписания 5.18 «место стоянки легковых такси», на линии дорожной разметки 1.17.1, которая согласно ПДД РФ обозначает места остановок маршрутных транспортных средств и стоянок транспортных средств, используемых в качестве легковых такси.

С учетом изложенного, в данном случае протяженность зоны действия дорожного знака 5.18 определяется разметкой 1.17.1.

Вместе с тем, из представленного суду фотоматериала к постановлению ### от *** линия дорожной разметки 1.17.1 не видна, как и знак «5.18», в зоне действия которого, как указано в постановлении, ФИО1 разместил свой автомобиль, в связи с чем в собранных по делу доказательствах имеются противоречия, не позволяющие бесспорно утверждать о размещении водителем транспортного средства на парковочном месте, предназначенном для такси.

В связи с изложенным, содержащиеся в постановлении выводы о нарушении собственником (владельцем) транспортного средства с государственным регистрационным знаком ### – ФИО1 абз.1 п.1 ст. <...> ###-ОЗ от *** «Об административных правонарушениях во <...>» нельзя считать надлежащим образом доказанными.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отменен постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление административной комиссии муниципального образования <...> ### от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.1 п.1 ст. <...> от *** ###-ОЗ «Об административных правонарушениях во <...>» в отношении ФИО1 – отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии.

Судья А.А. Рагулина