Бариева Наталья Михайловна

Дело № 2-4929/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2015 г. г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В.,

при секретаре Асмоловой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гравитон» к Пилявец С.В., Пилявец Л.М., Бариевой Н.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Гравитон» обратилось в суд с иском, в котором указало, что <адрес> в <адрес> находится на обслуживании истца. Между истцом и ответчиком Пилявец С.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого ответчик обязался ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, оплачивать предоставленные истцом услуги. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнял ненадлежащим образом, длительное время не вносил платежи, в результате чего у него за период с 01.12.2014г. по 12.05.2015г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей вместе с ответчиком в квартире зарегистрированы Пилявец Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Бариевой Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных ООО «УК Гравитон» за период с 01.12.2014г. по 12.05.2015г. в размер...

...е <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ООО «УК Гравитон» не явился, был извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, просьб о рассмотрении дела в их отсутствие не представили. В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч.1, 2 ст.39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме. В силу ч.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Аналогичная обязанность предусмотрена пунктом 5 ч.3 ст.67 ЖК РФ, в соответствии с которым наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги

Частью 3 ст.30, ч.3 ст.69 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника (члены семьи нанимателя) жилого помещения несут солидарную с собственником (нанимателем) ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником (нанимателем) и членами его семьи.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Обязанность по несению расходов на жилое помещение установлена также в ст.153, ч.1 ст.158 ЖК РФ и подлежит исполнению собственниками жилых помещений с момента возникновения права собственности, нанимателями – с момента заключения договора найма.

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиками, что владельцем <адрес> по адресу: <адрес>, является Пилявец С.В.

Согласно положениям ст.161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, обеспечиваются путем управления многоквартирным домом. При этом собственники помещений в таком доме обязаны выбрать один из способов управления этим домом на общем собрании, решение которого обязательно для всех собственников помещений в доме.

В материалах дела имеется договор управления многоквартирным домом, заключенный истцом с владельцем квартиры Пилявец С.В. по которому ответчик приняла на себя обязательство своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, и коммунальные услуги, в сроки установленные договором управления (пункт 7.3.1 договора).

Срок внесения платы по договору устанавливается до 25 числа месяца следующего за истекшим месяцем (п.6.4.2 договора).

В соответствии с ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Неиспользование собственником и иными лицами жилого помещения не является основанием невнесения платы за это помещение и коммунальные услуги (п.6.4.5 договора).

Ответчиком не оспаривалось, что оплата потребленных жилищно-коммунальных услуг производилась им нерегулярно, что подтверждается также выписками по лицевому счету № открытому на имя Пилявец С.В., и справками об оплате.

На основании изложенного, суд находит правомерным предъявление истцом ООО «УК Гравитон» исковых требований к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Анализ расчета задолженности позволяет суду прийти к выводу о том, что размер платы, начисляемой ответчику Пилявец С.В., был рассчитан применительно к находящейся в его владении квартире площадью 67,5 м2 на основе применения тарифов, установленных правовыми актами органов местного самоуправления.

Общий размер задолженности Ответчика за жилищные и коммунальные услуги определен в расчете основного долга за период с №. и, с учетом производимых ответчиками оплат в указанный период, составляет <данные изъяты>. Расчет задолженности ответчиком не оспаривался, проверен судом и сомнений в своей обоснованности не вызывает.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ за несвоевременное внесение пользователем жилого помещения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, на задолженность подлежит начислению пеня в размере <данные изъяты>

Таким образом, суд считает, что с ответчиков Пилявец С.В., Пилявец Л.М., Бариевой Н.М. подлежит к взысканию задолженность в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если её солидарность предусмотрена законом или договором. Возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке законом не предусмотрена, соответствующее соглашение по этому вопросу между истцом и ответчиками отсутствует. Поэтому сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в долях, которые судом признаются равными.

Руководствуясь ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гравитон» к Пилявец С.В., Пилявец Л.М., Бариевой Н.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пилявец С.В., Пилявец Л.М., Бариевой Н.М. в пользу ООО «Управляющая компания Гравитон» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Пилявец С.В., Пилявец Л.М., Бариевой Н.М. в пользу ООО «Управляющая компания Гравитон» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> – с каждого.

Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы в Сургутский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В. Бурлуцкий

Дело № 2а-5671/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2016 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова М.В.

при секретаре Курепине А.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры к Бариевой Н.М. о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры обратилась в суд с административным исковым заявлением к ответчику о взыскании обязательных платежей и санкций, мотивируя свои требования тем, что Бариева Н.М. состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 45 Налогового кодекса). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В адрес административного ответчика инспекцией было направлено требование об уплате обязательных платежей №386990 от 27.12.2012 г. ...

...в сумме <данные изъяты>

До настоящего времени обязательства по уплате обязательных платежей административным ответчиком не исполнены.

Просит взыскать с Бариевой Н.М. задолженность по налогам и сборам по требованию №386990 от 27.12.2012 г. в сумме <данные изъяты>, а также восстановить срок для подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций.

В предварительном судебном заседании представитель административного истца ИФНС России по г. Сургуту и административный ответчик Бариева Н.М не присутствовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Административный истец обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Административный ответчик о причинах неявки суду не сообщил.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно ч. 3 ст. 291 КАС РФ, административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Исследовав материалы административного дела, суд полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в связи с пропуском административным истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. Аналогичная норма закреплена в п. 2 ст. 48 НК РФ.

На основании ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин (ч. 2 ст. 95 КАС РФ).

Суд, рассмотрев ходатайство налогового органа о восстановлении процессуального срока для подачи заявления, не находит оснований для восстановления пропущенного срока по следующим основаниям.

Согласно требованию об уплате задолженности от 27.12.2012 г. №386990, срок исполнения обязательств установлен до 24.01.2013 г..

Как следует из материалов дела, административное исковое заявление поступило в суд 06.04.2016 года, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного для взыскания обязательных платежей и санкций в судебном порядке.

Восстановление пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска.

Налоговый орган, заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока, не подтвердил какими-либо доказательствами уважительность причин пропуска срока для взыскания спорной задолженности, в связи с чем, основания для восстановления срока для подачи административного искового заявления в порядке п. 2 ст. 48 НК РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ, отсутствуют.

Принимаемые административным истцом меры по урегулированию задолженности во несудебном порядке не могут служить достаточным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

На основании ч. 5 ст. 138 КАС РФ, в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Таким образом, суд находит, что административным истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд, причины пропуска являются неуважительными.

Руководствуясь ст.ст. 138, 175-180, 293-294 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры к Бариевой Н.М. о взыскании обязательных платежей и санкций отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья М.В. Кузнецов

Копия верна

Судья М.В. Кузнецов