Кофанов Виктор Викторович

К делу № 2-845/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2020 года г.Шахты, Ростовской области

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кофанову В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 обратилось в Шахтинский городской суд с исковым заявлением по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № в сумме 111 099 руб. «Потребительский кредит» на срок по 29.05.2020г. под 17,25% годовых.

Банком исполнены свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор зачислил заемщику на банковский счет 29ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства.

Заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение условий кредитного договора, заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

31.01.2018г. в адрес заемщика со стороны Банка было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени не выполнен...

...о.

Таким образом, заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем, кредитор имеет право потребовать от заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора и расторгнуть кредитный договор.

По состоянию на 11.12.2019г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 116 007 руб. 48 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 92 393 руб. 45 коп., задолженность по просроченным процентам - 22 350 руб. 82 коп., неустойки - 1 263 руб. 21 коп.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный Кофановым В.В., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 11.12.2019г. в размере 116 007 руб. 48 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 92 393 руб. 45 коп., задолженность по просроченным процентам - 22 350 руб. 82 коп., неустойки - 1 263 руб. 21 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 520 руб. 15 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кофанов В.В. в судебное заседание не явился. Согласно сведениям отдела по вопросам миграции УМВД РФ по г. Шахты от 25.02.2020г., Кофанов В.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Из почтовых уведомлений на имя Кофанова В.В. следует, что адресат извещен, но за письмом не явился, в связи с чем судебные извещения возвращались в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, судебная корреспонденция, направленная Кофанову В.В., но не полученная им, считается доставленной Кофанову В.В.

На основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 810 ГК РФ (глава 42 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяется и на кредитные договоры).

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. При этом по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., подписывая индивидуальные условия «Потребительского кредита», Кофанов В.В. (заемщик) предложил ПАО «Сбербанк» заключить с ним кредитный договор в соответствии Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», на следующих условиях: сумма кредита – 111 099 руб.; срок возврата кредита - по истечении 36 мес. с даты его фактического предоставления; проценты за пользование кредитом – 17,25 % годовых; за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, размер неустойки (штрафа, пени) 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

График платежей, содержащий информацию о сумме и дате ежемесячного платежа, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора №, был подписан заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. В названном графике указано, что дата фактического предоставления кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки по лицевому счету, кредитор зачислил заемщику на банковский счет денежные средства в указанном размере.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

В связи с указанными установленными обстоятельствами, суд полагает, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, подлежит удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Кофановым В.В.

31.01.2018 г. в адрес заемщика Банком было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору не позднее 02.03.2018г.; однако требование кредитора со стороны заемщика не исполнено.

По заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» мировым судьей судебного участка № 3 Шахтинского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ № 2-3-246/18 от 10.04.2018г. о взыскании с Кофанова В.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 108 635,83 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1686,85 руб., который в связи с поступлением от должника Кофанова В.В. возражений был отменен определением мирового судьи от 09.07.2018 г.; судебный приказ отозван и разъяснено взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства в соответствии с правилами подсудности в Шахтинский городской суд Ростовской области.

Как следует из расчета истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 11.12.2019г. составляет 116 007 руб. 48 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 92 393 руб. 45 коп., задолженность по просроченным процентам - 22 350 руб. 82 коп., неустойки - 1 263 руб. 21 коп.

Иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд, учитывая принцип состязательности, принимает во внимание расчет исковых требований, составленный истцом, по состоянию на 11.12.2019 г., проверив его арифметически.

При заключении кредитного договора ответчику была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения кредитного договора. Условия заключенного кредитного договора не изменялись истцом в одностороннем порядке. Ответчик в случае несогласия с условиями предоставления кредита был вправе обратиться в другую кредитную организацию; изначально был свободен в вопросе заключения договора, но принял все его условия.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 116 007 руб. 48 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 92 393 руб. 45 коп., задолженность по просроченным процентам - 22 350 руб. 82 коп., неустойки - 1 263 руб. 21 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, суд полагает возместить истцу понесенные судебные расходы в размере оплаченной по делу государственной пошлины, равной 3 520 руб. 15 коп. и взыскать указанную сумму с ответчика.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Кофановым В.В..

Взыскать с Кофанова В.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 116 007 руб. 48 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 92 393 руб. 45 коп., задолженность по просроченным процентам - 22 350 руб. 82 коп., неустойки - 1 263 руб. 21 коп.

Взыскать с Кофанова В.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в размере 3 520 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 17.03.2020г.

Судья:

Судья Боричевская Л.Е. дело № 33-19810/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Власовой А.С., Семеновой О.В.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Веры Ивановны к Кофанову Виктору Викторовичу, третьи лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительными и исключении сведений о местоположении границ земельного участка, по апелляционной жалобе Кофанова В.В. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 16 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Андреева В.И. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что она является собственником земельного участка площадью 750 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В результате проведения кадастровых работ в отношении указанного земельного участка, границы которого не установлены в соответствии с требованиями законодательства РФ, было выявлено пересечение его границ с границами смежного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о координатах границ которого внесены в ЕГРН.

Истец просила суд признать недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположен...

...ии границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 16 августа 2018 года исковые требования Андреевой В.И. удовлетворены.

Суд признал недействительными и исключил из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН адрес - установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Взыскал с Кофанова В.В. в пользу Андреевой В.И. расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 16000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Кофанов В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении настоящего дела суду следовало привлечь к участию в деле собственников всех смежных участков, в отношении которых проведены работы по межеванию и государственной регистрации.

Полагает, что постановленное по делу решение затрагивает права и интересы лиц, не привлеченных к участию в деле.

Ссылается на невозможность предъявления регрессных требований о возмещении причиненных убытков к ИП Рогожкиной И.А., проводившей межевание принадлежащего ему земельного участка, в связи с прекращением деятельности указанным лицом в 2010 году.

В возражениях Андреева В.И. просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся в судебное заседание Андрееву В.И., представителя Кофанова В.В.- Ермакова К.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Кофанова В.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником земельного участка площадью 750 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, садоводческое АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Для уточнения местоположения границы и площади указанного земельного участка Андреева В.И. обратилась в ООО «Центр управления проектами».

23.01.2018г. кадастровым инженером ООО «Центр Управления Проектами» - Г.М.И. по результатам выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка истца выявлено следующее: границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не установлены в соответствии с требованиями законодательства РФ и сведения о координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка не внесены в сведения ЕГРН; фактическая площадь земельного участка составила 1150 кв.м., что на 400 кв.м. больше площади, содержащейся в сведениях ЕГРН; фактические границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пересекают границы смежного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о координатах границ которого внесены в ЕГРН; по границе земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от точки 1 до точки 5 наибольшее наложение на границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составило 8,6 м., наименьшее - 2,6 м.

В состав заключения кадастрового инженера входит схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Правообладателем смежного земельного участка площадью 960 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является Кофанов В.В.

Определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 28.03.2018г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ИП Ш.А.И.

Согласно заключению от 19.07.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН эксперт пришел к следующим выводам: фактическое местоположение межевых границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН адрес - установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует границам, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости; несоответствие фактического местоположения межевых границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН адрес - установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, данным Единого государственного реестра недвижимости, определенное в исследованиях по первому вопросу, связано с технической ошибкой определения конфигурации и координат характерных опорно-поворотных точек границ допущенной при постановке на учет данного земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости, следовательно, имеет место реестровая ошибка; для исправления реестровой ошибки, допущенной при постановке на учет земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН адрес – установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, необходимо данный земельный участок снять с учета в Едином государственном реестре недвижимости, заново выполнить кадастровые работы по межеванию с последующей постановкой на учет ЕГРН.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ФЗ РФ от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», учитывал выводы, изложенные в экспертном заключении, которое стороной ответчика не было опровергнуто, и исходил из установления факта наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН (ГКН) в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес - установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что исправить допущенную реестровую ошибку во внесудебном порядке для истца не представлялось возможным, суд пришел к выводу о наличии оснований для исправления ошибки путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка Кофанова В.И.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В силу ст. 61 ФЗ РФ от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

В соответствии со ст. 22 указанного закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории.

При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Поскольку материалами дела с достоверностью подтверждается факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН (ГКН) в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм права.

Ссылка апеллянта на то, что при рассмотрении настоящего дела суду следовало привлечь к участию в деле собственников всех смежных участков, в отношении которых проведены работы по межеванию и государственной регистрации, подлежит отклонению, как необоснованная. В данной ситуации проведенной по делу экспертизой подтверждается тот факт, что для исправления реестровой ошибки, допущенной при постановке на учет земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН адрес – установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, необходимо снять с учета в Едином государственном реестре недвижимости именно указанный земельный участок, и заново выполнить кадастровые работы по его межеванию с последующей постановкой на учет в ЕГРН. Таким образом, права и законные интересы собственников иных смежных участков постановленным по делу решением не нарушаются и не затрагиваются, в связи с чем, оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле у суда первой инстанции не имелось.

Довод апеллянта относительно невозможности предъявления регрессных требований о возмещении причиненных убытков к ИП Р.И.А., проводившей межевание принадлежащего ему земельного участка, в связи с прекращением деятельности указанным лицом в 2010 году, также не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Иные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а также на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем также не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 16 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кофанова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.11.2018 года.

. м/с Свечкарева И.И..

11-18/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Шам С.Е, при секретаре Ситковской В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в суде дело по апелляционной жалобе Кофанова В. В.ча на решение мирового судьи судебного участка № 3 Шахтинского судебного района Ростовской области от 03.12.2018г. по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кофанову В. В.чу о взыскании задолженности по кредитному договору; встречному исковому заявлению Кофанова В. В.ча к Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о нарушениях в сфере прав потребителей, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось с иском к Кофанову В. В.чу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства было подано встречное исковое заявление Кофанова В. В.ча к Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о нарушениях в сфере прав потребителей, расторжении кредитного договора.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Шахтинского судебного района Ростовской области исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Кофанову В. В.чу были удовлетворены, взыскано с Кофанова В. В.ча в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 18.05.2017 года, состоящую из задолженности по просроченной ссуде в размере 21204,84 рублей; неустойки за просроченную ссуду в сумме 838,1 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 861,29 рублей, а всего- 22904 (двадцать две тысячи девятьсот четыре) р...

...убля 23 копейки. В удовлетворении встречного иск с Кофанова В. В.ча к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о нарушениях в сфере прав потребителей, расторжении кредитного договора было отказано.

С данным решением не согласилась Кофанов В.В., и подал апелляционную жалобу в которой указал, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, копии заверенные в материалах делах являются недопустимыми доказательствами, досудебного урегулирования спора не было, что является обязательным, доказательств подтверждающих факт заключения договора не представлено, договор не был заключен в письменной форме, что влечет его недействительность, доказательств задолженности суду представлено не было.

В связи с вышеизложенным, просил отменить решение суда, и принять по делу новое решение.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).

Судом установлено, что 18.05.2017 года между ПАО «Совкомбанк» и Кофановым В.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 15000 рублей под 0% годовых, сроком на 120 месяцев.

Кредит предоставлен ответчику путем зачисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету ответчика Кофанова В.В.

Банком была выдана карта рассрочки «Халва», о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на выдачу банковской карты.

Согласно п. I Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц (далее Условия кредитования) договор потребительского кредитования состоит из Заявления - оферты Заемщика и настоящих Условий кредитования.

В силу п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредитования (далее по тексту - Индивидуальные условия) Заемщик ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать. Общие условия договора потребительского кредита являются неотъемлемой частью Индивидуальных условий.

В соответствии с п.п. 4.1.1, 4.1.2 Условий кредитования Заемщик обязался возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании. Уплатить Банку проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты и плату за включение в программу добровольной страховой защиты Заемщиков (в случае, если Заемщик в письменной форме выразил желание подключиться к программе добровольной страховой защиты заемщиков), предусмотренные: договором о потребительском кредитовании.

Как следует из п.3.6 Общих условий кредитования, погашение частикредита, а также процентов происходит автоматически при наличии денежныхсредств на банковском счете Заемщика в плановую дату, предусмотреннуюГрафиком оплаты за фактический период пользования кредитом, путем списания с банковского счета Заемщика на основании акцепта в соответствии с Заявлением-офертой.

Согласно выписки по счету, которая подтверждает все производимые транзакции, ответчик использовал кредитную карту, распоряжаясь денежными средствами в пределах установленного Банком кредитного лимита.

Кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты), заключенный Кофановым В.В. 18.05.2017 года с ПАО «Совкомбанк», не оспорен и недействительным не признан. Доказательств безденежности кредитного договора ответчиком не представлено. Судом установлено, что до 05.09.2018 года свои обязательства по договору ответчик исполнял.

Кофанов В.В. не представил суду доказательств того, что он надлежащим образом исполняет кредитные обязательства и погасил образовавшуюся задолженность.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 05.09.2017 года, на 19.09.2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 380 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 13 885,56 рублей.

По состоянию на 19.09.2018 года общая сумма задолженности Ответчика перед Банком составляет 22042,94 рубля, из них: просроченная ссуда-21204,84 рубля; неустойка за просроченную ссуда-838,1 рублей, что подтверждается расчетом задолженности. При этом, представленный истцом расчет суммы задолженности мировой судья правильно признал законными и обоснованным.

Данный расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, опровергающих доводы истца относительно образовавшейся суммы задолженности по кредитному договору, суду не представлено.

В силу п. 5.3 Условий кредитования в случае принятия решения о досрочном взыскании с Заемщика задолженности по кредиту Банк направляет Заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства, указанному Заемщиком в Заявлении - оферте, или по новому адресу фактического места жительства, в случае получения соответствующего письменного уведомления от Заемщика о смене адреса фактического места жительства. Заемщик обязан в указанный Банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции).

Датой уведомления является дата отправки корреспонденции в адрес Заемщика.

В соответствии с данным требованием истцом в адрес ответчика направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору в срок до 17.11.2017 г. (л.д.15). Однако данное требование Банка Кофановым В.В. не выполнено.

Доводы ответчика о том, что истец не обосновал заявленные требования,оригиналы документов, в том числе документов, удостоверяющих полномочияпредставителя Банка на предъявление исковых требований не представил, был подробно изучен мировым судьей и правильно признан необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд расценивает не выполнение обязательств Кофановым В.В. в течение длительного времени по договору о потребительском кредитовании № от 18.05.2017 года, как уклонение от исполнения обязательств по данному договору.

Мировым судьей правильно установлено, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, что недопустимо в силу закона и условий договора, в связи с чем исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Кофанову В.В. удовлетворил в полном объеме.

Доводы Кофанова В.В. о том, что договор кредитования № с ПАО «Совкомбанк» с ним не заключался в части передачи ему доверительного управления его Простым Векселем сокрытым в тексте « Кредитного Договора», что он никогда не получал от ПАО «Совкомбанк» никаких кредитов и займов, собственником которых был ПАО «Совкомбанк», мировой судья правильно признал несостоятельными.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395 - "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено. федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из материалов дела следует, что 18.05.2017 года ПАО «Совкомбанк» и Кофанов В.В. заключили договор кредитования №.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно - акцептной форме.

Подписание Кофановым В.В. заявления на выдачу кредита (оферты) свидетельствует о том, что ему была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и существенные условия были согласованы.

Во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику, которыми впоследствии воспользовался ответчик, т.е. ПАО « Совкомбанк» свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

В суде установлено, что до 05.09.2017 года ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял, в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 13 885,56 рублей, что подтверждается выпиской по счету, предоставленной истцом.

Доводы Кофанова В.В. о том, что договор должен быть расторгнут путем признания сделки ничтожной, суд находит также несостоятельными, так как лицо, требующее расторжения договора должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Однако доказательств, подтверждающих, что Банком были существенно нарушены условия кредитного договора, истцом по встречному иску не представлено.

Из материалов дела следует, что Банком была доведена до Заемщика полная информация по кредиту предусмотренная действующим законодательством. Обращаясь к банку с заявлением, Кофанов В.В., подписывая кредитный договор, был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита. Кредитный договор вместе со всеми приложениями подписан Кофановым В.В., условия кредитного договора действующие, не оспаривались Заемщиком в судебном порядке.

Доводы Кофанова В.В. том, что требования Банка к нему в части взыскания задолженности являются незаконными, необоснованными и завышенными, так как начислены путем злоупотребления правом со стороны кредитной организации, а поэтому, в силу ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» мировым судьей правильно признаны несостоятельными.

С учетом требований п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"; ст. 421 ГК РФ суд полагает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску не было представлено каких-либо объективных доказательств, которые могут с достоверностью свидетельствовать о том, что права истца были в значительной степени ущемлены при заключении стандартной формы договора.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то, что в случае наступления на момент заключения договора указанных обстоятельств они полностью исключали потребность в заключении кредитного договора, либо стороны заключили бы договор на совершенно иных условиях.

Так, на момент, заключении кредитного договора с его условиями истец был ознакомлен и согласен, ему понятны все пункты договоры, он с ними согласился и обязался их выполнять, что подтверждается наличием его подписи в указанном документе.

Более того, заемщик с момента заключения договора, условия заключенного с ним кредитного договора не оспаривал.

Обязанность Кофанова В.В. по погашению кредита возникла из правоотношений между ним и Банком в соответствии с условиями кредитного договора.

Вывод мирового судьи о том, что кредитный договор совершен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, является правильным.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ Кофановым В.В. не представлено в связи с чем встречные исковые требования о расторжении кредитного договора в связи с нарушением прав потребителей по доводам иска Кофанова В.В. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворен, мировым судьей правильно взыскано с ответчика государственная пошлина в сумме 861,29 рублей.

Таким образом доводы изложенные в апелляционной жалобе Кофанова В. В.ча на решение мирового судьи судебного участка № 3 Шахтинского судебного района Ростовской области от 03.12.2018г. по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кофанову В. В.чу о взыскании задолженности по кредитному договору; встречному исковому заявлению Кофанова В. В.ча к Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о нарушениях в сфере прав потребителей, расторжении кредитного договора, не нашли своего подтверждения в материалах дела, и были подробно изучены мировым судьей при вынесении решения, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 3 Шахтинского судебного района Ростовской области от 03.12.2018г. по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кофанову В. В.чу о взыскании задолженности по кредитному договору; встречному исковому заявлению Кофанова В. В.ча к Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о нарушениях в сфере прав потребителей, расторжении кредитного договора, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кофанова В. В.ча без удовлетворения.

Судья С.Е. Шам