Кофанова Людмила Александровна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0001-01-2024-002885-62

Дело № 88-12846/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1780/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 22 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Волковой И.А., Капитанюк О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кофановой Людмилы Александровны к Рубан Людмиле Васильевне о расторжении договора купли-продажи квартиры,

по кассационной жалобе Рубан Людмилы Васильевны на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., выслушав Рубан Л.В. и представителя по заявлению в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Золотых Н.Е., поддержавших доводы жалобы, представителя Кофановой Л.А. по доверенности Дашко Д.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кофанова Л.А. обратилась в Абинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Рубан Л.В., в котором просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры, удостоверенный нотариусом Абинского нотариального округа, соглашение от 21 декабря 2023 года о внесении изменений в договор купли продажи квартиры, запись в реестре №№; взыскать с ответчика в пользу истца доход от использования квартиры за время неосновательного обогащения на основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 76000,00 рублей; проценты ...

...за период неосновательного обогащения на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1575,08 рублей; неосновательное обогащение в натуре - квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

признать прекращенным право собственности ответчика на квартиру по адресу: <адрес> кадастровый номер №; признать за истцом право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; судебные расходы 14578 руб. 35 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 461 руб.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2024 года расторгнут договор купли-продажи квартиры №10, расположенной по адресу: <адрес>, от 03 октября 2023 года, заключенный между Кофановой Л.А. и Рубан Л.В..

Стороны возвращены в первоначальное положение, прекращено право собственности Рубан Л.В. на квартиру №10, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

За Кофановой Л.А. признано право собственности на квартиру №10, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Указано, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для погашения соответствующих записей регистрации, сделанных в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Рубан Л.В. в отношении квартиры №10, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер №, и для погашения регистрационной записи об обременении (ипотека в силу закона), отмены обременения в отношении квартиры №10, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

Указано, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для государственной регистрации права собственности за Кофановой Л.А. на квартиру №10, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер №

С Рубан Л.В. в пользу Кофановой Л.А. взысканы расходы, понесенные в связи с заключением договора купли-продажи квартиры: 350 рублей - расходы по уплате государственной пошлины по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 2200 рублей - за составление нотариальной доверенности от 20 декабря 2023 года.

С Рубан Л.В. в пользу Кофановой Л.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2025 года решение Абинского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2024 года изменено.

Дополнена резолютивная часть решения Абинского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2024 года о возвращении сторон в первоначальное положение.

Взыскана с Кофановой Л.А. в пользу Рубан Л.В. уплаченная по договору купли-продажи квартиры денежная сумма в размере 121 769 рублей.

В остальной части решение Абинского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2924 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рубан Л.В. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в части удовлетворения требований Кофановой Л.А. к Рубан Л.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, принятии по делу в этой части нового решения либо направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Подробно приводя обстоятельства дела, указывает на то, что существенных нарушений условий договора со стороны Рубан Л.В. не имеется.

Отмечает, что истцом в суд первой инстанции не предоставлены доказательств направления ответчику соглашения о расторжении договора купли - продажи.

Полагает, что в данном случае не имеется нарушения прав истца.

Не соглашается с оценкой доказательств, данной судами.

В поступивших в суд возражениях на кассационную жалобу Кофанова Л.А. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом, информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03 октября 2023 года между Кофановой Л.А., в лице представителя Ткач С.А., и Рубан Л.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер № №.

21 декабря 2023 года между Кофановой Л.А., в лице представителя Ткач С.А., и Рубан Л.В заключено соглашение о внесении изменений в договор купли-продажи квартиры.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость квартиры равна 3150000 рублей. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что часть стоимости в размере 2928321 рублей полежит перечислению не позднее 03 апреля 2024 года; часть стоимости в размере 100000 рублей - в течение 10 календарных дней с момента принятия решения о перечислении социальной выплаты. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что часть стоимости в размере 71679 рублей ответчик передал при подписании договора, часть стоимости в размере 50000 рублей ответчик передал 26 декабря 2023 года. Таким образом, произведена частичная оплата стоимости квартиры в размере 121679 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи ответчику предоставлен государственный жилищный сертификат на социальную выплату для приобретения жилого помещения №91-473147, выданный 10 января 2023 года Министерством жилищной политики и государственного строительства Республики Крым на сумму 2928321 рубль. Оплата части стоимости квартиры производится за счет средств бюджета Краснодарского края в виде социальной выплаты на приобретение жилого помещения в рамках реализации мероприятий, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1876 «О реализации мероприятий по переселению жителей Херсона и части Херсонской области, вынужденно покинувших место постоянного проживания и прибывших в экстренном массовом порядке на иные территории».

Оплата стоимости указанного недвижимого имущества, приобретаемого Рубан Л.В., производится путем перечисления денежных средств в размере 2928321 руб. за счет средств социальной выплаты на счет Кофановой Л.А. по банковским реквизитам в срок до 03 апреля 2024 года.

Денежные средства по условиям договора купли-продажи за квартиру истцу ответчиком не перечислены. Из представленных суду сведений из ГКУ КК «Кубанский центр государственной поддержки населения и развития финансового рынка» следует, что к заявлению о перечислении социальной выплаты предоставлена миграционная карта серии 5821 №0004155 на имя Рубан Л.В., согласно которой въезд в Российскую Федерацию осуществлен 04 января 2023 года через КПП «Убылинка». Таким образом, с 20 октября 2022 года по 04 января 2023 года место проживания Рубан Л.В. установить не представляется возможным. На основании вышеизложенного Рубан Л.В. не соответствует требованиям подпункта 1 пункта 6 установленного Порядка, ввиду чего отсутствуют условия для предоставления социальной выплаты на приобретение жилых помещений на основании государственного жилищного сертификата. 23 мая 2024 года учреждением было принято решение об отказе в перечислении социальной выплаты Рубан Л.В.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 10, 160, 209, 309-310, 420-421, 450, 453, 549, 551, 558, 1102-1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, исходил из того, что денежные средства по условиям договора купли-продажи за квартиру истцу ответчиком не перечислены, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требования Кофановой Л.А. к Рубан Л.В. о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания морального вреда, неполученного дохода, который истец могла бы получить при сдаче жилья в наем, а также взыскания части понесенных расходов.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Кофановой Л.А. к Рубан Л.В. о расторжении договора купли - продажи в связи с невыполнением ответчиком существенных условий договора, как и об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, неполученного дохода, ряда понесенных издержек согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком произведена частичная оплата стоимости квартиры, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о взыскании с Кофановой Л.А. в пользу Рубан Л.В. уплаченной по договору купли-продажи квартиры денежной суммы в размере 121 769 руб., в связи с чем, в указанной части изменено решение суда первой инстанции путем дополнения судебного акта выводом о приведении сторон в первоначальное положение и взыскании оплаченной суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой (с учетом апелляционного определения) и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными законом способами, под которыми понимаются материально-правовые меры принудительного характера, закрепленные законом и учитывающие специфику определенных обязательственных и имущественных отношений.

Следовательно, лицо, полагающее, что его права и интересы в рамках конкретных гражданских отношений (обязательственных или имущественных) нарушены, вправе обратиться за судебной защитой прав и интересов, избрав соответствующий таким гражданским отношениям способ защиты.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года - неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли - продажи.

Учитывая приведенные нормы права, а также тот факт, что денежные средства по условиям договора купли-продажи за квартиру истцу ответчиком в полном объеме не перечислены, судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя жалобы об отсутствии существенных нарушений условий договора со стороны Рубан Л.В.

Судебная коллегия находит верными и выводы нижестоящих судов о том, что по настоящему спору имеет место нарушение прав истца в связи с невыполнением ответчиком существенных условий договора.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, оплата стоимости недвижимого имущества, приобретаемого Рубан Л.В., должна быть осуществлена путем перечисления денежных средств в размере 2928 321 руб. за счет средств социальной выплаты на счет Кофановой Л.А. по банковским реквизитом в срок до 03 апреля 2024 года.

Ответчиком не отрицался факт не получения истцом указанной оплаты в установленный договором срок.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требования Кофановой Л.А. к Рубан Л.В. о расторжении договора купли-продажи в связи с невыполнением ответчиком существенных условий договора.

Не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений и доводы заявителя жалобы о неверной оценке доказательств по делу со стороны нижестоящих судов.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств, данной судами, не свидетельствует о незаконности судебных актов и поводом для их отмены в кассационном порядке не является.

Оценка доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности, относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным доказательствам не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств и выводами судебных инстанций по обстоятельствам дела с точки зрения субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного пересмотра принятых по делу судебных постановлений не является, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 части 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2024 года с учетом апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 23 января 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30.05.2025г.

К делу № 2-1780/2024

УИД № 23RS0001-01-2024-002885-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2024 года город Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Сотникова Е.Д., протокол судебного заседания ведет секретарь Колесник С.П., с участием представителя истца Кофановой Л.А. по доверенности Ткач С.А., ответчика Рубан Л.В., представителя ответчика по доверенности Золотых Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кофановой Л.А. к Рубан Л.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Кофанова Л.А. обратилась в Абинский районный суд с исковым заявлением к Рубан Л.В., в котором просит:

- расторгнуть договор купли-продажи квартиры, удостоверенный нотариусом Абинского нотариального округа соглашение от 21 декабря 2023 г. о внесении изменений в договор купли продажи квартиры, запись в реестре № заключенный между истцом и ответчиком;

- взыскать с ответчика доход в пользу истца от использования квартиры за время неосновательного обогащения на основании п.1 ст.1107 ГК РФ в размере 76.000,00 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты за период неосновательного обогащения на основании п.2 ст.1107 ГК РФ в размере 1.575,08 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в натуре – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

- признать прекращенным право собственности ответчика на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

- признать за истцом право собственности на квартиру ...

...по адресу <адрес>, кадастровый номер №;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.;

- взыскать с ответчика судебные расходы в размере 14.578 руб. 35 коп.;

-взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.461 руб.

В обоснование указывает, что 03 октября 2023 г. между ней и Рубан Л.В. заключен договор купли-продажи квартиры, удостоверенный нотариусом Абинского нотариального округа Воробьевой С.М., 21 декабря 2023 г. заключено соглашение о внесении изменений в договор купли продажи квартиры, запись в реестре № согласно которому истец (продавец) продал, а ответчик (покупатель) приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер № октября 2024 г. договор купли-продажи квартиры зарегистрирован, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно п.16 договор является документом, подтверждающим передачу квартиры покупателю без каких-либо актов и дополнительных документов. Таким образом, со стороны истца обязательства по передаче квартиры ответчику исполнены в полном объеме, ответчик свои обязательства по оплате квартиры не произвел в значительной части. Согласно п.3.1 договора стоимость квартиры составила 3.150.000 рублей. Согласно п.3.2. договора часть стоимости в размере 2.928.321 рублей полежит перечислению не позднее 03 апреля 2024 г.; часть стоимости в размере 100.000 рублей в –течении 10 календарных дней с момента принятия решения о перечислении социальной выплаты. Согласно п.3.3 договора часть стоимости в размере 71.679 рублей ответчик передал при подписании договора, часть стоимости в размере 50.000 рублей ответчик передал 26 декабря 2023 г. Таким образом, произведена частичная незначительная оплата стоимости квартиры в размере 121.679 рублей из положенных 3.150.000 рублей. Согласно п.3.2 договора купли-продажи, ответчику предоставлен государственный жилищный сертификат о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения № 91-473147, выданный 10 января 2023 г. министерством жилищной политики и государственного строительства Республики Крым на сумму 2.928.321 рубль. Оплата части стоимости жилья производится за счет средств бюджета Краснодарского края в виде социальной выплаты на приобретение жилого помещения в рамках реализации мероприятий, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1876 «О реализации мероприятий по переселению жителей Херсона и части Херсонской области, вынуждено покинувших место постоянного проживания и прибывших в экстренном массовом порядке на иные территории». Оплата стоимости квартиры, приобретаемой ответчиком, производится путем перечисления денежных средств в сумме 2.928.321 рублей за счет средств социальной выплаты на счет истца в срок до 03 апреля 2024 г. Однако при подаче заявления о перечислении указанных средств поступил отказ в выплате. Ответчик не принимает меры для полной оплаты. В связи с отказом по выплате сертификата просматривается нарушения со стороны ответчика в пользовании сертификатом, что предусматривает признаки неправомерных действия со стороны ответчика, которые ввели в заблуждения истца и государственные органы. Таким образом, истец на сегодняшний день лишилась права собственности на квартиру и возможности получения денежных средств. Истец 1934 года рождения, в преклонном возрасте, является инвалидом II группы, сложившаяся ситуация в потери квартиры и невозможности получения суммы за ее продажу – негативно сказывается на здоровье. Указанными действиями со стороны ответчика нарушены личные неимущественные права и имущественные её права, она испытывает нравственные и физические страдания. Моральный вред оценивает в размере 50.000 рублей. Существенный характер нарушения выражен в возникновении у истца значительного ущерба вследствие неоплаты ответчиком полной стоимости квартиры. Договор купли-продажи был заключен истцом с целью получения денежных средств, однако средства не получены. Считает, что неоплата полной стоимости квартиры ответчиком повлекла его неосновательное обогащение в форме квартиры, полученной 23 октября 2023 г. Согласно п.3.4 заключенного договора купли продажи квартиры – имущество находится в залоге с момента государственной регистрации права собственности покупателя и до момента полной оплаты стоимости недвижимого имущества. Истец направила в адрес ответчика требование об оплате, а в случае неоплаты о расторжении договора, которое ответчик оставил без ответа, досудебный порядок истцом соблюден, что подтверждается претензий, квитанцией об отправке и отчетом почтового отправления. Ответчик, начиная с 04 апреля 2024 г. мог извлекать доходы от квартиры в виде арендных платежей, так согласно данным сайта аренды недвижимости – средняя стоимость аренды квартиры в г. Абинске составляет 19.000 рублей в месяц, за 4 месяца равно 76.000 рублей. Истцом понесены дополнительные финансовые издержки по оформлению договора купли продажи, поскольку она в возрасте долгожителя не может самостоятельно передвигаться для совершения сделок и регистрации, в связи с чем была оформлена доверенность на представления интересов купли-продажи квартиры на Ткач С.А. стоимостью 2.200 рублей. Ее представитель неоднократно из г. Краснодара ездил в г. Абинск для оформления сделки, посещения нотариуса, в том числе дополнительного соглашения к нему, переоформлении на ответчика документации, передачи квартиры ответчику, подачи документов в МФЦ г. Абинска, что в совокупности понесло расходы на бензин в размере 6.198,35 рублей, а также расходы – оплата госпошлины за регистрацию права в размере 330 рублей от 21 декабря 2023 г. и 350 рублей от 22 декабря 2023 г., оплата расходов на нотариально удостоверение соглашения к договору купли-продажи квартиры в размере 5.500 рублей, в общей сумме расходы составили 14.578,35 рублей. Расторгнуть договор во внесудебном порядке истец не может, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца Кофановой Л.А. по доверенности Ткач С.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Рубан Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Представитель ответчика по доверенности Золотых Н.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, просила отказать.

Представители третьего лица ГКУ КК «Кубанский центр государственной поддержки населения и развития финансового рынка» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменные пояснения, в которых указано, что к заявлению о перечислении социальной выплаты предоставлена миграционная карта серии 5821 № 0004155 на имя Рубан Л.В., согласно которой въезд в Российскую Федерацию осуществлен 04 января 2023 г. через КПП «Убылинка». Таким образом, с 20 октября 2022 г. по 04 января 2023 г. место проживания Рубан Л.В. установить не представляется возможным. На основании вышеизложенного Рубан Л.В. не соответствует требованиям подпункта 1 пункта 6 Порядка, ввиду чего отсутствуют условия для предоставления социальной выплаты на приобретение жилых помещений на основании государственного жилищного сертификата. По результатам проверки, с целью недопущения нецелевого расходования бюджетных средств 23 мая 2024 г. учреждением было принято решение об отказе в перечислении социальной выплаты Рубан Л.В.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материала дела, оценив представленные и полученные доказательства в их совокупности – суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению последующим основаниям.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами.

03 октября 2023 г. между Кофановой Л.А. в лице представителя Ткач С.А. и Рубан Л.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

21 декабря 2023 г. между Кофановой Л.А. в лице представителя Ткач С.А. и Рубан Л.В заключено соглашение о внесении изменений в договор купли-продажи квартиры.

Согласно п.3.1. договора стоимость квартиры равна 3.150.000 рублей. Согласно п.3.2 договора часть стоимости в размере 2.928.321 рублей полежит перечислению не позднее 03 апреля 2024 г. Часть стоимости в размере 100.000 рублей в течении 10 календарных дней с момента принятия решения о перечислении социальной выплаты. Согласно п.3.3 договора часть стоимости в размере 71.679 рублей ответчик передал при подписании договора, часть стоимости в размере 50.000 рублей ответчик передал 26 декабря 2023 г. Таким образом, произведена частичная оплата стоимости квартиры в размере 121.679 рублей.

Согласно п.3.2 договора купли-продажи, ответчику предоставлен государственный жилищный сертификат на социальную выплату для приобретения жилого помещения №, выданный 10 января 2023 г. министерством жилищной политики и государственного строительства Республики Крым на сумму 2.928.321 рубль. Оплата части стоимости квартиры производится за счет средств бюджета Краснодарского края в виде социальной выплаты на приобретение жилого помещения в рамках реализации мероприятий, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № «О реализации мероприятий по переселению жителей Херсона и части Херсонской области, вынуждено покинувших место постоянного проживания и прибывших в экстренном массовом порядке на иные территории».

Оплата стоимости указанного недвижимого имущества, приобретаемого Рубан Л.В., производится путем перечисления денежных средств в размере 2.928 321 руб. за счет средств социальной выплаты на счет Кофановой Л.А. по банковским реквизитом в срок до 03 апреля 2024 г.

Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст.450 ГК РФ расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно разъяснениям в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г. – неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Денежные средства по условиям договора купли-продажи за квартиру истцу ответчиком не перечислены. Из представленных суду сведений из ГКУ КК «Кубанский центр государственной поддержки населения и развития финансового рынка» следует, что к заявлению о перечислении социальной выплаты предоставлена миграционная карта серии № на имя Рубан Л.В., согласно которой въезд в Российскую Федерацию осуществлен 04 января 2023 года через КПП «Убылинка». Таким образом, с 20 октября 2022 г. по 04 января 2023 г. место проживания Рубан Л.В. установить не представляется возможным. На основании вышеизложенного, Рубан Л.В. не соответствует требованиям подпункта 1 пункта 6 установленного Порядка, ввиду чего отсутствуют условия для предоставления социальной выплаты на приобретение жилых помещений на основании государственного жилищного сертификата. 23 мая 2024 г. учреждением было принято решение об отказе в перечислении социальной выплаты Рубан Л.В.

Как указано в п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».. . оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч.2 ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст.450 ГК РФ.

В силу п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования Кофановой Л.А. к Рубан Л.В. о расторжении договора купли-продажи в связи с невыполнением ответчиком существенных условий договора, что повлекло нарушение законного права истца.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ).

Гражданское законодательство, регулирующее возникшие между сторонами правоотношения по договору купли-продажи жилого помещения, возмещение денежных средств, в связи с неисполнением принятых обязательств, не предусматривает ответственность ответчика перед истцом в виде компенсации морального вреда.

Руководствуясь данными нормами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания морального вреда.

Требования о взыскании с ответчика неполученного дохода, который истец могла бы получить при сдаче жилья в наем – также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что возможность получения прибыли существовала реально.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек – п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как усматривается из представленных материалов дела, истцом не доказана связь между понесенными издержками по приобретению бензина и делом, рассматриваемым в суде, в связи с чем взыскание с ответчика данной суммы – является необоснованным. Доказательств оплаты непосредственно истцом 5.500 рублей за составление соглашения нотариусом от 21 декабря 2023 г., а также оплаты истцом 330 рублей государственной пошлины за регистрацию права – суду не представлено.

Исковые требования о взыскании с ответчика 350 рублей в качестве оплаты государственной пошлины – подлежат удовлетворению, согласно представленной квитанции (л.д. 24).

Исковые требования о взыскании с ответчика 2.200 рублей за составление нотариальной доверенности от 20 декабря 2023 г. – подлежат удовлетворению, поскольку представлено доказательство оплаты за совершение нотариального действия (л.д. 35).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 300 рублей, исходя из предмета гражданского спора, согласно п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

расторгнуть договор купли-продажи квартиры № 10, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кофановой Л.А. и Рубан Л.В..

Вернуть стороны в первоначальное положение и прекратить право собственности Рубан Л.В. на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за Кофановой Л.А. право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение суда является основанием для управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для погашения соответствующих записей регистрации, сделанных в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Рубан Л.В. в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, и для погашения регистрационной записи об обременении (ипотека в силу закона), отмены обременения в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение суда является основанием для управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для государственной регистрации права собственности за Кофановой Л.А. на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Рубан Л.В. в пользу Кофановой Л.А. расходы, понесенные в связи с заключением расторгнуто судом договора купли-продажи квартиры – 350 (триста пятьдесят) рублей за уплаченную государственную пошлину по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; 2.200 (две тысячи двести) рублей за составление нотариальной доверенности от 20 декабря 2023 г.

Взыскать с Рубан Л.В. в пользу Кофановой Л.А. судебные расходы – оплата государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2024 г.

Председательствующий Е.Д. Сотников

Дело № 2-2137/2022

УИД:№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2022 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В,, при секретаре Анисимовой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Кофановой Л.А. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Кофановой Л.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. В обоснование иска указывает, что 09.04.2012 года между Банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. В рамках Договора о карте ответчик просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Согласно Условиям, Договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты Клиента. Подписывая Заявление, Клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты. 09.04.2012 года Банк открыл Клиенту банковский счет №, то есть совершил действия по принятию оферты, тем самым заключил с ответчиком договор о карте, выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Ответчик своей подписью в Заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия и Тарифа по картам «Русский Стандарт». В период с 09.04.2012 года по 19.03.2015 года ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором. Таким образом, Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Согласно условиям Договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифам по картам. Погашение задолженности клиентом должно осуществляться путем размещения денеж...

...ных средств на счете карты ежемесячно в размере, не менее минимального платежа, а их списание Банком в безакцептном порядке. В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита. Срок возврата задолженности по карте определен моментом ее востребования Банком – выставлением Заключительного счета. 19.03.2015 года Банк выставил ответчику Заключительный счет-выписку с требованием оплатить задолженность в сумме 173944, 69 рублей не позднее 18.04.2015 года, однако требования Банка ответчик не исполнил. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и согласно представленному расчету составляет 108710, 84 рублей. Банк обращался с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства, мировым судьей был вынесен судебный приказ на взыскание задолженности, но определением мирового судьи судебный приказ был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями. На основании изложенного, истец просит взыскать с Кофановой Л.А. в свою пользу задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 108710, 84 рублей и расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца - АО «Банк Русский Стандарт» - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Кофанова Л.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по известному месту жительства, однако судебные извещения вернулись с отметкой по истечении срока хранения.

Частью 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку ответчик уклоняется от получения судебных повесток, вследствие чего злоупотребляет своим правом на судебную защиту, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 19.03.2012 года Кофанова Л.А. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявление, в котором просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя карту, открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, для осуществления операций по счету карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

В соответствии с заявлением ответчика, между Банком и Кофановой Л.А. был заключен кредитный договор №. Банком ответчику выдана кредитная карта <данные изъяты> с Тарифным планом 205/1, с лимитом 30000 рублей. Банк открыл ответчику счет карты №

Кофанова Л.А. активировала кредитную карту 09.04.2012 года и воспользовалась денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету ответчика, открытому в соответствии с кредитным договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик обязался осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифам по картам № 205/1. Погашение задолженности клиентом должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты ежемесячно в размере не менее минимального платежа, а их списание Банком в безакцептном порядке. В соответствии с Условиями по картам при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании договора о карте, Банк предоставляет клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ.

Срок возврата задолженности по карте определен моментом ее востребования Банком – выставлением Заключительного счета.

Материалами дела подтверждается, что 19.03.2015 года Кофановой Л.А. был выставлен Заключительный счет, в котором Банк уведомил ответчика погасить задолженность по кредитному договору № в сумме 173944, 69 рублей до 18.04.2015 года.

Поскольку обязанность по возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнялась надлежащим образом, АО «Банк Русский Стандарт» в марте 2018 года обратился к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кофановой Л.А. задолженности по кредитному договору №

На основании возражений Кофановой Л.А. мировой судья судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга вынес определение15.04.2022 года об отмене судебного приказа от 27.03.2018 года.

Согласно расчету Банка по состоянию на 26.04.2022 года задолженность ответчика составляет 108710, 84 рублей основного долга.

Поскольку ответчик не представил суду иной расчет взыскиваемых сумм, свои возражения относительно расчета взыскиваемых сумм, представленного истцом, а также доказательства в обоснование возражений, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт».

С учетом изложенного, с Кофановой Л.А. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по договору о кредитной карте в сумме 108710, 84 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в сумме 3374, 22 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Кофановой Л.А. в пользу АО «Банк «Русский Стандарт» 108710, 74 рубля задолженности по договору кредитной карты от 09.04.2012 года и 3374, 22 рубля возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 26.07.2022 года

2а-484/2020

56RS0030-01-2020-000294-74

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Оренбург 19 февраля 2020 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Дараган О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по Промышленному району г.Оренбурга к Кофановой ЛА о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по Промышленному району г.Оренбурга обратилась в суд с вышеуказанным административным иском указав, что Кофанова Л.А. состоит на учете в ИФНС России по Промышленному району г.Оренбург в качестве налогоплательщика.

В соответствии с п.1 ст.419 Налогового кодекса РФ является плательщиком страховых взносов.

Согласно выписке из ЕГРИП Кофанова Л.А. являлась индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что административный ответчик не оплатил обязательный платеж в установленный законодательством срок, ему в соответствии со ст.70 НК РФ было направлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование плательщиком исполнено не было.

По данным оперативного учета за должником имеется задолженность за 2017 год:

-по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 года в размере 4 590 руб., пени 15 руб. 41 коп.

-по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионно...

...го фонда РФ на выплату страховой пенсии, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года в размере 23400 руб. и пени 78 руб. 59 коп.

Мировым судьей вынесено определение от 29 ноября 2019 года об отказе в вынесении судебного приказа, в связи с пропуском срока, предусмотренного ст.48 НК РФ.

Указывает, что пропуск срока на подачу заявления о вынесении судебного приказа в отношении Кофановой Л.А. обусловлен большими объемами подготовки заявлений на выдачу судебных приказов и их единовременная передача мировым судьям.

На основании вышеизложенного просит суд восстановить пропущенный срок для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Кофановой Л.А. о взыскании обязательных платежей.

Взыскать с административного ответчика Кофановой Л.А. недоимку за 2017 года:

-по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 года в размере 4 590 руб., пени 15 руб. 41 коп.

-по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года в размере 23400 руб. и пени 78 руб. 59 коп.

В судебное заседание не явился представитель административного истца ИФНС России по Промышленному району г.Оренбурга, административный ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст.150 КАС РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

С 01 января 2017 года в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" полномочия по взысканию указанных взносов переданы налоговым органам.

В силу статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (в редакции закона, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе: адвокаты.

Обязанность адвокатов правильно и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы установлена статьей 28 вышеприведенного Федерального закона.

В силу пп.2 п.1 ст.419 Налогового кодекса РФ плательщиками страховых взносов являются, в том числе, индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Материалами дела установлено, что Согласно выписке из ЕГРИП Кофанова Л.А. являлась индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что административный ответчик не оплатил обязательный платеж в установленный законодательством срок, ему в соответствии со ст.70 НК РФ было направлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование плательщиком исполнено не было.

По данным оперативного учета за должником имеется задолженность за 2017 год:

-по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 года в размере 4 590 руб., пени 15 руб. 41 коп.

-по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года в размере 23400 руб. и пени 78 руб. 59 коп.

Мировым судьей вынесено определение от 29 ноября 2019 года об отказе в вынесении судебного приказа, в связи с пропуском срока, предусмотренного ст.48 НК РФ.

Согласно правилам ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п.2). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз.4 п.2).

Вопрос о том, является ли причина пропуска срока уважительной, суд решает в каждом конкретном случае. При этом, в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным. Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Срок для обращения в суд с заявлением о принудительном взыскании истек 13 августа 2019 года. Вместе с тем, административный истец обратился к мировому судье судебного участка № 10 Промышленного района г.Оренбурга 27 ноября 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Административный истец заявил ходатайство, которым просит восстановить срок для предъявления заявления о выдаче судебного приказа мотивировав его тем, что пропуск срока обусловлен большими объемами подготовки заявлений на выдачу судебных приказов.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о выдаче судебного приказа, поскольку на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа уже утратил право на принудительное взыскание суммы задолженности по налогам в связи с пропуском установленного шестимесячного срока, а указанные в заявлении причины пропуска срока суд находит неуважительными, поскольку у налогового органа до истечения срока обращения в суд было достаточно времени для предъявления заявления о выдаче судебного приказа. Убедительных доводов, свидетельствующих об уважительности пропуска срока и доказательств, подтверждающие данные обстоятельства, налоговым органом не было приведено.

При этом суд учитывает и то, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, имея профессиональных юристов, он должен быть осведомлен о порядке и сроках обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Передача документов должна быть так организована, чтобы соблюдались установленные законодательством сроки обращения в суд.

В соответствии со ст.180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска, в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ИФНС России по Промышленному району г.Оренбурга к Кофановой ЛА о взыскании обязательных платежей отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бураченок Н.Ю.

Мотивированный текст решения суда составлен 03 марта 2020 года.

Судья Бураченок Н.Ю.

2а-739/2020

56RS0030-01-2020-000564-40

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Оренбург 17 марта 2020 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Дараган О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по Промышленному району г.Оренбурга к Кофановой ЛА о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по Промышленному району г.Оренбурга обратилась в суд с вышеуказанным административным иском указав, Кофанова Л.А. состоит на учете в ИФНС России по Промышленному району города Оренбурга в качестве налогоплательщика и является плательщиком страховых взносов.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Кофанова Л.А. являлась индивидуальным предпринимателем с 30 апреля 2008 года по 25 мая 2019 года.

В связи с тем, что административный ответчик не уплатил обязательный платеж в установленный законодательством срок, ему в соответствии со статьей 70 НК РФ было направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) от 06.09.2018 № 6473 по сроку уплаты 26.09.2018; от 08.11.2018 № 15640 по сроку уплаты 28.11.2018; от 05.05.2017 № 066S01170158603 по сроку уплаты 29.05.2017; от 05.07.2018 № 86142 по сроку уплаты 25.07.2018; от 09.10.2018 № 9357 по сроку уплаты 29.10.2018; от 10.10.2018 № 11518 по сроку уплаты 30.1...

...0.2018.

По данным оперативного учета за должником имеется задолженность за 2018 г.:

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года в размере 2 339.14 руб., пени размере 346 руб.25 коп.;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года) в размере 10632 руб. 27 коп., пени размере 1993 руб. 47 коп.

Поскольку требование исполнено не было, инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей вынесено определение от 13 декабря 2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Причиной отказа явилось то обстоятельство, что Инспекцией пропущен срок, предусмотренный статьей 48 НК РФ, для обращения в суд. Так, согласно требованию от 05.07.2018 № 86142 по сроку уплаты 25.07.2018, срок для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа истек 25.01.2019.

Пропуск срока на подачу заявления о вынесении судебного приказа обусловлен большими объемами подготовки (формирования, распечатки, подписи) заявлений на выдачу судебных приказов и их единовременная передача мировым судьям.

На основании вышеизложенного просит суд восстановить пропущенный срок для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Кофановой Л.А. о взыскании обязательных платежей.

Взыскать с административного ответчика Кофановой Л.А. недоимку за 2018 год:

-по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года в размере 2339 руб. 14 коп., пени размере 346 руб. 25 коп.;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года) в размере 10632 руб. 27 коп., пени размере 1993 руб. 47 коп.

В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены.

Суд в порядке ст.150 КАС РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

С 01 января 2017 года в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" полномочия по взысканию указанных взносов переданы налоговым органам.

В силу ст.5 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (в редакции закона, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе: адвокаты. Обязанность адвокатов правильно и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы установлена статьей 28 вышеприведенного Федерального закона.

В силу пп.2 п.1 ст.419 НК РФ плательщиками страховых взносов являются, в том числе, индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Материалами дела установлено, что Кофанова Л.А. состоит на учете в ИФНС России по Промышленному району города Оренбурга в качестве налогоплательщика и является плательщиком страховых взносов.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Кофанова Л.А. являлась индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что административный ответчик не уплатил обязательный платеж в установленный законодательством срок, ему в соответствии со статьей 70 НК РФ было направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) от 06.09.2018 № 6473 по сроку уплаты 26.09.2018; от 08.11.2018 № 15640 по сроку уплаты 28.11.2018; от 05.05.2017 № 066S01170158603 по сроку уплаты 29.05.2017; от 05.07.2018 № 86142 по сроку уплаты 25.07.2018; от 09.10.2018 № 9357 по сроку уплаты 29.10.2018; от 10.10.2018 № 11518 по сроку уплаты 30.10.2018.

По данным оперативного учета за должником имеется задолженность за 2018 г.:

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года в размере 2 339.14 руб., пени размере 346 руб.25 коп.;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года) в размере 10632 руб. 27 коп., пени размере 1993 руб. 47 коп.

Мировым судьей вынесено определение от 13 декабря 2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с пропуском срока, предусмотренного ст.48 НК РФ.

Согласно правилам ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п.2). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз.4 п.2).

Вопрос о том, является ли причина пропуска срока уважительной, суд решает в каждом конкретном случае. При этом, в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным. Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Установлено, что срок для обращения в суд с заявлением о принудительном взыскании по последнему требованию истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, административный истец обратился к мировому судье судебного участка № 10 Промышленного района г.Оренбурга 13 декабря 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Административный истец заявил ходатайство, которым просит восстановить срок для предъявления заявления о выдаче судебного приказа мотивировав его тем, что пропуск срока обусловлен большими объемами подготовки заявлений на выдачу судебных приказов.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о выдаче судебного приказа, поскольку на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа уже утратил право на принудительное взыскание суммы задолженности по налогам в связи с пропуском установленного шестимесячного срока, а указанные в заявлении причины пропуска срока суд находит неуважительными, поскольку у налогового органа до истечения срока обращения в суд было достаточно времени для предъявления заявления о выдаче судебного приказа. Убедительных доводов, свидетельствующих об уважительности пропуска срока и доказательств, подтверждающие данные обстоятельства, налоговым органом не было приведено.

При этом суд учитывает и то, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, имея профессиональных юристов, он должен быть осведомлен о порядке и сроках обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Передача документов должна быть так организована, чтобы соблюдались установленные законодательством сроки обращения в суд.

В соответствии со ст.180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска, в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ИФНС России по Промышленному району г.Оренбурга к Кофановой ЛА о взыскании обязательных платежей отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бураченок Н.Ю.

Мотивированный текст решения суда составлен 24 марта 2020 года.

Судья Бураченок Н.Ю.