Кофтин Виктор Петрович

УИД: 64RS0043-01-2024-001950-04

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16020/2025,

№ 2-1740/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 25 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Шостак Р.Н., Спрыгиной О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радякина Николая Павловича к Кофтину Виктору Петровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе Радякина Николая Павловича на решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 февраля 2025 года,

заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., выслушав объяснения представителя Радякина Н.П. – адвоката Егоровой Е.С., действующей на основании ордера, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Кофтина В.П. – Сергеева А.А., действующего на основании ордера, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

Радякин Н.П. обратился в суд с иском к Кофтину В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование заявленных требований указав, что Радякин Н.П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является Кофтин В.П. Фактически земельный участок истца занят строениями ответчика, произведен самовольный захват части земельн...

...ого участка, при этом Радякин Н.П. своего согласия на строительство зданий не давал.

Радякин Н.П. просил суд возложить на Кофтина В.П. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком путем приведения фактической границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствие с юридической границей, отраженной в ЕГРН, путем сноса самовольных построек.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований Радякина Н.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 февраля 2025 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Радякин Н.П. просит отменить решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 февраля 2025 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Саратова № 300-2019 от 29 июня 1994 года «О предоставлении гражданам земельных участков в частную собственность для индивидуального строительства жилых домов усадебного типа в п. Новосоколовогорском жилом районе в Волжском районе» Кофтину В.И. выделен земельный участок № № площадью 838 кв.м, ФИО15 выделен земельный участок № № площадью 1063 кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района города Саратова от 4 апреля 2008 года определен порядок пользования земельным участком № №, общей площадью 1063 кв.м, за Кофтиным В.И. закреплен из общей площади земельный участок площадью 382 кв.м, за Радякиной Н.С. из общей площади земельный участок площадью 681 кв.м, принадлежащий ФИО14 расположенный по адресу: <адрес>.

За ФИО16 26 мая 2015 года зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 382 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: город <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО17 умерла, наследником по закону является ее супруг Радякин Н.П. 2 июля 2021 года за ним зарегистрировано право собственности на выше указанный земельный участок, общей площадью 382 кв.м, на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Кофтин В.П. является собственником земельного участка, общей площадью 839 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: город <адрес> и двухэтажного жилого дома расположенного на нем общей площадью 555,8 кв.м с кадастровым номером №.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Олимп-Эксперт».

Согласно заключению экспертов № 244/2024 от 5 августа 2024 года кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № полностью выходят за пределы границ земельного участка № № на основании свидетельства на право собственности № №; кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № полностью накладываются на границы земельного участка № № на основании свидетельства на право собственности № №; кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № смещены на юго-восток относительно границ земельного участка № № на основании свидетельства на право собственности № № на расстояние от 7,95 до 10,38 п.м. Жилой дом Кофтина В.П. частично выходит за границы земельного участка с кадастровым номером № на основании сведений ЕГРН. Линейные размеры несоответствия от 0,79 до 7,15 п.м. Общая площадь несоответствия 175 кв.м. Жилой дом Кофтина В.П. частично выходит за пределы границ земельного участка на основании свидетельства на право собственности № 428791 РФ 9 Сар-48-01-002177. Линейные размеры несоответствия от 4,36 до 17,39 п.м. Общая площадь несоответствия 175 кв.м. Снос (в том числе путем реконструкции) части жилого дома, расположенного в фактических границах земельного участка, принадлежащего Радякину Н.П., без существенного ущерба конструктивным элементам указанного строения не возможен. В части пользования Кофтиным В.П. порядок пользования земельными участками сторонами, с учетом решения мирового судьи от 4 апреля 2008 года по делу № 2-176/2008 соответствует. Площадь 681 кв.м, закрепленная за ФИО18 в смежных участках в решении не прослеживается, ответить на поставленный вопрос в данной части не представляется возможным.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 11, 12, 209, 261, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, с которым согласился суда апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что факт подключения ответчика к системе водоотведения истца не установлен, доказательств чинения истцу препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Радякина Н.П. не имеется.

Суды также исходили из того, что порядок пользования земельными участками сторонами, с учетом решения мирового судьи от 4 апреля 2008 года, соответствует, при этом установлено наличие реестровой ошибки, возникшей при постановке участков на реестровый учет, в связи с чем восстановление права Радякина Н.П. возможно иным способом, отличным от крайней меры в виде сноса строения.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения спора обстоятельства судом правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Радякина Николая Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 4 июля 2025 года

№ 2-1740/2024

64RS0043-01-2024-001950-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Простаковой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Силаевой И.А.,

с участием представителя истца Радякина Н.П. – Егоровой Е.С., представителя ответчика Кофтина В.П. – Сергеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Радякина Николая Павловича к Кофтину Виктору Петровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Радякин Н.П. обратился с иском к Кофтину В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что Радякин Н.П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Новосоколовогорский жилой район, ЖГ №, уч. № с кадастровым номером №. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является Кофтин В.П. Фактически земельный участок истца занят строениями ответчика, произведен самовольный захват части земельного участка, при этом Радякин Н.П. своего согласия на строительство зданий не давал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит обязать Кофтина В.П. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем приведения фактической границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № в соответствии с юридической границей, отраженной в ЕГРН, путем сноса самовольных построек.

Представитель истца Егорова Е.С. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пр...

...осила их удовлетворить в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Сергеев А.А. в судебном заседании просил отказать в заявленных исковых требованиях в полном объеме по основаниям, указанным в представленных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, от истца через канцелярию Волжского районного суда <адрес> поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определили рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, выслушав представителей истца и ответчика, оценив предоставленные доказательства в совокупности и каждое по отдельности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении гражданам земельных участков в частную собственность для индивидуального строительства жилых домов усадебного типа в <адрес> жилом районе в <адрес>» Кофтину В.П. выделен земельный участок № площадью 838 кв.м., ФИО6 выделен земельный участок № площадью 1063 кв.м.

Радякин Н.П., принявший наследство умершей ФИО6, является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Новосоколовогорский жилой район, ЖГ №, уч. 22, кадастровый №.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 64:48:010163:134 является Кофтин В.П.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком № общей площадью 1063 кв.м, за Кофтиным В.П. закреплен из общей площади земельный участок 382 кв.м, за ФИО6 из общей площади земельный участок площадью 681 кв.м., принадлежащий ФИО6, расположенный по адресу: <адрес>, жилая группа № уч. 22 в Новосоколовогорском жилом районе <адрес>.

С целью проверки доводов истца по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Олимп-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сентября 2023 года экспертом установлено, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № полностью выходят за пределы границ земельного участка № на основании свидетельства на право собственности № РФ 6 №; кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № полностью накладываются на границы земельного участка № на основании свидетельства на право собственности № РФ №; кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:010163:134 смещены на юго-восток относительно границ земельного участка № на основании свидетельства на право собственности № РФ №. Жилой дом Кофтина В.П. частично выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:010163:134 на основании сведений ЕГРН. Линейные размеры несоответствия от 0.79 до 7.15 п.м. <адрес> несоответствия 175 кв.м. Снос (в том числе путем реконструкции) части жилого дома, расположенного в фактических границах земельного участка, принадлежащего Радякину Н.П., без существенного ущерба конструктивным элементам указанного строения не возможен. В части пользования Кофтиным В.П. порядок пользования земельными участками сторонами, с учетом решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № соответствует. Площадь 681 кв.м., закрепленная за Радякиной в смежных участках в решении не прослеживается, ответить на поставленный вопрос в данной части не представляется возможным.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела.

Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи, суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Статьей 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами.

Самовольное занятие земельного участка представляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ, установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Учитывая приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств чинения ответчиком препятствий в пользовании истцом земельным участком, в связи с чем не имеется оснований для возложения на Кофтина В.П. обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем приведения фактической границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами 64:48:010163:156 и 64:48:010163:134 в соответствии с юридической границей, отраженной в ЕГРН, путем сноса самовольных построек.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Радякина Н.П. к Кофтину В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком надлежит отказать в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о пропуске Радякиным Н.П. срока исковой давности ошибочны, поскольку к искам об устранении препятствий в пользовании земельным участком не применяется срок исковой давности и в силу прямого указания закона исковая давность не распространяется на требования собственника или другого владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

По делу по инициативе истца была назначена и проведена судебная экспертиза, которая на момент вынесения решения не оплачена.

Руководитель экспертной организации ООО «Олимп-Эксперт» обратился в суд за распределением и взысканием расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 132 500 руб.

Таким образом, с истца в пользу ООО «Олимп-Эксперт» следует взыскать денежные средства, подлежащие выплате эксперту, в размере 132 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Радякина Николая Павловича к Кофтину Виктору Петровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать в полном объеме.

Взыскать с Радякина Николая Павловича (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Эксперт» (ОГРН 1216400005403) расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 132 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.С. Простакова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 10 октября 2024 года.

Судья И.С. Простакова

Судья Простакова И.С. Дело № 33-946/2025

№ 2-1740/2024

64RS0043-01-2024-001950-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Долговой С.И., Колемасовой В.С.,

при помощнике судьи Егоровой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского районного суда города Саратова от 26 сентября 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Долговой С.И., объяснения ФИО9, представлявшей интересы ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, объяснения ФИО7, представлявшего интересы ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с указанным выше иском, просил обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем приведения фактической границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> в соответствии с юридической границей, отраженной в ЕГРН, путем сноса самовольных построек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является ФИО2 Фактически земельный участок истца занят строениями ответчика, произведен самовольный зах...

...ват части земельного участка, при этом ФИО1 своего согласия на строительство зданий не давал.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 26 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Олимп-Эксперт» взысканы расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 132 500 руб.

ФИО1 не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчиком произведен самовольный захват части земельного участка истца в отсутствие согласия истца на строительство спорных объектов недвижимости. Полагает, что ответчик подключился к системе водоотведения истца без получения соответствующих разрешений.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании постановления администрации города Саратова № от 29 июня 1994 года «О предоставлении гражданам земельных участков в частную собственность для индивидуального строительства жилых домов усадебного типа в п. Новосоколовогорском жилом районе в Волжском районе» ФИО2 выделен земельный участок № площадью 838 кв. м, ФИО8 выделен земельный участок № площадью 1 063 кв. м.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района города Саратова от 04 апреля 2008 года определен порядок пользования земельным участком № общей площадью 1 063 кв. м, за ФИО2 закреплен из общей площади земельный участок площадью 382 кв. м, за ФИО8 из общей площади земельный участок площадью 681 кв. м, принадлежащий ФИО8, расположенный по адресу: <адрес>

Определением Волжского районного суда города Саратова от 10 июня 2024 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Олимп-Эксперт».

Согласно заключению экспертов № от 05 августа 2024 года кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> полностью выходят за пределы границ земельного участка № на основании свидетельства на право собственности № РФ 9 Сар-48-01-002180; кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> полностью накладываются на границы земельного участка № на основании свидетельства на право собственности № РФ 9 Сар-48-01-002177; кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> смещены на юго-восток относительно границ земельного участка № на основании свидетельства на право собственности № РФ 9 Сар-48-01-002177 на расстояние от 7.95 до 10.38 п.м. Жилой дом ФИО2 частично выходит за границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на основании сведений ЕГРН. Линейные размеры несоответствия от 0.79 до 7.15 п.м. Общая площадь несоответствия 175 кв. м. Жилой дом ФИО2 частично выходит за пределы границ земельного участка на основании свидетельства на право собственности № РФ 9 Сар-48-01-002177. Линейные размеры несоответствия от 4.36 до 17.39 п.м. Общая площадь несоответствия 175 кв. м. Снос (в том числе путем реконструкции) части жилого дома, расположенного в фактических границах земельного участка, принадлежащего ФИО1, без существенного ущерба конструктивным элементам указанного строения не возможен. В части пользования ФИО2 порядок пользования земельными участками сторонами, с учетом решения мирового судьи от 04 апреля 2008 года по делу № соответствует. Площадь 681 кв. м, закрепленная за ФИО12 в смежных участках в решении не прослеживается, ответить на поставленный вопрос в данной части не представляется возможным.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 209, 261, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств чинения ответчиком препятствий в пользовании истцом земельным участком, пришел к выводу об отсутствие оснований для возложения на ФИО2 обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем приведения фактической границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> в соответствии с юридической границей, отраженной в ЕГРН, путем сноса самовольных построек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

Доводы жалобы о том что, ответчиком произведен самовольный захват части земельного участка истца в отсутствие согласия истца на строительство спорных объектов недвижимости, что ответчик подключился к системе водоотведения истца без получения соответствующих разрешений не является основанием для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как следует из статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.В силу части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета является, в том числе межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Сведения о местоположении границ земельного участка вносятся в ЕГРН, а ранее - в государственный кадастр недвижимости (ГКН), на основании документа, составленного по результатам выполнения кадастровых работ (межевого плана, межевого дела или землеустроительного дела, в состав которого входило описание земельного участка).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или на чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие права истца.

Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определены пределы осуществления гражданских прав. В частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, но должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Вместе с тем нарушенное право подлежит восстановлению не любым, указанным истцом способом, а в соответствии с законом и с соблюдением требований соразмерности и справедливости, при этом должен быть соблюден баланс интересов не только истца, но и ответчика, способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Таким образом, по смыслу гражданского процессуального законодательства защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Как видно из материалов дела за ФИО8 <дата> зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 382 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.16-25). <дата> ФИО8 умерла, наследником по закону является ее супруг ФИО1 02 июля 2021 года за ним зарегистрировано право собственности на выше указанный земельный участок общей площадью 382 кв.м, на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

ФИО2 является собственником земельного участка общей площадью 839 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> и двухэтажного жилого дома расположенного на нем общей площадью 555,8 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>

При этом заключением проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что порядок пользования земельными участками сторонами, с учетом решения мирового судьи от 04 апреля 2008 года по делу №, соответствует. В результате графического сравнения границ земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> (участок №) на основании свидетельства на праве собственности № и на основании сведений ЕГРН, с кадастровым номером <данные изъяты> (участок №) на основании свидетельства на праве собственности № и на основании сведений ЕГРН, выявлено, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> полностью выходят за пределы границ земельного участка № на основании свидетельства на право собственности №; кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> полностью накладываются на границы земельного участка № на основании свидетельства на право собственности №, что фактически может указывать на наличие реестровой ошибки в местоположении исследуемых, а так же смежных земельных участков

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов мотивированы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречит иным, имеющимся в материалах дела, доказательствам. Опрошенные в суде первой инстанции эксперты поддержали выводы судебной экспертизы.

Таким образом, судом первой инстанции установлено наличие реестровой ошибки, возникшей при постановки участков на реестровый учет, в связи с чем восстановление нарушенного права истца в части наличия препятствий, выраженных, по его мнению, в расположении части строения ответчика, согласно кадастрового и технического паспорта 2008 года постройки в кадастровых границах участка истца, возможно иным способом, отличным от сноса строения.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что решение о сносе объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Довод жалобы о подключении ответчика к системе водоотведения истца без получения соответствующих разрешений, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, и не является основанием для сноса строения ответчика, поскольку иных требований стороной истца заявлено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 26 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи: