Когай Александр Андреевич

Дело № 2а-1668/19 07RS0001-02-2019-001126-80

Р ЕШ Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего судьи - Тлеужевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>-Балкарской Республики к Когай ФИО4 об установлении временного ограничения на выезд,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>-Балкарской Республики обратилась в суд с административным иском к Когай ФИО5. с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и имеет задолженность по страховым взносам в сумме превышающей <данные изъяты> руб.

На основании решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ. № судебный пристав-исполнитель Нальчикского отдела судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Когай ФИО7., которое до настоящего времени не исполнено.

По этим основаниям просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Когай ФИО8. до исполнения обязательств по исполнительному производству, а именно до погашения задолженности в размере более <данные изъяты>.

Административный истец - Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № по <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не...

... обеспечил явку в суд своего представителя.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом. Почтовое извещение о назначении слушания дела в суд вернулось с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд с учетом того, что он надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению административного ответчика Когай ФИО6. по адресу его проживания: <адрес>, кп. Вольный Аул, <адрес>, который в почтовое отделение за судебным извещением не явился, дает суду основание расценить это обстоятельство, как отказ от получения повестки, т.к. доказательств того, что какие-то уважительные причины лишили его возможности получить судебную повестку, суду не представлено, поэтому суд решил рассмотреть дело в порядке ст. 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), согласно которой адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия и ч.2 ст. 150 КАС РФ, т.к. предусмотренные законом меры по извещению административного ответчика о слушании дела судом приняты, извещение административного ответчика следует считать надлежащим, в связи с чем, у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика по имеющимся доказательствам с целью не нарушения процессуальных сроков рассмотрения настоящего иска, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статей 100-102 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд полагает, что административный ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Заинтересованное лицо - НГО УФССП РФ по КБР, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, не обеспечило явку в суд своего представителя, представив заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия. Разрешение требований оставили на усмотрение суда. Так же указали, документов, подтверждающих вручение должникам уведомлений, копии постановления о возбуждении исполнительного производства не представляется возможным, в связи с их отсутствием.

Суд по правилам ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), решил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика и представителя заинтересованного лица.

Поскольку лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной, судом таковой не признавалась, на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав доказательства в письменной форме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными данным Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные данным Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено данным Кодексом.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать, законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Ст. 27 Конституции Российской Федерации определила, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

При этом, на основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном данным Законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2)своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4)неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Перечень исполнительных документов определен статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с п. 5 ч. 1 которой к исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Следовательно, в силу п.5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление налогового органа о взыскании налога (сбора), пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика (ст.47 Налогового кодекса Российской Федерации) является исполнительным документом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, решение налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика оформляется постановлением, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из представленных материалов следует, что Инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>-Балкарской Республики, обратилась в суд с заявлением об установлении Когай ФИО9. временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Такое ограничение не является абсолютным, поскольку действует только в течение сроков, максимальный предел которых установлен в том же Федеральном законе; более того, разрешение на выезд из Российской Федерации может быть дано и независимо от истечения этих сроков.

Учитывая, что установление для должника Когай ФИО10. временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного, полного, исполнения требований исполнительного документа - постановлений о взыскании налога (сбора), пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика, налоговым органом вынесено постановление о взыскании налога и сбора, пени штрафа за счет имущества налогоплательщика.

В данном случае требования налогового органа заявлены в порядке ч. 4 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», из смысла которой не следует безусловное применение судом такой меры, как временное ограничение на выезд из Российской Федерации, а законом взыскателю предоставлено право на обращение в суд с указанными требованиями, которые подлежат разрешению с учетом конкретных обстоятельств.

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966г., участником которого является Российская Федерация, «каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами».

В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п.п. 1, 2 ст. 2 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.

Административный ответчик - Когай ФИО11. имеет не исполненную задолженность по налогам (пеням) в сумме более <данные изъяты> руб.

Однако суду не представлены доказательства того, что налоговым органом направлялись в адрес административного ответчика налоговые требования.

Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. № о взыскании задолженности по налогам за счет имущества налогоплательщика, направлено в службу судебных приставов и в отношении должника возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №-ИП.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени исполнительное производство №-ИП в отношении Когай ФИО12 исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, не окончено.

Вместе с тем, суду не представлены доказательства того, что должник был уведомлен о необходимости исполнения исполнительного документа, который ему был направлен и в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе и задолженность по налоговым платежам не погашена по его вине.

Таким образом, суду не представлены доказательства того, что должник получил требование об уплате налога, но в нарушение п.2 ст.44 и п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации свои обязанности по уплате налогов не исполнил и уклоняется от уплаты законно установленного налога.

Судом установлено, что какие-либо уведомления о принятии налоговым органом решений о взыскании задолженности по обязательным платежам, равно как и уведомлений о возбуждении в отношении него исполнительного производства на основании таких решений административному истцу по фактическому адресу регистрации и проживания по адресу: Россия, Кабардино-Балкарской Республики, <адрес>, кп. Вольный Аул, <адрес>, не направлялись и административный ответчик - Когай ФИО13, их не получал, во всяком случае, доказательств того, что невозможность извещения и вручения уведомления налогового органа и копии постановления судебного пристава-исполнителя стали следствием виновных действий самого должника, суду не представлено.

Более того, приложенные к административному исковому заявлению документы Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>-Балкарской Республики и судебного пристава-исполнителя, вообще никем не подписаны, а неподписанные копии документов не имеют юридической силы в силу чего, не являются доказательствами по делу.

Учитывая то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновном и злостном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления должнику Когай ФИО14 временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

При этом, постановленное судом решение не исключает права заявителя в случае злостного уклонения со стороны должника от исполнения обязательств перед Инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес>-Балкарской Республики и подтверждения этого обстоятельства, повторно обратиться в суд с заявлением об ограничении должнику права выезда за границу Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>-Балкарской Республики оставить без удовлетворения.

Отказать в установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Когай ФИО15 до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копий решения.

Председательствующий Л.М. Тлеужева

Копия верна: Л.М. Тлеужева