Когай Карина Владимировна

Дело №

УИД 91RS0№-83

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 октября 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи – Собакина А.А.,

при секретаре – Золотарёвой Н.О.,

с участием представителя истца – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации <адрес> Республики Крым, МП «Грань», третье лицо – ФИО5 о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с требованиям о признании права собственности за ФИО2 на 1/3 долю квартиры с кадастровым номером 90:22:010308:602, расположенной по адресу: <адрес>; о признании права собственности за ФИО3 на 1/3 долю квартиры с кадастровым номером 90:22:010308:602, расположенной по адресу: <адрес>; о признании права собственности за ФИО4 на 1/3 долю квартиры с кадастровым номером 90:22:010308:602, расположенной по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом городского Совета народных депутатов <адрес> истцам выдан ордер на жилое помещение № на основании решения городского исполнительного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцы зарегистрированы и фактически проживают по настоящее время. По сведениям, предоставленным Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> Республики Крым в Реестре имущества Республики Крым не значится. С целью оформления права собственности на указанное жилое помещение истцы обратились в администрацию <адрес> Республики Крым. Однако администрацией <адрес> Республики Крым было отказано в удовлетворении поданного истцами заявления с указанием на то, что пр...

...аво собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за МП «Грань». Правовой статус данного предприятия в Республики Крым с 2014 года не перерегистрирован, что и послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Иные участники процесса, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, причин неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Предъявление искового требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности их самой вещью.

В силу пункта 4 статьи 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Симферопольского городского совета ФИО2, ФИО3, ФИО4 на основании решения городского исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ №, выдан ордер № на вселение в <адрес>.

ФИО2, ФИО3 зарегистрированы по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 – с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией выписки из лицевого счета №, выданной ДД.ММ.ГГГГ МУП «Центральный жилсервис».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (наниматель) и администрацией <адрес> Республики Крым (наймодатель) заключен договор социального найма №, согласно которому совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: супруг - ФИО3, дочь - ФИО4, внучка - ФИО5

Из ответа ГУП РК «Крым БТИ» в городе Симферополе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>, зарегистрировано за МП «Грань» на основании регистрационного удостоверения, выданного по решению Симферопольского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из приложения № к решению исполнительного комитета Симферопольского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, малое предприятие «Грань» указано в качестве предприятия-дольщика, оплатившего полную стоимость квартир №, 49, 109 по <адрес>, на основании заключенных договоров на долевое участие.

Согласно письму начальника МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, в реестре муниципального имущества муниципального образования городского округа Симферополь не внесены.

Как следует из материалов инвентаризационного дела № на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, под. 2, <адрес>, право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за МП «Грань», на основании решения Симферопольского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно договору на долевое участие в строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ №.

Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым предоставлены сведения, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в реестре имущества Республики Крым объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.

Сведений относительно наличия правопреемников юридического лица МП «Грань» - не имеется.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом, не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

По смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Истцы, вселяясь и проживая в спорной квартире, длительно, непрерывно и открыто пользуются ею и несут бремя её содержания.

Таким образом, ФИО2, ФИО3, ФИО4 длительное время фактически и открыто пользуются квартирой 41 в <адрес>, поскольку совершили действия, свидетельствующие о содержании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с момента вселения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы и проживают в спорной квартире, осуществляет оплату коммунальных платежей, в связи с чем за истцами признается право собственности на вышеуказанную квартиру.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации <адрес> Республики Крым, МП «Грань», третье лицо – ФИО5 о признании права собственности на квартиру, удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/3 долю квартиры с кадастровым номером 90:22:010308:602, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/3 долю квартиры с кадастровым номером 90:22:010308:602, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на 1/3 долю квартиры с кадастровым номером 90:22:010308:602, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья п/п А.А. Собакин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Париенко Л.А., Париенко В.И., Париенко Н.В. к муниципальному казенному учреждению Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя Республики Крым, администрации города Симферополя Республики Крым, малому предприятию «Грань», третье лицо: Когай К.В., о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, по апелляционной жалобе Париенко Л.А., Париенко В.И., Париенко Н.В. на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 сентября 2023 года, -

установила:

в январе 2023 года Париенко Л.А., Париенко В.И., Париенко Н.В. обратились в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя Республики Крым.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Симферопольского городского совета АР Крым на основании решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № Париенко Л.А. с составом семьи: супруг – Париенко В.И., дочь – Париенко Н.В., выдан ордер на жилое помещение №, - квартиру площадью 41,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Истцы указывали, что зарегистрированы и фактически проживают по вышеуказанному адресу с <данны...

...е изъяты>.

В <данные изъяты> между Париенко Л.А. и администрацией <адрес> Республики Крым заключен договор социального найма, согласно которому совместно с нанимателем в вышеуказанную квартиру вселились следующие члены семьи: супруг - Париенко В.И., дочь - Париенко Н.В. и внучка - Когай К.В.

Истцы обращали внимание, что с целью оформления права собственности на указанное жилое помещение, они обратились в администрацию города Симферополя Республики Крым с заявлением о передаче квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность Париенко Л.А., Париенко В.И., Париенко Н.В. в порядке приватизации в равных долях. Однако администрацией города Симферополя Республики Крым было отказано в удовлетворении поданного истцами заявления с указанием на то, что право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за МП «Грань».

Истцы указывают, что правовой статус данного предприятия в Республики Крым с 2014 года не перерегистрирован, что и послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Истцы просили:

- признать за Париенко Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/3 доли квартиры с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>;

- признать за Париенко В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/3 доли квартиры с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>;

- признать за Париенко Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/3 доли квартиры с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>;

Протокольным определением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: МП «Грань», администрация <адрес> Республики Крым; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Когай К.В..

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Париенко Л.А., Париенко В.И., Париенко Н.В. – отказано.

Определением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка, допущенная в вводной части принятого решения, а именно во вводной части принятого решения указана дата вынесения – ДД.ММ.ГГГГ, вместо указанной – ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением суда, Париенко Л.А., Париенко В.И., Париенко Н.В. подали апелляционную жалобу, в которой просили состоявшееся решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно выбранного истцами неверного способа защиты права, что обусловлено наличием у Париенко Л.А., Париенко В.И., Париенко Н.В. возможности обжаловать отказ администрации <адрес> Республики Крым во включении объекта недвижимости в реестр муниципальной собственности.

Апеллянты указывают, что спорный объект недвижимости расположен в многоквартирном доме и процедура включения данного многоквартирного дома в реестр муниципальной собственности приостановлена на основании решения администрации <адрес> Республики Крым, в связи с невозможностью ее реализации.

Апеллянты обращают внимание, что какая-либо возможность повлиять на процедуру передачи многоквартирного дома на баланс администрации <адрес> Республики Крым у них отсутствует, так как предыдущий собственник – МП «Грань» в российском правовом поле надлежащим образом не зарегистрирован.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Османов Э.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 172-178).

Учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Корбута А.О., изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены не были.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Симферопольского городского совета Париенко Л.А., Париенко В.И., Париенко Н.В. на основании решения городского исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ №, выдан ордер № на вселение в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 9).

Париенко Л.А., Париенко В.И. зарегистрированы по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, Париенко Н.В. – с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией выписки из лицевого счета №, выданной ДД.ММ.ГГГГ МУП «Центральный жилсервис» (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ между Париенко Л.А. (наниматель) и администрацией <адрес> Республики Крым (наймодатель) был заключен договор социального найма №, согласно которому совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: супруг - Париенко В.И., дочь - Париенко Н.В., внучка - Когай К.В. (л.д. 12-14).

Из ответа ГУП РК «Крым БТИ» в городе Симферополе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес> зарегистрировано за МП «Грань» на основании регистрационного удостоверения, выданного по решению Симферопольского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 29).

Как следует из приложения № к решению исполнительного комитета Симферопольского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, малое предприятие «Грань» указано в качестве предприятия-дольщика, оплатившего полную стоимость квартир № по <адрес> на основании заключенных договоров на долевое участие (л.д. 97-104).

Согласно письму начальника МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес> реестре муниципального имущества муниципального образования городского округа Симферополь не внесены, процедура включения вышеуказанного объекта в Реестр муниципального имущества была приостановлена в связи с тем, что согласно сообщению ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес>, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за МП «Грань» (л.д. 56).

При этом после предоставления балансодержателем всех необходимых документов, МКУ Департамент муниципальной собственности администрации <адрес> будет принято решение о включении, либо об отказе во включении в реестр муниципального имущества спорной квартиры, что подтверждается письмом МКУ Департамент муниципальной собственности администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20).

Как следует из материалов инвентаризационного дела № на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, квартал <адрес> <адрес> 2, <адрес>, право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за МП «Грань», на основании решения Симферопольского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно договору на долевое участие в строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ № (л. 21 материалов инвентаризационного дела).

Во исполнение запроса суда апелляционной инстанции, Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым предоставлены сведения, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в реестре имущества Республики Крым объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, не значится (л.д. 193).

Материалам дела также установлено, что сведений относительно наличия правопреемников юридического лица МП «Грань» - не имеется, что подтверждается ответом на запрос суда апелляционной инстанции ГКУ РК «Государственный архив Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ № Т-215 (л.д. 196).

Судебной коллегией также установлено, что согласно справке директора МП «Грань» от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании решения Симферопольского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит МП «Грань» согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ № на долевое участие в строительстве дома (л. инвентарного дела 21).

Также из материалов инвентарного дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Париенко Л.А. обращалась в бюро технической инвентаризации <адрес> по вопросу изготовления и выдаче технического паспорта спорной квартиры с целью реализации права на ее приватизацию.

Как следует из ответа начальника СМ БРТИ от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Париенко Л.А., последняя обращалась по вопросу приватизации спорной квартиры.

Париенко Л.А. было сообщено, что право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за МП «Грань» на праве собственности, на основании решения исполкома городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № по которому предприятием-дольщиком, оплатившим полную стоимость квартир согласно договоров о долевом участии является МП «Грань».

Поскольку квартира является собственностью МП «Грань», а приватизации подлежит государственный жилищный фонд, у БТИ не было основания выдавать техпаспорт квартир для приватизации, а отсутствие предприятия в реестре ГНИ не является основанием для прекращения права собственности (л. инвентарного дела 50).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что приватизации подлежат лишь те жилые помещения, которые находятся в муниципальном или государственном жилищном фонде, тогда как спорная квартира в муниципальный жилищный фонд не передавалась. При этом сведений о прекращении права собственности МП «Грань» на спорную квартиру в материалах дела не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцы полагали, что занимают спорное жилое помещение (квартиру) на условиях социального найма, в связи с чем имеют право на его приватизацию.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанная позиция истцов не основана на нормах закона.

Согласно части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды. При этом частный жилищный фонд - есть совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Из содержания приведенных положений следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

При этом жилищное законодательство не регулирует отношения по специализации частного жилищного фонда, собственники которого владеют, пользуются и распоряжаются им по своему усмотрению в пределах, установленных гражданским и жилищным законодательством.

Судебная коллегия полагает, что требования приведенных выше норм материального права и разъяснений по их применению судом первой инстанции соблюдены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано учел, что на момент предоставления истцам в 1998 году спорного жилого помещения собственником спорной квартиры являлась коммерческая организация – малое предприятие «Грань», что исключает возможность применения к данным правоотношениям норм права о договоре социального найма жилого помещения ведомственного жилищного фонда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Париенко Л.А. (наниматель) и администрацией города Симферополя Республики Крым (наймодатель) договор социального найма №, в силу закона является ничтожным, поскольку право на распоряжение спорной квартирой у администрации города Симферополя отсутствовало, так как право собственности на указанное жилое помещение на день заключения договора социального найма зарегистрировано за МП «Грань».

То обстоятельство, что истцы проживая в спорной квартире, несут расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, в подтверждение чего представителем истцов представлены платежные документы, не свидетельствует о наличии совокупности условий, предусмотренных законом, для признания за истцами права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, учитывая, что собственником спорной квартиры является МП «Грань».

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Несогласие апеллянтов с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу Париенко Л.А., Париенко В.И., Париенко Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-1268/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 сентября 2023 года Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Муниципальному казенному учреждению Департамент развития муниципальной собственности Администрации <адрес> Республики Крым, Администрации <адрес> Республики Крым, ФИО7», третье лицо ФИО4, о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации <адрес>, в котором просили признать за ними право собственности на <адрес> в <адрес> в порядке приватизации, мотивируя тем, что в указанную квартиру истцы были вселены на основании ордера в 1998 году, в 2016 году с истцами был заключен договор социального найма, с целью приватизации квартиры истцы обратились в Администрацию <адрес>, однако, получили отказ в связи с тем, что спорная квартира не внесена в Реестр муниципальной собственности, так как право собственности на квартиру зарегистрировано за МП «Грань». Истцы указывают, что ФИО8» в <адрес> с 2014 года не перерегистрировано, фактически устранилось от исполнения обязанностей собственника, в связи с чем, единственным способом оформить право собственности на указанную квартиру для истцов является обращение в суд с данным иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно) к участию в деле в качестве с...

...оответчиков привлечены Администрация <адрес> и ФИО9», в качестве третьего лица - ФИО4 (л.д.79-80).

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО10», назначенный судом в порядке ст.ст. 1, 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Симферопольского городского совета истцам выдан ордер № на заселение <адрес> в <адрес> (л.д.9).

Истцы ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Согласно письма начальника МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес> Реестр муниципального имущества муниципального образования городского округа Симферополь не внесены, процедура включения вышеуказанного объекта в Реестр муниципального имущества была приостановлена в связи с тем, что согласно сообщения ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО11» (л.д.56).

Из ответа ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО12» на основании регистрационного удостоверения, выданного по решению Симферопольского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Согласно приложению № к решению горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ Предприятие «Грань» указано в качестве предприятия-дольщика, оплатившего полную стоимость квартир №, 49, 109 по <адрес> согласно заключенным договорам на долевое участие (л.д.97-104).

Из содержания письма МКУ Департамент муниципальной собственности Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после предоставления балансодержателем всех необходимых документов, Департаментом будет принято решение о включении либо об отказе во включении в Реестр муниципального имущества спорной квартиры (л.д.20).

В соответствии со ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Таким образом, приватизации подлежат лишь те жилые помещения, которые находятся в муниципальном или государственном жилищном фонде, тогда как спорная квартира в муниципальный жилищный фонд не передана, находится в собственности ФИО13».

Довод истцов о том, что собственник квартиры самоустранился от осуществления функций собственника не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела спорная квартира в муниципальном жилищном фонде не находится, вопрос о ее включении либо отказе во включении в Реестр муниципальной собственности подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом местного самоуправления, в случае отказа во включении квартиры в Реестр муниципальной собственности лица, чьи права затронуты данным решением, вправе обжаловать его в установленном порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,211,320.1,321 ГПК Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Муниципальному казенному учреждению Департамент развития муниципальной собственности Администрации <адрес> Республики Крым, Администрации <адрес> Республики Крым, МП «Грань», третье лицо ФИО4, о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.