Когай Родион Вячеславович

Дело №

50RS0№-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> 22 февраля 2024 года

Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Потаниной А.А., при помощнике судьи Тян С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика излишне уплаченную денежную сумму в размере 8 068,09 руб., в связи с уменьшением площади объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве №В/26-559-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 952,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 464,64 руб., компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 153 742,75 руб., почтовые расходы в размере 294,04 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № В/26-559-Ф в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. Все условия по настоящему договору истцом исполнены в полном объеме и надлежащим образом. Стоимость квартиры в соответствии с п. 4.1 договора составляет 3 839 206,96 руб., данная сумма истцом была оплачена в полном объеме, что подтверждается выпиской ...

...по счету в банке ПАО «Совкомбанк».

Согласно п. 6.1 договора ответчик должен был передать объект долевого строительства в течение 4-х месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий Договора, объект был передан только ДД.ММ.ГГГГ.

При подписании акта приема-передачи установлено, что общая приведенная площадь объекта составила 26,7 кв.м., в связи с чем, в соответствии с п. 8 данного, застройщик в течение 30 дней с даты подписания передаточного акта обязуется возвратить участнику долевого строительства разницу между оплаченной стоимостью договора и окончательной ценой договора, сумма которой составила 8 068,09 руб.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Истец в судебном заседании просил удовлетворить иск в полном объеме. При этом возражал против снижения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил возражения в письменном виде, в соответствии с которым просил отказать в удовлетворении иска, однако в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных размеров.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

Согласно ч. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором, и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 1, 2 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен договор участия в долевом строительстве № В/26-559-Ф в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Условия по настоящему договору истцом исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Стоимость квартиры в соответствии с п. 4.1 договора составляет 3 839 206,96 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету в банке ПАО «Совкомбанк».

Согласно п. 6.1 договора ответчик должен был передать объект долевого строительства в течение 4-х месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора, объект был передан только ДД.ММ.ГГГГ.

При подписании акта приема-передачи установлено, что общая приведенная площадь объекта составила 26,7 кв.м., в связи с чем, в соответствии с п. 8 акта приема-передачи, застройщик в течение 30 дней с даты подписания передаточного акта обязуется возвратить участнику долевого строительства разницу между оплаченной стоимостью договора и окончательной ценой договора, сумма которой составила 8 068,09 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 952,76 руб.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд приходит в выводу о том, что она подлежит взысканию за указанный период в пределах заявленных исковых требований, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26), в размере 229 868,33 руб., если не превышает заявленный истцом размер неустойки.

Вместе с тем, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагая указанную сумму не соразмерной последствиям нарушенных обязательств суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 100 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в ч. 1 ст. 23 данного закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч. 2 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве).

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (п. 2 ч. 2 ст. 7 названного закона).

По смыслу указанной нормы отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться, в том числе, в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора. При этом по смыслу ст. 5 и 7 Закона об участии в долевом строительстве договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

Дополнительное условие о непригодности объекта для предусмотренного договором использования, как это следует из приведенной нормы, относится к иным недостаткам объекта, а не к отступлениям от условий договора.

Согласно договору общая площадь жилого помещения (квартиры) объекта долевого строительства составляет 26,76 кв.м.

Согласно акта приема передачи общая площадь объекта составляет 26,70 кв.м.

Таким образом, объект не соответствует характеристикам, указанным в договоре, а именно разница в общей площади квартиры и фактически переданной истцам составляет 0,06 кв.м., в связи с чем окончательная цена договора составила 3 831 138,87 руб.

В соответствии с п. 8 акта приема-передачи объекта застройщик обязался в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания акта приема-передачи, возвратить участникам разницу между оплаченной ценой по договору и окончательной ценой Договора, в связи с уменьшением площади объекта в сумме 8 068,09 руб., поэтому суд удовлетворяет требование о взыскании излишне уплаченной денежной суммы в полном объеме в размере 8 068,09 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Статья 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Исходя из изложенного и учитывая, что в данном случае со стороны ответчика имеет место неправомерное уклонение от возврата сумм, то, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 464,64 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до 15 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учётом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить штраф до 30 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 294,04 руб., в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 3691 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору, неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №):

неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15 000 руб., излишне уплаченные денежные средства в размере 8 068 руб. 09 коп., проценты в размере 1464 руб. 64 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 294 руб. 04 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» (ИНН №) в пользу бюджета муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 3691 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Потанина

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче протокола об административном правонарушении

и других материалов дела

г. Ногинск 19 декабря 2014 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Хазов П.А., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Когай Родиона Вячеславовича, 29 декабря 1979 года рождения, зарегистрированного по адресу: Московская область, г. Ногинск-9, ул. Юбилейная, д.9, общежитие,

У с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 77 МР № 0350052 от 13 ноября 2014г., Когай Р.В. в нарушении требования п.1 ст.32.2 КРФоАП не уплатил в установленный законом срок административный штраф в размере 3000 рублей, наложенный на основании ст.12.19 ч.6 КоАП РФ от 11.06.2014г., вынесенный инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Смоляковой Н.В. по постановлению № 18810277146500007893. Когай Р.В. зарегистрирован по адресу: Московская область, г. Ногинск-9, ул. Юбилейная, д.9, общежитие. Протокол об административном правонарушении Когай Р.В. подписан, иных данных о фактическом проживании Когай Р.В. не указал.

Исследовав указанный протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, судья считает необходимым направить указанный протокол и другие материалы дела по подведомственности мировому судье 150 судебного участка Ногинского судебного района Московской области по следующим основаниям.

Исходя из требований ст. 23.1 КоАП РФ судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в случае, если производство по ним осуществлялось в форме административного расследования, а также влекущих административное выдворение ...

...за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Когай Р.В. следует, что таких обстоятельств не имеется.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ данное дело подлежит рассмотрению мировым судьей по месту жительства правонарушителя.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.4 ч. 1 п. 5 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении 77 МР № 0350052 от 13 ноября 2014 года и другие материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Когай Родиона Вячеславовича, направить по подведомственности мировому судье 150 судебного участка Ногинского судебного района Московской области.

Копию определения направить для сведения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; должностному лицу.

Судья