Коган Александр Евсеевич

Судья Камалетдинов Н.И. дело № 22 – 92/2023 (22 – 10543/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Ибрагимова Ш.Г.,

судей Адиятуллина Р.Ш., Маликовой Л.Р.

с участием прокурора Газизовой Р.Р.,

осужденных Сиразетдиновой Л.Р., Аюпова М.М. посредством системы видео-конференц-связи,

защитников – адвокатов Сафронова А.В., Когана А.Е.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Аюпова М.М., Сиразетдиновой Л.Р. и адвоката Сафронова А.В. на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 11 ноября 2022 года, которым

Сиразетдинова Ленинза Радиковна, <данные изъяты> несудимая;

осуждена:

- по части 4 статьи 291.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания:

- в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей с 19 октября 2020 года по 20 октября 2020 года и с 11 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима;

- в соответствии с частью 3.4 статьи 72 УК РФ время содержания под домашним арестом в период с 21 октября 2020 года по 27 декабря 2020 года, из расчета два дня нахождения...

Показать ещё

... под домашним арестом за один день лишения свободы;

Аюпов Марсель Мударисович, <данные изъяты> несудимый;

осужден:

- по части 4 статьи 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания:

- в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей с 19 октября 2020 года по 15 февраля 2021 года и с 11 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима;

- в соответствии с частью 3.4 статьи 72 УК РФ время содержания под домашним арестом в период с 16 февраля 2021 года по 10 ноября 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Адиятуллина Р.Ш., выслушав пояснения осужденных Сиразетдиновой Л.Р., Аюпова М.М., выступления адвокатов Сафронова А.В., Когана А.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Газизовой Р.Р., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сиразетдинова Л.Р. признана виновной в посредничестве в передаче взятки по поручению взяткодателя ФИО32 за отложение проведения выездной налоговой проверки ООО «АЗЛ» со стороны МРИ ФНС России № 4 по Республике Татарстан. Аюпов М.М. признан виновным в хищении путем обмана имущества ФИО32 в размере в размере 1 250 000 рублей. Преступления совершены осужденными в период с 30 декабря 2019 года по 16 января 2020 года в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сиразетдинова Л.Р. вину признала полностью и показала, что в январе 2020 года по просьбе ФИО32 поинтересовалась у Аюпова М.М. сможет ли тот посодействовать решению проблем ООО «АЗЛ» в налоговой инспекции. Чтобы избежать ответственности, Аюпов М.М. предложил перерегистрировать организацию в другой регион и запросил 1 250 000 рублей. ФИО32 согласился и передал ей тремя частями сумму в 2 250 000 рублей, из которых 1 250 000 рублей она передала Аюпову М.М., а 1 000 000 рублей оставила себе за свои услуги. Спустя некоторое время ФИО32 сказал, что перерегистрировать ООО «АЗЛ» не получилось и попросил вернуть деньги. Аюпов М.М. деньги не вернул, и ФИО32 обратился в полицию.

Аюпов М.М. в судебном заседании вину признал в полном объеме и показал, что в январе 2020 года к нему обратилась Сиразетдинова Л.Р. и попросила уладить вопрос ее знакомого в МРИ ФНС России № 4 по Республике Татарстан об отсрочке выездной налоговой проверки в отношении ООО «АЗЛ». Он согласился помочь решить данный вопрос за 1 250 000 рублей. Деньги с самого начала он планировал оставить себе, поскольку полагал, что в разгар пандемии выездная проверка осуществляться не будет. Спустя несколько дней по договоренности с Сиразетдиновой Л.Р. он забрал у нее в офисе на ул. Лево-Булачная 750 000 рублей у её помощницы по имени ФИО38. Вторую часть денег в размере 500 000 рублей он получил через сына Сиразетдиновой Л.Р. Через какое-то время Сиразетдинова Л.Р. сообщила о пришедшем в адрес ООО «АЗЛ» извещении, что за не предоставление документов налоговой инспекции им грозит штраф в размере 500 000 рублей. Его брат через своих знакомых уточнил информацию по поводу ООО «АЗЛ» и передал ему акт МРИ ФНС № 4 в отношении «АЗЛ» на 18 000 рублей. Этот акт он переслал Сиразетдиновой Л.Р. Но ФИО32 который давал деньги на решение вопроса, требовал их обратно из-за того, что не получилось сняться с налогового учета в Республике Татарстан и перевестись в другой регион. Он ответил, что свои обязательства выполнил и деньги не вернул. В содеянном раскаивается.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним адвокат Сафронов А.В. и осужденная Сиразетдинова Л.Р. просят приговор в отношении последней изменить и с применением статьи 73 УК РФ назначить ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Полагают, что наказание является излишне суровым, назначенным без учета всех обстоятельств по делу. По их мнению, суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства в отношении осужденной, а именно состояние ее здоровья, наличие у нее тяжелых заболеваний в виде ишемической болезни сердца, стенокардии, гипертонической болезни и других. Полагают, что судом не учтено поведение осужденной после совершения преступления. Указывают на осуществление поставок консервированной продукции, продуктов питания в учреждения ФСИН России, в Вооруженные силы РФ, а также на оказание добровольной материальной помощи «Фонду Анжелы Вавиловой».

В апелляционной жалобе осужденный Аюпов М.М. просит приговор в отношении него изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Отмечает, что вину он полностью признал, в содеянном раскаивается, к уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен, характеризуется положительно, имеет троих детей, в том числе и малолетнего. Также на его иждивении находится престарелая мать, являющаяся инвалидом 2 группы. Обращает внимание на то, что его семья находится в тяжелом материальном положении, так как супруга не работает, находится в декретном отпуске.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению.

Выводы суда о виновности Сиразетдиновой Л.Р. и Аюпова М.М. в совершении преступлений являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются доказательствами, которые тщательно исследованы и проанализированы судом в судебном заседании.

Так, вина осужденных, помимо их собственных признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей Каюмова И.З., Закировой Е.И., Сиразетдинова А.Р. об обстоятельствах передачи денежных средств, показаниями работников МРИ ФНС России № 4 по Республике Татарстан ФИО40 ФИО41 ФИО42 ФИО43 ФИО44 о налоговой проверке в отношении ООО «АЗЛ», ФИО45., ФИО46., ФИО47. о получении сведений о налоговой проверке Аюповым М.М., протоколом осмотра мобильного телефона Сиразетдиновой Л.Р., в памяти которого обнаружено фотоизображение решения № 15 о проведении выездной налоговой проверки ООО «АЗЛ», переписка с Аюповым М.М. о передаче денег, результатами оперативно-розыскной деятельности, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Выводы суда о доказанности вины Сиразетдиновой Л.Р., Аюпова М.М. никем не оспариваются и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных и, мотивировав свое решение, правильно квалифицировал действия

- Сиразетдиновой Л.Р. по части 4 статьи 291.1 УК РФ, как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, совершенное в особо крупном размере;

- Аюпова М.М. по части 4 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденных суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения им наказания в виде реального лишения свободы. Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению Сиразетдиновой Л.Р. и Аюпову М.М. более мягкого вида наказания, применения статьи 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.

Определяя вид и меру наказания осужденным, суд первой инстанции правомерно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

- в отношении Сиразетдиновой Л.Р. – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины и раскаяние в содеянном; привлечение к уголовной ответственности впервые; занятие благотворительностью, в том числе внесение крупного пожертвования в «Фонд Анжелы Вавиловой»; положительные характеристики и благодарности; наличие тяжелых заболеваний и состояние здоровья ее родственников;

- в отношении Аюпова М.М. – признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, наличие на иждивении детей, в том числе малолетнего и несовершеннолетнего, матери-инвалида, совершеннолетней дочери и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребёнком до 3 лет; состояние здоровья его и родственников.

Наказание Аюпову М.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела, по своему виду является соразмерным содеянному и справедливым.

Вместе с тем приговор суда в отношении Сиразетдиновой Л.Р. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 389.15, 389.16 и 389.18 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона судом первой инстанции по данному уголовному делу соблюдены не в полной мере.

Так, смягчающим наказание Сиразетдиновой Л.Р. обстоятельством на основании части 2 статьи 61 УК РФ суд признал наличие тяжелых заболеваний и состояние здоровья ее родственников.

Однако, как обоснованно отметили в своих жалобах апеллянты, судом при назначении наказания не учтено состояние здоровья самой осужденной.

Из материалов дела следует, что Сиразетлинова Л.Р. страдает рядом заболеваний. Согласно сведениям, представленным стороной защиты из ГАУЗ ГКБ № 7, у осужденной выявлены ишемическая болезнь сердца, стенокардия, гипертоническая болезнь, атеросклероз, мочекаменная и другие заболевания.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в приговор в данной части необходимо внести соответствующие изменения и данное обстоятельство в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признать смягчающим в отношении Сиразетдиновой Л.Р., снизив назначенное ей наказание.

При этом оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства осуществление осужденной предпринимательской деятельности, в рамках которой руководимой ею организацией по государственному контракту реализовывалась консервированная продукция, продукты питания в различные государственные учреждения и ведомства, судебная коллегия не усматривает. Соблюдение ограничений в рамках избранной меры пресечения также смягчающим обстоятельством также признано быть не может.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению в части зачета срока содержания осужденных под стражей в срок отбытия наказания.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Сиразетдиновой Л.Р. и Аюпова М.М. судом избрана соответственно 21 октября 2020 года и 16 февраля 2021 года. До этого осужденные содержались под стражей. Судебная коллегия считает, что указанные дни (21 октября 2020 года и 16 февраля 2021 года) следует учитывать в качестве периода нахождения осужденных под стражей, поскольку в течение определенного времени они до рассмотрения материалов судом продолжали находится в условиях следственного изолятора.

В связи с этим Сиразетдиновой Л.Р. следует зачесть в срок отбывания наказания:

- в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей с 19 октября 2020 года по 21 октября 2020 года и с 11 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- в соответствии с частью 3.4 статьи 72 УК РФ время содержания под домашним арестом в период с 22 октября 2020 года по 27 декабря 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Соответственно Аюпову М.М. подлежит зачету в срок отбывания наказания:

- в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей с 19 октября 2020 года по 16 февраля 2021 года и с 11 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- в соответствии с частью 3.4 статьи 72 УК РФ время содержания под домашним арестом в период с 17 февраля 2021 года по 10 ноября 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Иных нарушений уголовного закона, влекущих безусловное изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденных и адвоката подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 11 ноября 2022 года в отношении Сиразетдиновой Ленинзы Радиковны и Аюпова Марселя Мударисовича изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ состояние здоровья Сиразетдиновой Л.Р.

Снизить назначенное Сиразетдиновой Л.Р. наказание по части 4 статьи 291.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

Сиразетдиновой Л.Р. зачесть в срок отбывания наказания:

- в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей с 19 октября 2020 года по 21 октября 2020 года и с 11 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- в соответствии с частью 3.4 статьи 72 УК РФ время содержания под домашним арестом в период с 22 октября 2020 года по 27 декабря 2020 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Аюпову М.М. зачесть в срок отбывания наказания:

- в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей с 19 октября 2020 года по 16 февраля 2021 года и с 11 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- в соответствии с частью 3.4 статьи 72 УК РФ время содержания под домашним арестом в период с 17 февраля 2021 года по 10 ноября 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденных Аюпова М.М., Сиразетдиновой Л.Р. и адвоката Сафронова А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело №1-274/2022

Копия УИД 16RS0046-01-2021-006229-91

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего

судьи Камалетдинова Н.И.,

при секретаре Садыковой А.А.,

с участием государственных обвинителей Ибрагимова А.З., Масловой Т.Н., Петровой Е.Б., Саетова Д.Ф.,

подсудимых Сиразетдиновой Л.Р. и Аюпова М.М.,

защитников – адвокатов:

Сафронова А.В., представившего удостоверение №2500 и ордер №195148,

Когана А.Е., представившего удостоверение №1430 и ордер №000590,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сиразетдиновой Л.Р., родившейся ... в ..., гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., с высшим образованием, незамужней, работающей ... несудимой,

содержавшейся под стражей с 19 по 20 октября 2020 года, находившейся под домашним арестом с 21 октября 2020 года по 27 декабря 2020 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 291.1 Уголовного кодекса РФ;

Аюпова М.М., родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., с высшим образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних (в том числе малолетнего) детей, работающего ... несудимого,

содержавшегося под стражей с 19 октября 2020 года по 15 февраля 2021 года, находящегося под домашним арестом с 16 февраля 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уг...

Показать ещё

...оловного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период с 30 декабря 2019 года по 16 января 2020 года к Сиразетдиновой Л.Р. обратился представитель ООО «АЗЛ» - К. сообщивший ей о том, что МРИ ФНС России №4 по РТ 30 декабря 2019 года вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки ООО «АЗЛ», и необходимо оказать содействие в ее отложении. Далее в тот же период времени Сиразетдинова Л.Р. обратилась к Аюпову М.М. с просьбой оказать помощь в отложении проведения вышеуказанной налоговой проверки до момента снятия ООО «АЗЛ» с налогового учета в МРИ ФНС России №4 по РТ и дальнейшей постановки на налоговый учёт в налоговом органе на территории Ульяновской области, при этом последняя пояснила, что К. готов передать через неё денежные средства, необходимые для организации отложения проведения выездной налоговой проверки ООО «АЗЛ», проводимой МРИ ФНС России № 4 по РТ, на что Аюпов М.М. сообщил Сиразетдиновой Л.Р. о том, что для решения указанного вопроса необходимо передать через него взятку в виде денег в размере 1 250 000 рублей должностным лицам МРИ ФНС России №4 по РТ.

В тот же период времени у Сиразетдиновой Л.Р. возник преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя в размере 1 250 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Не позднее 16 января 2020 года Сиразетдинова Л.Р., действуя с прямым умыслом, с целью передачи взятки должностным лицам МРИ ФНС России № 4 по РТ через Аюпова М.М., находясь на улице вблизи площади Свободы г. Казани, обратилась к Каюмову И.З. и сообщила ему о том, что за отложение проведения выездной налоговой проверки ООО «АЗЛ» необходимо передать через неё взятку должностным лицам МРИ ФНС России №4 по РТ в размере 2 250 000 рублей, на что К. дал своё согласие. Из полученной в будущем суммы в размере 2 250 000 рублей Сиразетдинова Л.Р. рассчитывала оставить себе в качестве незаконного вознаграждения денежные средства в размере 1 000 000 рублей, о чем ни К. ни Аюпову М.М. не сообщала.

После этого 16 января 2020 года, в период времени с 15 часов 07 минут до 19 часов 19 минут, К. по указанию Сиразетдиновой Л.Р. приехал в офис компании ООО «ДСК» по адресу: ..., в котором Сиразетдинова Л.Р. работала начальником юридического отдела, где передал Закировой Е.И. – секретарю компании ООО «ДСК», не осведомленной о преступных намерениях Сиразетдиновой Л.Р., 750 000 рублей – часть денежных средств, которые предназначались для передачи от Сиразетдиновой Л.Р. Аюпову М.М. в качестве взятки должностным лицам МРИ ФНС России №4 по РТ. После этого 16 января 2020 года, не позднее 19 часов 19 минут, Закирова Е.И., находясь в офисе компании ООО «ДСК» по адресу: ..., по указанию Сиразетдиновой Л.Р. передала денежные средства в размере 750 000 рублей Аюпову М.М., предварительно осведомленному последней о передаче в указанный день ему через З. названной суммы денежных средств.

Далее 18 января 2020 года, в период времени с 15 часов 07 минут до 19 часов 19 минут, К. по указанию Сиразетдиновой Л.Р. приехал к дому ... в котором проживала последняя, где передал сыну Сиразетдиновой Л.Р. – Сиразетдинову А.Р., не осведомленному о преступных намерениях Сиразетдиновой Л.Р., денежные средства в размере 500 000 рублей – часть денежных средств, которые предназначались для передачи от Сиразетдиновой Л.Р. Аюпову М.М. в качестве взятки должностным лицам МРИ ФНС России №4 по РТ. После чего, в тот же день, Сиразетдинов А.Р., находясь вблизи дома 20 «а» по пр-ту Фатыха Амирхана г. Казани, по указанию Сиразетдиновой Л.Р. передал денежные средства в размере 500000 рублей Аюпову М.М., предварительно осведомленному последней о передаче в указанный день ей через Сиразетдинова А.Р. названной суммы денежных средств.

Далее 31 января 2020 года, не позднее 18 часов 30 минут, К. приехал в офис компании ООО «ДСК» по адресу: ..., где передал Сиразетдиновой Л.Р. денежные средства в размере 1 000 000 рублей – часть денежных средств, которые предназначались для передачи, по мнению К.., от Сиразетдиновой Л.Р. в качестве взятки должностным лицам МРИ ФНС России №4 по РТ, однако Сиразетдинова Л.Р. оставила себе указанные денежные средства в размере 1 000 000 рублей в качестве незаконного вознаграждения.

В период с 30 декабря 2019 года по 16 января 2020 года, после того, как к нему обратилась Сиразетдинова Л.Р. с просьбой оказать помощь в отложении проведения вышеуказанной налоговой проверки до момента снятия ООО «АЗЛ» с налогового учета в МРИ ФНС России №4 по РТ и дальнейшей постановки на налоговый учёт в налоговом органе на территории Ульяновской области, которая пояснила, что ... готов передать через неё денежные средства, необходимые для организации отложения проведения выездной налоговой проверки ООО «АЗЛ», у Аюпова М.М. возник преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих К. денежных средств в размере 1250 000 рублей, то есть противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу с корыстной целью чужого имущества в особо крупном размере, путем обмана Каюмова И.З. и Сиразетдиновой Л.Р., действующей в качестве посредника между К. и Аюповым М.М. При этом Аюпов М.М., реализуя свой преступный умысел, достоверно зная о том, что Сиразетдинова Л.Р. не осведомлена о структуре налоговых органов Республики Татарстан и о порядке проведения и организации выездных налоговых проверок организаций, неоднократно заявляя Сиразетдиновой Л.Р. о наличии у него знакомых из числа сотрудников МРИ ФНС России №4 по РТ, сформировал у Сиразетдиновой Л.Р. мнение о наличии у него возможности повлиять на исход проводимой выездной налоговой проверки ООО «АЗЛ» и характер решения МРИ ФНС России №4 по РТ по ее результатам, тем самым обманул её и убедил получить от К. и передать ему денежные средства в размере 1250000 рублей, якобы для последующей передачи их должностным лицам МРИ ФНС России №4 по РТ, проводившим выездную налоговую проверку ООО «АЗЛ», в качестве взятки за отложение проведения выездной налоговой проверки ООО «АЗЛ», хотя фактически не намеревался этого делать, планируя распорядиться полученными деньгами по своему усмотрению.

Далее не позднее 16 января 2020 года Сиразетдинова Л.Р. с целью передачи взятки должностным лицам МРИ ФНС России №4 по РТ через Аюпова М.М., находясь на улице вблизи площади Свободы г. Казани, обратилась к К. и сообщила ему о том, что за отложение проведения выездной налоговой проверки ООО «АЗЛ» необходимо передать через неё взятку должностным лицам МРИ ФНС России №4 по РТ в размере 2250000 рублей, на что К. дал своё согласие. Из полученной суммы в размере 2250000 рублей Сиразетдинова Л.Р. рассчитывала оставить себе в качестве незаконного вознаграждения 1000000 рублей, о чем она К. и Аюпову М.М. не сообщала.

После этого 16 января 2020 года, в период времени с 15 часов 07 минут до 19 часов 19 минут, К. по предварительной договоренности с Сиразетдиновой Л.Р. приехал в офис компании ООО «ДСК» по адресу: ..., где передал Закировой Е.И. – секретарю компании ООО «ДСК», не осведомленной о преступных намерениях Аюпова М.М. и Сиразетдиновой Л.Р., 750000 рублей – часть денежных средств, которые предназначались для передачи от Сиразетдиновой Л.Р. Аюпову М.М. в качестве взятки должностным лицам МРИ ФНС России №4 по РТ. После этого 16 января 2020 года, не позднее 19 часов 19 минут, Закирова Е.И., находясь в офисе компании ООО «ДСК» по указанному адресу по указанию Сиразетдиновой Л.Р. передала 750000 рублей Аюпову М.М., предварительно осведомленному последней о передаче в этот день ей через З названной суммы денежных средств, которыми впоследствии Аюпов М.М. незаконно завладел и распорядился по своему усмотрению.

Далее 18 января 2020 года, в период времени с 15 часов 07 минут до 19 часов 19 минут, К. приехал к дому ..., в котором проживала Сиразетдинова Л.Р., где передал сыну Сиразетдиновой Л.Р. – Сиразетдинову А.Р., не осведомленному о преступных намерениях Аюпова М.М. и Сиразетдиновой Л.Р., денежные средства в размере 500000 рублей – часть денежных средств, которые предназначались для передачи от Сиразетдиновой Л.Р. Аюпову М.М. в качестве взятки должностным лицам МРИ ФНС России №4 по РТ. Далее в тот же день Сиразетдинов А.Р., находясь вблизи ..., по указанию Сиразетдиновой Л.Р. передал 500 000 рублей Аюпову М.М., предварительно осведомленному последней о передаче в указанный день ей через Сиразетдинова А.Р. названной суммы денежных средств, которыми впоследствии Аюпов М.М. незаконно завладел и распорядился по своему усмотрению.

Получив указанные денежные средства на сумму 1250000 рублей, Аюпов М.М. использовал их по своему усмотрению, не передавая кому-либо и не имея намерений их передавать, совершив тем самым их хищение.

Таким образом, Аюпов М.М. в период с 30 декабря 2019 года по 18 января 2020 года под предлогом передачи должностным лицам МРИ ФНС России №4 по РТ в качестве взятки за отложение проведения выездной налоговой проверки ООО «АЗЛ» путем обмана К. и Сиразетдиновой Л.Р. похитил принадлежащие К. денежные средства в особо крупном размере на сумму 1250000 рублей, в результате чего Каюмову И.З. был причинён материальный ущерб.

При совершении указанных действий Аюпов М.М. действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения К. материального ущерба в особо крупном размере и желал их наступления.

Подсудимая Сиразетдинова Л.Р. вину в судебном заседании признала полностью и показала, что в январе 2020 года к ней обратился К. с просьбой решить вопрос ООО «АЗЛ», у которого возникли проблемы в налоговой инспекции и нужно посодействовать решению. Поинтересовалась у Аюпова М.М., сможет ли он помочь в этом. Как сообщил через некоторое время Аюпов М.М., чтобы избежать ответственности, компании нужно перерегистрироваться в другой регион, и запросил 1 250000 рублей, уверяя, что в период до ее ухода организацию никто не тронет. К. согласился и передал ей тремя частями названную ею сумму в 2250000 рублей, из которых 1 250000 рублей передала Аюпову М.М., а 1000000 рублей оставила себе за свои услуги. К. сообщил, что сам займется перерегистрацией. Спустя некоторое время К. сказал, что перерегистрировать ООО «АЗЛ» не получится, поскольку в Ульяновской области узнали о налоговой задолженности компании, и попросил вернуть деньги. Передала об этом Аюпову М.М., но тот сказал, что деньги возврату не подлежат, поскольку они обеспечат спокойствие компании, пока не закончится процесс перерегистрации. К. постоянно требовал возврата денег, но Аюпов М.М. не возвращал. В итоге К. обратился в полицию, и ее задержали.

Также в судебном заседании были оглашены показания, данные Сиразетдиновой Л.Р. в ходе производства предварительного следствия.

Так, на допросе в качестве подозреваемой Сиразетдинова Л.Р., давая в целом схожие показания, поясняла, что обещанная К. помощь заключалась в прекращении налоговой проверки ООО «АЗЛ». Все полученные от К. денежные средства в сумме 2250000 рублей она передала Аюпову М.М. Когда снять ООО «АЗЛ» с учета в РТ не получилось и К. потребовал вернуть деньги, Аюпов М.М. заявил, что деньги никто возвращать не будет, так как изначально договоренность была о том, что 2 250 000 рублей – это вознаграждение за то, чтобы МРИ ФНС №4 по РТ не «трогала» ООО «АЗЛ», пока они организовывают перерегистрацию в Ульяновскую область, а в связи с тем, что ООО «АЗЛ» не смогло организовать переезд компании, значит в том, что вопрос не был решен, их вина. В дальнейшем Аюпов М.М. сказал ей, что МРИ ФНС №4 России по РТ может вынести акт выездной налоговой проверки, в котором сумма недоимки по налогам и сборам не будет превышать 500 000 рублей, но за это необходимо будет передать ему еще 2 500000 рублей. 26 марта 2020 года Аюпов М.М. прислал ей посредством приложения «WhatsАpp» фотографии акта №3 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях, от 17 февраля 2020 года, согласно которому ООО «АЗЛ» был установлен штраф в размере 19800 рублей, при этом Аюпов М.М. сообщил, что это «тот самый» акт (т. 4, л.д. 46-53).

Оглашенные показания Сиразетдинова Л.Р. подтвердила, уточнив, что в действительности оставила 1 000 000 рублей из полученной от К. суммы себе в качестве вознаграждения за услуги, при этом К. сказала, что передала на решение вопроса все 2250000 рублей. Когда К. стал требовать возврата денег, не вернула ему 1 000 000 рублей, чтобы не «подставлять» Аюпова М.М. Аюпов М.М. говорил, что передал кому-то полученные от нее деньги, но кому конкретно, не уточнял. О том, что деньги предназначались должностным лицам налогового органа, не предполагала.

Допрошенная в качестве обвиняемой 28 декабря 2020 года и на очной ставке со свидетелем К. Сиразетдинова Л.Р. признала, что часть полученных ею от К. денежных средств в размере 1 000 000 рублей она оставила себе в счет вознаграждения за оказанные посреднические услуги между К. и Аюповым М.М. (т. 4, л.д. 71-77; т. 2, л.д. 10-17).

Эти оглашенные показания Сиразетдинова Л.Р. подтвердила.

Подсудимый Аюпов М.М. вину в судебном заседании признал в полном объеме и показал, что в январе 2020 года к нему обратилась Сиразетдинова Л.Р. и спросила, может ли он помочь её знакомому уладить вопрос в МРИ ФНС России №4 по РТ об отсрочке выездной налоговой проверки в отношении ООО «АЗЛ». Всё обдумав, сказал Сиразетдиновой Л.Р., что может помочь решить данный вопрос за 1 250 000 рублей. Спустя некоторое время Сиразетдинова Л.Р. сообщила, что человек согласен. Стал ждать, когда Сиразетдинова Л.Р. передаст ему деньги, которые с самого начала планировал оставить себе, поскольку полагал, что в разгар пандемии выездная проверка осуществляться не будет. Через несколько дней по договоренности с Сиразетдиновой Л.Р. забрал у нее в офисе на ул. Лево-Булачная 750 000 рублей у её помощницы по имени Евгения. Вторую часть денег в размере 500 000 рублей получил спустя несколько дней через сына Сиразетдиновой Л.Р. по ее указанию. Через какое-то время Сиразетдинова Л.Р. сказала, что в адрес ООО «АЗЛ» пришло извещение, что за не предоставление документов налоговой инспекции им грозит штраф 500 000 рублей. Рассказал брату, что фирму знакомого необоснованно проверяет налоговая инспекция №4, и хотят вменить штраф в 500 000 рублей за не предоставление документов. Брат перезвонил и сказал, что через своих знакомых уточнил информацию по поводу ООО «АЗЛ», что огромного штрафа им «не светит» и скинул акт МРИ ФНС №4 в отношении «АЗЛ» на 18 000 рублей. Этот акт сразу переслал Сиразетдиновой Л.Р., пытаясь её успокоить. Но затем Сиразетдинова Л.Р. сказала, что Ильшат, который давал деньги на решение вопроса, требует их обратно из-за того, что у них не получилось сняться с налогового учета в РТ и перевестись в другой регион. Ответил, что свои обязательства выполнил, что за этот период времени никто к ним с выездной проверкой не пришел, и что деньги возвращать не собирается. Сиразетдинова Л.Р. неоднократно требовала вернуть деньги, но всегда отказывался под тем же предлогом. В содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимых, их вина подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель К.. в судебном заседании показал и подтвердил данные в ходе производства предварительного следствия показания (т. 1, л.д. 133-141) о том, что он оказывал юридическую помощь компаниям, принадлежащим Лутфуллину А.З. В середине января 2020 года к нему обратился Лутфуллин А.З. с просьбой оказать юридическую помощь в связи с проведением МРИ ФНС №4 по РТ в отношении ООО «АЗЛ» выездной налоговой проверки. Лутфуллин А.З. выдал ему доверенность на право представления интересов ООО «АЗЛ», а также между ним и ООО «АЗЛ» 25 января 2020 года был заключен договор на оказание юридических услуг, сумма его вознаграждения по которому составляла 5 000 000 рублей. Решил обратиться за помощью в решении вопроса о снижении недоимки по налогам и сборам ООО «АЗЛ» к своей знакомой Сиразетдиновой Л.Р. - начальнику юридического отдела ООО «Дорстрой Комплектация» (ООО «ДСК»), от которой ранее ему было известно, что она может оказывать юридическую помощь по снятию с налогового учета компании с территории Республики Татарстан и ее переезду в другой регион. В третьей декаде января 2020 года встретился с Сиразетдиновой Л.Р. на площади Свободы г. Казани, объяснил ей суть пожеланий ООО «АЗЛ» и передал решение о назначении налоговой проверки. На следующий день Сиразетдинова Л.Р. перезвонила и сообщила, что имеется возможность прекращения выездной налоговой проверки в ООО «АЗЛ» в случае, если ООО «АЗЛ» снимется с учета в МРИ ФНС №4 по РТ и встанет на налоговый учет в любом другом регионе. Сиразетдинова Л.Р. пояснила, что стоимость ее услуг по прекращению выездной налоговой проверки в ООО «АЗЛ» при соблюдении условий по снятию с налогового учета в МРИ ФНС №4 по РТ и постановке на учет в налоговом органе в другом субъекте РФ составит 2 250 000 рублей. Согласился на предложение Сиразетдиновой Л.Р. и решил передать ей указанную сумму из своих личных денег, рассчитывая в дальнейшем на вознаграждение от ООО «АЗЛ». Примерно 20-21 января 2020 года позвонил Сиразетдиновой Л.Р. и предложил передать в этот день часть денег - 750 000 рублей, на что та сказала оставить деньги секретарю компании, в которой она работает. Примерно в 19 часов 00 минут приехал на работу к Сиразетдиновой Л.Р. по адресу: г. Казань, ул. Лево-Булачная, д. 56, где передал 750000 рублей девушке – секретарю, о чем по телефону сообщил Сиразетдиновой Л.Р. Далее в течение примерно 10 дней Сиразетдинова Л.Р. в ходе телефонных разговоров говорила, что вопрос ООО «АЗЛ» будет решен, и просила его передать оставшуюся сумму в размере 1 500 000 рублей. После чего передал Сиразетдиновой Л.Р. оставшиеся 1 500 000 рублей, часть из которых - лично ей в ее офисе 31 января 2020 года, а часть – через ее сына. После этого была начата процедура по переводу ООО «АЗЛ» на налоговый учет в Ульяновскую область, однако решением ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска от 28 февраля 2020 года снятие с регистрационного учета было приостановлено. Сообщил об этом Сиразетдиновой Л.Р. и потребовал в случае, если у нее не получается помочь ООО «АЗЛ» с прекращением выездной налоговой проверки, вернуть деньги. Однако Сиразетдинова Л.Р. пояснила, что вернуть деньги невозможно. Примерно в середине марта 2020 года Сиразетдинова Л.Р. пояснила, что МРИ ФНС №4 по РТ вынесет акт выездной налоговой проверки с суммой недоимки по налогам и сборам не более 500 000 рублей, за что ей необходимо будет передать еще 2 500 000 рублей. Ответил, что передаст эти деньги только после получения акта проверки с указанной суммой недоимки. 26 марта 2020 года Сиразетдинова Л.Р. отправила ему фотографию акта №3 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях, от 17 февраля 2020 года, согласно которому ООО «АЗЛ» за не представление в установленный срок в налоговые органы документов был назначен штраф в размере 19800 рублей, что свидетельствовало о наличии у Сиразетдиновой Л.Р. связей в налоговом органе. Также в ходе одного из разговоров Сиразетдинова Л.Р. сообщила, что начальник МРИ ФНС №4 по РТ Тарасова Л.С. вначале сказала, что поможет ООО «АЗЛ» снизить сумму недоимки по налогам и сборам до 500 000 рублей, а в последующем отказалась помогать, так как на нее оказывалось давление со стороны сотрудников УФНС России по РТ. Понял, что ООО «АЗЛ» никто не помогает и Сиразетдинова Л.Р. не хочет возвращать деньги, поэтому, полагая, что она его обманывает, стал записывать их разговоры. На требования вернуть ему деньги Сиразетдинова Л.Р. говорила, что ее человек в МРИ ФНС №4 по РТ отказывается их возвращать, ссылаясь на то, что никто не мешает ООО «АЗЛ» работать, давления на него не оказывает, обещала организовать встречу с сотрудником налоговой инспекции, но в итоге пояснила, что тот якобы отказывается встречаться с ним. Сиразетдинова Л.Р. поясняла, что вернуть деньги не может, так как их в полном объеме передала сотруднику МРИ ФНС №4 по РТ, а тот, в свою очередь, считает, что выполнил все свои обязательства, поскольку в том, что вопросы не были разрешены, виновата сама компания ООО «АЗЛ», так как не смогла своевременно сняться с регистрационного учета в МРИ ФНС №4 по РТ и встать на учет в другом субъекте РФ. После этого обратился с заявлением в правоохранительные органы.

Как показал суду свидетель Л. – директор ООО «АЗЛ», К. оказывал этой организации юридические услуги. Когда в отношении ООО «АЗЛ» была назначена налоговая проверка и организации были выставлены претензии на сумму около 50 000 000 рублей, спросил К. имеется ли возможность снизить эту сумму. К. ответил положительно, и с ним был заключен договор. О ходе исполнения договора К. не сообщал, обещал выполнить свои обязательства, но в итоге этого не сделал. О передаче К. денег для решения этого вопроса ему известно не было.

Как следует из показаний свидетеля З. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1, л.д. 189-192), она работает секретарем в ООО «Дорстрой Комплектация», офис которого располагается по адресу: .... По просьбе начальника юридического отдела компании Сиразетдиновой Л.Р. 16 января 2020 года, примерно в 19 часов 00 минут, в офисе получила от К. 750 000 рублей, которые примерно через 15 минут там же передала Аюпову М.М. О цели передачи денег ей не известно. Ранее неоднократно видела Аюпова М.М. и К. в офисе компании, которые часто приходили к Сиразетдиновой Л.Р.

Свидетель П. пояснил в судебном заседании и подтвердил ранее данные показания (т. 1, л.д. 214-217) о том, что он состоит в должности начальника МРИ ФНС России №4 по РТ. О налоговой проверке в отношении ООО «АЗЛ» ему ничего не известно. К. Сиразетдинова Л.Р., Аюпов М.М., Аюпов Э.М., Хайриев Р.Р., Гарипов Р.Р. ему незнакомы. По предъявленной ему для прослушивания аудиозаписи разговора между Сиразетдиновой Л.Р. и Аюповым М.М., согласно которой он ... якобы выполнил данное им обещание, пояснил, что ему содержание разговора непонятно. К нему с просьбой оказать помощь ООО «АЗЛ» никто не обращался. По какой причине Аюпов М.М. ссылался на него при указанном разговоре, не знает.

Свидетель З. суду показал, что работает начальником отдела выездных проверок в МРИ ФНС России №4 по РТ. В конце декабря 2019 года была начата выездная налоговая проверка ООО «АЗЛ», в которой он участия не принимал, но осуществлял общее руководство. Акт выездной налоговой проверки был составлен в мае 2021 года, в настоящее время решение по результатам проверки не вынесено. В ходе проверки были выявлены нарушения налогового законодательства.

Свидетель Х. в судебном заседании показал, что ранее работал заместителем начальника МРИ ФНС №4 по РТ. Выездная налоговая проверка ООО «АЗЛ» была назначена в декабре 2019 года и на момент, когда он перешел на работу в другую инспекцию, не была завершена. С просьбой о смягчении положения ООО «АЗЛ» по итогам данной проверки к нему никто не обращался. В ходе проверки в связи с несвоевременным предоставлением информации по запросу налоговых органов в отношении ООО «АЗЛ» был составлен соответствующий акт, который был официально направлен правонарушителю по почте.

Согласно показаниям свидетеля П. в судебном заседании и в ходе производства предварительного следствия (т. 1, л.д. 175-177), в конце декабря 2019 года было вынесено решение о проведении выездной плановой налоговой проверки ООО «АЗЛ». Она входила в состав проверяющей группы вместе с Сергеевой А.М., Ефимовым А.А. и Ахметшиной Л.М. Результаты проверки, завершившейся в 2021 году, ей неизвестны. Кто составлял и направлял акт №3 от 17 февраля 2020 года об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях, ей неизвестно.

Свидетель С. - заместитель начальника отдела МРИ ФНС №4 России по РТ суду показала, что в декабре 2019 года началась налоговая проверка ООО «АЗЛ». В настоящее время проверка закончена, вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности в связи с выявленными нарушениями, сумма налоговых претензий составила более 50 миллионов рублей. В январе-феврале 2019 года к ней обратился сотрудник СО по Приволжскому району г. Казань СУ СК России по РТ Гарипов Р.Р., который в неофициальном порядке интересовался ходом проверки. По его просьбе направила ему акт о привлечении ООО «АЗЛ» к ответственности за несвоевременное предоставление документов по запросу налогового органа.

Как показал в судебном заседании свидетель Г. ранее он работал следователем в СО по Приволжскому району г. Казань СУ СК России по РТ. По просьбе своего знакомого Х. узнавал у сотрудницы налоговой инспекции о проверке, проводимой в отношении какой-то организации. Передавала ли она ему копию акта о выявленных нарушениях, пояснить не может.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля А. примерно в конце января 2020 года его родной брат – Аюпов М.М. спросил, есть ли у него знакомые, которые могут помочь выяснить о ходе и результатах налоговой проверки ООО «АЗЛ». Обратился с указанными вопросами к своему знакомому – Х. Через несколько дней Х. сообщил ему, что налоговым органом действительно проводится выездная налоговая проверка ООО «АЗЛ», и что сотрудник налогового органа передал руководству компании ООО «АЗЛ» устное требование явиться в МРИ ФНС России №4 по РТ в связи с возникшими вопросами и предоставить ранее запрошенные документы. Также Х. посредством мессенджера «WhatsАpp» прислал ему акт о начислении ООО «АЗЛ» штрафа за непредставление документов в размере 19800 рублей. Всю полученную от Х. информацию и копию акта передал Аюпову М.М. (т. 2, л.д. 6-9).

Свидетель Х. чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на предварительном следствии показал, что примерно в конце января-начале февраля 2020 года к нему обратился его знакомый – А. который сообщил, что в отношении ООО «АЗЛ» МРИ ФНС России №4 по РТ начата налоговая проверка, и спросил, есть ли у него знакомые в МРИ ФНС России №4 по РТ, у которых можно получить информацию о проверке. Обратился к знакомому следователю следственного комитета Г. который согласился помочь и через некоторое время сообщил, что МРИ ФНС России №4 по РТ действительно проводится налоговая проверка ООО «АЗЛ», и сотрудник инспекции передала через него руководству ООО «АЗЛ» устное требование явиться в инспекцию и предоставить запрошенные ранее документы. Передал слова Г. Аюпову Э.М. Также Г. посредством мессенджера «WhatsАpp» прислал ему акт от 17 февраля 2020 года о начислении ООО «АЗЛ» штрафа за непредставление документов, который тоже переслал Аюпову Э.М. (т. 2, л.д. 47-52).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Е. следует, что он работает главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок МРИ ФНС России №4 по РТ. В ходе выездной налоговой проверки ООО «АЗЛ» были выявлены нарушения законодательства. Согласно предъявленной ему на обозрение копии акта №3, ООО «АЗЛ» привлекалось к налоговой ответственности за несвоевременное предоставление документов по требованию налогового органа. Скорее всего, акт был составлен Сергеевой А.М. либо Ахметшиной Л.М. Кто направил этот акт посредством мессенджера «WhatsApp» представителю ООО «АЗЛ», ему неизвестно (т. 1, л.д. 165-168).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Сиразетдинова А.Р., 18 января 2020 года, примерно в 14 часов 05 минут, по просьбе матери – Сиразетдиновой Л.Р. возле своего дома по адресу: г... получил от Каюмова И.З. 500 000 рублей, которые в тот же день, примерно в 14 часов 19 минут, передал Аюпову М.М. (т. 1, л.д. 195-198).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Г. 17 марта 2020 года ее коллега - Сиразетдинова Л.Р. попросила дать ей в долг 500 000, на что согласилась, сняла со своего банковского счета 500 000 рублей и передала их Сиразетдиновой Л.Р. 27 марта 2020 года Сиразетдинова Л.Р. долг вернула (т. 2, л.д. 18-20).

Из оглашенных показаний специалиста С. следует, что представленный ему на обозрение акт №3 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях, от 17 февраля 2020 года информации, составляющей налоговую тайну, не содержит (т. 1, л.д. 218-221).

Кроме того, вина Сиразетдиновой Л.Р. и Аюпова М.М. в совершении вмененных им преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из протоколов выемки, у свидетелей ... подозреваемой Сиразетдиновой Л.Р. были изъяты их мобильные телефоны (т. 2, л.д. 57-60, 99-102, 114-117, 124-127, 157-160, 172-175, 81-84).

В ходе обыска в жилище свидетеля Х. также был изъят мобильный телефон (т. 2, л.д. 147-151).

Из протокола осмотра предметов следует, что в памяти изъятого у Аюпова Э.М. мобильного телефона «Айфон 6» сохранен абонентский номер его брата Аюпова М.М.; в памяти изъятого у Аюпова М.М. мобильного телефона «Айфон 7» сохранены абонентские номера Аюпова Э.М., Сиразетдиновой Л.Р. и зафиксированы соединения с ними; в памяти изъятого у Х.. мобильного телефона «Айфон 7» сохранен абонентский номер Г. и зафиксированы соединения с ним (т. 3, л.д. 2-9).

Согласно протоколу осмотра предметов, в памяти изъятого у свидетеля Г. мобильного телефона «Айфон 11» имеются абонентские номера Х. и С. в памяти мобильного телефона «Ксиоми», изъятого у Сиразетдиновой Л.Р., сохранены абонентские номера Аюпова М.М. и К. а также фотоизображение решения №15 о проведении выездной налоговой проверки ООО «АЗЛ». Также в приложении «Телеграм» мобильного телефона Сиразетдиновой Л.Р. сохранена переписка с Аюповым М.М., в которой последний заверяет Сиразетдинову Л.Р., что деньги переданы, люди работают, и акт скоро будет выдан, а Сиразетдинова Л.Р. торопит с его передачей. В приложении «WhatsApp» имеется переписка с ее сыном Сиразетдиновым А.Р., в которой Сиразетдинова Л.Р. 18 января 2020 года отправляет ему контакты Аюпова М.М. и К. (т. 3, л.д. 13-23).

В ходе осмотра места происшествия – служебного кабинета следователя СО по Приволжскому району г. Казань СУ СК России по РТ Г. по адресу: ..., изъяты книги регистрации сообщений о преступлениях, контрольные производства по обращениям, копии сопроводительных писем о направлении жалоб и заявлений, по которым не заведены контрольные производства, при осмотре которых установлено, что какие-либо жалобы и заявления от ООО «АЗЛ», а также в отношении этой организации и МРИ ФНС России №4 по РТ среди этих документов не содержатся (т. 2, л.д. 223-226, 227-237).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 23 октября 2020 года в офисе ООО «Дорстрой Комплектация» по адресу: ..., в рабочем кабинете Сиразетдиновой Л.Р. изъяты три ежедневника, справка для получения кредита в Банке ВТБ (ПАО) и ноутбук (т. 2, л.д. 130-132).

В ходе осмотра места происшествия - участка местности возле первого подъезда дома 20 «а» по пр-ту Фатыха Амирхана г. Казани, свидетель К. указал место, где 18 января 2020 года он передал Сиразетдинову А.Р. в своем автомобиле 500 000 рублей (т. 4, л.д. 37-39).

Согласно актам передачи и изъятия технических средств от 19 октября 2020 года, Сиразетдиновой Л.Р. передано аудио-записывающее устройство (т. 1, л.д. 118), которое после проведения оперативно-розыскного мероприятия было у нее изъято (т. 1, л.д. 119).

Как следует из протокола осмотра предметов - DVD-R диска с видеозаписями в файлах ... сделанными в ходе оперативно-розыскного мероприятия, Сиразетдинова Л.Р. согласилась на участие в ОРМ, сообщив при этом, что она получила от К. около 2000 000 рублей, которые в полном объеме передала Аюпову М.М. для решения вопроса в налоговой инспекции по ООО «АЗЛ», после чего в телефонном разговоре с Аюповым М.М. попросила его решить вопрос в налоговой или вернуть 2000 000 рублей (из которых себе «не взяла ни копейки»); Аюпов М.М. высказал недоумение по поводу 2000 000 рублей, утверждая, что был только «один» (миллион рублей), при этом заявил, что его человек, решающий вопрос в налоговой, ничего не должен, поскольку «все на тормозах спустили, никого не вызывают, не копают, не трогают» (т. 1, л.д. 123-126).

Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» с участием Сиразетдиновой Л.Р. санкционировано в установленном законом порядке, его результаты рассекречены и предоставлены в СУ СК России по РТ в соответствии с требованиями закона (т. 1, л.д. 115, 116);

Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования, получены образцы голоса у подозреваемой Сиразетдиновой Л.Р. (т. 2, л.д. 89-90, 92-93).

В соответствии с заключением фоноскопической экспертизы ... от 29 января 2021 года голос и речь лица с женским голосом, зафиксированные в файлах ... принадлежат Сиразетдиновой Л.Р. (т. 3, л.д. 162-220).

Полученные в ходе следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий предметы и документы после осмотра признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1, л.д. 132; т. 3, л.д. 10, 24, 42).

Приведенные доказательства полностью согласуются между собой и с признательными показаниями подсудимых, существенных противоречий между ними не имеется. Оценив представленные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания Сиразетдиновой Л.Р. и Аюпова М.М. виновными в совершении вмененных им преступлений.

Как установлено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, Сиразетдинова Л.Р., действуя в интересах К. передала по его поручению денежные средства в сумме 1250000 рублей Аюпову М.М., полагая, что тот также выступает посредником при передаче взятки должностным лицам МРИ ФНС №4 по РТ за заведомо незаконное отложение выездной налоговой проверки ООО «АЗЛ». При этом себе Сиразетдинова Л.Р. оставила незаконное денежное вознаграждение в сумме 1 000000 рублей из полученных от Каюмова И.З. 2250000 рублей, не ставя его в известность об этом, то есть действовала из корыстных побуждений. Между тем Аюпов М.М., вопреки умыслу Сиразетдиновой Л.Р., с целью завладения путем обмана денежными средствами Каюмова И.З. в сумме 1250000 рублей, ввел Сиразетдинову Л.Р. в заблуждение относительно передачи им взятки для решения указанного вопроса другим лицам, заведомо не намереваясь передавать кому-либо денежные средства, полагая о наличии вероятности не проведения налоговой проверки ООО «АЗЛ» до перерегистрации организации в другой регион без его участия, в связи с пандемией.

Показания Сиразетдиновой Л.Р. в судебном заседании, хотя и заявившей о полном признании вины, но утверждавшей о том, что она не предполагала о предназначении передаваемых ею денег должностным лицам МРИ ФНС №4 по РТ, суд считает неубедительными, данными с целью приуменьшить степень общественной опасности содеянного. Суд полагает, что адресат взятки для Сиразетдиновой Л.Р. был очевиден, а потому считает более достоверными в этой части ее показания, данные на допросе в качестве подозреваемой, где она не отрицала этого обстоятельства. Кроме того, из показаний свидетеля Каюмова И.З. следует, что Сиразетдинова Л.Р. со ссылкой на Аюпова М.М. говорила ему, что человек из МРИ ФНС №4 по РТ, получивший деньги, отказывается их возвращать под предлогом выполнения своих обязательств.

Несмотря на причинение в результате преступных действий Аюпова М.М. ущерба Каюмову И.З., непризнание последнего потерпевшим по делу соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», поскольку он, как владелец переданных в качестве взятки денежных средств, не вправе претендовать на возмещение вреда в случае их утраты. Поэтому отсутствие лица, признанного потерпевшим по настоящему уголовному делу, осуждению Аюпова М.М. за мошенничество не препятствует.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, действия Сиразетдиновой Л.Р. суд квалифицирует по части 4 статьи 291.1 Уголовного кодекса РФ, как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, совершенное в особо крупном размере.

Квалифицируя содеянное Сиразетдиновой Л.Р. в такой формулировке, суд отмечает, что «отложение» выездной налоговой проверки по замыслу подсудимой (разбирающейся в налоговом законодательстве согласно показаниям свидетеля Каюмова И.З.) предполагало как активные действия по составлению необходимых процессуальных документов, так и пассивное бездействие по непринятию предусмотренных налоговым законодательством мер.

При этом суд исключает из объема предъявленного Сиразетдиновой Л.Р. обвинения указание на то, что она действовала по поручению взяткополучателя, поскольку Аюпов М.М. являлся для нее лишь посредником во взяточничестве.

Ввиду того, что преступные действия Сиразетдиновой Л.Р. ограничились непосредственной передачей незаконного денежного вознаграждения, суд также исключает из квалификации содеянного ею «иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки».

Действия Аюпова М.М. суд квалифицирует по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

При этом суд исключает из объема предъявленного Аюпову М.М. обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как по смыслу уголовного закона он характеризует размер ущерба и полностью охватывается понятием особо крупного размера.

При определении Сиразетдиновой Л.Р. и Аюпову М.М. вида и меры наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенных ими преступлений, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Сиразетдинова Л.Р. и Аюпов М.М. к уголовной ответственности привлекаются впервые, характеризуются положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоят.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств по делу не установлено.

Смягчающими наказание Сиразетдиновой Л.Р. обстоятельствами суд признает:

- в соответствии с частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления;

- в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ: признание вины и раскаяние в содеянном; привлечение к уголовной ответственности впервые; занятие благотворительностью, в том числе внесение крупного пожертвования в «Фонд Анжелы Вавиловой»; положительные характеристики и благодарности; наличие тяжелых заболеваний и состояние здоровья ее родственников.

Об активном способствовании Сиразетдиновой Л.Р. раскрытию и расследованию преступлений свидетельствует то, что после задержания по подозрению в совершении преступления она приняла участие в оперативно-розыскном мероприятии в целях изобличения преступной деятельности Аюпова М.М., давала подробные признательные показания, тем самым оказала ценную помощь органу следствия в установлении обстоятельств произошедшего.

Явку с повинной от 28 декабря 2020 года (т. 1, л.д. 102-103) суд отдельно в качестве смягчающего наказание Сиразетдиновой Л.Р. обстоятельства не учитывает, поскольку она дана о другом преступлении, по которому уголовное преследование в отношении ее прекращено в связи с деятельным раскаянием (т. 4, л.д. 125-128). Вместе с тем написание данной явки с повинной и последующие показания Сиразетдиновой Л.Р. рассматриваются судом в качестве части действий, составляющих содержание активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Аюпова М.М., суд учитывает:

- в соответствии с частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ: наличие малолетнего ребенка (2020 года рождения);

- в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ: признание вины и раскаяние в содеянном; привлечение к уголовной ответственности впервые; положительные характеристики; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (2008 года рождения), матери-инвалида, совершеннолетней дочери (2004 года рождения) и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребёнком до 3 лет; состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Активного способствования раскрытию и расследованию преступлений в действиях Аюпова М.М. суд не усматривает. По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Каких-либо сведений, имеющих значение для правильного установления всех обстоятельств преступлений и юридической оценки действий обвиняемых, помимо уже находящихся в распоряжении следственного органа и не представлявших сложности в доказывании, Аюпов М.М. в ходе производства предварительного следствия не предоставил. Признательная позиция подсудимого под давлением собранных по делу доказательств в пределах уже известных органу следствия данных существенного значения для объективного установления всех обстоятельств произошедшего не имела, а потому смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, применительно к Аюпову М.М. суд не усматривает.

Совокупность смягчающих наказание Сиразетдиновой Л.Р. обстоятельств суд признает исключительной и считает возможным применить при назначении ей наказания положения статьи 64 Уголовного кодекса РФ, назначив наказание ниже нижнего предела санкции части 4 статьи 291.1 Уголовного кодекса РФ. Оснований для назначения наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса РФ Аюпову М.М. суд не находит.

Исходя из характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений, суд приходит к убеждению, что исправление Сиразетдиновой Л.Р. и Аюпова М.М., а также предупреждение совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты только при отбывании наказания в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества. Назначение наказания, не связанного с лишением свободы, по мнению суда, не будет способствовать реализации в отношении подсудимых целей уголовного наказания.

Назначение подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (Сиразетдиновой Л.Р.), штрафа и ограничения свободы (Аюпову М.М.) суд находит нецелесообразным.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, суд не усматривает достаточных оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ категории совершенных подсудимыми преступлений на менее тяжкую.

Учитывая, что Сиразетдиновой Л.Р. и Аюпову М.М. назначается наказание в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора избранная им мера пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу.

Местом отбывания подсудимыми наказания, в силу пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса РФ,суд определяет исправительную колонию общего режима.

Время содержания Сиразетдиновой Л.Р. и Аюпова М.М. под стражей и домашним арестом подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии со статьёй 72 Уголовного кодекса РФ.

Арест, наложенный на имущество подсудимых, подлежит снятию, поскольку имущественные взыскания к ним не применены,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Сиразетдинову Л.Р. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 291.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей с применением статьи 64 Уголовного кодекса РФ наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Сиразетдиновой Л.Р.до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РТ, взять Сиразетдинову Л.Р. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Сиразетдиновой Л.Р. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Сиразетдиновой Л.Р. в срок отбывания наказания:

- в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ - время содержания под стражей с 19 октября 2020 года по 20 октября 2020 года и с 11 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима;

- в соответствии с частью 3.4 статьи 72 Уголовного кодекса РФ - время содержания под домашним арестом в период с 21 октября 2020 года по 27 декабря 2020 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Признать Аюпова М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста Аюпову М.М. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РТ, взять Аюпова М.М. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Аюпову М.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Аюпову М.М. в срок отбывания наказания:

- в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ время содержания под стражей с 19 октября 2020 года по 15 февраля 2021 года и с 11 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

- в соответствии с частью 3.4 статьи 72 Уголовного кодекса РФ время содержания под домашним арестом в период с 16 февраля 2021 года по 10 ноября 2022 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск DVD-R с серийным номером ... (т. 1, л.д. 127) - хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Xiaomi Mi A3» IMEI 1: ..., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств пятого отдела по расследованию особо важных дел (о налоговых преступлениях) СУ СК России по РТ (т. 3, л.д. 24), - передать близким родственникам Сиразетдиновой Л.Р.;

- мобильный телефон марки «Iphone 7» с серийным номером ..., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств пятого отдела по расследованию особо важных дел (о налоговых преступлениях) СУ СК России по РТ (т. 3, л.д. 10), – передать близким родственникам Аюпова М.М.;

- мобильный телефон марки «Iphone 7» с серийным номером ..., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств пятого отдела по расследованию особо важных дел (о налоговых преступлениях) СУ СК России по РТ (т. 3, л.д. 42), - возвратить Каюмову И.З.

Снять арест, наложенный на основании постановления Советского районного суда ... от ... (т. 4, л.д. 115-116, 117-119), на имущество, принадлежащее Сиразетдиновой Л.Р.:

- автомобиль марки RENAULT KOLEOS, 2018 года выпуска, VIN-..., с государственным регистрационным знаком ... стоимостью 1 945 416 рублей;

- квартиру с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: ..., площадью 33,8 кв.м, стоимостью 2 961 252 рублей;

- жилой дом с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., площадью 19,9 кв.м, стоимостью 117 400 рублей 65 копеек;

- земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., д. Старый Менгер, ..., площадью 3034 кв.м, стоимостью 229 825 рублей 50 копеек.

Снять арест, наложенный на основании постановления Советского районного суда г. Казани от 18 февраля 2021 года (т. 5, л.д. 31-32, 33-34) на имущество, принадлежащее Аюпову М.М.:

- автомобиль марки KIA UM (SORENTO), 2017 года выпуска, ..., с государственным регистрационным знаком ..., стоимостью 2 334 900 рублей;

- автомобиль марки КИА QLE (СПОРТЕЙДЖ), 2018 года выпуска, ..., с государственным регистрационным знаком ..., стоимостью 1 644 900 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Вахитовский районный суд г. Казани, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае принесения апелляционной жалобы и (или) представления, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани Н.И. Камалетдинов

Свернуть