Когаринов Алексей Вячеславович

Уголовное дело №1-93\2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года пос.Ува

Увинский районный суд УР в составе:

Председательствующего судьи Борисова В.Т.

При секретаре судебного заседания Трефиловой Н.С.

С участием государственного обвинителя- помощника прокурора Увинского района УР Сентяковой В.А.

Защитника- адвоката НО «Удмуртская коллегия адвокатов» Гареева А.М., представившего удостоверение *** и ордер от ***

Подсудимого Когаринова Алексея Вячеславовича

Потерпевшей КНН

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Когаринова Алексея Вячеславовича, *** года рождения, уроженца *** *** «***», ***, зарегистрированного по адресу: УР ***, проживающего по адресу: УР ***, судимого:

-*** Увинским районным судом УР по ст.132 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 ч.2 УК РФ

У с т а н о в и л :

Когаринов А.В. *** приговором Увинского районного суда УР осужден по ч.1 ст.132 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Приговор вступил в законную силу ***.

Таким образом, Когаринов А.В. является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В период времени с 19 часов по 20 часов 29 минут *** Когаринов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения в помещении зальной комнаты ***, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, ***. В это время у Когаринова А.В., являющегося лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, на почве внезапно ...

...возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев и причинение физической боли КНН

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение побоев, Когаринов А.В. в период времени с 19 часов по 20 часов 29 минут ***, находясь в помещении зальной комнаты ***, расположенной по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, с целью причинения физической боли КНН, разозлившись на последнюю и подойдя к ней нанес множественные удары рукой в область лица КНН, чем причинил последней телесные повреждения ***, которые вреда здоровью не причинили.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подозреваемый Когаринов А.В. заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый Когаринов А.В. вину в совершении преступления признал полностью и согласился на постановление в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство он заявляет добровольно.

Учитывая изложенное, суд считает, что подсудимый осознал характер и последствия заявленного им ходатайства и ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевшая согласились на постановление приговора в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно ст.316 УПК РФ, судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35,36,38 и 39 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи. Судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Исходя из предъявленного обвинения и с которым согласился подсудимый, а также принимая во внимание, что обвинение обоснованное и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд действия Когаринова А.В. квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его характеризующие данные.

Согласно характеристике УУП ММО МВД России «Увинский» Когаринов А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно. По характеру спокойный, не конфликтный. Периодически употребляет спиртными напитками, жалоб и замечаний на него не поступало(л.д.60).

Суду подсудимый пояснил, что у него сломаны нога, позвоночник, в настоящее время вставлена железная пластина, болен эпилепсией. Детей на иждивении не имеет. Спиртное употребляли совместно с КНН, поссорились. Был бы трезвый, то руку бы не поднял на потерпевшую. Перед КНН извинился сразу же на следующий день.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; принесение извинений ; состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 ч.1 УК РФ, не имеется.

Согласно ст.63 ч.1.1 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, сведений, имеющихся в материалах дела о том, что Когаринов А.В. в быту злоупотребляет спиртными напитками, принимая во внимание объяснения подсудимого, данные в ходе судебного заседания о том, что находился в состоянии алкогольного опьянения и в трезвом состоянии не совершил бы данное преступление, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение Когаринова А.В. в указанном состоянии повлияло на криминальный характер его поведения и в значительной степени способствовало совершению преступления, не позволило ему должным образом контролировать свое поведение.

Других отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Согласно ст.74 ч.4 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья подсудимого, отсутствия каких-либо нарушений за время испытательного срока при условном осуждении, суд сохраняет условное осуждение в отношении Когаринова А.В. по приговору суда от ***, обращает данный приговор к самостоятельному исполнению, а по ст.116.1 ч.2 УК РФ назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении подсудимого более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 116.1 ч.2 УК РФ, судом не установлено, поэтому при назначении наказания суд не применяет положения ст.64 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Когаринова Алексея Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Меру пресечения Когаринову А.В. оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор Увинского районного суда УР от *** в отношении Когаринова А.В. по ст.132 ч.1 УК РФ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Увинский районный суд УР в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.Т.Борисов

Постановление

06 июля 2015 года город Глазов УР

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Самсонов И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Когаринова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> Удмуртской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <адрес> не работающего, в браке не состоящего, не имеющего детей на иждивении, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

также представителя потерпевшего ООО «Ю-Таун» Делькова Е.А.,

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 19 минут, находясь в помещении гостиницы – мотель ООО «Ю-Таун» по адресу: УР, г.Глазов, <адрес> «а», Когаринов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования покинуть помещение не реагировал, после чего разбил стекло входной двери, чем нарушил общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, также причинил материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей ООО «Ю-Таун», то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Когаринов А.В. с протоколом об административном правонарушении согласился, вину в совершении правонарушения признал полностью, заявил, что раскаивается в содеянном, также заверил, что впредь подобного не повторится. Суду пояснил, что совершил правонарушение в состоянии алкогольного опьянения. Просит по возможности не назначат...

...ь ему наказание в виде административного ареста, заверил, что в случае назначения штрафа обязуется оплатить его незамедлительно, денежные средства для этого имеются.

Представитель потерпевшего ООО «Ю-Таун» - директор указанного юридического лица Дельков Е.А. подтвердил обстоятельства совершения административного правонарушения Когариновым А.В., которые были сообщены работником его организации. Размер материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей подтвердил. Сообщил, что в целом претензий к Когаринову А.В. не имеет, просит его строго не наказывать, по возмещению материального ущерба достигли договоренность с Когариновым А.В.

Выслушав представителя потерпевшего Делькова Е.А., Когаринова А.В. и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришёл к выводу о том, что имеющихся доказательств достаточно для установления виновности Когаринова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Вина правонарушителя в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым выявлено настоящее административное правонарушение, протоколами опроса ФИО1., ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ года, которые, каждая из них в отдельности, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, подтвердили обстоятельства совершения правонарушения Когариновым А.В., рапортом сотрудника полиции ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Когаринов А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном задержании, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением участкового уполномоченного ММО МВД России «Глазовский» ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой по ущербу от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 19 минут, находясь в помещении гостиницы – мотель ООО «Ю-Таун» по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>, Когаринов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования покинуть помещение не реагировал, после чего разбил стекло входной двери, чем нарушил общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, также причинил материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей ООО «Ю-Таун», то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние, предусмотренное ст. 20.1 КоАП РФ, образует состав данного правонарушения, если оно совершено в общественном месте. Под общественным местом в диспозиции рассматриваемой статьи понимаются: улицы, стадионы, скверы, парки, транспортные средства общего пользования и другие общественные места, где наблюдается скопление людей.

Территория гостиницы - мотель ООО «Ю-Таун» по адресу: УР, г.Глазов, <адрес> является общественным местом, т.к. общедоступна для граждан и не содержит какие-либо ограничения по доступу на указанную территорию, непосредственно предназначена для посещения людьми и их размещения.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд находит исследованные доказательства достаточными и подтверждающими наличие в действиях Когаринова А.В. всех признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, повреждением чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает то, что Когаринов А.В. имеет постоянное место жительства, вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются, в том числе раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.В судебном заседании Когаринов А.В. пояснил, что раскаивается в совершенном правонарушении, просит его строго не наказывать, обещал, что впредь подобного не повторится. Таким образом, суд в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность Когаринова А.В. его раскаяние в совершенном административном правонарушении, поскольку у него обнаружено чувство сожаления по поводу своего проступка.В соответствии со ст.4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: повторное совершение однородного административного правонарушения, также совершение административного правонарушения в состоянии опьянения либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.Ранее к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ Когаринов А.В. был привлечен ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ – появление в общественных местах в состоянии опьянения, по ст.20.20. ч.1 КоАП РФ – потребление алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, также по аналогично рассматриваемому составу административного правонарушения к административным штрафам. В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Как следует из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. Таким образом, поскольку административное правонарушение, предусмотренное 20.21 КоАП РФ, 20.20 ч.1 КоАП РФ имеет один и тот же родовой объект посягательства, (ч.1 ст.20.1 КоАП РФ аналогична), что и правонарушение, ответственность за которое установлена ст.20.1 ч.1 КоАП РФ – общественный порядок и общественная безопасность, в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства Когаринов А.В.. суд полагает необходимым признать повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. Также отягчающим административную ответственность обстоятельством выступает отказ последнего от медицинского свидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения, так как оснований не доверять протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, состояние опьянения не отрицалось самим Когариновым А.В. Санкция ст.20.1 ч.1 КоАП РФ предусматривает 2 вида наказания: административный штраф от пятисот до одной тысячи рублей и административный арест сроком до 15 суток. Оснований для назначения административного наказания Когаринову А.В. в виде административного ареста по правилам ст.3.9 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку Когаринов А.В. имеет постоянное место жительства, вину в правонарушении признал полностью, раскаялся в содеянном, заявил, что впредь не допустит такого поведения. Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, также принимая во внимание как смягчающее, так и отягчающее наказание обстоятельства в их совокупности, личность Когаринова А.В., его имущественное положение, мнения потерпевшего, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи – <данные изъяты> рублей, так как, по мнению суда, именно такой вид наказания сможет повлечь предупреждение совершения Когариновым А.В. новых правонарушений и осознание им недопустимости подобного поведения впредь, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судпостановил:Когаринова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> Удмуртской АССР, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей. Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Глазовский», банк получателя ГРКЦ НБ Удмуртской Республики Банка России г. Ижевска, БИК 049401001, счет получателя 40101810200000010001, ИНН 1837009000, КПП 183701001, КБК 18811690040046000140, ОКТМО 94720000. Разъяснить положения ст.20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом (в течение 60 суток) влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Удмуртской Республики через Глазовский районный суд УР в течение 10 суток.Судья И.И. Самсонов

УИД18RS0027-01-2020-001731-73

Уголовное дело №1-250/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Поселок Ува Удмуртской Республики 11 декабря 2020 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Бачеева С.Н., при секретаре судебного заседания Шиляевой М.В., с участием государственных обвинителей прокурора Увинского района Удмуртской Республики Туранова А.А. и

старшего помощника прокурора Увинского района УР Борисова А.И.,

защитника (удостоверение № 911, ордер № 000196) Шумилова С.Е.,

подсудимого Когаринова А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению

Когаринова Алексея Вячеславовича, родившегося ***, не имеющего судимостей,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

03 сентября 2020 года в период времени с 09.00 часов до 11 часов 52 минут Когаринов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: ***, на почве личных неприязненных отношений возникших в ходе ссоры между ним и его знакомым Потерпевший №1, во исполнение внезапно возникшего своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предметов, используемых в качестве оружия, действуя умышленно, осознавая и понимая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровья Потерпевший №1, и желая этого, имеющимся при себе ножом нанес один удар в область левой полови...

...ны грудной клетки Потерпевший №1, чем причинил последнему физическую боль.?

В результате умышленных преступных действий Когаринова А.В. ***32 причинены телесные повреждения характера ***, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008 года.

Совершая противоправные действия, Когаринов А.В. действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желал их наступления.

В предъявленном обвинении подсудимый Когаринов А.В. вину признал полностью, в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем по ходатайству гособвинителя с согласия сторон были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 11.09.2020 года (л.д. 90 - 91) Когаринов А.В. показал, что на протяжении двух месяцев он употребляет спиртное, так как денег на обезболивающие у него нет, а не так давно он сломал ногу, которая болит, спиртным он заглушает боль. На данный момент он проживает на денежные средства, которые зарабатывает ***7 – сожитель его матери. 03 сентября 2020 года к ним с утра пришел Метелев ***3, он принес спиртное, которое они втроем выпили немного. Затем ***20 и ***7 ушли на работу, Когаринов А.В. остался дома один. Через некоторое время он стал звонить своим знакомым Свидетель №3, Свидетель №1 и Потерпевший №1, которые проживают в ***. Они все подошли к нему домой около 09.00 часов 03 сентября 2020 года. Потерпевший №1 стал ремонтировать окно. В ходе ремонта окна они разговаривали, употребляли спиртное. Выпивали много, пили спирт. Когаринов А.В. помнит, что ему не понравилось то, что Свидетель №3 находится у него дома, поэтому чтобы его напугать, он взял нож и продемонстрировал его перед ним, но вреда он ему никакого не причинял, Свидетель №3 отобрал у него нож. После этого Свидетель №3 и Свидетель №1 ушли из его дома, а он с Потерпевший №1 остались одни, продолжив употреблять спиртное. Когаринов А.В. помнит, что между ним и Потерпевший №1 произошла какая-то ссора, но из-за чего не помнит. Дальше он помнит как он пошел на кухню, вытащил нож, который был воткнут над столом между стеной и деревяшкой. Нож этот был с деревянной ручкой, кончик лезвия был отломлен. С данным ножом он подошел к Потерпевший №1, нож держал в правой руке. Потерпевший №1 в тот момент сидел на краю дивана. После этого Когаринов А.В. воткнул ему нож ударом сверху вниз где-то в области ключицы, после чего нож достал обратно. Когаринов А.В. увидел как у Потерпевший №1 побежала кровь, бросил куда-то нож и стал одеялом зажимать рану на груди у Потерпевший №1. Когда он держал ему рану, помнит, что в тот момент Потерпевший №1 лежал на диване. Дальше помнит, что он кому-то кричал, чтобы вызывали скорую помощь. Кто вызвал, уже не помнит. Убивать Потерпевший №1 он не хотел, лишь хотел его напугать.

Допрошенный в качестве обвиняемого 11.10.2020 года (л.д. 104 - 106) Когаринов А.В. показал, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Вину в совершенном им преступлении признает, раскаивается. 03.09.2020 года в ходе распития спиртных напитков между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, в результате которого он нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область ключицы.

В судебном заседании подсудимый Когаринов А.В. все оглашенные в суде свои показания подтвердил в полном объеме, пояснил, что показания давал добровольно, без физического и психического давления.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 03 сентября 2020 года с самого утра он совместно с Когариновым А.В. в зале дома последнего распивал спиртное. В ходе распития спиртного он назвал его «Чуркой» или «Чурбан», т.к. перепутал его прозвище «Ара». При этом в доме кроме них двоих больше никого не было. Потом Когаринов А.В. к нему подошел, Потерпевший №1 в этот момент сидел на диване. Потерпевший №1 привстал и один раз правой рукой ударил Когаринова А.В. по лицу, после чего снова сел на диван. Когаринов А.В., который был сильно пьяный, психанул, молча ушел на кухню, вышел с кухонным ножом в правой руке, подошел к сидящему на диване ***8 и молча сверху воткнул в него нож в верхнюю часть тела. После этого Когаринов А.В. достал нож, выбросил его на пол и вызвал скорую помощь. Затем Когаринов А.В. уложил Потерпевший №1 на диван и при помощи футболки последнего держал у него рану, чтобы крови много не вышло. Потом скорая помощь приехала и увезла Потерпевший №1 в больницу, время было до обеда 03.09.2020 года. Пока Потерпевший №1 лежал в больнице, Когаринов А.В. приезжал к нему и привозил фрукты, принес перед ним свои извинения, которые он принял. В настоящее время у Потерпевший №1 состояние здоровья восстановилось, каких-либо последствий от полученной раны не имеется. По общей договоренности Когаринов А.В. ему должен выплатить 30000 рублей в счет возмещения морального вреда. В настоящее время он выплатил уже 27000 рублей, осталось 3000 рублей. По мнению Потерпевший №1, он сам спровоцировал конфликт - сначала обозвав его, а потом нанеся ему удар по лицу. Между собой они помирились, поэтому просит не назначать подсудимому строгое наказание.

Допросив подсудимого, потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина Когаринова А.В. в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами.

По ходатайству гособвинителя с согласия сторон были оглашены показания не явившихся в суд свидетелей: Свидетель №2 от 23.09.2020 года (л.д. 69 - 70), Свидетель №1 от 06.10.2020 года (л.д. 73 - 74), Свидетель №3 от 06.10.2020 года (л.д. 75 - 76), ***9 от 08.09.2020 года (л.д. 79 - 80), Свидетель №5 от 08.09.2020 года (л.д. 81 - 82), ***10 от 16.09.2020 года (л.д. 114) и ***11 от 16.09.2020 года (л.д. 115), данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель Свидетель №2 показала, что 03 сентября 2020 года ее муж Потерпевший №1 в утреннее время ушел к своему знакомому Когаринову А.В., сказал, что нужно ему помочь застеклить окно. Когаринов А.В. проживает в этой же *** в нескольких домах от них. Потерпевший №1 с утра ушел в трезвом виде. Где-то перед обедом он ей позвонил и сказал, чтобы она принесла ему одежду и его паспорт к Когаринову А.В., более он ей тогда ничего не пояснил. Когда она пришла к Когаринову А.В., у него в доме были сотрудники полиции, а ее муж лежал в крови. Тогда она ничего не поняла, что случилось. Сейчас ей известно со слов мужа, что это Когаринов А.В. пырнул его ножом, так как они выпивали и у них произошла какая-то ссора.

Свидетель Свидетель №1 показал, что 03.09.2020 года в утреннее время, около 09.00 часов он пошел в гости к своему знакомому Когаринову А.В., который проживает в ***. Когда он пришел к нему, у него в доме были Потерпевший №1 и Свидетель №3 - жители ***. Они стали ремонтировать окно в доме у Когаринова А.В., в ходе чего распивали также спиртное. Немного посидев, Свидетель №1 ушел от них. Пока сидели у Когаринова А.В., никто не ругался, сидели спокойно. Около 12.00 часов дня к нему пришел Свидетель №3 и стал рассказывать ему, что в ходе распития спиртного Когаринов А.В. стал размахивать ножом перед Свидетель №3, после чего последний ушел из его дома. О том, что Когаринов А.В. пырнул ножом Потерпевший №1, Свидетель №1 узнал позже, по какой причине это произошло, ему не известно.

Свидетель Свидетель №3 показал, что 03.09.2020 года около 09.00 часов ему на сотовый телефон позвонил его знакомый Когаринов А.В. и попросил прийти к нему, чтобы помочь отремонтировать окно. Он сразу собрался и пошел к нему, туда также подошли Потерпевший №1 и Свидетель №1. Они, ремонтируя окно, все стали распивать спиртное. Около 10.00 часов к дому Когаринова А.В. приехали знакомые Свидетель №5 и ***25, они привезли Свидетель №3 с *** мебель. После этого он с ними поехал до своего дома для того, чтобы разгрузить мебель. После того как мебель разгрузили, они поехали в *** в магазин за пивом. На обратном пути Свидетель №5 и ***23 зашли к Когаринову А.В. домой, Когаринов А.В. отдал им деньги за дрова. После этого, Свидетель №3 видимо что-то сказал Когаринову А.В., что именно, не помнит, так как был пьян. Когаринов А.В. после этого стал вести себя агрессивно, ушел на кухню, с кухни он вышел с ножом в руках, замахивался ножом на него, но вреда ему никакого не причинил. После этого нож они у него отобрали. Затем Свидетель №3 с Свидетель №5 вышли на улицу, а ***22 происходящего не видел, так как он был уже на улице. Через несколько минут Свидетель №5 с ***24 уехали, а Свидетель №3 пошел до Свидетель №1.

Свидетель ***9 показал, что 03.09.2020 года в утреннее время ему позвонил его знакомый Свидетель №5, попросил помочь отвезти мебель из села *** в ***. Примерно в 10.00 часов они привезли старую мебель в *** Свидетель №3. Свидетель №3 находился у Когаринова А.В., они его забрали и поехали к нему домой. После того как выгрузили ему мебель, они поехали в ***, где купили в магазине спиртное. Далее они снова поехали в *** к Когаринову А.В., так как он должен был денежные средства за дрова, которые он ранее ему привозил. Когда они зашли в дом Когаринова А.В., у него в доме также находился малознакомый мужчина по имени ***26. ***27 и Когаринов А.В. вместе употребляли спиртное. Далее между Свидетель №3 и Когариновым А.В. завязался разговор. Поскольку Когаринов А.В. был сильно пьян, между ними произошла ссора, в ходе которой он схватил Свидетель №3 за одежду, о чем они спорили ***9 не понял. Ему это стало не приятно и он сразу вышел из дома, а в доме остались Когаринов А.В., Свидетель №3, ***28 и Свидетель №5. Через пять минут из дома вышли Свидетель №5 и Свидетель №3. ***9 с Свидетель №5 сели в машину и уехали. О том, что Когаринов А.В. пытался ударить ножом Свидетель №3, ***9 не известно.

Свидетель Свидетель №5 показал, что 03.09.2020 года около 08.00 часов он позвал своего знакомого Свидетель №4 помочь перевести старую мебель из села *** в дервню *** Свидетель №3. Когда они приехали в ***, заехали к Когаринову А.В., забрали от него Свидетель №3. Затем они выгрузили мебель дома у Свидетель №3, после чего поехали в *** за спиртным. Потом они снова приехали в *** к Когаринову А.В., так как он должен был ему деньги за то, что он привез ему ранее дрова. Когда они втроем зашли к Когаринову А.В. в дом, то в доме кроме них находился Потерпевший №1 и Когаринов А.В.. Когаринов А.В. лежал на диване, а Потерпевший №1 его будил. Когда он разбудил его, то между Свидетель №3 и Когариновым А.В. в ходе разговора произошла ссора по причине того, что Свидетель №3 стал просить выпить у Когаринова А.В., а это ему не понравилось, поэтому он схватил Свидетель №3 за одежду. Свидетель №5 с Потерпевший №1 их разъединили. Далее ***9 вышел из дома, а Когаринов А.В. пошел на кухню, там взял нож и пришел в зало, где все находились. Он начал размахивать ножом на Свидетель №3. Свидетель №3 схватил нож за лезвие и отобрал его. При этом слов угроз Когаринов А.В. в его адрес не высказывал. После этого Свидетель №5 вышел из дома. Через некоторое время зашел в дом забрать деньги. Когда зашел, стал спрашивать, просить деньги, Когаринов А.В. дал ему 1000 рублей, после чего он вышел. Через минуту Свидетель №5 вновь зашел в дом и стал просить еще деньги у Когаринова А.В., так как он должен был отдать 4000 рублей, но у него более не было. Он стал спрашивать деньги у Потерпевший №1, далее между ними произошла ссора, после чего Свидетель №5 вышел из дома и с ***29 уехал домой. В этот момент времени было примерно 11 часов 30 минут – 11 часов 40 минут. Что происходило далее в доме ему не известно.

Свидетель ***10 показала, что она проживает в *** по соседству с Когариновым А.В., который проживает с ***7. По характеру он спокойный, вежливый. В состоянии алкогольного опьянения не замечала. Может охарактеризовать Когаринова А.В. удовлетворительно. Официально он не трудоустроен, жалоб и замечаний нет.

Свидетель ***11 показала, что она проживает в *** по соседству с Когариновым А.В., который проживает с ***7. По характеру он спокойный, вежливый, иногда конфликтует, злоупотребляет спиртными напитками. Характеризует его удовлетворительно, жалоб и замечаний нет, официально не трудоустроен.

Кроме вышеизложенного, вина подсудимого Когаринова А.В. в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

рапортом оперативного дежурного МО МВД России «***» Ветошкина от 03.09.2020 года (л.д. 12), согласно которого 03.09.2020 года в 11 часов 52 минуты фельдшер скорой медицинской помощи *** ***30 сообщила о том, что поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: ***;

рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «***» ***12 от 03.09.2020 года (л.д. 13), согласно которого в 12 часов 35 минут Когаринов А.В., проживающий по адресу: ***, сообщил о том, что он зарезал человека;

рапортом оперативного дежурного МО МВД России «***» Ветошкина от 03.09.2020 гожа (л.д. 14), согласно которого 03.09.2020 года в 13 часов 38 минут фельдшер скорой медицинской помощи *** ***31 сообщила о том, что к ним обратился ****** года рождения, проживающий по адресу: ***, с диагнозом проникающее ***

протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2020 года (л.д. 15 - 21), согласно которого был осмотрен дом по адресу: ***. При осмотре зала (гостиной комнаты) на диване обнаружено пятно бурого цвета, похожего на кровь, на полу у окна обнаружены кофта белого цвета и футболка синего цвета, на которых в левой верхней части с левой стороны имеются небольшие разрезы ткани. Также на полу обнаружено одеяло, на котором имеются пятна и сгустки бурого цвета, похожие на кровь. На нижней полки мебельной стенки, расположенной в зало, обнаружен жилет черного цвета, в кармане которого обнаружен нож с деревянной ручкой и молоток. На паласе, расположенной в зале, возле дивана имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. На жилете с внутренней стороны имеется пятна бурого цвета похожие на кровь. В ходе осмотра изъяты: 1) кухонный нож с деревянной ручкой; 2) три ножа из ящика стола; 3) три ножа из выдвижного ящика; 4) кухонный нож с деревянной ручкой с печи; 5) банка 0,7 литра, кружка, стопка; 6) кофта и футболка; 7) жилет черного цвета; 8) нож с деревянной ручкой из кармана жилета; 9) две пустые бутылки из под пива со двора дома; 10) бутылка водки «Сарапул» объемом 0,5 литра;

заключением эксперта № 312 от 07.09.2020 года (л.д. 25), согласно которого у Потерпевший №1 имеется телесное повреждение характера ***. Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008 года, могло образоваться от однократного ударного воздействия в указанную анатомическую область твердым плоским удлиненным предметом с колюще-режущими свойствами типа клинка. Давность выявленного повреждения не противоречит срокам, указанных в постановлении;

заключением эксперта № 389/дополнительное от 09.10.2020 года (л.д. 43 - 44), согласно которого у Потерпевший №1 установлено телесное повреждение характера ***. Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008 года, могло образоваться от однократного ударного воздействия в указанную анатомическую область сверху вниз спереди назад твердым плоским удлиненным предметом с колюще-режущими свойствами типа клинка, в том числе представленным на экспертизу ножом. В момент получения повреждения пострадавший мог находиться в любом (вертикальном, горизонтальном положении на спине) положении с поворотом передней поверхности тела к нападавшему лицу. Давность выявленного повреждения не противоречит срокам, указанным в постановлении;

протоколом осмотра предметов от 09.10.2020 года (л.д. 47 - 53), в ходе которого были осмотрены: нож с кухни, три ножа из ящика стола, три ножа из выдвижного ящика, нож кухонный с печи, банка 0,7 литра, кружка, стопка, кофта и футболка, жилет черного цвета, нож из кармана жилетки, две пустые бутылки из под пива, бутылка водки «Сарапул» 0,5 литра, данные предметы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

протоколом следственного эксперимента от 06.10.2020 года (л.д. 63 - 65) проведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1, который показал каким образом ему был нанесен удар ножом;

протоколом явки с повинной от 03.09.2020 года (л.д. 83), согласно которой Когаринов А.В. указал, что он 03.09.2020 года в ходе спора с Потерпевший №1, находясь у себя дома, нанес ножом удар последнему в грудь один раз, убивать не хотел, хотел напугать;

протоколом очной ставки от 10.10.2020 года (л.д. 97 - 99), проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Когариновым А.В., в ходе которой Потерпевший №1 показал, что 03 сентября 2020 года он находился в гостях у своего знакомого Когаринова А.В. по месту его проживания: ***, где распивали спиртные напитки. В ходе распития между нами произошла ссора, из- за того, что Потерпевший №1 назвал Когаринова А.В. «Чуркой». Это разозлило Когаринова А.В., в связи с чем он взял нож с кухни и данным ножом нанес ему ранение в область ключицы. На вопросы следователя Когаринов А.В. пояснил, что согласен с показаниями потерпевшего, так все и было.

Вся совокупность представленных суду стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а также приведенный их анализ дает суду право сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

В частности, объективно установлено, что именно подсудимый Когаринов А.В. 03 сентября 2020 года в период времени с 09.00 часов до 11 часов 52 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: ***, в ходе ссоры, действуя умышленно, осознавая и понимая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровья Потерпевший №1, и желая этого, имеющимся при себе ножом нанес один удар в область левой половины грудной клетки Потерпевший №1, чем причинил последнему физическую боль и тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вина Когаринова А.В. в совершении данного преступления подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого Когаринова А.В. и потерпевшего у суда не имеется, поскольку их показания между собой согласуются, друг другу не противоречат, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при участии защитника, и подкреплены материалами дела, которые были предметом судебного разбирательства.

Об умышленных и целенаправленных действиях подсудимого свидетельствует тот факт, что именно он своими действиями с использованием ножа в качестве оружия нанес телесное повреждение Потерпевший №1, которое является тяжким. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Все доказательства, использованные судом, непосредственно исследованы и признаны допустимыми.

Принимая во внимание поведение подсудимого во время судебного разбирательства, отсутствие у него жалоб на психическое здоровье, суд считает необходимым признать Когаринова А.В. вменяемым по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Когаринова А.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности деяния подсудимого, его личность, который свою вину в ходе предварительного и судебного следствий признала полностью, раскаялся в содеянном, принес свои извинения перед потерпевшим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сам сообщил о случившемся в полицию, написал явку с повинной, предпринял меры для вызова скорой медицинской помощи, ранее не судим, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья подсудимого, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, частичное возмещение морального вреда в сумме 27000 рублей, по месту жительства характеризуется положительно. Все указанные обстоятельства суд признает как смягчающие его вину.

В судебном заседании подсудимый показал, что если бы он был трезвый, то не совершил бы преступления, именно его нахождение в состоянии опьянения и послужило поводом для совершения преступления.

Исходя из характера совершенного преступления и его обстоятельств, следует, что целью совершения преступления было желание у подсудимого причинить вред здоровью потерпевшему, поскольку между ними возник конфликт. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения и привело его к совершению вышеуказанного преступления. Поэтому, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность виновного, суд в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать в его действиях в качестве отягчающего его вину обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Наличие в преступных действиях Когаринова А.В. данного отягчающего его вину обстоятельства исключает возможность применения в отношении него при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В то же время, при наличии вышеуказанных смягчающих вину обстоятельств, несмотря на тяжесть и общественную опасность совершенного тяжкого преступления, суд считает, что нет оснований для назначения Когаринову А.В. наказания, связанного с реальным лишением свободы, поэтому полагает возможным назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ условно без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

По мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности выше изложенный перечень смягчающих вину подсудимого обстоятельств не может быть признан исключительным, позволяющим назначить ему более мягкие наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, поскольку совершение преступления было вызвано ни какими-то исключительными жизненными обстоятельствами, а лишь желанием причинить вред здоровью потерпевшему. Поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких. Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия в преступных действиях подсудимого отягчающего его вину обстоятельства, не находит оснований для изменения данной категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Когаринова Алексея Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной и установить ему испытательный срок в размере 2 (двух) лет.

Меру пресечения Когаринову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Возложить на Когаринова А.В. дополнительные обязанности:

- один раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, расположенную по месту жительства;

- не менять постоянного места жительства и работы в случае трудоустройства без уведомления данного специализированного органа.

Разъяснить Когаринову А.В., что в соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока и судимость снята. В случае уклонения от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершения нарушения общественного порядка, испытательный срок может быть продлен. При систематическом неисполнении возложенных обязанностей, а так же в случае совершения в течение испытательного срока преступления, условное осуждение может быть отменено и исполнено наказание, назначенное приговором суда.

Вещественные доказательства:

- нож, изъятый с кухни, воткнутый в стену (деревянная ручка коричневого цвета, длина ручки 12,5 см., фиксированная 2 клепками к металлической основе, длина лезвия 16 см., кончик лезвия отломлен – ширина его на этом уровне 0,5 см., длина клинка 14,8 см., шириной 1,8 см. в центральной части, 2,5 см. у ручки ножа) - как орудие преступления уничтожить;

- три ножа из ящика стола, три ножа из выдвижного ящика, нож кухонный с печи, нож из кармана жилетки, банку 0,7 литра, кружку и стопку вернуть по принадлежности ***7;

- кофту, футболку, жилет черного цветам и бутылку водки «Сарапул» 0,5 литра вернуть по принадлежности Когаринову А.В.;

- 2 пустые бутылки из под пива как не представляющие ценности уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Увинский районный суд УР, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Разъяснить осужденному, что дополнительные апелляционные жалоба (апелляционное представление) или возражения подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней с момента получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника.

Судья: С.Н. Бачеев