Когинов Никита Викторович

УИД 63RS0040-01-2022-005339-77

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4957/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 марта 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Емелина А.В.,

судей Мурзаковой Н.П. и Крамаренко Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Ягуар Ленд Ровер» на решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 19.04.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.10.2023 г. по гражданскому делу № 2-36/2023 по иску Когинова Н.В. к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., объяснения представителя ООО «Ягуар Ленд Ровер» по доверенности Ускова Р.Г., представителя истца по доверенности и ордеру — адвоката Иванова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Когинов Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля марки и модели <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №. Импортером автомобиля является ООО «Ягуар Ленд Ровер».

Согласно п.2.1 Договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет 10 180 000 рублей. Данная стоимость оплачена Когиновым Н.В. частично безналичным платежом в размере 50 000 рублей, а частично посредством наличных платежей – на сумму 10 095 000 рублей и 35 000 рублей. Согласно п.4.1 Договора, гарантийный срок на автомобиль устанавливается заводом-изготовителем и состав...

...ляет 3 года или 100 000 км (в зависимости от того, что наступит ранее). Все регламентные работы, правила эксплуатации и управления, установленные руководством по эксплуатации, выполнялись им в полном объеме и в установленный срок.

Вместе с тем с самого начала эксплуатации автомобиль зарекомендовал себя как крайне ненадежный. В период гарантийного срока на автомобиле марки и модели <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): № проявились недостатки производственного характера, которые препятствуют безопасной эксплуатации автомобиля и влияют на его техническое состояние. Неоднократно официальным дилером ООО «СА «Премиум» выполнялись на автомобиле ремонтные работы.

Согласно заявки на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, Когинов Н.В. обратился в сервис ООО «СА «Премиум» в связи с тем, что в процессе эксплуатации автомобиля высветилось множество неисправностей на приборной панели, стабилизации, экстренного торможения, оповещения препятствий, неисправность подвески, движение под уклон и прочих систем. Подвеска стала жестче работать, рулевое колесо поворачивается с большим усилием, чем обычно. Ремонт по данной заявке выполнялся до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 8 дней, заказ-наряд или акт выполненных работ по данной заявке ему не предоставлены. ДД.ММ.ГГГГ Когинов Н.В. обратился к дилеру (заявка на ремонт №), в связи с тем, что на приборной панели автомобиля периодически высвечивается индикатор неисправности двигателя, чек, потеря мощности, не работает массаж пассажирского сидения. По указанному обращению произведены ремонтные работы: замена камера-поясничной опоры переднего сиденья, считывание и сброс имеющихся кодов неисправностей, проверка герметичности при помощи оборудования для проверки с помощью дыма(LR), настройка переходников дроссельной заслонки, настройка-загрузка-ECU управления двигателем, проверка проводки, заменен корпус дроссельной заслонки, обновление ЭБУ блока управления силовым агрегатом (PCM). Ремонт по данной заявке выполнялся до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 53 дня. При этом ему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен подменный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в сервис дилера с неисправностью в виде ограничения мощности, срабатывания датчика двигателя, который сигнализирует потерю мощности (заявка на ремонт №). Дилером произведено считывание и сброс имеющихся кодов неисправностей, заменен блок управления силовым агрегатом, осуществлена динамическая регенерация (LR) противосажевого фильтра. Ремонт по данной заявке выполнялся до 17.01.2022г., т.е. 29 дней. При этом ему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен подменный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ Когинов Н.В. обратился в сервис ООО «СА «Премиум» в связи с тем, что в автомобиле при обычном движении загорелся чек и пропала тяга (заявка на ремонт №). До настоящего времени по указанной заявке автомобиль находится в ООО «СА Премиум».

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, Когинов Н.В. обратился к импортеру ООО «Ягуар Ленд Ровер» с претензией, в которой отказался от исполнения договора купли продажи и предложил ООО «Ягуар Ленд Ровер» возвратить денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, а также возместить разницу между ценой, указанной в договоре купли-продажи и ценой автомобиля в настоящее время. Однако, ответов на претензию не последовало.

Поскольку дефекты, имеющиеся на автомобиле, являются неустранимыми недостатками товара, влияют на безопасность движения и возможность эксплуатации автомобиля по назначению, неоднократные обращения к официальному дилеру не привели к его восстановлению, кроме того, нарушены сроки устранения недостатков в автомобиле, истец, с учетом уточнений заявленных требований, просит принять отказ Когинова Н.В. от исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки и модели <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу Когинова Н.В.: денежные средства, уплаченные по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля марки и модели <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): № в размере 10 180 000 рублей, убытки в виде разницы между указанной ценой автомобиля по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ценой товара(автомобиля) на дату удовлетворения настоящего требования в размере 21 090 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 725 700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате гос. пошлины в размере 60 000 рублей, неустойку, начисляемую в размере 1% за каждый день просрочки с даты вынесения судом решения по день фактической уплаты кредитору денежных средств. Обязать ответчика после выплаты присужденных денежных средств принять у Когинова Н.В. неисправный автомобиль марки и модели <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 19.04.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.10.2023 г., уточненные исковые требования Когинова Н.В. удовлетворены частично.

Суд постановил: «Принять отказ Когинова Н.В. от исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки и модели <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу Когинова Н.В. денежные средства, оплаченные по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля марки и модели <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): № в размере 10 180 000 рублей, убытки в виде разницы между указанной ценой автомобиля по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и ценой товара (автомобиля) на дату удовлетворения настоящего требования в размере 21 090 000 рублей, неустойку в размере 3 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 7 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 41 380 000 руб.

Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу Когинова Н.В. неустойку в размере 1% от стоимости товара (31 270 000 рублей) за каждый день просрочки, со дня следующего за днем вынесения решения суда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Обязать Когинова Н.В., в течении 10 дней, с момента выплаты ООО «Ягуар Ленд Ровер» денежных средств, возвратить ООО «Ягуар Ленд Ровер» приобретенный товар, а ответчика принять у Когинова Н.В. неисправный автомобиль марки и модели <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №.

В удовлетворении иска в остальной части отказать».

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что ответчиком суду первой инстанции в обоснование своей позиции о незаконности заявленных исковых требований истца представлены следующие доказательства: ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы ввиду неполноты, незаконности, немотивированности, необоснованности представленного заключения судебной экспертизы, заявление о подложности представленных суду доказательств, ходатайство об отводе судебным экспертам ООО «Судэкс», возражения ответчика, письмо ответчика об отсутствии аналогичного по отношению к спорному автомобилю и невозможности представить его рыночную стоимость; оригинал заключения АНО «Институт экспертизы средств транспорта», в котором провел свое самостоятельное независимое непосредственное исследование спорного автомобиля, оригинал заключения ООО «КБК-Эксперт». Содержание данного независимого автотехнического эксперта сводится к оценке полноты, законности, мотивированности, обоснованности заключения судебной экспертизы ООО «Экспертно-технический центр», соблюдения действующего законодательства при проведении судебной экспертизы, «Сервисная книжка и льготы, обеспечиваемые гарантией)», заключение специалиста ФИО7, подготовленного в рамках досудебного исследования; мотивированная апелляционная жалоба. Учитывая, что автомобиль истцом ООО «Ягуар Ленд Ровер» передан не был, то соответственно истцом не была исполнена обязательная процедура (возврата автомобиля) для возможности предъявления указанных в иске требований в отношении импортера. Соответственно, у истца отсутствует право требовать выплаты денежных средств без соблюдения вышеуказанного в Законе порядка. Обнаружение в товаре недостатков, при отсутствии у данных недостатков признаков «существенности», само по себе, не могло выступить в обжалуемых судебных актах основанием к удовлетворению требований потребителя о взыскании денег за автомобиль. В материалах отсутствуют доказательства подтверждения признаков «существенного недостатка» по признаку «неоднократности» и «неоднократности». Также заявитель в жалобе указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы.

Представитель ООО «Ягуар Ленд Ровер» по доверенности Усков Р.Г., в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности и ордеру — адвоката Иванов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Когиновым Н.В. и ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля марки и модели <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №.

Импортером приобретенного истцом автомобиля является ООО «Ягуар Ленд Ровер».

Согласно п.2.1 Договора купли-продажи, стоимость автомобиля составляет 10 180 000 рублей.

Данная стоимость оплачена Когиновым Н.В. частично безналичным платежом в размере 50 000 рублей, а частично посредством наличных платежей – на сумму 10 095 000 рублей и 35 000 рублей.

Согласно п.4.1 Договора гарантийный срок на автомобиль установлен заводом-изготовителем и составляет 3 года или 100 000 км (в зависимости от того, что наступит ранее).

Поскольку автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, срок гарантии на автомобиль истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В первый год гарантийного срока в автомобиле проявлялись недостатки, за устранением которых истец неоднократно обращался на станцию технического обслуживания.

Так, согласно заявке на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, Когинов Н.В. обратился в дилерский сервис ООО «СА «Премиум» в связи с тем, что в процессе эксплуатации автомобиля высветилось множество неисправностей на приборной панели, стабилизации, экстренного торможения, оповещения препятствий, неисправность подвески, движение под уклон и прочих систем. Подвеска стала жестче работать, рулевое колесо поворачивается с большим усилием, чем обычно. Ремонт по данной заявке выполнялся до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 8 дней.

ДД.ММ.ГГГГ Когинов Н.В. обратился к дилеру (заявка на ремонт №), в связи с тем, что на приборной панели автомобиля периодически высвечивается индикатор неисправности двигателя, чек, потеря мощности, не работает массаж пассажирского сидения. По указанному обращению произведены ремонтные работы: замена камера-поясничной опоры переднего сиденья, считывание и сброс имеющихся кодов неисправностей, проверка герметичности при помощи оборудования для проверки с помощью дыма (LR), настройка переходников дроссельной заслонки, настройка-загрузка-ECU управления двигателем, проверка проводки, заменен корпус дроссельной заслонки, обновление ЭБУ блока управления силовым агрегатом (PCM). Ремонт по данной заявке выполнялся до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 53 дня. При этом Когинову Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен подменный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в сервис дилера с неисправностью в виде ограничения мощности, срабатывания датчика двигателя, который сигнализирует потерю мощности (заявка на ремонт №). Дилером произведено считывание и сброс имеющихся кодов неисправностей, заменен блок управления силовым агрегатом, осуществлена динамическая регенерация (LR) противосажевого фильтра. Ремонт по данной заявке выполнялся до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 29 дней. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцу предоставлен подменный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ Когинов Н.В. обратился в сервис ООО «СА «Премиум» в связи с тем, что в автомобиле при обычном движении загорелся чек, и пропала тяга (заявка на ремонт №).

До настоящего времени автомобиль находится в ООО «СА Премиум».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СА Премиум» направило в адрес истца письмо об отказе в проведении гарантийного ремонта, в котором сообщило, что в ходе осмотра и диагностики ТС выявлено, что горит лампа неисправности двигателя. Считан код неисправности Р2102-12 «Высокое напряжение в цепи «А» электродвигателя управления приводом дроссельной заслонки – короткое замыкание на аккумуляторную батарею» при этом электропроводка между блоком управления двигателя и дроссельной заслонки целая, обрывов не обнаружено, контакты разъемов электропроводки также в норме (следы коррозии отсутствуют, фиксация контактов внутри разъемов плотная). Дроссельная заслонка исправна. Отсутствует управляющий сигнал от блока управления двигателя на дроссельную заслонку. Для устранения неисправности необходима замена блока управления двигателя. Указанная замена не может быть произведена в рамках гарантии производителя.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СА Премиум» направило в адрес истца телеграмму, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ Когинов Н.В. не явился на исследование автомобиля, о проведении которого заранее ему сообщено, в связи с чем, общество повторно приглашает Когинова Н.В. на независимое экспертное исследование автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ представителем Когинова Н.В. в адрес ООО «СА Премиум» направлены уведомление и телеграмма о том, что ДД.ММ.ГГГГ в сервисе ООО «СА Премиум» состоится проведение независимой экспертизы автомобиля с участием специалистов ООО «Товароведческая экспертиза», а также ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ на телеграмму ООО «СА Премиум» в котором представитель истца подтвердил намерение принять участие в назначенном обществом исследовании автомобиля, указав, что ранее не получал каких-либо извещений о проведении ДД.ММ.ГГГГ экспертного исследования.

Согласно заключению специалиста ООО «Товароведческая экспертиза» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ на базе официального дилерского центра Самарские автомобили экспертом, с использованием специализированного инструмента, предоставленного дилерским центром, без применения разрушающего метода, произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля. Автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер VIN № государственный номер № имеет критический производственный недостаток в виде отображения свечения значка «Check Engine» и потери тяги двигателя. Данный дефект является скрытым, заложенным на этапе производства изделия и проявившимся в процессе использования объекта экспертного исследования. Нарушений, установленных фирмой изготовителем правил эксплуатации, не выявлено. (т. 1, л.д. 185-239).

Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО7, проведенного по заказу дилерского центра, по результатам осмотра автомобиля истца, произведенного на базе дилерского центра с использованием специализированного инструмента, предоставленного сервисным центром дилера, без применения разрушающего метода, установлено наличие дефекта контролера управления двигателем. Установлена нештатная работа электронных компонентов в цепи подключения в дроссельной заслонке «пин» 2 (контактной группы блока управления). Установить признаки повреждения электронных компонентов контроллера управления невозможно, применение разрушающих методов представителями владельца запрещены.

Согласно заданию заказчика, на проведение исследования представителями дилерского центра передан ранее замененный на автомобиле Когинова Н.В. по гарантии блок управления двигателем. В ходе исследования установлено, что выход из строя электронных компонентов автомобиля ранее в совокупности мог быть сформирован внешним воздействием. Дефект исследуемого блоков ДВС является эксплуатационным (т. 2, л.д. 24-74).

ДД.ММ.ГГГГ Когинов Н.В. направил в адрес ООО «Ягуар Ленд Ровер» претензию, в которой указал что по его обращениям в сервисе дилера ООО «СА Премиум» неоднократно выполнялись работы по устранению неисправностей в принадлежащем ему автомобиле марки и модели <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, однако производственные недостатки в автомобиле так и не были устранены. В настоящее время на автомобиле имеются многочисленные производственные недостатки, автомобиль неисправен и не может эксплуатироваться. Кроме того, допущено существенное нарушение сроков устранения недостатков. В связи с вышеизложенным, он отказывается от исполнения договора купли-продажи автомобиля, просит вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства, а также возместить стоимость автомобиля на день предъявления претензии путем перечисления суммы на указанные в претензии реквизиты.

Претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Не получив ответ на данную претензию, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо, где учитывая спорность ситуации, выводы специалиста ФИО7, не исключившего производственный характер выявленного недостатка, предложил выкупить у истца автомобиль за 10 382 000 руб., с чем истец не согласился.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведения которой поручено ООО «Экспертно-технический центр».

Согласно заключению ООО «Экспертно-технический центр» № в результате осмотра ТС, тестового заезда, демонтажа исследуемого оборудования, проведения диагностики при помощи диагностического оборудования СТОА на исследуемом транспортном средстве №, идентификационный номер VIN №, принадлежащем Когинову Н.В., имеется дефект в виде неисправности тракта бортовой электронной сети блока управления двигателем (блок управления силовым агрегатом), что приводит к возникновению недостатка в виде отображения сигнализирующего знака на приборной панели водителя «Check Engine».

Сравнив полученные в ходе исследования результаты, эксперт пришел к выводу о том, что исследуемый автомобиль имеет скрытый дефект производственного характера блока управления двигателем. Экспертом указано, что автомобиль имеет выявляющийся неоднократно дефект, в том числе, выявляющийся дефект после его устранения. Установленный производственный дефект влияет на безопасность движения, на долговечность транспортного средства, и может создать угрозу здоровья водителя и пассажиров. Дефект является устранимым производственным дефектом, стоимость его устранения составляет 488 968 руб.

Наиболее приближенным аналогом исследуемого автомобиля является автомобиль <данные изъяты> в комплектации SЕ, c дизельным двигателем объемом 3,0 л., 249 л.с., АТ. Учитывая отсутствие данных по стоимости автомобилей <данные изъяты> на официальном сайте производителя, для определения рыночной стоимости автомобиля экспертом были использованы данные сайтов по продаже автотранспортных средств <данные изъяты>. и проведено исследование цен предложений на автомобили <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., c дизельным двигателем объемом 3,0 л., 249 л.с., привод полный. Таким образом, на момент проведения экспертизы стоимость аналогичного нового автомобиля <данные изъяты> в комплектации SЕ, c дизельным двигателем объемом 3,0 л., 249 л.с., АТ с учетом коэффициента приведения (объем и мощность двигателя) составляет 31 270 000 руб.

Ответчиком представлен акт экспертного исследования АНО «ИН-ТРАНС» - № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный экспертом ФИО11, согласно которому наиболее вероятной причиной регистрации кода неисправности Р2103-12 блоком управления двигателем является и как следствие индикация «Check Engine» обусловлена вмешательством в конструкцию транспортного средства. Текущее состояние транспортного средства соответствует возможности и допустимости его безопасной эксплуатации. Рыночная стоимость нового транспортного средства, технические характеристики которого наиболее близкие к техническим и эксплуатационным характеристикам автомобиля истца по состоянию на момент проведения исследования с учетом комплектации и оснащения составляет 18 798 900 руб.

Дав оценку установленным обстоятельствам, суд признал заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, поскольку оно проведено с осмотром автомобиля на территории СТОА официального дилера с использованием предоставленного дилером необходимого оборудования. В ходе исследования применен разрушающий метод исследования, позволивший эксперту более детально изучить состояние всех внутренних элементов, частей и электронных компонентов неисправного блока управления двигателем, а также проверить целостность корпуса блока на предмет возможного постороннего вмешательства и следов внешнего воздействия. Судебное заключение имеет ссылку на нормативные и методические документы, по которым проводилась экспертиза, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта. Оснований не доверять заключению судебных экспертов у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у экспертов отобрана подписка, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, выводы экспертов не вызывают сомнения, предположительных выводов экспертизы не содержат. Полномочия экспертов у суда не вызывают сомнения, поскольку представлены подтверждающие документы, доказательств их заинтересованности в исходе дела не представлено.

Эксперты, проводившие судебную экспертизу, в судебном заседании полностью подтвердили изложенные в заключении выводы, дали обоснованные и полные ответы на вопросы сторон.

Судом отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, суд пришел к выводу, что на автомобиле истца имеется производственный недостаток, который не был устранен ответчиком в установленные законом сроки, а также отвечающий такому признаку существенности как проявившийся повторно после проведения мероприятий по его устранению, в связи с чем удовлетворил требования истца о принятии отказа от исполнения от договора купли-продажи товара и взыскании с ответчика суммы, уплаченной за товар в размере 10 180 000 рублей.

При этом суд обязал Когинова Н.В. возвратить ООО «Ягуар Ленд Ровер» приобретенный товар, а ответчика, после выплаты присужденных денежных средств, обязал принять у Когинова Н.В. неисправный автомобиль марки и модели <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №.

Принимая во внимание, что автомобиль истца является товаром ненадлежащего качества, требование о возврате стоимости товара ответчиком до настоящего времени не удовлетворено, суд удовлетворил требования истца о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований.

Определяя стоимость аналогичного автомобиля, суд руководствовался судебным заключением эксперта, согласно которому стоимость аналогичного автомобиля, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному истцом, составляет 31 270 000 рублей, и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара, установленной экспертом, в размере – 21 090 000 рублей.

Поскольку требования Когинова Н.В. в добровольном порядке не были удовлетворены, суд признал его требования о взыскании неустойки законными и подлежащими удовлетворению с учетом ходатайства ответчика о применении правил ст. 333 ГК РФ определил ко взысканию 3 000 000 руб.

Также с ответчика в пользу Когинова Н.В. взыскана неустойка в размере 1% от стоимости товара (31 270 000 руб.) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда взыскав её в размере 30000 руб.

Штраф в пользу потребителя взыскан в размере 7 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ разрешен вопрос о взыскании судебных расходов истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу Когинова Н.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ООО «Ягуар Ленд Ровер», суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции.

Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Мотивы, по которым доводы ответчика были отклонены, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены судебных актов.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 19.04.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.10.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Ягуар Ленд Ровер» - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

Т.М. Крамаренко

№...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2024 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бородиной Н.Ю., при секретаре Зайцеве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Когинова Никиты Викторовича к ООО «Гаджет» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Когинов Н.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал, что 06.05.2024 приобрел у ответчика MacBook №..., в этот же день денежные средства за товар в размере 213 865 рублей были перечислены на реквизиты ответчика. Товар должен был быть поставлен в этот же день, однако товар поставлен не был. 24.05.2024 в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не поступило до настоящего времени.

В связи с вышеизложенным истец просил суд, взыскать с ООО «Гаджет» денежные средства, уплаченные за товар в размере 213 865 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения заявленных требований потребителя

Представитель истца- Ренард М.А., действующая на основании доверенности до начала судебного заседания представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте заседания извещен надлежащим образом, согласно сведений с сайта Почты России, судебное извещение было вручен...

...о адресату. Каких-либо ходатайств суду не представил.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 06.05.2024 истец приобрел у ответчика MacBook №... стоимостью 213 865 руб., что подтверждается квитанциями.

06.05.2024 денежные средства поступили на реквизиты ООО «Гаджет» с карты Когинова Никиты Викторовича.

Судом установлено, что товар должен был быть поставлен в тот же день по адресу: адрес постовой службой CDEK.

24.05.2024 в связи с отсутствием оплаченного истцом товара, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате уплаченной за товар стоимости.

До настоящего времени ответа на претензию от ответчика не поступало.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 478 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, поскольку поставка товара на дату вынесения решения не осуществлена, в связи с чем денежные средства, оплаченные на их приобретение, подлежат возврату в размере 213865 рублей.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со ст. 23-1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. о 05.05.2014) «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю.

Таким образом размер неустойки за период с 04.06.2024 по 17.07.2024 (день вынесения решения), составляет из расчета: 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки: 213 865 р х 0.5% = 1069,3 р в день х 43 дня = 45 979, 9 рублей.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, последствия нарушения ответчиком обязательств, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд считает возможным взыскать неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в заявленном размере.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, судом установлен, то подлежат удовлетворению и требования Когинова Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 131422,45 рублей. Основания для снижения суммы штрафа у суда отсутствуют, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.

Учитывая степень участия представителя истца в рассмотрении дела, сложность дела, объем проделанной представителем работы, принцип разумности, справедливости, а также положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить требование заявителя о взыскании с ООО «Гаджет» расходов на оплату услуг представителя, в сумме 20 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.о. Самара в сумме 5798 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Когинова Никиты Викторовича к ООО «Гаджет» о защите прав потребителя- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гаджет» (ИНН 7814205874) в пользу Когинова Никиты Викторовича (№...) денежные средства, уплаченные за товар в размере 213 865 рублей, неустойку в размере 45 979, 9 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 131422,45 рублей, а всего взыскать 414267 рублей 35 копеек

Взыскать с ООО «Гаджет» (ИНН 7814205874) государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Самара в размере 5798 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2024.

Судья п/п Н.Ю. Бородина

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.04.2023 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/2023 по иску Когинова Никиты Викторовича к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Когинов Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что 16.12.2020 г. между ним и ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» заключен Договор №... от 16.12.2020 г. купли-продажи автомобиля марки и модели LAND ROVER RANGE ROVER, идентификационный номер (VIN): №.... Импортером автомобиля является ООО «Ягуар Ленд Ровер». Согласно п.2.1 Договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет 10 180 000 рублей. Данная стоимость оплачена Когиновым Н.В. частично безналичным платежом в размере 50 000 рублей, а частично посредством наличных платежей – на сумму 10 095 000 рублей и 35 000 рублей. Согласно п.4.1 Договора, гарантийный срок на автомобиль устанавливается заводом-изготовителем и составляет 3 года или 100 000 км (в зависимости от того, что наступит ранее). Все регламентные работы, правила эксплуатации и управления, установленные руководством по эксплуатации, выполнялись им в полном объеме и в установленный срок.

Вместе с тем с самого начала эксплуатации автомобиль зарекомендовал себя как крайне ненадежный. В период гарантийного срока на автомобиле марки и модели LAND ROVER RANGE ROVER, идентификационный номер (VIN): №... проявились недостатки производственного характера, которые препятствуют безопа...

...сной эксплуатации автомобиля и влияют на его техническое состояние. Неоднократно официальным дилером ООО «СА «Премиум» выполнялись на автомобиле ремонтные работы.

Согласно заявке на ремонт №... от 28.08.2021г., Когинов Н.В. обратился в сервис ООО «СА «Премиум» в связи с тем, что в процессе эксплуатации автомобиля высветилось множество неисправностей на приборной панели, стабилизации, экстренного торможения, оповещения препятствий, неисправность подвески, движение под уклон и прочих систем. Подвеска стала жестче работать, рулевое колесо поворачивается с большим усилием, чем обычно. Ремонт по данной заявке выполнялся до 04.09.2021 г., т.е. 8 дней, заказ-наряд или акт выполненных работ по данной заявке ему не предоставлены. 23.10.2021 г. Когинов Н.В. обратился к дилеру (заявка на ремонт №...), в связи с тем, что на приборной панели автомобиля периодически высвечивается индикатор неисправности двигателя, чек, потеря мощности, не работает массаж пассажирского сидения. По указанному обращению произведены ремонтные работы: замена камера-поясничной опоры переднего сиденья, считывание и сброс имеющихся кодов неисправностей, проверка герметичности при помощи оборудования для проверки с помощью дыма(LR), настройка переходников дроссельной заслонки, настройка-загрузка-ECU управления двигателем, проверка проводки, заменен корпус дроссельной заслонки, обновление ЭБУ блока управления силовым агрегатом (PCM). Ремонт по данной заявке выполнялся до 14.12.2021г., т.е. 53 дня. При этом ему в период с 24.11.2021г. по 14.12.2021г. был предоставлен подменный автомобиль. 20.12.2021 г. истец вновь обратился в сервис дилера с неисправностью в виде ограничения мощности, срабатывания датчика двигателя, который сигнализирует потерю мощности (заявка на ремонт №...). Дилером произведено считывание и сброс имеющихся кодов неисправностей, заменен блок управления силовым агрегатом, осуществлена динамическая регенерация (LR) противосажевого фильтра. Ремонт по данной заявке выполнялся до 17.01.2022г., т.е. 29 дней. При этом ему в период с 23.12.2021г. по 17.01.2022г. был предоставлен подменный автомобиль. 15.04.2022 г. Когинов Н.В. обратился в сервис ООО «СА «Премиум» в связи с тем, что в автомобиле при обычном движении загорелся чек и пропала тяга (заявка на ремонт №...). До настоящего времени по указанной заявке автомобиль находится в ООО «СА Премиум».

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, Когинов Н.В. обратился к импортеру ООО «Ягуар Ленд Ровер» с претензией, в которой отказался от исполнения договора купли продажи и предложил ООО «Ягуар Ленд Ровер» возвратить денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, а также возместить разницу между ценой, указанной в договоре купли-продажи и ценой автомобиля в настоящее время. Однако, ответов на претензию не последовало.

Поскольку дефекты, имеющиеся на автомобиле, являются неустранимыми недостатками товара, влияют на безопасность движения и возможность эксплуатации автомобиля по назначению, неоднократные обращения к официальному дилеру не привели к его восстановлению, кроме того, нарушены сроки устранения недостатков в автомобиле, истец, с учетом уточнений заявленных требований, просит суд принять отказ Когинова Н.В. от исполнения договора купли-продажи №... от 16.12.2020г автомобиля марки и модели LAND ROVER RANGE ROVER, идентификационный номер (VIN): №..., 2020 года выпуска. Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу Когинова Никиты Викторовича: денежные средства, уплаченные по Договору №... от 16.12.2020г. купли-продажи автомобиля марки и модели LAND ROVER RANGE ROVER, идентификационный номер (VIN): №... в размере 10 180 000 рублей, убытки в виде разницы между указанной ценой автомобиля по договору купли-продажи №... от 16.12.2020 г. ценой товара(автомобиля) на дату удовлетворения настоящего требования в размере 21 090 000 рублей, неустойку за период с 02.10.2022 г. по 10.04.2023 г. в размере 59 725 700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате гос. пошлины в размере 60 000 рублей, неустойку, начисляемую в размере 1% за каждый день просрочки с даты вынесения судом решения по день фактической уплаты кредитору денежных средств. Обязать ответчика после выплаты присужденных денежных средств принять у Когинова Н.В. неисправный автомобиль марки и модели LAND ROVER RANGE ROVER, идентификационный номер (VIN): №....

Истец Когинов Н.В., надлежаще извещенный о дне слушания, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен почтовой корреспонденцией, ведение дела и представление интересов в суде доверил представителю Иванову А.А., в подтверждение чего представлена нотариально удостоверенная доверенность.

Представитель истца Иванов А.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Дополнил, что в ходе судебного разбирательства на основании исследований экспертных учреждений неоднократно установлен производственный недостаток в транспортном средстве. При вынесении решения в части взыскания разницы стоимости товара полагает целесообразным руководствоваться экспертным заключением № 022.09.004.2, подготовленным экспертами ООО «Экспертно-технический центр». Указал, что оснований для снижения неустоек и штрафных санкций не имеется, поскольку согласно п.73 Постановления Пленума ВС РФ " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств " № 7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Согласно п.75 Постановления Пленума ВС РФ " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств " № 7 от 24.03.2016 г. при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Представитель ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» Богданчиков С.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, изложенную в письменной форме позицию поддержал, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании неустоек и штрафа, обратив внимание суда на несоразмерность заявленных требований. Полагает, что в ходе судебного разбирательства производственный недостаток не нашел своего подтверждения, поскольку ни одним экспертным исследованием не установлена конкретная причина образования дефекта в виде нарушения работоспособности блока управления двигателем, в связи с чем представленные экспертные исследования не могут быть признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Представители третьих лиц ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль», ООО «СА Премиум», надлежащим образом извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежаще о времени и месте слушания.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав позицию сторон, показания экспертов Курицкого Е.А., Николаева Н.В., специалиста Хохлова П.И., оценив доказательства по отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Установлено и подтверждается материалами дела, что 16.12.2020 г. между истцом Когиновым Н.В. и ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» заключен Договор № №... от 16.12.2020 г. купли-продажи автомобиля марки и модели LAND ROVER RANGE ROVER, идентификационный номер (VIN): №.... (том 1, л.д. 10-21).

Согласно п.2.1 Договора купли-продажи, стоимость автомобиля составляет 10 180 000 рублей.

Данная стоимость оплачена Когиновым Н.В. частично безналичным платежом в размере 50 000 рублей, а частично посредством наличных платежей – на сумму 10 095 000 рублей и 35 000 рублей.

Согласно п.4.1 Договора гарантийный срок на автомобиль устанавлен заводом-изготовителем и составляет 3 года или 100 000 км (в зависимости от того, что наступит ранее).

Поскольку автомобиль передан истцу 17.12.2020 г., срок гарантии на автомобиль истекает 17.12.2023 г.

Импортером приобретенного истцом автомобиля является ООО «Ягуар Ленд Ровер».

В первый год гарантийного срока в автомобиле проявлялись недостатки, за устранением которых истец неоднократно обращался на станцию технического обслуживания.

Так, согласно заявке на ремонт № 2521-02768 от 28.08.2021 г., Когинов Н.В. обратился в дилерский сервис ООО «СА «Премиум» в связи с тем, что в процессе эксплуатации автомобиля высветилось множество неисправностей на приборной панели, стабилизации, экстренного торможения, оповещения препятствий, неисправность подвески, движение под уклон и прочих систем. Подвеска стала жестче работать, рулевое колесо поворачивается с большим усилием чем обычно. Ремонт по данной заявке выполнялся до 04.09.2021г., т.е. 8 дней. (т.1, л.д. 25-26).

23.10.2021 г. Когинов Н.В. обратился к дилеру (заявка на ремонт №...), в связи с тем, что на приборной панели автомобиля периодически высвечивается индикатор неисправности двигателя, чек, потеря мощности, не работает массаж пассажирского сидения. По указанному обращению были произведены ремонтные работы: замена камера-поясничной опоры переднего сиденья, считывание и сброс имеющихся кодов неисправностей, проверка герметичности при помощи оборудования для проверки с помощью дыма(LR), настройка переходников дроссельной заслонки, настройка-загрузка-ECU управления двигателем, проверка проводки, заменен корпус дроссельной заслонки, обновление ЭБУ блока управления силовым агрегатом (PCM). Ремонт по данной заявке выполнялся до 14.12.2021г., т.е. 53 дня. При этом Когинову Н.В. в период с 24.11.2021г. по 14.12.2021г. был предоставлен подменный автомобиль. (т.1, л.д. 27-28, 29-32, 33-35).

20.12.2021 г. истец вновь обратился в сервис дилера с неисправностью в виде ограничения мощности, срабатывания датчика двигателя, который сигнализирует потерю мощности (заявка на ремонт №...). Дилером произведено считывание и сброс имеющихся кодов неисправностей, заменен блок управления силовым агрегатом, осуществлена динамическая регенерация (LR) противосажевого фильтра. Ремонт по данной заявке выполнялся до 17.01.2022г., т.е. 29 дней. При этом истцу, в период с 23.12.2021 г. по 17.01.2022 г., предоставлен подменный автомобиль.

15.04.2022 г. Когинов Н.В. обратился в сервис ООО «СА «Премиум» в связи с тем, что в автомобиле при обычном движении загорелся чек и пропала тяга (заявка на ремонт №...). Ответчиком не оспаривается, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, по указанной заявке автомобиль находится в ООО «СА Премиум».

25.04.2022 г. ООО «СА Премиум» направило в адрес истца письмо об отказе в проведении гарантийного ремонта, в котором сообщило, что по обращению от 15.04.2022 г. в ходе осмотра и диагностики ТС выявлено, что горит лампа неисправности двигателя. Считан код неисправности Р2102-12 «Высокое напряжение в цепи «А» электродвигателя управления приводом дроссельной заслонки – короткое замыкание на аккумуляторную батарею» при этом электропроводка между блоком управления двигателя и дроссельной заслонки целая, обрывов не обнаружено, контакты разъемов электропроводки также в норме (следы коррозии отсутствуют, фиксация контактов внутри разъемов плотная). Дроссельная заслонка исправна. Отсутствует управляющий сигнал от блока управления двигателя на дроссельную заслонку. Для устранения неисправности необходима замена блока управления двигателя. Указанная замена не может быть произведена в рамках гарантии производителя (т. 1, л.д.64).

11.05.2022 г. ООО «СА Премиум» направило в адрес истца телеграмму, в которой указано, что 05.05.2022 г. Когинов Н.В. не явился на исследование автомобиля, о проведении которого заранее ему было сообщено, в связи с чем, общество повторно приглашает Когинова Н.В. на независимое экспертное исследование автомобиля 16.05.2022 г.

В этот же день, 11.05.2022 г. представителем Когинова Н.В. в адрес ООО «СА Премиум» направлены уведомление и телеграмма о том, что 16.05.2022 г. в сервисе ООО «СА Премиум» состоится проведение независимой экспертизы автомобиля с участием специалистов ООО «Товароведческая экспертиза», а также 13.05.2022 г. направлен ответ на телеграмму ООО «СА Премиум» в котором представитель истца подтвердил намерение принять участие в назначенном обществом исследовании автомобиля, указав, что ранее не получал каких-либо извещений о проведении 05.05.2022 г. экспертного исследования (т. 1, л.д. 68-69).

18.05.2022 г. Когинов Н.В. направил в адрес ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» претензию, в которой указал что по его обращениям в сервисе дилера ООО «СА Премиум» неоднократно выполнялись работы по устранению неисправностей в принадлежащем ему автомобиле марки и модели LAND ROVER RANGE ROVER, идентификационный номер (VIN): №..., однако производственные недостатки в автомобиле так и не были устранены. В настоящее время на автомобиле имеются многочисленные производственные недостатки, автомобиль неисправен и не может эксплуатироваться. Кроме того, допущено существенное нарушение сроков устранения недостатков. В связи с вышеизложенным, на основании ст. 18 Закона о защите прав потребителей, он отказывается от исполнения договора купли-продажи автомобиля, просит вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства, а также возместить стоимость автомобиля на день предъявления претензии путем перечисления суммы на указанные в претензии реквизиты.

Вышеуказанная претензия получена адресатом 27.05.2022 г.

Таким образом, на дату получения ответчиками вышеуказанной претензии автомобиль истца по его последнему обращению находился в сервисе дилера 42 дня (с 15.04.2022 г. по 27.05.2022 г.) и на дату обращения с указанным иском в суд также находился в сервисе дилера.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. "в" п. 13, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Таким образом, законодатель установил, что в отношении технически сложного товара, к которому отнесены транспортные средства, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы не только при наличии существенного недостатка самого товара, но и в случае нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков, что также определено Законом, как существенный недостаток.

Данные основания законодателем дифференцированы, следовательно, для возникновения у потребителя права на предъявление соответствующих требований, не требуется их совокупности. Нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара является самостоятельным основанием, влекущим наступление правовых последствий, установленных ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, установлено, что указанный срок устранения недостатков товара нарушен.

Истцом в обоснование исковых требований представлено заключение ООО «Товароведческая экспертиза» № 0.20.5 от 05.05.2022 г., составленное экспертом Хохловым П.И., согласно которому на базе официального дилерского центра Самарские автомобили экспертом, с использованием специализированного инструмента, предоставленного дилерским центром, без применения разрушающего метода, произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля. С помощью диагностического устройства произведено считывание информации с блока управления двигателем. При считывании указанной информации установлены ошибки в работе элементов блока управления двигателем, перечисленные в таблице № 2 заключения. При этом экспертом осмотрены дроссельная заслонка, ее разъемы, штекеры, гибкие токопроводящие провода, подводящих электрические цепи через гибкие провода, крепежные болты, фиксирующие дроссельную заслонку. Произведен съем напряжений с контактных групп разъемов, идущих к дроссельной заслонке, штекера датчика, расположенного на дроссельной заслонке. Съем данных снят с помощью цифрового мультиметра, результаты измерений представлены в таблице № 5 заключения. Экспертом в ходе осмотров установлено, что предельно допустимые механические (динамические, статические) повреждения, агрессивные химические воздействия, воздействия ненормированных высоких или низких температур, термические воздействия, агрессивные биологические воздействия, электрическое разогревание не выявлены. Процессы, связанные с деградацией, металла токопроводящих контактов такие как коррозия, электрохимическая коррозия не выявлены. Специалистом дилерского сервисного центра произведен демонтаж блока ЭБУ двигателя с целью дальнейшего изучения. После демонтажных работ получен доступ к изучению разъема с токопроводящими контактами и ЭБУ двигателя. Произведен осмотр с применением оптических средств токопроводящих контактов разъема. Предельно допустимые механические (динамические, статические) повреждения, агрессивные химических воздействия, воздействий ненормированных высоких или низких температур, термические воздействия, агрессивные биологические воздействия, электрическое разогревание не выявлены. Процессы, связанные с деградацией, металла электропроводящих контактов такие как коррозия, электрохимическая коррозия не выявлены. Гибкие подводящие провода в целостном состоянии без нарушения целостности оболочки. Геометрия корпуса не нарушена. С применением оптических средств произведен осмотр блока ЭБУ двигателя и электропроводящих контактов ЭБУ двигателя. При осмотре, установлено, что присутствует незначительное загрязнение, налет белого цвета. Предельно допустимые механические (динамические, статические) повреждения, агрессивные химических воздействия, воздействий ненормированных высоких или низких температур, термические воздействия, агрессивные биологические воздействия, электрическое разогревание не выявлены. Процессы, связанные с деградацией, металла такие как коррозия, электрохимическая коррозия не выявлены. Геометрия корпуса не нарушена. Следов демонтажа корпусных частей и воздействие на головки крепежных элементов не установлено(ы).

По результатам проведенного осмотра и анализа результатов исследования экспертом установлено, автотранспортное средство Range Rover/L 405, идентификационный номер VIN №... государственный номер №... имеет критический производственный недостаток в виде отображения свечения значка «Check Engine» и потери тяги двигателя. Данный дефект является скрытым, заложенным на этапе производства изделия и проявившимся в процессе использования объекта экспертного исследования. Нарушений, установленных фирмой изготовителем правил эксплуатации, не выявлено. (т. 1, л.д. 185-239).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Хохлов П.И., подготовивший досудебное экспертное исследование №... пояснил, что в ходе осмотра транспортного средства истца разрушающий метод исследования не применялся, однако и при применении такого метода выводы остались бы без изменения, поскольку при осмотре не установлено каких-либо следов внешнего воздействия.

По запросу суда, ООО «СА Премиум» в материалы дела представлен акт экспертного исследования №... от 15.06.2022 г., проведенного по заказу дилерского центра, согласно которому по результатам осмотра автомобиля истца, произведенного на базе дилерского центра с использованием специализированного инструмента, предоставленного сервисным центром дилера, без применения разрушающего метода, установлено наличие дефекта контролера управления двигателем. Установлена нештатная работа электронных компонентов в цепи подключения в дроссельной заслонке «пин» 2 (контактной группы блока управления). Установить признаки повреждения электронных компонентов контроллера управления невозможно, применение разрушающих методов представителями владельца запрещены.

Согласно заданию заказчика, на проведение исследования представителями дилерского центра был передан ранее замененный на автомобиле Когинова Н.В. по гарантии блок управления двигателем. По результатам исследования экспертом ранее замененного блока управления установлено отсутствие не функциональной работы электрооборудования автомобиля кроме определенных дефектов (неисправен контроллер управления ДВС). В ходе исследования установлено, что выход из строя электронных компонентов автомобиля ранее в совокупности мог быть сформирован внешним воздействием. Не исключается, что дефект блоков управления ДВС мог являться нарушением технологии диагностики ремонта и обслуживания автомобилей (в т.ч. проведенной вне сертифицированного сервисного центра, вследствие смены прошивки т.д.). Характер дефектов блока управления ДВС (ранее замененного по гарантии) сформировано вследствие его работы в нештатных режимах (является эксплуатационным). Установлено, что все действия и ремонты, устранение дефектов электрооборудования на автомобиле проведены ранее по гарантийным заказ-нарядам без нарушения технологического процесса сертифицированным оборудованием. Установить причину и характер выхода из строя установленного на исследуемом автомобиле контроллера управления двигателем не представляется возможным. Имеются признаки выхода из строя как эксплуатационного, так и производственного характера. Имеются признаки работы контролера в нештатном режиме. То есть при возникновении ошибок не определено состояние систем автомобиля, что не исключает формирование ошибок/повреждений цепей при отключенном контроллере от цепи автомобиля и блока дроссельной заслонки. Либо имелся нештатный режим работы, при котором не считывались данные о состоянии систем автомобиля. На основании данного признака не исключается стороннее вмешательство в работоспособность системы. Повреждения контроллера управления двигателем, установленного на автомобиле, является выход из строя электронных компонентов предположительно центрального процессора. Установить причину без детального анализа и исследования не представляется возможным. Повреждения контроллера управления ДВС, преданного на исследование (модуля управления двигателем) сформировано вследствие работы в нештатных режимах (не исключается нештатное воздействие, некачественный ремонт и т.д.) Дефект исследуемого блоков ДВС является эксплуатационным (т. 2, л.д. 24-74).

Исходя из оснований и предмета заявленных требований, учитывая, что между сторонами возник спор относительно характера происхождения недостатков, судом, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза на предмет установления наличия в автомобиле истца недостатков, характера их возникновения и стоимости аналогичного автомобиля на дату исследования, проведения которой поручено ООО «Экспертно-технический центр».

Согласно заключению ООО «Экспертно-технический центр» №... в результате осмотра ТС, тестового заезда, демонтажа исследуемого оборудования, проведения диагностики при помощи диагностического оборудования СТОА на исследуемом транспортном средстве Range Rover/L 405, идентификационный номер VIN №..., принадлежащем Когинову Н.В., имеется дефект в виде неисправности тракта бортовой электронной сети блока управления двигателем (блок управления силовым агрегатом), что приводит к возникновению недостатка в виде отображения сигнализирующего знака на приборной панели водителя «Check Engine».

В процессе проведения исследования какое-либо существенное состояние, сигнализирующее о потери тяги не проявилось. Выявленный дефект может быть связан как с работой блока управления дроссельной заслонки, так и с работой блока управления двигателем. С целью локализации выявленного дефекта экспертом направлено ходатайство в суд о предоставлении дополнительных материалов, имеющихся у ответчика: схемы устройства электронных цепей блока управления и дроссельной заслонки автомобиля марки Range Rover, идентификационный номер VIN №..., с описанием параметров рабочих и номинальных (проверочных) напряжений и сопротивлений всех рабочих контактов в целом; заверенные производителем описание методик диагностирования автомобиля с переводом на русский язык исследования; предоставить на осмотр исправную дроссельную заслонку и блок правления двигателем автомобиля.

Через суд эксперту была предоставлена блок-схема подключения дроссельной заслонки к блоку управления двигателем на одном листе А4. Какие-либо другие материалы в распоряжение эксперта не поступали. С целью исследования внутренних узлов был произведен демонтаж корпусных панелей блока управления дроссельной заслонкой, осмотрены печатная плата и смонтированные на ней электронные компоненты.

При детальном осмотре внутренних узлов дроссельной заслонки, печатной платы, внутренних и внешних разъемов, контактной группы платы и ее электронных компонентов, микросхемы, токоведущих дорожек, покрытия электронной платы (электротехничекого лака и воска) не выявлено следов чрезмерных механических, агрессивных химических, биологических и внешних термических воздействий, электрохимической коррозии металлических элементов, следов прохождения недопустимого электрического тока или напряжения. Электрическое воздействие на электронные компоненты не установлены. Элементы печатной платы не имеют следов постороннего вмешательства, следов замены деталей, ремонта на компонентном уровне с применением паяльного оборудования. Геометрические составляющие плоскости текстолитовой платы без изменений. Если бы на разъемы исследуемого блока подавалось повышенное электрическое напряжение, то в первую очередь вышли бы из строя входные электронные компоненты основной платы. При проверке работоспособности входных электронных компонентов цифровым мультиметром установлено, что все они находятся в исправном состоянии, то есть факты прохождения повышенного электрического напряжения через разъемы не выявлены.

В процессе исследования электронных компонентов и соединительных проводников блока управления дроссельной заслонки, эксперт установил, что данный блок находится в исправном состоянии, соответственно эксперт приходит к выводу о локализации выявленного дефекта в электрической цепи блока управления двигателем.

С целью исследования внутренних узлов блока управления двигателем был произведен демонтаж корпусных панелей. При осмотре печатной платы и электронных компонентов, смонтированных не ней, микросхем, разъемов, контактной группы не выявлены какие-либо внешние воздействия в том числе следы прохождения недопустимого электрического тока или напряжения. Элементная база в исходном состоянии. Электрические воздействия на электронные компоненты не установлены. Элементы печатной платы не имеют следов постороннего вмешательства, следов замены деталей, ремонта на компонентном уровне с применением паяльного оборудования. Геометрические составляющие плоскости текстолитовой платы без изменения. В ходе исследования микросхем не выявлено следов термического разрушения, прогаров от внезапного повышения температуры точечного характера на поверхности корпусов данных микросхем от протекания повышенных токов. Корпуса имеют равномерный цвет, токопроводящие проводники без короблений и обрывов. Изменений структуры корпусов в виде точечного изменения цвета или расслоения не выявлено.

При условии отсутствия видимых температурных повреждений, отсутствия визуальных механических и химических повреждений, эксперт приходит к выводу, что причиной неисправности блока управления силовым агрегатом, послужило нарушение работы тракта центрального процессора, установленного в электроном блоке управления двигателем, обусловленного его внутренней неисправностью. То есть при производстве тракта процессора, установленного в электронном блоке управления двигателем исследуемого автомобиля, была допущена технологическая ошибка, которая привела к утрате рабочих функций одного или нескольких элементов интегральной электрической платы. Как правило, типовые дефекты электронных компонентов вызваны преждевременной усталостью или старением материалов изделия, либо точностью из изготовления. При этом, следует отметить, что методы диагностики компонентов интегральных схем блока управления двигателем, заложенные производителем, которые дают возможность провести более глубокую диагностику специализированными приборами у производителя, отсутствуют.

Сравнив полученные в ходе исследования результаты, эксперт приходит к выводу о том, что исследуемый автомобиль имеет скрытый дефект производственного характера блока управления двигателем. Автомобиль имеет выявляющийся неоднократно дефект, в том числе, выявляющийся дефект после его устранения. Установленный производственный дефект влияет на безопасность движения, на долговечность транспортного средства, и может создать угрозу здоровья водителя и пассажиров. Дефект является устранимым производственным дефектом, стоимость его устранения составляет 488 968 руб.

При ответе на поставленный судом вопрос о стоимости аналогичного автомобиля, экспертом установлено, что наиболее приближенным аналогом исследуемого автомобиля является автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER в комплектации SЕ, c дизельным двигателем объемом 3,0 л., 249 л.с., АТ. Учитывая отсутствие данных по стоимости автомобилей LAND ROVER RANGE ROVER на официальном сайте производителя, для определения рыночной стоимости автомобиля экспертом были использованы данные сайтов по продаже автотранспортных средств avito.ru? auto/ru и др. и проведено исследование цен предложений на автомобили LAND ROVER RANGE ROVER 2022 г.в., c дизельным двигателем объемом 3,0 л., 249 л.с., привод полный. Таким образом, на момент проведения экспертизы стоимость аналогичного нового автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER в комплектации SЕ, c дизельным двигателем объемом 3,0 л., 249 л.с., АТ с учетом коэффициента приведения (объем и мощность двигателя) составляет 31 270 000 руб.

Таким образом вышеуказанным заключением экспертов подтверждены выводы представленного стороной истца досудебного исследования о наличии на автомобиле выявляющегося неоднократно дефекта, в том числе, выявляющегося дефекта после его устранения, имеющий производственный характер.

При этом, вопреки доводам представителя ответчика, установлено, что эксперт Николаев Н.В. состоит в штате ООО «Экспертно-технический центр», работая экспертом по совместительству с 01.08.2022 г., что подтверждается приказом о приеме на работу.

В обоснование своей позиции по делу, стороной ответчика в судебном заседании представлен акт экспертного исследования АНО «ИН-ТРАНС» - № АТ – 11/23 от 07.04.2023 г., подготовленный экспертом Куцовым А.В., согласно выводам которого по результатам исследований на автомобиле истца регистрируется актуальный код неисправности №... – Электропривод дроссельной заслонки - высокий сигнал цепи. Регистрация данного кода обуславливает появление на щитке приборов индикатора «Check Engine» в виде контура двигателя янтарного цвета, свидетельствующего о наличии неисправностей в системе управления двигателем (токсичности отработанных газов). При этом потеря тяги двигателя не зафиксирована. Факт регистрации кода неисправности блоком управления двигателем, вызывающего индикацию «Check Engine» на исследуемом транспортном средстве, в соответствии с актуальной терминологией не является дефектом или недостатком. Наиболее вероятной причиной регистрации кода неисправности Р2103-12 блоком управления двигателем является изменение программного кода контроллера управления двигателя. Факт регистрации кода неисправности блоком управления двигателем, вызывающего индикацию «Check Engine» на исследуемом транспортном средстве, в соответствии с актуальной терминологией не является дефектом или недостатком. Наиболее вероятной причиной регистрации кода неисправности Р2103-12 блоком управления двигателем является и как следствие индикация «Check Engine» обусловлена вмешательством в конструкцию транспортного средства. Текущее состояние транспортного средства соответствует возможности и допустимости его безопасной эксплуатации. Рыночная стоимость нового транспортного средства, технические характеристики которого наиболее близкие к техническим и эксплуатационным характеристикам автомобиля истца по состоянию на момент проведения исследования с учетом комплектации и оснащения составляет 18 798 900 руб.

Изучив представленные сторонами экспертные исследования, заключение судебной экспертизы, суд принимает во внимание вышеописанное судебное экспертное заключение, поскольку оно проведено с осмотром автомобиля на территории СТОА официального дилера с использованием предоставленного дилером необходимого оборудования. В ходе исследования был применен разрушающий метод исследования, позволивший эксперту более детально изучить состояние всех внутренних элементов, частей и электронных компонентов неисправного блока управления двигателем, а также проверить целостность корпуса блока на предмет возможного постороннего вмешательства и следов внешнего воздействия. Судебное заключение имеет ссылку на нормативные и методические документы, по которым проводилась экспертиза, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта.

Оснований не доверять заключению судебных экспертов у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у экспертов отобрана подписка, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, выводы экспертов не вызывают сомнения, предположительных выводов экспертизы не содержат. Полномочия экспертов у суда не вызывают сомнения, поскольку представлены подтверждающие документы, доказательств их заинтересованности в исходе дела не представлено.

В судебном заседании были допрошены эксперты, проводившие судебную экспертизу, которые полностью подтвердили изложенные в заключении выводы, дали обоснованные и полные ответы на вопросы сторон по судебному заключению.

В частности, эксперт ООО «Экспертно-технический центр» Курицкий Е.А. в судебном заседании пояснил, что он совместно с экспертом Николаевым Н.В. проводил судебную автотехническую экспертизу, по итогам которой подготовлено экспертное заключение № 022.09.004.2. Полностью поддержал выводы, изложенные в заключении. На вопросы суда и сторон пояснил, что он проводил исследование в части установления наличия дефекта в блоке управления двигателем и определения характера дефекта. Исследование проводилось сравнительным и органолептическим методами, с применением разрушающего метода на площадке СТОА дилерского центра Самарские автомобили «Ягуар Ленд Ровер» с использованием специального оборудования дилера и представленного им (экспертом) измерительного прибора – цифрового мультиметра (сведения о поверке прибора имеются), в ходе которых установлено, что на исследуемом транспортном средстве Range Rover/L 405, идентификационный номер VIN №..., принадлежащем Когинову Н.В., имеется дефект в виде неисправности тракта бортовой электронной сети блока управления двигателем (блок управления силовым агрегатом), что приводит к возникновению недостатка в виде отображения сигнализирующего знака на приборной панели водителя «Check Engine». Как установлено из материалов дела, указанная ошибка возникает периодически. Непосредственно при проведении первых двух осмотров дефект в виде потери мощности не проявился, однако при диагностировании с помощью оборудования, представленного СТОА, отображается ошибка по работе канала питания дроссельной заслонки, т.е. тех элементов, которые отвечают за мощность автомобиля. Неправильная работа силового агрегата автомобиля отвечает в том числе за мощность двигателя. Недостаток в виде отображения сигнализирующего знака на приборной панели водителя «Check Engine» может проявляться по-разному: и как потеря мощности автомобиля, и автомобиль может вообще не завестись. В ходе последующих детальных осмотров установлено, что неисправен тракт блока силового агрегата. Неисправность основного силового агрегата автомобиля может привести к аварийной ситуации при управлении автомобилем, в связи с этим он пришел к выводу, что установленный производственный дефект влияет на безопасность движения и может создать угрозу здоровья водителя и пассажиров.

Кроме того, на вопрос представителя истца Курицкий Е.А. пояснил, что эксперт со стороны ответчика Куцев А.В. не присутствовал на последнем осмотре, на котором производилась разборка дроссельной заслонки и блока управления двигателем.

В судебном заседании эксперт ООО «Экспертно-технический центр» Николаев Н.В. на вопросы сторон и суда пояснил, что в ООО «Экспертно-технический центр» он работает экспертом по совместительству с 01.08.2022 г., что подтверждается приказом о приеме на работу. При проведении судебной экспертизы им проводилось исследование в части ответа на поставленный судом вопрос о размере материальных и временных затрат на устранение выявленных дефектов и стоимости транспортного средства, аналогичного автомобилю истца. Полностью поддержал выводы, изложенные в заключении. При определении стоимости аналогичного автомобиля он руководствовался стоимостью аналогичного ТС, максимально близкого к спорному ТС по своим основным технологическим характеристикам. Наиболее приближенным аналогом исследуемого автомобиля является автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER в комплектации SЕ, c дизельным двигателем объемом 3,0 л., 249 л.с., АТ. На момент проведения экспертизы стоимость аналогичного нового автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER в комплектации SЕ, c дизельным двигателем объемом 3,0 л., 249 л.с., АТ с учетом коэффициента приведения от дизельного двигателя к бензиновому, учитывая объем и мощность двигателя автомобиля истца, составляет 31 270 000 руб. В настоящее время (на дату судебного заседания), в открытом доступе появились предложения о продаже автомобиля, аналогичного автомобилю истца, с объемом двигателя 4,4 л., цена предложений составляет 35 700 000 руб. и 31 990 000 руб. Указанные предложения свидетельствуют о том, что им (экспертом) путем расчетов с применением необходимых коэффициентов приведения от дизельного двигателя к бензиновому, установлена стоимость нового аналогичного автомобиля, максимально приближенная к рыночной.

В свою очередь, представленные стороной ответчика в материалы дела акт экспертного исследования АНО «ИН-ТРАНС» и акт экспертного исследования № Р – 050/23 от 07.04.2023 г. на заключение судебных экспертов, не могут быть приняты во внимание судом как допустимые доказательства, опровергающие достоверность проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы. Как уже указывалось ранее, эксперт Куцов А.В. при проведении исследования судебными экспертами не присутствовал на осмотре, в ходе которого применялся разрушающий метод исследования – разборка дроссельной заслонки и блока управления двигателем. Несмотря на указанное обстоятельство, Куцов А.В. в своем заключении ссылается на данные, полученные в ходе такого осмотра (листы 38-46 заключения), что является нарушением п. 3.2 раздела 3 Методологических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 0101.2018г., предусматривающего принцип непосредственного проведения осмотра экспертом, подписавшим экспертное исследование. Данное обстоятельство свидетельствует о неполноте проведенного исследования и недостоверности выводов, содержащихся в заключении.

В части определения стоимости аналогичного нового транспортного средства заключение Куцова А.В. также не может быть принято во внимание, поскольку эксперт использовал метод расчета, в основе которого лежит затратный подход. При применении данного метода экспертом учитывались цены рассматриваемых аналогов автомобиля на европейском рынке. Вместе с тем, как следует из исследовательской части заключения АНО «ИН-ТРАНС» объект исследования снят с производства в 2021 г.

Таким образом, использованный экспертом Куцовым А.В. метод исследования не отвечает требованиям пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, которые направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя на момент вынесения судом решения приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя. В данном случае разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

В судебном заседании эксперт Николаев Н.В. пояснил, что в настоящее время (на дату судебного заседания), в открытом доступе появились предложения о продаже автомобиля, аналогичного автомобилю истца, с объемом двигателя 4,4 л., цена предложений составляет 35 700 000 руб. и 31 990 000 руб. Указанные предложения свидетельствуют о том, что установленная Николаевым Н.В. стоимость нового аналогичного автомобиля в размере 31 270 000 руб. является наиболее достоверной, поскольку максимально приближена к рыночной стоимости нового аналогичного автомобиля на Российском рынке.

Представленный в материалы дела акт экспертного исследования № Р – 050/23 от 07.04.2023 г. на заключение судебных экспертов, составлен по инициативе и за счет ответчика вне рамок судебного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, и направлено на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалистов, а является прерогативой суда.

При этом заслуживает внимания и то обстоятельство, что стороной ответчика не были представлены запрашиваемые по ходатайству эксперта дополнительные материалы, необходимые для еще более детального исследования.

В силу правил распределения бремени доказывания по спорам между потребителем и продавцом (производителем, изготовителем, импортером) ответчики в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязаны доказать факт продажи качественного товара. Именно ответчик для более детального исследования должен был предоставить судебным экспертам необходимые запрашиваемые материалы, содержащие информацию о способах и методах диагностики компонентов блока управления двигателем.

Экспертное исследование №... от 15.06.2022 г., составленное экспертом Пчелкиным Д.В. по заказу дилерского центра ООО «СА Премиум», также не может быть принято во внимание судом как доказательство, опровергающее доводы истца о производственном характере имеющихся на автомобиле дефектов, поскольку выводы эксперта в данном заключении носят вероятностный характер, при этом основаны в большей степени на исследовании дефектов, имеющихся на ранее замененном блоке управления двигателем.

Вместе с тем, учитывая, что исследуемый экспертом Пчелкиным Д.В. ранее замененный блок управления заменен дилерским центром по гарантии, что свидетельствует о согласии дилера с производственным характером выявленного в ЭБУ дефекта, вероятностные выводы эксперта об эксплуатационном дефекте замененного ЭБУ не имеют юридического значения. Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие внешнего воздействия на элементы ЭБУ, в том числе следов прохождения недопустимого электрического тока или напряжения стороной ответчика не представлено.

По тем же основаниям судом отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Суд полагает, что истцом, в ходе рассмотрения дела не заявлено оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ свидетельствующих о необходимости назначения повторной экспертизы, так как экспертное заключение, выполненное ООО «Экспертно-технический центр» является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, вследствие чего оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

Учитывая выводы заключения судебной экспертизы о производственном характере дефекта блока управления двигателем транспортного средства истца, суд приходит к выводу о неправомерности отказа СТОА официального дилера ООО «СА Премиум» в проведении гарантийного ремонта ТС истца по заявленной 15.04.2022 г. Когиновым Н.В. неисправности, что привело к нарушению сроков устранения недостатков, установленных Законом «О защите прав потребителей» (в 2021 г. – более 45 дней, в 2022 г. – с 15.04.2022 г. недостаток не устранен до настоящего времени), что является самостоятельным основанием к удовлетворению требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи.

Одновременно с вышеуказанным обстоятельством в судебном заседании также установлено наличие признака существенности выявленных в автомобиле истца недостатков, которые являются производственными, повторяемыми и проявляющимися вновь после их устранения, проявившимися неоднократно в гарантийный период эксплуатации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования о принятии отказа от исполнения от договора купли-продажи товара и взыскании с ответчика суммы, уплаченной за товар в размере 10 180 000 рублей.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Принимая во внимание, что автомобиль истца является товаром ненадлежащего качества, требование о возврате стоимости товара ответчиком до настоящего времени не удовлетворено, суд полагает требования истца о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований законны и подлежат удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При применении данных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо учитывать, что положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя и взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Определяя стоимость аналогичного автомобиля, суд руководствуется судебным заключением эксперта, согласно которому стоимость аналогичного автомобиля, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному истцом, составляет 31 270 000 рублей, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного товара в размере – 21 090 000 рублей.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования Когинова Н.В. в досудебном порядке не были удовлетворены, его требования о взыскании неустойки являются законными и подлежат удовлетворению.

Претензия истца от 18.05.2022 г., полученная ответчиком 27.05.2022 г., оставлена без удовлетворения, что подтверждается ответом ООО «Ягуар Ленд Ровер» исх. № 169 от 04.07.2022 г.

Поскольку мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами введенный Постановлением Правительства от 28.03.2022г. № 497 перестал действовать 02.10.2022 г., расчет неустойки верно произведен истцом с указанной даты.

Просрочка ответчика за период с 02.10.2022 г. по 10.04.2023 г. составляет 191 день, соответственно сумма неустойки равна 59 725 700 рублей (31 270 000 * 1% * 191 день).

Расчет произведен истцом с учетом требований ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей", в том числе абзаца 2 части 1 названной статьи, предусматривающей, что цена товара для расчета неустойки определяется из его цены в день вынесения судебного решения.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.73 Постановления Пленума ВС РФ " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств " № 7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.75 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком в обоснование ходатайства о снижении неустойки в материалы дела не представлено каких-либо доказательств необоснованности выгоды кредитора и несоразмерности неустойки.

Вместе с тем, в целях сохранения баланса интересов сторон, недопущения возможного нарушения прав и свобод других лиц несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.

При определении размера неустойки, судом учитывается процессуальное поведение ответчика, который длительное время не исполнял законные требования истца, на предложение стороной истца заключить мировое соглашение ответил отказом.

Таким образом, учитывая наличие соответствующего ходатайства представителя ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела – стоимость товара на дату рассмотрения дела судом, длительность периода просрочки исполнения законных требований потребителя, суд считает разумным и справедливым снизить размер неустойки до 3 000 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1% от стоимости товара (стоимость товара 31 270 000 рублей) с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с нормами действующего законодательства, с ответчика в пользу Когинова Н.В. также подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара (31 270 000 руб.) за каждый день просрочки, со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу ч.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Выводы суда об уменьшении размера штрафа должны быть направлены на сохранение баланса интересов сторон, соответствовать фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, с учетом заявления ответчика о снижении штрафа, природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его размер, несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Ягуар Ленд Ровер» суммы штрафа в размере 7 000 000 рублей, полагая, что указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств.

Согласно ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), в связи с чем, суд полагает необходимым обязать Когинова Н.В. возвратить ООО «Ягуар Ленд Ровер» приобретенный товар, а ответчика, после выплаты присужденных денежных средств, обязать принять у Когинова Н.В. неисправный автомобиль марки и модели LAND ROVER RANGE ROVER, идентификационный номер (VIN): №....

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Установлено, что в целях определения разницы между ценой автомобиля, истец обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Стоимость досудебной экспертизы в размере 20 000 руб. оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от 17.05.2022 г., договором возмездного оказания услуг по экспертизе № 109/22 от 25.04.2022 г.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми, поскольку направлены на реализацию защиты нарушенного права потребителя в судебном порядке, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, указанной нормой закона суду также предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлена квитанция №... от 10.05.2022 г. на сумму 100 000 руб.

В подтверждение полномочий представителя – адвоката Иванова А.А. представлены ордер и доверенность.

В свою очередь, факт участия представителя истца в судебных заседаниях подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных адвокатом Ивановым А.А. юридических услуг, в том числе в досудебном порядке, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела, его сложность и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний и совершенных им процессуальных действий, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу Когинова Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Когинова Н.В. подлежат взысканию также расходы по оплате госпошлины, в размере 60 000 руб., несение которых истцом подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями от 24.06.2022 г. на сумму 46 800 руб. и от 04.04.2023 г. на сумму 13 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Уточненные исковые требования Когинова Никиты Викторовича к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Принять отказ Когинова Никиты Викторовича от исполнения договора купли-продажи №... от 16.12.2020 г. автомобиля марки и модели LAND ROVER RANGE ROVER, идентификационный номер (VIN): №..., 2020 года выпуска.

Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» (ОГРН №...) в пользу Когинова Никиты Викторовича (паспорт №...) денежные средства, оплаченные по Договору № ЯРЛ0000268 от 16.12.2020 г. купли-продажи автомобиля марки и модели LAND ROVER RANGE ROVER, идентификационный номер (VIN): №... в размере 10 180 000 рублей, убытки в виде разницы между указанной ценой автомобиля по договору купли-продажи №... от 16.12.2020 г. и ценой товара (автомобиля) на дату удовлетворения настоящего требования в размере 21 090 000 рублей, неустойку в размере 3 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 7 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 41 380 000 руб.

Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» (ОГРН №...) в пользу Когинова Никиты Викторовича (паспорт №...) неустойку в размере 1% от стоимости товара (31 270 000 рублей) за каждый день просрочки, со дня следующего за днем вынесения решения суда, т.е. с 20.04.2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

Обязать Когинова Никиту Викторовича, в течении 10 дней, с момента выплаты ООО «Ягуар Ленд Ровер» денежных средств, возвратить ООО «Ягуар Ленд Ровер» приобретенный товар, а ответчика принять у Когинова Никиты Викторовича неисправный автомобиль марки и модели LAND ROVER RANGE ROVER, идентификационный номер (VIN): №....

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2023 года.

Судья подпись О.С. Минина

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

при секретаре Ненашевой Т.В.,

с участием представителя истцов – Мусатовой А.В., представившей доверенности от 17.03.2022 и от 29.03.2022,

представителя ответчика – Аббасовой К.Р., действующей на основании доверенности от 28.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3013/2022 по иску Нягу ВВ, Когинова ДВ и Когинова НВ к ООО «Энерго» об устранении нарушений прав собственника, не связанных с нарушением владения,

установил :

Нягу В.В., Когинов Д.В. и Когинов Н.В. обратились в суд с иском к ООО «Энерго» о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами

№ (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ИЖС),

№ (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ИЖС),

№ (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства),

№ (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства),

№ (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ИЖС),

№ (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства),

№ (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства),

расположенные по адресу: <адрес> путем демонтажа силового кабеля КЛ-10 кВ и выноса его на расстояние не менее 2 метров за границы земельных участков за...

... свой счет в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истцы не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о его времени и месте, о причинах неявки суду не сообщили, отложить судебное разбирательство не просили и суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов - Мусатова А.В. отказалась от исковых требований, просила производство по гражданскому делу прекратить, указала, что последствия прекращения производства по гражданскому делу, предусмотренные ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, истцам разъяснены и понятны, о чем к материалам гражданского дела приобщено письменное заявление представителя истцов.

Выслушав ходатайство представителя истцов - Мусатовой А.В., мнение представителя ответчика – Аббасовой К.Р., которая не возражала удовлетворить ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд находит, что отказ истцов от иска законодательству не противоречит, не нарушает чьих-либо прав и интересов, полномочия представителя истцов на отказ от иска предусмотрены в доверенностях, выданных на его имя, в связи с чем принимает отказ от иска и прекращает производство по гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил :

принять отказ от иска Нягу ВВ, Когинова ДВ и Когинова НВ к ООО «Энерго» об устранении нарушений прав собственника, не связанных с нарушением владения.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-3013/2022.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кировский районный суд г. Самары в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Срок вынесения мотивированного определения – 16 июня 2022 г.

Председательствующий А.Н. Баданов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании административное дело №*** по административному исковому заявлению ИФНС России по адрес к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по адрес обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за *** год в размере *** руб., налогу на имущество за *** год в размере *** руб.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась, представила заявление, в котором просит прекратить производство по делу в связи с отказом от иска.

В соответствии со ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе отказаться от административного иска, который должен быть принят судом, если это не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае отказа административного истца от административного иска и отказ принят судом.

Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, в соответствии с которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.46, ст.194-195 КАС РФ, суд

определил:

Производство по административному делу №...а-*** по административному исковому заявлению ИФНС России по адрес к ФИО1 о вз...

...ыскании недоимки по налогам, - прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в 15-ти дневной срок в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес.

Судья подпись Н.В. Полякова

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лазарева Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Полынкиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4956/2022 по административному исковому заявлению МИФНС России №23 по Самарской области к Когинову Никите Викторовичу о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №23 по Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Когинову Н.В. о взыскании транспортного налога, налога на имущество физических лиц, в котором просила взыскать задолженность по уплате пени по транспортному налогу за 2016г. в размере 15 373 руб. (за период с 21.06.2018 по 10.01.2022г.), за 2020г. пени по транспортному налогу в размере 37 руб. 98 коп. (за период с 02.12.2021 по 08.12.2021), задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за 2019г. в размере 1 532 руб., пени в размере 117 руб. 92 коп., задолженность по уплате пени на налог на имущество физических лиц за 2020г. в размере 2 руб. 14 коп. (в период с 02.12.2021 по 08.12.2021). Выданный 05.04.2022 г. судебный приказ о взыскании в том числе указанной недоимки отменен по заявлению налогоплательщика определением мирового судьи от 18.04.2022 г. На момент подачи административного иска Когинов Н.В. сумму задолженности не оплатил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении ...

...доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

Согласно положениям части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 9).

При этом по смыслу вышеприведённых норм действия лиц, участвующих в деле, при принятии мер по получению дальнейшей информации о движении дела не ограничены возможностью получения соответствующих сведений посредством обращения к информационным ресурсам суда (сайта, системы ГАС Правосудие), так как предполагается получение соответствующей информации, в том числе, посредством телефонной, факсимильной связи, непосредственного обращения в суд.

В судебное заседание представитель МИФНС России №23 по Самарской области не явился, извещен надлежащим образом о дате судебного заседания (ШПИ 80401177560544), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Когинов Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате судебного заседания (ШПИ 80401177559074), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Статьей 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) предусмотрено, что неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что явка административного истца и административного ответчика не признана судом обязательной, принимая во внимание требования статей 96, 150 КАС РФ, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции РФ, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ (далее по тексту – НК РФ) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

На основании статьи 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолёты, вертолёты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном: порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 362 НК РФ, сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы, органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 400 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

На основании статьи 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершённого строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежит начислению пени в размере одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога. Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Из материалов дела следует, что Когинов Н.В. является плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц, в связи с наличием в его собственности объектов налогообложения, что подтверждается ответами на судебные запросы, а также сведениями, предоставленными налоговым органом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 287 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 286 КАС РФ).

Согласно статье 32 НК РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора.

Статьей 48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании подаётся налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи. Заявление о взыскании подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, статья 48 НК РФ предусматривает два специальных срока: шестимесячный срок для подачи заявления о выдаче судебного приказа и шестимесячный срок для подачи искового заявления, который исчисляется со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из иска следует, что за 2016 год налоговым органом Когинову Н.В. начислены пени по транспортному налогу в сумме 15 373 руб., требование об уплате которых оставлено без исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается налогоплательщиком в установленные сроки.

Пунктом 1 ст. 397 НК РФ установлено, что налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (п. 4 ст. 57 НК РФ). Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (п. 4 ст. 397 НК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Определением суда от 09.09.2022 г., а также запросами от 26.09.2022 г, от 12.10.2022 г. из МИФНС № 23 по Самарской области истребовались: подробный расчет задолженности по иску с указанием за какое имущество взыскивается налог (какой автомобиль, какой земельный участок или квартира и т.д.); реестры почтовых уведомлений о направлении в адрес административного ответчика налоговых уведомлений и требований за период с 2016г. по 2020г.

Между тем, административным истцом в материалы дела не представлены сведения о том, что налоговый орган в установленном законом порядке обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании пени по транспортному налогу в сумме 15 373 руб. за 2016 г. и налогу за имущество за 2019 г. в размере 1532 рублей, пени в размере 117,92 рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 197 КАС РФ в случае оставления административного искового заявления без рассмотрения производство по административному делу заканчивается вынесением определения суда. В этом определении суд указывает обстоятельства, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, способ их устранения, разрешает вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление МИФНС России №23 по Самарской области к Когинову Н.В. о взыскании задолженности по пени по транспортному налогу за 2016 г. в размере 15 373 рублей и налогу за имущество за 2019 г. в размере 1532 рублей, пени в размере 117,92 рублей, подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует обращению в суд с соответствующим административным иском в дальнейшем, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения.

Рассматривая требования о взыскании с Когинова Н.В. задолженности по пени по транспортному налогу за 2020 г., налогу на имущество физических лиц, пени за 2020 г., суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела (в том числе выпиской из ЕГРН от 10.09.2022г.), что административному ответчику на праве собственности с 17.11.2017 по 02.12.2020 принадлежало жилое помещение по адресу: адрес, с 12.09.2011 по 03.08.2020, а также жилое помещение по адресу: адрес, с 16.12.2014 по 08.07.2019 жилое помещение по адресу: адрес.

Из карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре, следует, что в собственности Когинова Н.В. в период с 01.01.2019 по 31.12.2019г.г. и с 01.01.2020 по 31.12.2020гг. находились транспортные средства Мерседес-Бенц GLE 350 D4MATIC, VIN №№..., BMW X3 XDRIVE 281, VIN №№....

Срок уплаты налога, установленный законодательством – 01.12.2021г. за 2020г. (ст. 397 НК РФ).

Административный ответчик в полном объеме налоговые обязательства не исполнил, в связи с неуплатой налога налогоплательщику выставлены требования №59904 по состоянию на 09.12.2021г., которым предложено погасить задолженность по пени по налогу на имущество физических лиц в размере 2 руб. 14 коп., задолженность по пени по транспортному налогу в размере 37 руб. 98 коп., со сроком исполнения до 11 января 2022г.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в адрес административного ответчика направлялось налоговое уведомление № 43408785 от 01.09.2021 г.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что после выставления требования №59904 по состоянию на 09.12.2021г., был установлен срок его исполнения до 11.01.2022 г.

Получение указанных налоговых уведомлений и требований об уплате налога, пени за период 2020г. подтверждается материалами дела.

Таким образом, шестимесячный срок, установленный для обращения с заявлением о взыскании недоимки, в данном случае истекал 11.06.2022г. по требованию №59904.

В мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию №59904 налоговый орган обратился 01.04.2022г., т.е. в установленный законом срок.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самары вынесен судебный приказ от 05.04.2022 г. № 2а-755/22 о взыскании с Когинова Н.В. в доход бюджета Самарской области (Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области в интересах Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области) суммы недоимки за 2019 – 2020 гг.: налога на имущество с физических лиц в границах городских округов в размере 1438 рублей, пени в размере 68,41 рублей; транспортного налога с физических лиц в размере 21700 рублей, пени в размере 15411,61 рублей; налога на имущество с физических лиц в размере 1317 рублей, пени в размере 51,65 рублей.

Из материалов дела следует, что выданный 05.04.2022 г. судебный приказ о взыскании указанной недоимки отменен по заявлению налогоплательщика определением мирового судьи от 18.04.2022 г.

Таким образом, шестимесячный срок, установленный для обращения с административным иском о взыскании недоимки, в данном случае истекал 18.10.2022 г.

Из материалов дела следует, что налоговый орган обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с административным исковым заявлением 08.09.2022 г., о чем свидетельствует квитанция об отправке административного иска посредством ГАС Правосудие от 08.09.2022г., то есть в установленный законом срок.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора.

При отсутствии сведений об уплате недоимки, административный иск подлежит удовлетворению.

Поскольку налоговым органом соблюдён порядок и сроки направления уведомления, требований административному ответчику, а также сроки обращения в суд, с учетом надлежащего извещения административного ответчика о дате судебного заседания, при отсутствии со стороны административного ответчика доказательств исполнения обязанности по уплате налогов, суд пришёл к выводу о взыскании с Когинова Н.В. задолженности по пени по налогу на имущество физических лиц за 2020 г. в размере 2 руб. 14 коп. (1 рубль 16 копеек + 98 копеек), задолженность по пени по транспортному налогу за 2020 г. в размере 37 руб. 98 коп.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ, государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявлению взыскивается с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Поскольку налоговый орган освобождён от уплаты госпошлины на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК Российской Федерации, сумма государственной пошлины, рассчитанная на основании ст. 333.19 НК РФ, в размере 400 рублей, подлежит взысканию в доход местного бюджета с административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МИФНС России № 23 по Самарской области – удовлетворить частично.

Взыскать с Когинова Никиты Викторовича, ИНН 631920803077, зарегистрированного по адресу: адрес, в пользу МИФНС России № 23 по Самарской области задолженность по пени по налогу на имущество физических лиц за 2020 г. в размере 2 руб. 14 коп., задолженность по пени по транспортному налогу за 2020 г. в размере 37 руб. 98 коп., а всего взыскать 40 рублей 12 копеек (сорок рублей двенадцать копеек).

Взыскать с Когинова Никиты Викторовича, ИНН 631920803077, зарегистрированного по адресу: адрес, в доход местного бюджета г.о. Самары сумму государственной пошлины в размере 400 рублей (четыреста рублей).

Административный иск МИФНС России №23 по Самарской области к Когинову Никите Викторовичу о взыскании задолженности по пени по транспортному налогу за 2016 г. и задолженности по уплате налога на имущество физических лиц за 2019 г. – оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2022 г.

Судья /подпись/ Р.Н. Лазарев

Копия верна:

Судья -

Секретарь -

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №...а-2204/2023 по административному исковому заявлению МИФНС России №... по адрес к ФИО1 о взыскании недоимки по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №... по адрес обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц на общую сумму 29369,73 руб., в том числе по транспортному налогу за 2014г. пени в сумме 2229,32 руб. с дата по дата, за 2015г. пени в сумме 23634,86 руб., за 2018г. пени в сумме 2981,02 руб. за период с дата по дата, за 2019г. пени в сумме 407,03 руб. за период с дата по дата, по налогу на имущество за 2019г. пени в размере 47,44 руб. за период с дата по дата, за 2018г. пени в размере 54,43 руб. за период с дата по дата, за 2018г. пени в размере 15,63 руб. за период с дата по дата, ссылаясь на то, что на момент подачи административного иска задолженность административным ответчиком не оплачена, мировым судьей отменен определением от дата выданный дата судебный приказ.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

Согласно положениям части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей инф...

...ормации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 9).

При этом по смыслу вышеприведённых норм действия лиц, участвующих в деле, при принятии мер по получению дальнейшей информации о движении дела не ограничены возможностью получения соответствующих сведений посредством обращения к информационным ресурсам суда (сайта, системы ГАС Правосудие), так как предполагается получение соответствующей информации, в том числе, посредством телефонной, факсимильной связи, непосредственного обращения в суд.

В судебное заседание представитель МИФНС России №... по адрес не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Статьей 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) предусмотрено, что неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что явка административного истца и административного ответчика не признана судом обязательной, принимая во внимание требования статей 96, 150 КАС РФ, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции РФ, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ (далее по тексту – НК РФ) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

На основании статьи 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежит начислению пени в размере одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога. Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается налогоплательщиком в установленные сроки.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является плательщиком транспортного налога, налогу на имущество физических лиц в связи с наличием в собственности объекта налогообложения, что подтверждается ответами на судебные запросы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 287 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 286 КАС РФ).

Согласно статье 32 НК РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора.

Статья 48 НК РФ предусматривает два специальных срока: шестимесячный срок для подачи заявления о выдаче судебного приказа и шестимесячный срок для подачи искового заявления, который исчисляется со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Установлено, что в связи с имеющейся задолженностью по пени по транспортному налогу за 2014, 2015, 2018, 2019 г.г., налогу на имущество за 2018-2019 г.г. в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налогов №... по состоянию на дата, которым предложено погасить имеющуюся задолженность по налогу в сумме 0,00 руб., пени в сумме 33494,75 руб. в срок до дата

Согласно ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Учитывая, что сумма задолженности по требованию об уплате налога №... по состоянию на дата превышала 10 000 рублей, налоговый орган вправе был обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа по истечении шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования №... по состоянию на дата, то есть не позднее дата

С таким заявлением налоговый орган обратился к мировому судье дата, то есть с пропуском установленного законом срока.

Определением мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес определением от дата выданный дата судебный приказ отменен.

Таким образом, налоговый орган обратился в суд с заявлением с нарушением установленного ст. 48 НК РФ срока, в связи с чем с дата утратил право на взыскание ее в судебном порядке.

Сведений о том, что налоговым органом были предприняты меры к принудительному взысканию задолженности по обязательным платежам в установленный законом срок, материалы дела не содержат.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС Российской Федерации).

Указанный принцип выражается, в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда РФ от дата N 479-О-О). Следовательно, соблюдение всех предусмотренных законом сроков для принудительного взыскания недоимки, в том числе и в приказном порядке, имеет существенное значение и подлежит проверке.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В рассматриваемом случае административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах обращения в суд с административными исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

Суд, рассматривая административное исковое заявление по правилам главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязан проверять соблюдение налоговым органом срока обращения в суд, предусмотренного федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от дата N 2315-О, положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают возможности обращения налогового органа в суд с требованием о принудительном взыскании страховых взносов с налогоплательщика за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации: налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

При упущениях органов, уполномоченных действовать в интересах казны, включая пропуски сроков, ошибки в применении надлежащих, законом установленных процедур и форм налогового (фискального) принуждения, уголовного преследования, приказного или искового производства, выступающих причиной, которой обусловлено прекращение налогового обязательства, физическое лицо имеет законные основания ожидать, что причинение соответствующего вреда не будет ему вменено на основании гражданско-правовых законоположений, оспариваемых по настоящему делу (постановление от дата N 32-П).

Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). Налоговый кодекс Российской Федерации, определяя порядок принудительного взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом. При этом срок на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, выносимого по бесспорным требованиям, также урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации. Данный срок может быть восстановлен по ходатайству налогового органа при наличии уважительной причины. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (пункты 1 - 3 статьи 48).

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, установлен шестимесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Установление данного срока, а также момента начала его исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя и обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

Положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от дата N 611-О и от дата N 1695-О). Часть 4 названной статьи, предусматривающая возможность подачи частной жалобы на определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока или об отказе в его восстановлении, является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определение от дата N 20-О).

Каких-либо правовых препятствий для обращения налогового органа с заявлением о выдаче судебного приказа с соблюдением установленного ст. 48 НК РФ срока не имелось, уважительных причин пропуска срока суд не усматривает, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования МИФНС России №... по адрес о взыскании с административного ответчика задолженности по уплате налога и пени удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора.

С учётом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования МИФНС России №... по адрес к ФИО1 о взыскании недоимки по обязательным платежам - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд адрес в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ФИО5

В окончательной форме решение суда принято дата.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Шиндяпина Д.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №...а-2691/2023 по административному исковому заявлению МИФНС России №... по адрес к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №... по адрес обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018г. пени в размере 12,01 руб. за период с дата по дата, за 2019г. пени в размере 38,47 руб. за период с дата по дата, по транспортному налогу за 2019 г. в размере 36975 руб., пени в размере 330 руб. за период с дата по дата; а всего взыскать 37355,48 руб., ссылаясь на то, что в добровольном порядке задолженность не погашена. Выданный дата судебный приказ о взыскании указанной недоимки отменен по заявлению налогоплательщика определением мирового судьи от дата. На момент подачи административного иска ФИО1 сумму задолженности не оплатил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

Согласно положениям части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекомм...

...уникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 9).

При этом по смыслу вышеприведённых норм действия лиц, участвующих в деле, при принятии мер по получению дальнейшей информации о движении дела не ограничены возможностью получения соответствующих сведений посредством обращения к информационным ресурсам суда (сайта, системы ГАС Правосудие), так как предполагается получение соответствующей информации, в том числе, посредством телефонной, факсимильной связи, непосредственного обращения в суд.

В судебное заседание представитель МИФНС России №... по адрес не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в иске просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Статьей 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) предусмотрено, что неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что явка административного истца не была признана судом обязательной, принимая во внимание требования статей 96, 150 КАС РФ, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции РФ, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ (далее по тексту – НК РФ) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 287 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 32 НК РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 НК РФ).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

На основании статьи 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолёты, вертолёты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном: порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы, органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (статья 362 НК РФ).

В соответствии со статьей 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

На основании статьи 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершённого строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежит начислению пени в размере одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога. Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Согласно статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является плательщиком транспортного налога и налога на имущество в связи с наличием в его собственности транспортных средств BMW X3 XDRIVE 28I, E306EC763, Мерседес-Бенц GLE 350 D4MATIC, A111OE163, квартиры с кадастровым номером 63:01:0613002:1795, по адресу: адрес, квартиры с кадастровым номером 63:01:0110007:1341, по адресу: адрес11, квартиры с кадастровым номером 63:01:0719001:1274, по адресу: адрес36.

В связи с неуплатой налога на основании налоговых уведомлений от дата №...; от дата №..., от дата №..., налогоплательщику направлены требования об уплате налогов:

- №... по состоянию на дата, которым предложено уплатить налог на имущество за 2017 г. в сумме 724 руб., пени в сумме 10,21 руб., в срок до дата;

- №... по состоянию на дата, которым предложено уплатить налог на имущество за 2017 г. в сумме 45,00 руб., пени в сумме 2,47 руб., в срок до дата;

- №... по состоянию на дата, которым предложено уплатить налог на имущество за 2018 г. в сумме 796 руб., пени в сумме 12,01 руб., в срок до дата;

- №... по состоянию на дата, которым предложено уплатить налог на имущество за 2018 г. в сумме 596 руб., пени в сумме 8,99 руб., в срок до дата.

- №... по состоянию на дата, которым предложено уплатить налог на имущество, транспортный налог за 2019 г. в сумме 41285 руб., пени в сумме 368,47 руб., в срок до дата.

Направление как налоговых уведомлений, так и требований подтверждено административным истцом представленными в материалы дела реестрами отправки почтовой корреспонденции.

Обсуждая вопрос о соблюдении административным истцом сроков на обращение с заявлением, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 48 НК РФ (в редакции действующей на период возникновения спорных правоотношений) заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Учитывая, что сумма задолженности по требованиям об уплате налогов

№... по состоянию на дата, №... по состоянию на дата, №... по состоянию на дата, №... по состоянию на дата, №... по состоянию на дата превысила 10 000 рублей после направления последнего требования №... по состоянию на дата, которым был установлен срок исполнения – дата, налоговый орган вправе был обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в следующий срок:

дата + 6 месяцев = не позднее дата.

С таким заявлением налоговый орган обратился к мировому судье дата, то есть с соблюдением установленного ст. 48 НК РФ срока.

дата мировым судьей вынесен судебный приказ №...а-1212/21 о взыскании с ФИО1 неуплаченной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от 24.08.2022г. судебный приказ №...а-1212/21 отменен по возражению ФИО1

В Октябрьский районный суд адрес с административным исковым заявлением налоговый орган обратился дата, то есть в установленный законом шестимесячный срок после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора.

При отсутствии сведений об уплате недоимки, административный иск подлежит удовлетворению.

Поскольку налоговым органом соблюдён порядок и сроки направления уведомления, требований административному ответчику, а также сроки обращения в суд, с учетом надлежащего извещения административного ответчика о дате судебного заседания, при отсутствии со стороны административного ответчика доказательств исполнения обязанности по уплате налогов, доказанности факта принадлежности административному ответчику объектов налогообложения в спорный период, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по недоимки по обязательным платежам в общей сумме 37 355,48 рублей.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ, государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявлению взыскивается с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Поскольку налоговый орган освобождён от уплаты госпошлины на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК Российской Федерации, сумма государственной пошлины, рассчитанная на основании ст. 333.19 НК РФ, в размере 1320 рублей 66 копеек, подлежит взысканию в доход местного бюджета с административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования МИФНС России №... по адрес к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН №..., дата г.р., уроженца адрес, паспорт №... выдан ОМ №... УВД адрес дата, зарегистрированного по адресу: адрес адрес, в пользу МИФНС России №... по адрес недоимку по:

- пени по налогу на имущество физических лиц за 2018г. в размере 12,01 руб. за период с дата по дата;

- пени по налогу на имущество физических лиц за 2019г. в размере 38,47 руб. за период с дата по дата,

- транспортному налогу за 2019 г. в размере 36975,00 руб., пени в размере 330 руб. за период с дата по дата,

а всего взыскать 37 355 (тридцать семь тысяч триста пятьдесят пять) рублей 48 копеек.

Взыскать с ФИО1, ИНН №..., дата г.р., уроженца адрес, паспорт №... выдан ОМ №... УВД адрес дата, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес адрес, в бюджет г.о. Самара государственную пошлину в размере 1320 (одна тысяча триста двадцать) рублей 66 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд адрес в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.О. Шиндяпин

В окончательной форме решение суда принято дата

№

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2023 года г.о.Самара

Судья Кировского районного суда <адрес> Кузнецова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу № Когинова Н.В., с участием представителя Когинова Н.В. по доверенности ФИО3, и должностного лица по доверенности ФИО4 на постановление административной комиссии Кировского внутригородского района г.о.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> административной ответственности, предусмотренной пунктом «а», частью 1 статьи 4.<адрес> № ГД от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

постановлением административной комиссии Кировского внутригородского района г.о.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом «а» частью 1 статьи 4.<адрес> № ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности Когинов Н.В. обратился в Кировский районный суд <адрес> с жалобой.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Кировский районный суд <адрес> представитель Когинова Н.В. по доверенности ФИО3 просит постановление должностного лица отменить, так как оно является не законным, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Н.В., так как должностное лицо в нарушении ст. 24.1 КоАП РФ при составлении протокола и постановления в отношении Н.В. не выяснил всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела, наличие события административного правонарушения, виновность Н.В. в совершении административного правонарушения. На предоставленном должностным лицом фотоматериале видно, что прилегающая территория к земельному участку заявителя, на которой был складирован грунт, ответственность за уборку которого мнению должностного лица, лежит на собственнике данного участка Н.В., является смежной, расположенной вдоль проезжей части и обязанность по ее уборке никак не может быть возложена на заявителя, поскольку уборка мест общего пользования, придорожных территорий лежит на Администра...

...ции соответствующего района. Кроме того, на момент проведения проверки, и в настоящее время на соседнем земельном участке, который не принадлежит заявителю, ведутся строительные работы. Однако проверяющим должностным лицом не устанавливались обстоятельства того, кем был складирован грунт вдоль дороги. Не установлена вина конкретно Н.В. в том, что он как-либо причастен к складированию данного грунта, который не является мусором, это природный материал. Н.В. указанное в постановлении административное правонарушение не допускал, его вина не установлена, поэтому не может быть привлечен к административной ответственности. Просит суд отменить постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях заявителя Н.В.

В судебное заседание Н.В. не явился, извещен надлежащим образом по адресу, указанному в заявлении.

В судебном заседании представитель Когинова Н.В. по доверенности ФИО3 поддержала доводы жалобы.

Представитель должностного лица административной комиссии Кировского внутригородского района г.о.Самара по доверенности Каталова И.В. просила в удовлетворении жалобы отказать. Пояснила, что поскольку грунт находился в непосредственной близости на прилегающей территории к земельному участку, принадлежащему заявителю Когинову Н.В., то и протокол был составлен в отношении него. О том, что будет проводиться проверка, должностное лицо не обязано извещать собственника. На составление протокола и постановления Когиной Н.В. был извещен.

Изучив представленные материалы, заслушав мнение сторон, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Основанием для привлечения Когинова Н.В. к административной ответственности, предусмотренной пунктом «а» части 1 статьи 4.<адрес> № ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», послужили установленные должностным лицом административного органа обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:08 и ДД.ММ.ГГГГ в 16:17 по адресу: <адрес> ФИО5 допустил неисполнение

собственниками зданий, строений и сооружения, земельных участков обязанности участия в содержании прилегающих территорий в пределах границ, установленных в соответствии с <адрес> «О порядке определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства в <адрес>» и п.п.2 п.1 статьи 5, пп.1 статьи 5, пп. 1,3 п.2 статьи 7 главы 2 решения думы г.о.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил благоустройства территории г.о.Самара и территорий внутригородских районов г.о.Самара» выразившиеся в не проведении мероприятий по очистке прилегающей территории от мусора и иных отходов производства и потребления, а именно не проведены работы по очистке от мусора, складированных строительных материалов, грунта на территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 63:01:02060023052, распложенному по адресу: <адрес>, Сорокины Хутора, по <адрес>, линия 4, что является нарушением п. «а» ч.1 ст. 4.<адрес> 115 ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>».

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняется, в том числе, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Согласно части 2, части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из анализа приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

Указанные требования закона должностным лицом нарушены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению подлежит в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что ФИО6 на праве собственности (1/3 доля) принадлежит земельный участок кадастровый №, распложенному по адресу: <адрес>, Сорокины Хутора, <адрес>, линия 4 (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ в 15:08 и ДД.ММ.ГГГГ в 16:17 по адресу: <адрес> ходе проверки должностными лицами Администрации Кировского внутригородского района г.о.Самары ФИО5 допустил неисполнение собственниками зданий, строений и сооружения, земельных участков обязанности участия в содержании прилегающих территорий в пределах границ, установленных в соответствии с <адрес> «О порядке определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства в <адрес>» и п.п.2 п.1 статьи 5, пп.1 статьи 5, пп. 1,3 п.2 статьи 7 главы 2 решения думы г.о.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил благоустройства территории г.о.Самара и территорий внутригородских районов г.о.Самара» выразившиеся в не проведении мероприятий по очистке прилегающей территории от мусора и иных отходов производства и потребления, а именно не проведены работы по очистке от мусора, складированных строительных материалов, грунта на территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 63:01:02060023052, распложенному по адресу: <адрес>, Сорокины Хутора, <адрес>, линия 4, что является нарушением п. «а» ч.1 ст. 4.<адрес> 115 ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>».

ФИО5, не согласившись с постановлением административной комиссии Кировского внутригородского района г.о.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Н.В. к административной ответственности, предусмотренной пунктом «а», частью 1 статьи 4.<адрес> № ГД от ДД.ММ.ГГГГ, так как не установлена вина конкретно Н.В. в том, что он как-либо причастен к складированию данного грунта, а на момент проведения проверки, и в настоящее время на соседнем земельном участке, который не принадлежит заявителю, ведутся строительные работы, однако проверяющим должностным лицом не устанавливались обстоятельства того, кем был складирован грунт вдоль дороги.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).

Суд соглашается с доводами жалобы Н.В. поскольку должностным лицом, проводившим проверку проверяющим должностным лицом не устанавливались обстоятельства того, кем был складирован грунт и песок в разные даты проверки вдоль дороги, прилегающей к земельному участку заявителя.

Кроме того, основанием для проверки администрацией района послужило заявление жителя ЖК Лесная поляна (Демократическая,90), в котором он указал на плохое качество дорожного покрытия (на котором был грунт и песок), в заявлении нет указания на складирование строительного мусора и иных отходов.

Согласно пункта «а» части 1 статьи 4.<адрес> № ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» указано «по очистке мусора и иных отходов производства, и потребления, опавшей листвы, сухой травянистой растительности и т.д», указаний на грунт и песок в указанном пункте нет, грунт и песок являются природным материалом.

Учитывая изложенное, суд приходи к выводу, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 24.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены, а именно административный орган не выяснил смежных собственников земельных участков, не провел опрос на предмет принадлежности грунта и песка, не произвел замеры, не составил Акт выхода.

При отсутствии бесспорных доказательств по делу, и его рассмотрения административным органом, следует признать, что вывод административного органа о наличии в действиях Н.В. состава вмененного административного правонарушении сделан преждевременно, без учета всех обстоятельств дела, что не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело. В связи с чем, постановление административного органа не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление № от 09.11.2022г. административной комиссии Кировского внутригородского района г.о.Самара о привлечении Н.В. к административной ответственности, предусмотренной пунктом «а» частью 1 статьи 4.<адрес> № ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» нельзя признать законными и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление № от 09.11.2022 года административной комиссии Кировского внутригородского района г.о.Самара о привлечении Когинова Н.В. к административной ответственности, предусмотренной пунктом «а» частью 1 статьи 4.<адрес> № ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» - отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу Когинова Н.В. - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Ю.Кузнецова