Азамханов Сухайл Сирожиддинович

Судья Тюков А.В. Дело № 22-290/2023 (22-9917/2022)

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2023 года г. Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Шаталова А.А.,

судей Бурдыны Р.В., Королевой Л.Е.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

осужденного Азамханова С.С. путем использования систем видеоконференц-связи,

защитников - адвокатов Пономаревой С.В., Зыковой И.Э.,

осужденного Анчукова М.В. путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Радостина П.С.,

при помощнике судьи Цыкаловой И.В., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционным жалобам осужденных Анчукова М.В., Азамханова С.С. и адвоката Пайгачкиной Н.И. на приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Азамханов Сухайл Сирожиддинович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Республики Кыргызстан, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы;

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Азамханову С.С. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Анчуков Максим Валерьевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ...

...гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Азамханову С.С. оставлена прежней в виде содержания под стражей. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Азамханову С.С. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Анчукову М.В. в виде домашнего ареста отменена. Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Анчукову М.В. в срок отбытия наказания время его нахождения под домашним арестом с <данные изъяты> до <данные изъяты> в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения по домашним арестом за один день содержания под стражей, зачтено срок содержания под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступления осужденного Азамханова С.С. и адвоката Пономаревой С.В., осужденного Анчукова М.В. и адвоката Радостина П.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения прокурора Солонина А.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Анчуков М.В. и Азамханов С.С. признаны виновными в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, Азамханов С.С. также признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с причинением насилия, опасного для жизни, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционных жалобах осужденный Азамханов С.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, неправильным применением уголовного закона, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что выводы суда о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Он в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства указывал на то, что конфликтная ситуация была спровоцирована аморальным поведением потерпевшего ФИО, который находился в состоянии алкогольного опьянения и отказался от оплаты услуги такси. Эти его показания опровергнуты не были. Суд не дал оценки тому, что после нанесения им ударов потерпевшему, тот находился в сознательном состоянии, и лишь после причинения ему повреждений Анчуковым М.В. у потерпевшего наступили тяжкие последствия. Ни один из его ударов, нанесенных потерпевшему, не причинили тяжкого вреда здоровью ФИО Исходя из материалов дела и исследованных судом доказательств не установлено, что он предвидел либо мог предвидеть возможность последствий причиненных Анчуковым М.В., в результате которых наступила смерть потерпевшего. Полагает, что суд дал оценку его действиям исходя из наступивших последствий без надлежащего анализа, что привело к неправильной квалификации его действий. Считает, что аморальное поведение потерпевшего ФИО должно было быть признано смягчающим наказание обстоятельством. Потерпевший его оскорблял, ссылаясь на его национальную принадлежность, чем задел его честь и достоинство. С учетом изложенного просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 2 ст. 330, ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Анчуков М.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Указывает на то, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как отсутствие судимости, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики с места жительства и места работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, аморальное поведение потерпевшего. Полагает, что приговор не соответствует положениям ст. 6, ст. 60 УК РФ. С учетом изложенного просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Пайгачкина Н.И. в защиту интересов осужденного Анчукова М.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В действиях Анчукова М.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Считает соединение уголовных дел в одно производство незаконным, поскольку установлено, что двое подсудимых по отношению к потерпевшему не состояли в сговоре или соучастии. Фактически два разных человека, не связанных друг с другом, ранее не знакомые, в разных местах, в разное время, при разных обстоятельствах совершили незаконные действия в отношении одного и того же человека, имея при этом разный умысел. Анчуков М.В. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО, при этом в объем причиненных телесных повреждений входят повреждения, причиненные погибшему другим человеком, отдельно от Анчукова М.В. в другом месте и в другое время, что с точки зрения действующего законодательства недопустимо. Между конфликтами двух подсудимых с ФИО прошло более часа, но тем не менее последствия действий осужденного Анчукова М.В. ни в период предварительного следствия, ни в суде не установлены. Судом не установлено, какие конкретно телесные повреждения были причинены потерпевшему ФИО Анчуковым М.В. и какова их тяжесть, и, соответственно, суд не установил верную квалификацию его действий. Из материалов уголовного дела усматривается, что ее подзащитный действительно нанес ФИО два удара в лицо, от которых последний упал. Очевидно, что своими действиями Анчуков М.В. причинил ФИО как минимум физическую боль при отсутствии установленной степени тяжести причиненных повреждений, т.е. совершил преступление, уголовное дело за которое возбуждается только по заявлению потерпевшего, которого в уголовном деле нет. Обращает внимание на то, что при рассмотрении уголовного дела нарушен принцип непосредственности исследования доказательств, то есть нарушено положения ст. 240 УПК РФ, поскольку при непризнании вины ее подзащитным показания практически всех свидетелей по делу были оглашены в судебном заседании без выяснения причин их неявки, тогда как в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ это допустимо в исключительных случаях. Просит приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Анчукова М.В. отменить, уголовное дело в отношение него прекратить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о виновности осужденных и квалификации их действий, выражает несогласие с приговором суда, ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает на то, что при назначении Анчукову М.В. и Азамханову С.С. наказания суд необоснованно признал у обоих смягчающее наказание обстоятельство активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку их позиция на предварительном следствии не дает к этому оснований. При назначении Анчукову М.В. наказания суд не учел явку с повинной, которая последним была дана добровольно и должна быть признана смягчающим наказание обстоятельством. Кроме того, при назначении Анчукову М.В. и Азамханову С.С. наказания суд, мотивировав свое решение об отсутствии оснований к назначению наказания ниже низшего предела, ошибочно сослался на ст. 73 УК РФ, а не ст. 64 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора судом дана юридическая оценка гражданскому иску потерпевшего, однако в резолютивной части приговора решения по нему не принято, что требует соответствующего дополнения в резолютивной части. Обращает внимание на то, что место рождения Азамханова С.С. в приговоре суд указал неверно, во вводной части приговора необходимо указать его место рождения как <данные изъяты> Республики Кыргызстан. Просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, а также зачесть Анчукову М.В. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время его нахождения под домашним арестом с <данные изъяты> до <данные изъяты> в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения по домашним арестом за один день содержания под стражей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав участвующие в деле стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении Анчукова М.В. и Азамханова С.С. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденных.

Вина осужденных Анчукова М.В. и Азамханова С.С. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается данными ими в судебном заседании показаниями, в которых они подтвердили нанесение ими потерпевшему телесных повреждений, показаниями потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, протоколами явок с повинной, осмотров мест происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Пайгачкиной Н.И. показания неявившихся свидетелей были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> количество, расположение, морфологические особенности и установленный механизм образования повреждений мягких тканей головы позволяет считать, что раны и кровоизлияния на лице, рана затылочной области, кровоизлияния в мягкие ткани затылочной, теменной и сосцевидной областей справа, в правой височной области возникли в результате неоднократных, не менее 6, разнонаправленных ударных воздействий твердыми тупыми предметами с различными свойствами контактирующей поверхности. Места приложения сил - верхняя губа слева, правая щечно-скуловая область, теменная, затылочная и сосцевидная области справа, правая височная область. Следствием этих воздействий явились внутричерепные кровоизлияния - в вещество головного мозга и под его оболочки. В данном случае имел место так называемый эффект сложения (иногда именуемый кумулятивным эффектом), когда каждое последующее травмирующее воздействие в одну и ту же анатомическую область закономерно увеличивало объем уже имеющихся повреждений и способствовало образованию новых, усугубляя тем самым течение травмы. Таким образом, все диагностированные у ФИО повреждения головы следует рассматривать и расценивать в совокупности, как единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы. По этой причине невозможно выделить какое-то одно травмирующее воздействие по голове, которое непосредственно привело к развитию внутричерепных кровоизлияний, то есть невозможно установить, от какого повреждения у ФИО образовалась закрытая черепно-мозговая травма. Анализ взаиморасположения имевшихся у ФИО экстра- и интракраниальных повреждений показывает, что кровоизлияния в вещество и под оболочки головного мозга располагались по направлению векторов силы как на стороне ударов по теменной и затылочной областям справа (субарахноидальные кровоизлияния правой теменной и затылочной долей), так и на противоположной стороне (левостороннее субдуральное кровоизлияние, субарахноидальные кровоизлияния левой теменной доли, кровоизлияния в вещество головного мозга слева). Подобное взаиморасположение «ударных» и «противоударных» повреждений характерно для инерционной черепно-мозговой травмы, возникающей в случае, когда голова, находящаяся в движении, ударяется о твердый предмет, имеющий большую, по сравнению с головой, массу. Подобные условия могут возникнуть при падении человека из положения стоя с соударением головой об опорную поверхность. Таким образом, повреждения или часть повреждений мягких тканей теменной и затылочной областей справа и часть внутричерепных кровоизлияний у ФИО, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, могли возникнуть при его падении из положения стоя - вертикального или близкого к нему, - с соударением головой об опорную поверхность. Делать на основании этого вывод о том, что в целом черепно-мозговая травма у ФИО явилась следствием только падения из вертикального или близкого к нему положения нельзя, поскольку в формировании внутричерепных кровоизлияний имели место не только соударение головой о твердый предмет при падении из положения стоя, но и неоднократные ударные воздействия твердых тупых предметов по голове.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО выводы, изложенные в заключении комиссии экспертов, подтвердил в полном объеме, пояснил, что на голове у ФИО имелся комплекс повреждений, составляющий закрытую черепно-мозговую травму. Были проведены исследования, в том числе гистологические для оценки давности возникновения повреждений. Установлено, что все повреждения имеют примерно одинаковую временную давность, образовались в короткий промежуток времени. От каких именно телесных повреждений наступила смерть ФИО установить нельзя, поскольку они были причинены в короткий промежуток времени, все ударные воздействия пришли на голову и в разные области головы, то есть имело место неоднократное воздействие разной направленности и именно совокупность этих воздействий привела к возникновению внутричерепных кровоизлияний, которые привели к отеку и набуханию головного мозга, какой именно удар привел к их развитию, в данном случае определить невозможно, поскольку имел место «суммационный» эффект, когда каждое последующее воздействие усиливало результат предыдущего воздействия. Сказать от скольких именно ударных воздействий наступила смерть ФИО невозможно, поскольку они наложились друг на друга. У ФИО имелись признаки инерционной черепно-мозговой травмы, которая рассматривается с иными повреждениями, которые причинили смерть. Сказать, что именно инерционная травма привела к смерти ФИО невозможно. Совокупность причиненных ФИО повреждений расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Показания свидетелей, а также протоколы следственных действий и заключения экспертиз, на которые ссылается суд в приговоре, обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

Дав оценку совокупности перечисленных и других исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, суд правильно признал доказанной вину Анчукова М.В. и Азамханова С.С., и вопреки доводам апелляционных жалоб правильно квалифицировал действия Анчукова М.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ и Азамханова С.С. по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, обоснованно придя к выводу о том, что тяжесть последствий как в виде тяжкого вреда здоровью, так и в виде смерти потерпевшего, находится в прямой причинной связи с действиями Азамханова С.С. и Анчукова М.В.

Суд подробно отразил в приговоре результаты проверки и других доводов стороны защиты, в том числе об отсутствии у Азамханова С.С. и Анчукова М.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и указал мотивы, по которым данные доводы посчитал несостоятельными. С данными выводами суда оснований не соглашаться у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб сторон защиты о даче судом оценки действиям осужденных исходя из наступивших последствий без надлежащего анализа, а также о том, что ни Азамханов С.С., ни Анчуков М.В. своими действиями не причинили потерпевшему ФИО тяжкий вред здоровью, являются несостоятельными, так как опровергаются заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Об умысле осужденных на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствуют нанесение Анчуковым М.В. ударов руками в область головы потерпевшего, Азамхановым С.С. - ударов руками и ногами в область головы потерпевшего, характер и локализация причиненных ими телесных повреждений.

Несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы осужденного Азамханова С.С. о противоправном и аморальном поведении потерпевшего ФИО, ввиду отказа от оплаты услуг такси и нанесения оскорблений, поскольку они не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Принятое судом первой инстанции решение о соединении на основании ст. 239.2 УПК РФ уголовных дел в отношении Азамханова С.С. и Анчукова М.В. в одно производство судебная коллегия находит законным и обоснованным, поскольку раздельное рассмотрение данных уголовных дел могло повлиять на всесторонность и объективность судебного следствия, что недопустимо.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденных, по материалам дела не установлено. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств либо удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что приговор основан на противоречивых и непроверенных доказательствах, что установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции мотивы убедительными, выводы суда основанными на законе и материалах дела, а доводы апелляционных жалоб о неправильной оценке доказательств несостоятельными.

При назначении Азамханову С.С. и Анчукову М.В. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал у Азамханова С.С. привлечение к уголовной ответственности впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных показаний о совершенном им преступлении, чем способствовал органу расследования в сборе доказательств по делу, явку с повинной, у Анчукова М.В. - отсутствие судимостей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных показаний о совершенном им преступлении, чем способствовал органу расследования в сборе доказательств по делу, положительные характеристики с места жительства и места работы, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблении нецензурной бранью подсудимого.

Суд правильно указал на то, что исправление Азамханова С.С. и Анчукова М.В. без изоляции от общества невозможно и назначил каждому наказание в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Судом правильно для отбывания осужденными наказания в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ определена исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о неправильном указании во вводной части приговора места рождения Азамханова С.С., а также в его описательно-мотивировочной части об отсутствии оснований к назначению наказания ниже низшего предела, ошибочно сославшись на ст. 73 УК РФ, что требует уточнения.

Суд первой инстанции не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства у Анчукова М.В. явку с повинной, которая последним была дана добровольно, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым признать ее смягчающим наказание обстоятельством и в этой связи смягчить назначенное Анчукову М.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание.

Доводы апелляционного представления о необоснованном признании судом смягчающим наказание обстоятельством у Анчукова М.В. и Азамханова С.С. активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, судебная коллегия не может признать обоснованными. Наличие у Анчукова М.В. и Азамханова С.С. данного смягчающего наказание обстоятельства обоснованно признано и судом первой инстанции, и следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, поскольку они давали подробные признательные показания, чем способствовали органу расследования в сборе доказательств.

Кроме того, при зачете Анчукову М.В. в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей и домашним арестом суд необоснованно зачел <данные изъяты> в срок содержания под домашним арестом, поскольку этот день Анчуков М.В. еще содержался под стражей. В этой части приговор так же подлежит изменению.

В то же время приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Суд первой инстанции, принимая решение по иску потерпевшей о взыскании с осужденных компенсации морального вреда, пришел к выводу о необходимости удовлетворить гражданский иск частично и взыскать с Анчукова М.В. <данные изъяты> рублей и с Азамханова С.С<данные изъяты> рублей.

Однако, как следует из резолютивной части приговора, суд не принял решения по данному вопросу.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего подлежит отмене, а дело в этой части направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционная жалоба осужденного Анчукова М.В. подлежат удовлетворению частично, апелляционные жалобы осужденного Азамханова С.С. и адвоката Пайгачкиной Н.И. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38926 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Раменского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 года в отношении Азахманова Сухайла Сирожиддиновича и Анчукова Максима Валерьевича в части гражданского иска отменить и уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор Раменского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 года в отношении Азахманова Сухайла Сирожиддиновича и Анчукова Максима Валерьевича изменить.

Указать во вводной части приговора на место рождения Азамханова С.С.: <данные изъяты> <данные изъяты>

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии оснований к применению положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренной санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Признать смягчающим наказание обстоятельством у Анчукова М.В. явку с повинной.

Смягчить назначенное Анчукову М.В. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Анчукову М.В. в срок отбытия наказания время содержания Анчукова М.В. под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время его нахождения под домашним арестом с <данные изъяты> до <данные изъяты> в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения по домашним арестом за один день содержания под стражей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Анчукова М.В. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного Азамханова С.С. и адвоката Пайгачкиной Н.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи