Когоматченко Елена Владимировна

УИД 91RS0012-01-2022-004169-06

Дело №2-2468/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2022 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – ФИО3,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Керченского городского суда Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратился в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к наследникам ФИО6 о взыскании суммы задолженности с наследников.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 01 ноября 2022 года, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1, ФИО2

В судебное заседание 08 декабря 2022 года представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание 08 декабря 2022 года ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда поступило ходатайство, согласно которому просил указанное гражданское дело передать по подсудности в Курганский городской суд по месту жительства ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание 08 декабря 2022 года не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, изучив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в рамках вопроса о передаче гражданского дела для рассм...

...отрения по подсудности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно частям 1, 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было предъявлено к наследникам ФИО6, умершей 18 октября 2021 года.

Согласно материалам наследственного дела №273/2021, открытого после смерти ФИО6, умершей 18 октября 2021 года, наследниками последней являются ФИО1, зарегистрированный по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. 4 Больничная, д.10, кв.26, и ФИО2, зарегистрированная по адресу: Московская область, Щелковский район, г. Щелково, ул. Центральная, д.52, кв.3 (л.д.82 об.-83).

Согласно отметке в паспорте гражданина Российской Федерации на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место жительства последнего зарегистрировано по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. 4 Больничная, д.10, кв.26 (л.д.184-185).

По информации УМВД России по г. Керчи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.195-197), что не относится к территориальной подсудности Керченского городского суда Республики Крым.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ходатайство ответчика ФИО1 о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Курганский городской суд, суд приходит к выводу о необходимости передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Курганский городской суд Курганской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников по подсудности в Курганский городской суд курганской области (640027, <адрес>).

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья А.А. Киселевич

УИД 45RS0026-01-2022-008778-70

№ 88-10659/2023

мотивированное определение

составлено 15 июня 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 15 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Кукарцевой Е.В. и Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-7786/2022 по иску Горденко Олега Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе истца Горденко Олега Владимировича на решение Курганского городского суда Курганской области от 05 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 02 февраля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Горденко О.В. обратился с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что является сыном <данные изъяты>., которой с ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор. При заключении кредитного договора <данные изъяты>. заключила с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор страхования. После смерти <данные изъяты>., ее наследники истец и дочь наследодателя Когоматченко Е.В. обратились к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого им было отказано. Ме...

...жду истцом и Когоматченко Е.В. заключен договор об уступке права требования, согласно которому истцу передано право требования выплаты страхового возмещения.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 05 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 02 февраля 2023 года, в удовлетворении иска отказано. При этом суд второй инстанции исключил из мотивировочной части решения выводы об отсутствии акцепта банка и страховой компании по иному договору страхования.

В кассационной жалобе истец Горденко О.В. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что представленное ответчиком заявление на страхование, якобы подписанное электронной подписью <данные изъяты>., не подтверждает ее волеизъявление на заключение договора страхования, поскольку не содержит собственноручной подписи. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства им заявлялось ходатайство об истребовании у ответчика заявления <данные изъяты>. на подключение к системе электронного взаимодействия по удаленным каналам обслуживания, у ПАО Сбербанк - видеозаписи с камер видеонаблюдения с процессом подписания документов, относящихся к кредитному договору и договору страхования, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано. Указывает, что на сайте ООО СК «Сбербанк Страхование» нет условий банка от 31 мая 2020 года, а имеются только условия от 26 января 2020 года, которые действовали в момент заключения договора с <данные изъяты>. Обращает внимание на то, что <данные изъяты>. в силу достижения 66 лет итак имела право принять участие в программе страхования, нигде не содержится понятия «Базовые условия страхования».

Ответчик и третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в договор страхования (страховой полис), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Судами установлено, что <данные изъяты>. являлась матерью истца Горденко О.В. и третьего лица Когоматченко Е.В.

13 мая 2021 года между ПАО Сбербанк и <данные изъяты>. заключен кредитный договор на сумму 525 210, 08 рублей на срок 24 месяца.

В этот же день <данные изъяты>. подписала заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в котором выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просьбу ПАО «Сбербанк» заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

В период действия кредитного договора и договора страхования 18 октября 2021 года <данные изъяты>. умерла вследствие заболевания. Наследниками являются Горденко О.В. и Когоматченко Е.В.

24 декабря 2021 года Горденко О.В. и Когоматченко Е.В. обратились в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате, в удовлетворении которого страховщиком отказано, поскольку смерть <данные изъяты>. в результате заболевания по условиям договора страхования не является страховым случаем.

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что смерть застрахованного лица <данные изъяты>. не является страховым случаем.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что <данные изъяты>., исходя из условий договора, была застрахована по базовому страховому покрытию, страховым риском в рамках которого является лишь смерть от несчастного случая.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявление на страхование, якобы подписанное электронной подписью <данные изъяты>., не подтверждает ее волеизъявление на заключение договора страхования, поскольку не содержит собственноручной подписи, что на сайте ООО СК «Сбербанк Страхование» нет условий банка от 31 мая 2020 года, а имеются только условия от 26 января 2020 года, которые действовали в момент заключения договора с <данные изъяты>., а также о том, что в документах не содержится понятия «Базовые условия страхования», не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Ссылки жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика заявления <данные изъяты>. на подключение к системе электронного взаимодействия по удаленным каналам обслуживания, у ПАО Сбербанк - видеозаписи с камер видеонаблюдения с процессом подписания документов, относящихся к кредитному договору и договору страхования, во внимание не принимаются, поскольку по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судами указанных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Судами не установлено наличия страхового случая по договору, заключенному с наследником истца, а доводы о недостоверности доказательств, оцененных судами, и на заключении договора страхования на иных условиях, чем указанных в заявлении <данные изъяты>. на страхование, представленном ответчиком, направлены на переоценку доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не входит.

При этом судом апелляционной инстанции верно установлено, что <данные изъяты>. заключила наряду со спорным договором иной договор как владелец кредитной карты, который не имеет связи с заключенным заемщиком кредитным договором на сумму 525 210, 08 рублей.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, постановлены с соблюдением положений процессуального закона.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 05 октября 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Горденко Олега Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи