Когыркин Валерий Васильевич

Судья: Свитлишина О.С. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Шилиной Е.М., Гусевой Е.В.,

при секретаре Петряковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 июня 2019 года апелляционную жалобу Антонова А. А.ича на решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Антонова А. А.ича к Когыркину В. В. о сносе самовольного строения,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Антонова А.А., его представителя Шумской И.А., Когыркина В.В., его представителя – Гомельской И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Антонов А.А. обратился в суд с иском к Когыркину В.В.(с учетом уточнений) о признании пристройки общей площадью 24,3 кв.м. к жилому дому, расположенному по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск, <данные изъяты>, мкр.<данные изъяты>А самовольной постройкой; обязании ответчика снести данную пристройку путем демонтажа кровли и кирпичных колонн с установлением срока три месяца для исполнения решения суда о сносе самовольной пристройки, а в случае неисполнения решения суда, предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов, связанных со сносом.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником земельного участка площадью 584 кв.м с кадастровым номером 50:56:0010206:10, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск, <данные изъяты>, мкр.<данные изъяты>. Ответчиком на принадлежащем ему земельном участке был возведен жилой дом без разрешения на строительство, при этом решением Климовского городского суда от 04.04.2018г. за ответчиком было признано право собственности на самовольно возведенный жилой дом, однако на момент принятия решения судом, пристройка в виде веранды отсутствовала и экспертом не учитывалась. Согласно заключению строительно-техниче...

...ской экспертизы, пристройка к жилому дому не соответствует градостроительным нормам: расстояние до границы земельного участка истца составляет менее одного метра. Для устранения нарушений необходимо демонтировать кровлю и кирпичные колонны; возведенная пристройка представляет реальную угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 96 800 рублей в счет возмещения расходов по оплате строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании Антонов А.А. и его представитель в судебном заседании пояснили, что основание самовольно возведенной пристройки – колонны по состоянию на апрель 2018г. уже были расположены на земельном участке ответчика без крыши; однако истец надеялся, что при установке крыши, ее скат не будет направлен в сторону принадлежащего ему земельного участка.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что градостроительные и санитарные нормы носят рекомендательный, а не обязательный характер. Более того, в СНиП <данные изъяты>-89 указано, что собственники смежных участков могут не соблюдать указанные нормы, договорившись о меньших размерах отступа. Данный нормативный документ является еще одним основанием либерально относиться к нарушениям, которые допускаются при строительстве на смежных участках. Между тем, ответчик признает, что указанные положения Правил при возведении спорной постройки им не соблюдены, поскольку спорное строение расположено на смежной границе земельного участка, отступ от которой на расстояние 1 метр не произведен. Однако, расстояние, предусмотренное СНиП <данные изъяты>-89, обязательно к применению в случаях, если существует угроза жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц государственному или муниципальному имуществу; окружающей среде. Между тем, доказательств того, что спорное строение на участке ответчика представляют угрозу жизни, здоровью и имуществу истца, в дело не представлено. За всю зиму не было следов схода снега, что подтверждает, что снегозадержатели работают. Договоренности между сторонами были, что подтверждается смс-перепиской. Когыркин В.В. просил возложить на истца возмещение расходов на представителя в размере 130 000 рублей.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска Антонова А.А. отказал, взыскав с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000рублей.

В апелляционной жалобе Антонова А.А. ставится вопрос об отмене судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции такие нарушения были допущены.

В соответствии с частью 1 статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как видно из материалов дела, Антонов А.А.является собственником жилого дома и земельного участка общей площадью 584 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск, <данные изъяты>, мкр.Климовск, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Когыркину В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 839 кв.м. с кадастровым номером 50:56:0010206:14 с расположенным на нем жилым домом площадью 214 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, г.о.Подольск, <данные изъяты>, мкрн.Климовск, <данные изъяты>А. Право собственности на жилой дом признано за ответчиком решением Климовского городского суда от <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истица была проведена строительно-техническая экспертиза, по заключению которой, пристройка к жилому дому, расположенному по адресу: <данные изъяты>, Подольск, мкрн. Климовск, 1-ый проезд, <данные изъяты> А, общей площадью 24,3 кв.м. имеет бетонный заглубленный фундамент, кирпичные колонны и трехскатную крышу из металлочерепицы,оборудованную системами водоотведения и снегозадержания, пристройка соответствует строительным, санитарным, пожаротехническим нормам и правилам, но не соответствует градостроительным нормам, а именно требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градоостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актализированная редакция СНиП <данные изъяты>-89*» и п. 6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» - расстояние до границы участка составляет менее 1-го метра. Для устранения нарушений необходимо демонтировать кровлю и кирпичные колонны.

Возможно, выполнить крышу пристройки таким образом, чтобы исключить попадание осадков непосредственно на земельный участок с кадастровым номером 50:56:0010206:10, принадлежащий Антонову А.А., для чего необходимо демонтировать кровлю и кирпичные колонны и возвести их заново с отступлением от границы участка не менее 1-го метра.

Характеристики, в том числе площадь здания после принятия Климовским городским судом <данные изъяты> <данные изъяты> решения по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Когыркина В.В. к Администрации г.о. Подольск о признании права собственности на жилой дом не изменились.

Приведение объекта в состояние, существовавшее до начала строительно - реконструированных работ по возведению пристройки возможно. Приведение объекта в состояние, существовавшее до начала проведения строительно-реконструированных работ без сноса данной пристройки невозможно.

На момент проведения экспертизы пристройка является капитальным объектом, прочно связанным с землей, т.к. имеет бетонный заглубленный фундамент, отсутствует возможность перемещения грузоподъемными механизмами при строительстве применены конструктивных решений, не предусматривающих возможность поэлементной разборки и повторного монтажа.

Пристройка расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 50:56:0010206:14. Расстояние от пристройки до границы земельного участка, с кадастровым номером 50:56:0010206:10, принадлежащего Антонову А.А. составляет по данным ЕГРН от 0,41 до 0,61 метра, до фактической границы - 0,77метра.

Скат кровли расположен в 0,07 метрах от границы земельного участка истца по данным ЕГРН и 0,46 метрах от фактической границы, в результате чего снег, падающий с кровли пристройки, будет попадать на участок Антонова А.А.

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства и принимая заключение эксперта, при вынесении решения не дал ему надлежащей оценки, не учел, что права истца, нарушаемые ответчиком из-за возможного попадания на земельный участок Антонова А.А. снега с крыши спорной пристройки.

Из пояснений Антонова А.А. следует, что он не настаивает на сносе возведенной ответчиком пристройки, однако просит изменить скат крыши таким образом, чтобы устранить попадание осадков с крыши на участок истца.

В экспертном заключении отмечено, что устранение нарушения прав истца таким способом возможно, для чего необходимо демонтировать кровлю и кирпичные колонны, и возвести их заново с отступлением от границы участка не менее 1-го метра.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесение по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым обязать Когыркина В. В. в течение трех месяцев демонтировать кровлю и кирпичные колонны, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:56:0010206:14 по адресу: <данные изъяты>, г.о.Подольск, <данные изъяты>, мкрн.Климовск, <данные изъяты>А., и возвести их заново с отступлением от границы участка не менее 1-го метра.

Председательствующий судья

Судьи