Кох Инга Сергеевна

КОПИЯ:

Дело № 2-150/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 01 апреля 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кох А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкор», обществу с ограниченной ответственностью «Интерподряд», Романенко М.Г\ о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, признании права собственности отсутствующим, признании права общей собственности на земельный участок, обязании устранить препятствия в использовании земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Кох А.В. с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к ООО «Стройкор», ООО «Интерподряд», Романенко М.Г\ с требованиями:

о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Стройкор» и Романенко М.Г\ по продаже земельного участка 74:36:0515006:6026 общей площадью 47±1кв.м. по <адрес>, недействительным;

о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Романенко М.Г\ и ООО «Интерподряд» по продаже земельного участка 74:36:0515006:6026 общей площадью 47±1кв.м. по <адрес>, недействительным;

признании права собственности ООО «Интерподряд» в отношении указанного земельного участка, запись о регистрации №74-74-036-74-74-01/732/2014-178/2 недействительным;

признании права общей долевой собственности собственников квартир жилого дома общей площадью 3 064,8 кв.м., кадастровый номер 74:36:05150...

...06:5984, на земельный участок 74:36:0515006:6026 общей площадью 47±1кв.м. по <адрес>;

также просил обязать ООО «Интерподряд» вынести железобетонные конструкции, ограждающие земельный участок за пределы его границ.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком строительства являлось ООО «Стройкор», дом построен на земельном участке № 74:36:0515006:248. Он установил, что указанный земельный участок снят с кадастрового учета, в его границах образованы новые земельные участки: 74:36:0515006:6027 общей площадью 692±9 кв.м. и земельный участок 74:36:0515006:6026 общей площадью 471 кв.м. Право собственности на участок 74:36:0515006:6026, являющийся объектом долевой собственности собственников квартир в многоквартирном доме ООО «Стройкор» в нарушение действующего законодательства передало ООО «Интерподряд». Распоряжение земельными участками 74:36:0515006:6026 и 74:36:0515006:6027 должно осуществляться с учетом ст. 253 ГК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Кох И.С.. (Т.1, л.д. 69).

Истец Кох А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Стройкор» Мешков Ю.Б. действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суду пояснил, что земельный участок был предоставлен по распоряжению администрации, на нем стоял старый дом, который расселили. Изначально участок предоставлялся для эксплуатации многоквартирного дома, потом для строительства.

Представитель ООО «Интерподряд» Зимин А.В. действующий на основании доверенности, исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Суду пояснил, что истец не вправе обращаться в суд в интересах всех собственников. Спорный земельный участок – это полоса земли между очередями жилого дома. После окончания строительства этой полосы не будет.

Третье лиц Кох А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Романенко М.Г\ в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении неявившихся лиц, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройкор» и ООО «СМК» заключен договор № 2/2 об инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений в строительство жилого дома (Т.1, л.д. 16-20).

Истец и третье лицо Кох А.В. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> по ? доле в праве каждый, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «СМК», право собственности истца на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 10-15).

Жилой дом по указанному адресу является многоквартирным, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1). В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (п. 3 ст. 16).

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (п. 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ).

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22) если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 66 Постановления N 10/22 также разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

В ходе производства по делу установлено, что Распоряжением администрации г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № 2440-м утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов площадью 739 кв.м. по адресу: <адрес>, с целью дальнейшей постановки на государственный кадастровый учет для эксплуатации многоквартирного жилого дома (Т.2, л.д. 80-81).

Как пояснили суду представители ответчиков, на указанном земельном участке располагался многоквартирный жилой дом, собственником которого являлся ООО «Стройкор», названный дом был снесен, на его месте возведен новый многоквартирный жилой дом, квартира в котором была приобретена истцом.

Земельный участок с кадастровым номером кадастровым номером 74:36:0515006:248 сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 26).

Как следует из уведомления Управления Росреестра по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП о земельном участке по адресу: <адрес> внесены изменения, а именно, в части сведений о назначении земельного участка указано – для строительства многоквартирного жилого дома с встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ООО «Стройкор» на указанный земельный участок с кадастровым номером 74:36:0515006:248 (Т.1, л.д. 200).

Собственником земельного участка ООО «Стройкор» ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственными нуждами принято решение о разделе земельного участка на два земельных участка (Т.2, л.д. 82), ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с ООО «Гео-Консалтинг» на выполнение кадастровых работ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гео-Консалтинг» составлен межевой план в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 74:36:0515006:248 по адресу: <адрес>Т.1, л.д. 126-138).

Также из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0515006:248 был снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ вследствие его раздела на два земельных участка с кадастровыми номерами 74:36:0515006:6026 общей площадью 47 кв.м. и 74:36:0515006:6027 общей площадью 692 кв.м., видом разрешенного использования вновь образованных земельных участков также является строительство многоквартирного жилого дома с встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройкор» и Романенко М.Г\ заключен договор купли-продажи земельного участка 74:36:0515006:6026 общей площадью 47 кв.м. по ул. <адрес> с разрешенным использованием: для строительства многоквартирного жилого дома с встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой (Т.2, л.д. 89-90).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройкор» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с заявлением о регистрации права собственности и перехода права собственности на земельный участок 74:36:0515006:6026 площадью 47 кв.м., одновременно Романенко М.Г\ обратилась с заявлением о регистрации права собственности на указанный земельный участок (Т.2, л.д. 87-88).

ДД.ММ.ГГГГ Романенко М.Г\ и ООО «Интерподряд» заключили договор купли-продажи земельного участка, указав то же разрешенное использование (Т.2, л.д. 93-94).

ДД.ММ.ГГГГ Романенко М.Г\ обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с заявлением о регистрации права собственности и перехода права собственности на указанный земельный участок, одновременно ООО «Интерподряд» обратилось с заявлением о регистрации на него права собственности (Т.2, л.д. 91-93). Право собственности ООО «Интерподряд» зарегистрировано в установленном законом порядке (копия свидетельства, Т.1, л.д. 201, выписка из ЕГРП, Т.1, л.д. 67).

Указанные сделки истец считает недействительными, поскольку, по его мнению, земельный участок находится в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ).

Требования к земельным участкам, образуемым любым из перечисленных выше способов (в т.ч. посредством выдела) содержатся в ст. 11.9 ЗК РФ.

Согласно п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По смыслу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ из земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет с определенным разрешенным использованием, может быть образован земельный участок только с тем же разрешенным использованием.

По положениям п. 7 ст. 36 ЗК РФ (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Следует отметить, что действующее законодательство не отождествляет понятия земельного участка, предоставленного для строительства многоквартирного жилого дома, и земельного участка, необходимого для его эксплуатации. Размеры указанных земельных участков могут не совпадать.

Согласно кадастровому плану территории от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровому паспорту и выписке из ЕГРП на участок 74:36:0515006:6026, земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0515006:6026 и 74:36:0515006:6027 имеют общее разрешенное использование: для строительства многоквартирного жилого дома с встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой (т. 1. л.д. 39, 63-64, 67).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельные участок с кадастровым номером 74:36:0515006:248, равно как и образованные посредствам его раздела участки 74:36:0515006:6026 и 74:36:0515006:6027, после ввода в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, возникновения права собственности истца на квартиру в указанном доме, прошли межевание и были сформированы по заявлению истца, либо иного собственника, в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», для эксплуатации многоквартирного дома, в связи с чем истец не является правообладателем земельного участка, его согласия на раздел участка с кадастровым номером 74:36:0515006:248, на формирование и постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 74:36:0515006:6026 и его отчуждение, не требовалось.

Учитывая, что иные доводы и обстоятельства в обоснование требований о признании договоров купли-продажи недействительными истцом не заявлены, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части признания за истцом права долевой собственности на спорный земельный участок, поскольку, как указано выше, право долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, возникает лишь при условии, что такой земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет именно для эксплуатации многоквартирного дома, что не было установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Требования истца об обязании ответчиков устранить железобетонные конструкции, расположенные на спорном земельном участке, не подлежат удовлетворению ввиду отказа суда в удовлетворении требований истца в части признания за ним права долевой собственности, из чего следует, как следствие, истец не правомочен требовать освобождения земельного участка, который ему не принадлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кох А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкор», обществу с ограниченной ответственностью «Интерподряд», Романенко Марине Григорьевне о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, признании права собственности отсутствующим, признании права общей собственности на земельный участок, обязании устранить препятствия в использовании земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

<***>

Дело № 2-1290/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 21 июня 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАВ к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройкор», обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик», обществу с ограниченной ответственностью «Активстрой», ДЕВ о признании недействительными договоров купли-продажи, мены нежилого помещения, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности отсутствующим, признании права общей собственности на нежилое помещение, истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

КАВ с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском ответчикам с требованиями:

о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения № площадью 160,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между ООО СК «Стройкор» и ООО «Тепловик» ДД.ММ.ГГГГ;

о признании недействительным договора мены указанного помещения, заключенного между ООО «Тепловик» и ООО «Активстрой» ДД.ММ.ГГГГ;

о признании недействительным договора купли-продажи указанного помещения, заключенного межде ООО «Активстрой» и ДЕВ ДД.ММ.ГГГГ;

признании недействительным права собственности ДЕВ на указанное помещение;

признании общей долевой собственности на спорное помещение за собственниками помещений жилого многоквартирного дома...

... по указанному адресу;

также просил истребовать спорное помещение из незаконного владения ДЕВ

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры в указанном многоквартирном доме. Спорное помещение, расположенное в подвальном этаже многоквартирного жилого дома, по мнению истца, входит в состав общего имущества, следовательно, принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности. Как следствие, истец полагает, что сделки по отчуждению спорного помещения незаконны, помещение следует истребовать из незаконного владения ДЕВ

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным доводам и основаниям.

Представители ООО СК «Стройкор» САВ, МЮБ, ООО «Активстрой» ДВВ, ответчик ДЕВ иск не признали.

Представитель ответчика ООО «Тепловик» не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица КИС, ДИА, представитель Управления Росреестра по <адрес> не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Так, к общему имуществу относятся подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройкор» и ООО «СМК» заключен договор № об инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений в строительство жилого дома.

Жилой дом по указанному адресу является многоквартирным, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и третье лицо КИС являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>135, по ? доле в праве каждый, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «СМК», право собственности истца на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Спорное помещение расположено в подвале многоквартирного жилого дома.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, спорное нежилое помещение приобретено ООО «Тепловик» у ООО СК «Стройкор».

В дальнейшем на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, спорное нежилое помещение приобретено ООО «Активстрой» у ООО «Тепловик», затем, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на спорное помещение перешло к ДЕВ Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как следует из представленного суду доказательств, распоряжением администрации <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ, ан основании заявления ООО СК «Стройкор» в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № №ж-2013 жилого многоквартирного дома по указанному адресу были внесены изменения, согласно которым, общая площадь объекта капитального строительства 2491,03 кв.м., в том числе 442,16 кв.м. – встроенные помещения.

Также суду представлен проект жилого дома из которого следует, что общая площадь помещений общественного назначения составляет 442,16 кв.м. Указанная величина складывается из суммы проектных площадей офисных помещений № – 195,96 кв.м., № – 87,47 кв.м., № – 158,73 кв.м. (спорное помещение), расположенных на цокольном, первом и втором этажах.

Таким образом, до момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, согласно проекта, спорное помещение предполагалось использовать в качестве офисного помещения, то есть помещение изначально было предназначено для самостоятельного использования, являлось самостоятельным объектом гражданских прав, в силу чего его правовой режим отличается от правового режима помещений, относимых законом к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме

На кадастровый учет спорное помещение было поставлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента возникновения права собственности истца на квартиру.

При таких обстоятельствах, суд считает, что правовые основания для распространения на спорное помещение режима общей собственности отсутствуют.

Доводы истца о том, что в спорном помещении располагаются инженерные коммуникации и оборудование, необходимое для обслуживания иных помещений многоквартирного дома, требуется наличие беспрепятственного доступа к оборудованию, находящемуся в спорном помещении, выводов суда не опровергает, поскольку само по себе наличие оборудования, необходимого для обслуживания иных помещений многоквартирного дома не является тем обстоятельством, при котором на спорное помещение безусловно следует распространять режим общей долевой собственности.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что собственник спорного помещения препятствует сотрудникам управляющей организации в доступе к инженерному оборудованию, предназначенному для обслуживания общедомовых инженерных коммуникаций.

Напротив, в материалы дела представлены справки ООО «Уют Сервис», согласно которой имеется беспрепятственный доступ к инженерным коммуникациям для их обслуживания. Также наличие беспрепятственного доступа к коммуникациям подтверждается актом обследования спорного нежилого помещения, при составлении которого присутствовал также истец.

Сведений о том, что иные собственники помещений, расположенных в многоквартирном доме, также заявляют о своих правах на спорное помещение у суда не имеется. При этом, суд учитывает, что удовлетворение требований истца неизбежно приведет к возникновению иных собственников помещений многоквартирного дома обязанностей по несению расходов на содержание и ремонт спорного помещения, которое, в случае удовлетворения иска, будет включено в состав общего имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по завяленным истцом основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска КАВ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

<***> Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

<***>

<***>

<***>

<***>