Кох Сергей Георгович

копия

Дело №

(№)

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Максимовой О.В.,

при секретаре Алексеевой О.Б.,

с участием старшего помощника прокурора Богучанского района Буц А.А.,

истца Визгаловой О.Г., ее представителя Мороз Г.Ф.,

третьего лица Визгалова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Визгаловой О.Г. к индивидуальным предпринимателям Коху С.Г., Коху Р.С. о признании деятельности по организации автостоянки незаконной, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Визгалова О.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Коху С.Г., ИП Коху Р.С. о признании деятельности по организации автостоянки незаконной, возложении обязанности, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она проживает по адресу: <адрес> ответчик Кох С.Г. – по адресу: <адрес>. В 2013 года ответчику в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства. По месту своего проживания и в непосредственной близости от жилого дома истца ответчики организовали несанкционированную автостоянку имеющихся в их пользовании большегрузных автомобилей, прицепов, осуществляющих перевозку дизельного топлива и других грузов, а также разместили бочки для топлива и контейнеры, ежедневно ведут ремонтные работы с автомобилями, моют их, заправляют дизельным топливом, при этом, часть топлива и масел сливается на землю, обслуживают технику, на прилегающей к домам территории складируют дрова и пиломатериалы, от чего территория сильно загрязнена, из-за работающих двигателей автомобилей идет сильная вибрация, шум, постоянно присутствует запах выхлопных газов, которым дышат истец и члены ее семьи, в том числе, несовершеннолетние дети, вредные вещества накапливаются в овощах, выращиваемых истцом на своем земельном участке, дорога разбита, на придомовой территории истца постоянная грязь, тем самым, в результате деятельности ответчиков происходит загрязнение придомовой территории и территории общего пользования – ул. Строителей в с. Богучаны, что нарушает санитарно-эпидемиологическое благополучие, наносит вред окружающей среде, здоровью истца и членам ее семьи. Из-за действий ответчиков она испытывает сильные нравственные стра...

...дания в связи с тем, что от работающих двигателей большегрузных автомобилей в ее доме постоянно ощущается сильная вибрация и шум, запах выхлопных газов, которыми ей и членам ее семьи приходится дышать, вредные вещества накапливаются в овощах, выращиваемых ею в огороде, дети лишены возможности гулять рядом с домом, постоянное движение большегрузных автомобилей создает угрозу их безопасности. Просит признать деятельность ответчиков по организации несанкционированной автостоянки большегрузных автомобилей на придомовой территории по адресу: <адрес>, незаконной, обязать их демонтировать автостоянку, очистить прилегающую к домам по адресу: <адрес> территорию от контейнеров, дров, пиломатериалов, отходов от них, запретить им хранить, ремонтировать и осуществлять техническое обслуживание большегрузных автомобилей на придомовой территории по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей.

В судебном заседании истец Визгалова О.Г., ее представитель Мороз Г.Ф., по определению суда, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что несанкционированная автостоянка большегрузных автомобилей до настоящего времени ответчиками не ликвидирована, территория захламлена отхода производства, цистернами, контейнерами, дровами. Из-за постоянной вибрации и шума от автомобилей у истца болит голова, она плохо себя чувствует, теряет сознание, из-за чего вынуждена была в декабре 2023 года уволиться с работы. Вся эта ситуация с ответчиками длится на протяжении 10 лет, привлечение их к административной ответственности результатов не дает. Просят исковые требования удовлетворить в полном объеме, на рассмотрении дела в порядке заочного производства согласны.

Третье лицо Визгалов Д.С. в зале суда заявленные исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу судебные расходы в виде компенсации утраченного им заработка в связи с участием в судебных заседаниях в размере 63 556,50 рублей.

Ответчики ИП Кох С.Г., ИП Кох Р.С. в зал суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом заказными письмами с уведомлением, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо администрация Богучанского сельсовета Богучанского района Красноярского края в зал суда своего представителя не направила, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщила.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи, полагая, что неявившиеся лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в их отсутствие, в порядке заочного производства в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворению в части признания деятельности ответчиков незаконной, возложении на них обязанность устранить допущенные нарушения, взыскания компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, с отказом в удовлетворении требований о возмещении вреда здоровью истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право.

Согласно ст. 3 ГПК РФ любое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

В соответствии с п.п. 1 - 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (ст. 39.2 ЗК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

При этом, в соответствии с п. 4 ч. 2 приведенной нормы действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Земельный кодекс Российской Федерации в п. 2 ст. 62 предусматривает, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3 ст. 76 ЗК РФ).

Законодательную основу регулирования отношений, возникающих в связи с использованием автомобильных дорог, образует Федеральный закон от 8 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон N 257-ФЗ), целью которого является в том числе определение основ функционирования автомобильных дорог, их использования, осуществления дорожной деятельности в интересах пользователей автомобильными дорогами, собственников автомобильных дорог, государства и муниципальных образований (часть 1 статьи 1 и пункт 1 статьи 2).

В соответствии с подпунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения сельского поселения отнесены, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Закона N 257-ФЗ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 1 Закона Красноярского края от 15.10.2015 N 9-3724 "О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Красноярского края" за сельскими поселениями Красноярского края закреплена, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о благополучии населения) среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу абзаца второго ст. 8 Закона о благополучии населения граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с абзацем четвертым ст. 10 Закона о благополучии населения граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 24:07:1201007:3884 и жилое помещение (блок в доме блокированной застройки) с кадастровым номером 24:07:1201:0007:3926 по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей совместной собственности Визгалову Д.С., Визгаловой О.Г., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Кох С.Г. и Кох Р.С. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей с основным видом деятельности – перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

По данным ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району Кох С.Г. является собственником транспортного средства 71432, 2019 года выпуска, г/н №, Кох Р.С. – собственником транспортных средств: «Тойота Хайлюкс», г/н №, №, г/н №, № г/н №, «Вольво ФМ-Трэк 6х6», г/н №, № г/н №, №, г/н №, «Скания», г/н №, «Вольво ФМ-Трэк 6х6», г/н №.

Коху С.Г. на основании договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № от 20.05.2013 года предоставлен земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на период с 18.06.2013 года по 19.05.2023 года, также в его владении и пользовании находится земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

К указанным земельным участкам прилегает земельный участок общего пользования и автомобильная дорога местного значения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, протяженностью 3 794 метров, которые принадлежат на праве собственности муниципальному образованию Богучанский сельсовет Богучанского района Красноярского края.

Согласно материалам проверки КУСП № от 02.02.2020 года по адресу: <адрес> около дома находится грузовая техника с работающим двигателем, от которой исходят выхлопные газы. По результатам рассмотрения указанного материала проверки постановлением административной комиссии на территории муниципального образования Богучанского сельсовета Богучанского района Красноярского края Кох С.Г., как правообладатель грузовой техники, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

09.04.2020 года комиссией администрации Богучанского сельсовета Богучанского района Красноярского края проведен осмотр территории, прилегающей к домам №, № по <адрес> в <адрес>, в ходе которого обнаружено хранение на указанной территории большегрузной техники, бочек, передвижных балков, автомобильных прицепов и запчастей, складирование дров и пиломатериала; на участке от жилого <адрес> до № по <адрес> до пересечения с <адрес>, не являющаяся тупиковой, полностью перегорожена прицепами и большегрузными автомобилями, принадлежащими Коху С.Г., Коху Р.С., в связи с чем, движение на указанном участке дороги с выездом на <адрес> невозможен, - что является нарушением Правил благоустройства населенного пункта (акт осмотра от 09.04.2020 года с фототаблицей к нему). По результатам проведенного осмотра Коху С.Г. было выдано представление об устранении допущенных нарушений до 19.04.2020 года, которое оставлено без удовлетворения.

По результатам проведения проверки постановлением административной комиссии на территории муниципального образования Богучанского сельсовета Богучанского района Красноярского края от 30.04.2020 года № Кох С.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Указанным постановлением установлено, что в нарушение п.п. 8.9.2.5, 8.9.2.6 Правил благоустройства на территории муниципального образования Богучанский сельсовет, утвержденных решением депутатов Богучанского сельского Совета № от 18.08.2017 года, Кохом С.Г. на землях общего пользования на участке улицы протяженностью 35 метров от <адрес> до конца усадьбы <адрес> и далее до пересечения с <адрес> в <адрес>, без получения разрешения, организовано хранение (парковка) самосвалов, бензовозов и иной техники, оборудованной для перевозки труб и иного длинномерного груза, осуществляется ремонт большегрузной техники, хранение балков, автобудок, контейнеров, колес и иного оборудования, бочек из-под ГСМ, а также на прилегающей к дому № (через дорогу) территории осуществляется складирование дров и пиломатериала.

06.06.2022 года начальником УМС Богучанского района Красноярского края проведен осмотр территории, прилегающей к домам №, №а по <адрес> в <адрес>, в ходе которого установлено, что напротив двухквартирного жилого <адрес> в <адрес> через дорогу складируется пиломатериал, лежат сгнившие доски, дрова, установлены металлические контейнеры, стоит автоприцеп для легкового автомобиля, напротив недостроенного жилого <адрес> на прилегающей территории уложены железобетонные плиты, между плитами стоит бочка ГСМ, установлен металлический контейнер и лесовозный полуприцеп, на прилегающей территории стоят две единицы техники «большегрузы», на момент осмотра в гараже ведутся сварочные работы. Выявленные факты указывают на ненадлежащее содержание и использование прилегающей территории и нарушения п. 4.4.13 Правил благоустройства на территории муниципального образования Богучанский сельсовет Богучанского района Красноярского края (акт осмотра от 07.06.2022 года с фототаблицей к нему).

01.01.2023 года администрацией Богучанского сельсовета Богучанского района Красноярского края вынесено предупреждение с предложением в срок до 10.02.2023 года добровольно ликвидировать образовавшуюся автостоянку крупногабаритного транспорта, очистить прилегающую территорию от захламления.

Согласно информационному письму № от 01.03.2023 года начальника ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району, сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району 27.02.2023 года проведено обследование <адрес> в районе строения №а в <адрес>, в ходе обследования установлено, что транспортное средство полуприцеп-цистерна, государственный регистрационный знак МР103524, находится в неподвижном состоянии долгое время, отсутствуют следы перемещения транспортного средства; опрошенный 28.02.2023 года собственник указанного транспортного средства Кох С.Г. пояснил, что является собственником трех транспортных средств, предназначенных для перевозки опасных грузов, два из которых около 12 месяцев находятся на территории Эвенкийского района Красноярского каря и на территории Богучанского района не эксплуатируются, транспортное средство полуприцеп-цистерна, государственный регистрационный знак №, не эксплуатируется с лета 2022 года.

Указанные обстоятельства установлены материалами дела и заочным решением Богучанского районного суда Красноярского края от 29.03.2023 года, вступившим в законную силу.

Представленными стороной истца материалам фотофиксации подтверждается нахождение в настоящее время на проезжей части и земле общего пользования по <адрес> в границах пересечения с <адрес> в районе строения №а в <адрес> стоянки грузовых прицепов, автомобилей, принадлежащих ответчикам, захламление земельного участка общего пользования в районе <адрес> бочками из-под топлива, автомобильными колесами и автозапчастями.

Согласно п. 4.4.13 Правил благоустройства на территории муниципального образования Богучанский сельсовет Богучанского района Красноярского края, утвержденных решением Богучанского сельского Совета депутатов от 22.01.2021 года за №, запрещается: складирование и хранение (загромождение и засорение) на прилегающих территориях металлического лома, топлива, дров, удобрений, бытового мусора (ТКО), строительных и других материалов; хранение (стоянка) автотранспортной техники общей массой более 3,5 тонн, а также спецтехники, перевозящей крупногабаритные и опасные грузы (бензовозов, трубовозов, лесовозов и т.п.) в селитебной зоне, в т.ч. на землях общего пользования и прилегающих к жилым домам территориях населенных пунктов поселения (за исключением специально отведенных для этих целей мест стоянок); длительное (более 2 месяцев) хранение на землях общего пользования, а также на прилегающих к жилым домам территориях, автотранспорта, имеющего признаки «автохлама» (разукомплектованного транспортного средства, кузовов, деталей, узлов и агрегатов автомобилей).

В силу п. 17.2 ПДД РФ в жилой зоне запрещаются сквозное движение механических транспортных средств, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т и автобусов вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.

Таким образом, судом установлено, что ИП Кох С.Г., ИП Кох Р.С. занимают территорию земельного участка общего пользования и часть автомобильной дороги местного значения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, которые принадлежат на праве собственности муниципальному образованию Богучанский сельсовет Богучанского района Красноярского края, организовали на них стоянку большегрузных транспортных средств в отсутствие какого-либо решения уполномоченного органа о предоставлении спорных земельного участка и автомобильной дороги, территория захламлена отходами производства и потребления. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Визгаловой О.Г. к ИП Коху С.Г., ИП Коху Р.С. о признании деятельности последних по организации автостоянки большегрузных автомобилей на земельном участке общего пользования и части автомобильной дороги местного значения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в части, находящейся по <адрес> в границах пересечения с <адрес> в районе строения №а в <адрес>, незаконной, понуждении к совершению действий по освобождению самовольно занятого указанного земельного участка общего пользования и части автомобильной дороги местного значения с кадастровым номером 24:07:0000000:1628 по адресу: <адрес>, и приведению их в надлежащий вид, подлежат удовлетворению.

В случае принятия решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, когда эти действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ).

С учетом характера и объема мероприятий, необходимых для освобождения земельного участка и части автомобильной дороги, суд полагает возможным установить срок совершения указанный действий в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, оценивая его как разумный для исполнения решения суда.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10).

Исходя из того, что в судебном заседании факт умышленного нарушения ответчиками прав истца на благоприятную окружающую среду и благоприятные условия проживания, а также эксплуатации и ремонта последними большегрузных автомобилей в непосредственной близости к дому истца, в результате которых в дом истца проникал запах выхлопных газов, ГСМ, увеличивался уровень шума, учитывая наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением личных неимущественных благ истца и действиями ответчиков, суд приходит к выводу о причинении ответчиками моральных страданий истцу и находит ее требования о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными, однако сумму в размере 300 000 рублей считает завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, характера нравственных страданий и переживаний истца, степени вины причинителей вреда, возраста истца, а также требований разумности и справедливости, полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что вред здоровью истца действиями ответчиков не был причинен, доказательств обратного в материалах дела не имеется, представленная истцом медицинская документация (выписные эпикризы, копии и выписки из медицинской карты, результаты КТ, МРТ) об указанном не свидетельствуют, так как не подтверждают факт ухудшения состояния здоровья именно в связи с действиями ответчиков, учитывая, что неврологические заболевания возникли у истца еще в 2012 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая правомерность заявленных Визгаловой О.Г. требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 600 рублей.

В соответствии со ст. ст. 94, 95 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определятся с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Как разъяснено в п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 27.06.2022 года, заключенному между Мороз Г.Ф. и Визгаловой О.Г., исполнитель обязуется оказать услуги (консультация, подготовка и направление необходимых документов в суд, представительство в суде), а заказчик обязан принять и оплатить услуги исполнителя. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истец Визгалова О.Г. уплатила Мороз Г.Ф. 50 000 рублей за оказанные юридические услуги, что подтверждается распиской от 27.06.2022 года.

С учетом характера и степени сложности рассматриваемого правоотношения, объема работы, включая консультацию, подготовку ходатайства о назначении судебной экспертизы, участие представителя Мороз Г.Ф. в 4 судебных заседаниях, суд считает необходимым определить размер оплаты юридических услуг в разумных пределах, в сумме 30 000 рублей.

С ответчиков ИП Коха С.Г., ИП Коха Р.С. в солидарном порядке в пользу Визгаловой О.Г. подлежат взысканию судебные расходы в размере 30 600 рублей из расчета: 30 000 рублей + 600 рублей.

09.04.2022 года между Визгаловой О.Г. (заказчик) и ИП Черновым М.Е. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства по подготовке претензий, жалоб и заявлений в различные органы, искового заявления.

По смыслу закона возмещаются только фактически понесенные судебные расходы, несение которых должно подтверждаться документально.

Истцом не представлено доказательств фактического несения расходов на оплату юридических услуг по данному договору, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того, с ответчиков в солидарном порядке в пользу третьего лица Визгалова Д.С., трудоустроенного главным энергетиком в АО «БоАЗ», подлежит взысканию утраченный заработок в связи с его занятостью в судебных заседаниях по настоящему делу в размере 63 556,50 рублей из расчета: среднедневной заработок согласно справке АО «БоАЗ» от 30.01.2024 года 12 711,30 рублей х 5 дней участия в судебных заседаниях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать деятельность индивидуальных предпринимателей Коха С.Г., Коха Р.С. по организации автостоянки большегрузных автомобилей на земельном участке общего пользования и части автомобильной дороги местного значения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в части, находящейся по <адрес> в границах пересечения с <адрес> в районе строения №а в <адрес>, незаконной.

Обязать индивидуальных предпринимателей Коха С.Г., Коха Р.С. освободить самовольно занятый земельный участок общего пользования и часть автомобильной дороги местного значения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в части, находящейся по <адрес> в границах пересечения с <адрес> в районе строения №а в <адрес>, путем прекращения их использования для проезда, стоянки транспортных средств, хранения иных объектов, проведения погрузочно-разгрузочных работ, ремонтных и иных работ, а также очистить их от отходов производства и потребления, в течение 1 месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуальных предпринимателей Коха С.Г., Коха Р.С. в солидарном порядке в пользу Визгаловой О.Г. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, а всего 60 600 рублей (шестьдесят тысяч шестьсот рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 270 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей отказать.

Взыскать с индивидуальных предпринимателей Коха С.Г., Коха Р.С. в солидарном порядке в пользу Визгалова Д.С. сумму в размере 63 556 рублей 50 копеек (шестьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят шесть рублей 50 копеек).

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись О.В. Максимова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Богучанского районного суда

<адрес> О.В. Максимова