Костандов Данил Ильдарович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 03RS0015-01-2023-000006-02

№ 88а-16061/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.

судей Шабанова С.Г., Картовенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 27 мая 2024 года кассационную жалобу ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», военного комиссариата города Салават Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2024 года по административному делу № 2а-606/2023 по административному исковому заявлению Костандова Д.И. к призывной комиссии города Салават Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», военному комиссариату города Салават Республики Башкортостан, администрации города Салават Республики Башкортостан о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемого судебного акта, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Салаватского городского суда от 7 апреля 2023 года административные исковые требования Костандова Д.И. удовлетворены, признано незаконным и отменено решение призывной комиссии городского округа город Салават Республики Башкортостан от 28 декабря 2022 года о признании годным к военно...

...й службе с незначительными ограничениями Костандова Д.И.

В ходе рассмотрения данного дела судом назначалась судебная военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Медико-Консультативный Центр «Военврач», расходы на данную экспертизу были возложены на административного истца.

ООО МКЦ «Военврач» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2024 года, заявление ООО МКЦ «Военврач» удовлетворено, с ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» за счет средств федерального бюджета в пользу ООО МКЦ «Военврач» взыскано в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 55 000 руб.

Не согласившись с апелляционным определением, представитель ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», военного комиссариата города Салават Республики Башкортостан в кассационной жалобе просит его отменить, вопрос разрешить по существу. Указывает на то, что суд назначил судебную экспертизу по собственной инициативе, следовательно, расходы на ее проведение не могут быть взысканы с административного ответчика. Кроме того, проведение независимой военно-врачебной экспертизы предусмотрено Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574, не предусматривающим возможность оплаты расходов на ее проведение государственными органами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Оспариваемым апелляционным определением оставлено без изменения определение суда, при этом в кассационной жалобе ставится вопрос лишь об отмене апелляционного определения. В этой связи проверке подлежит также судебный акт первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Частью 1 статьи 103, частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112).

Разрешая заявление по существу, суд первой инстанции учел, что в рамках рассмотрения административного дела определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан 10 февраля 2023 года по делу назначена комплексная судебная военно-врачебная экспертиза, результаты которой положены в основу решения. Расходы по оплате комплексной судебно-медицинской экспертизы возложены на ООО МКЦ «Военврач». Факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела. В этой связи с ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» в пользу ООО МКЦ «Военврач» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Данный вывод является правильным, в полной мере согласуется с приведенными выше законоположениями.

Довод кассационной жалобы о необоснованном назначении по делу судебной экспертизы не может быть принят во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для правильного разрешения спора требовались специальные знания, суд обоснованно назначил по делу судебную экспертизу.

Как следует из содержания части 2 статьи 77 и части 2 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Приведенный в кассационной жалобе довод военного комиссариата со ссылкой на часть 2 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что судебная экспертиза назначена по инициативе суда, соответственно о неправомерном возложении на административного ответчика расходов по проведению судебной экспертизы, является несостоятельным, поскольку указанные положения процессуального закона регламентируют правила об обязательности авансирования расходов в части сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам или предназначенных для оплаты других признанных судом необходимыми расходов.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, не имеет правового значения то обстоятельство, что судебная экспертиза была назначена по инициативе суда.

Кроме того, в данном случае административным истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что проведение независимой военно-врачебной экспертизы предусмотрено Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, которое не предусматривает возможность оплаты расходов на ее проведение с государственных органов.

Частью 7 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в редакции, действовавшей в период вынесения оспариваемого решения, решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд.

Таким образом, решение призывной комиссии могло быть оспорено непосредственно в суд, который, как указано выше, может назначить по делу проведение судебной экспертизы, что и было сделано в данном конкретном случае. Сведений о том, что стоимость проведенной судебной экспертизы завышена суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», военного комиссариата города Салават Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 25 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а-606/2023 (№ 33а-6414/2024)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 года город Уфа

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан Субхангулов А.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы по заявлению общества с ограниченной ответственностью Медико-Консультативный Центр «Военврач» о взыскании судебных расходов

по частной жалобе представителя Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Башкортостан» Гарифуллиной Эльмиры Рамилевны на определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКЦ «Военврач» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы, проведенной при с рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению Костандова Д.И. к призывной комиссии городского округа город Салават, администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», военному комиссариату г. Салават о признании незаконным решения призывной комиссии.

На основании определения Салаватского городского суда Республики Башкортостан ООО МКЦ «Военврач» проведена судебная военно-врачебная экспертиза в отношении Костандова Д.И., стоимость которой составила 55 000 рублей.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2023 года заявление ООО МКЦ «Военврач» удовлетворено, пост...

...ановлено:

«взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Башкортостан» (ИНН №...) за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью Медико-Консультативный Центр «Военврач» (ИНН №...) в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 55 000 руб. (пятьдесят пять тысяч руб. 00 коп.)».

В частной жалобе представитель ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» Гарифуллина Э.Р. просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», независимая военно-врачебная экспертиза проводится по заявлению граждан в порядке, определенном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, и компенсацию оплаты расходов на ее проведение с государственных органов не предусматривает, то взыскание судебных расходов с ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» в размере 55 000 рублей не имеет правового основания.

Костандов Д.И. жалобы по заболеванию бронхиальной астмы врачам не предъявлял. Тем самым оснований для направления Костандова Д.И. на повторное (дополнительное) освидетельствование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения не было.

При принятии решения о взыскании судебных расходов на оплату независимой военной-врачебной экспертизы, суд руководствовался только лишь представленным заявителем платежным документом, когда по Положению о независимой военно-врачебной экспертизе объем оказанных услуг, стоимость услуг, виды медицинских обследований определяются договором. Заявителем для подтверждения понесенных расходов в размере 55 000 рублей не был приложен вышеназванный договор.

Судья в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1).

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв граждан на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В силу пункта 1 статьи 28 указанного Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них решения о призыве на военную службу либо иного предусмотренного законом решения.

Правилами компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 704, установлено, что расходы, понесенные гражданами в связи с решением вопросов о призыве на военную службу, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу пункта 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара. То есть, призывная комиссия не является постоянно действующим органом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 107 апреля 2023 года удовлетворено административное исковое заявление Костандова Д.И. к призывной комиссии городского округа город Салават, администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан, военному комиссариату Республики Башкортостан, военному комиссариату г. Салават о признании незаконным решения призывной комиссии. Указанное решение суда вступило в законную силу 13 мая 2023 года.

В рамках рассмотрения настоящего административного дела, определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2023 года назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено ООО МКЦ «Военврач», расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на административного истца.

При разрешении спора суд исходил из заключения независимой военно-врачебной экспертизы от 21 марта 2023 года, представленного суду ООО МКЦ «Военврач», согласно которому у Костандова Д.И. имеются заболевания, на основании пункта «г» статьи 13 Расписания болезней он признан временно не годным к военной службе сроком на 6 месяцев (категория «Г»).

Согласно пункту 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574, независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе.

Назначение судом экспертизы и поручение ее производства ООО МКЦ «Военврач», имевшего на время разрешения дела лицензию № Л041-01170-02/00555917, выданную Министерством здравоохранения Республики Башкортостан, на производство, наряду с прочим, военно-врачебных экспертиз, соответствовало вышеуказанному Положению, а также нормам части 3 статьи 62, частей 1 - 3 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям; суд вправе в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, назначить экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При оценке обстоятельств дела суд исходил из установленных статьями 14, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон и обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оснований считать экспертов заведомо неправомочными разрешать поставленные судом вопросы не усматривается, поскольку членами комиссии экспертов являлись медицинские специалисты, что было подтверждено суду сведениями о наличии дипломов, удостоверений и сертификатов, а ООО МКЦ «Военврач» обладало лицензией на осуществление военно-врачебных экспертиз, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение при изложении окончательного диагноза и ответа на вопрос о категории годности.

Согласно положениям статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, исходил из того, что заявленные административным истцом требования удовлетворены, однако оплата экспертизы не произведена, оснований для взыскания с административного истца суммы платы за экспертизу не имеется, а обязанность по её оплате в сумме 55 000 рублей следует возложить на ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», финансируемое из средств федерального бюджета.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: «А» - годен к военной службе; «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями; «В» - ограниченно годен к военной службе; «Г» - временно не годен к военной службе; «Д» - не годен к военной службе.

Независимая экспертиза проводится врачами-специалистами, входящими в состав комиссии по производству независимой экспертизы (пункт 4 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что определением суда от 10 февраля 2023 года на разрешение экспертов поставлен вопрос об установлении категории годности Костандова Д.И. к военной службе по призыву, а также установлении заболевания, дающего основание для освобождения от прохождения военной службы, то для проведения вышеуказанной экспертизы необходимо было привлекать всех специалистов в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.

По запросу судебной коллегии ООО МКЦ «Военврач» представлено финансово-экономическое обоснование стоимости военно-врачебной экспертизы, которая составляет 55 000 рублей, выписка из реестра лицензий, а также представлены документы врачей-экспертов, проводивших военной-врачебную экспертизу в отношении Костандова Д.И.

При указанных обстоятельствах, стоимость экспертизы в размере 55 000 рублей является разумным и соответствует проделанной работе.

Довод частной жалобы о том, что судом необоснованно были взысканы судебные расходы с военного комиссариата несостоятелен и подлежит отклонению, поскольку федеральным законодателем обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию воинского учета и призыва на военную службу возложена на военные комиссариаты, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации. Призывные комиссии, хотя и не входят в организационную структуру военных комиссариатов, но финансируются ими и находятся в их ведении, поскольку обязанности по организации и осуществлению призыва, воинского учета возложены именно на военные комиссариаты.

Вопреки доводам частной жалобы, нарушений норм процессуального права или их неправильного применения судом первой инстанции по делу не допущено.

Таким образом, обжалуемое определение соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Башкортостан» Гарифуллиной Эльмиры Рамилевны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Н. Субхангулов

Справка: судья Якунина Е.А.

Дело №2а-606/2023

УИД 03RS0015-01-2023-000006-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават 7 апреля 2023 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Л.И. Семенченко

с участием истца Костандова Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Костандова ДИ к призывной комиссии Администрации городского округа город Салават, Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан, военному комиссариату Республики Башкортостан, военному комиссариату г. Салават о признании незаконным решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Костандов Д.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии г. Салават о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями.

В обоснование административного иска указано, что решением призывной комиссии г. Салават от 28.12.2022 он был признан годным к прохождению военной службы с (данные изъяты) (данные изъяты) и ему выдана повестка на отправку к месту прохождения службы. С принятым решением административный истец не согласен, так как считает, что врачами-специалистами не были учтены имеющиеся объективные данные в медицинской документации о наличии у него заболеваний, препятствующих к прохождению службы по призыву.

В судебном заседании, административный истец Костандов Д.И. заявленные требования поддержал, просил удовлетворит...

...ь.

Представители административных ответчиков, будучи надлежаще извещёнными о времени и месте судебного заседания, не явились.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Костандова Д.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года №53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.

Согласно статье 22 этого же Закона призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. При этом, на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Исходя из положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военные комиссариаты осуществляют проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет и призыве на военную службу. Согласно статье 5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты (пункт 1).

Из пункта 2 статьи 5.1 данного Федерального закона следует, что врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565.

В приложении к указанному Положению, имеются Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе граждан, в том числе, при их первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу.

Судом установлено, что Костандов Д.И., родившийся 00.00.0000, достиг призывного возраста и состоит на воинском учёте в отделе Военного комиссариата в г. Салават.

Решением призывной комиссии г. Салават на основании ст. 65«г», графы I Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ №565 от 2013г. Костандов Д.И. признан (данные изъяты)

Административный истец в обоснование требований о незаконности решения призывной комиссии о призыве его на военную службу указывает, что у него имеется заболевания, препятствующие прохождению к военной службе.

Судом была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Медико-Консультативный Центр «Военврач».

Согласно заключению ООО «Медико-Консультативный Центр «Военврач» от 00.00.0000г. на основании статьи 13-г графы I Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ №565 от 04.07.2013 Костандов Д.И. (данные изъяты)

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, заключение является подробным, ясным и мотивированным, противоречий не имеет, содержит чёткие ответы на поставленные судом вопросы, отвечает требованиям части второй статьи 82 КАС РФ, сомнений в правильности и обоснованности проведенное по делу экспертное исследование у суда не вызывает.

Для освобождения от призыва на военную службу гражданин должен быть признан не годным или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (подпункт «а» пункта 1, пункт 4 статьи 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"). Между тем, при наличии у административного истца заболевания, относящегося к п. (данные изъяты) о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ №565 от 04.07.2013 и признания его (данные изъяты) сроком на 6 месяцев, решение призывной комиссии ГО г. Салават от 28 ноября 2022 г. о призыве Костандова Д.И. на военную службу является незаконным.

При таких обстоятельствах требования административного истца являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Костандова ЛИ к призывной комиссии Администрации городского округа город Салават, Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан, военному комиссариату Республики Башкортостан, военному комиссариату г. Салават о признании незаконным решения призывной комиссии – удовлетворить,

признать незаконным и отменить решение призывной комиссии городского округа город Салават Республики Башкортостан от 28.12.2022 о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями Костандова ДИ, родившегося 00.00.0000.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья, подпись

Верно, судья Е.А. Якунина

Решение изготовлено в окончательной форме 12.04.2023

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу.

Судья: ___________________________ Секретарь суда:____________________________

Подлинник решения суда в гражданском деле №2а-606/2023 Салаватского городского суда