Кохан Алексей Константинович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Чунский 16 сентября 2016 года

Чунский районный суд Иркутской области в составе судьи Матвиенко Ю.Н., при секретаре судебного заседания Кутукове А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1129/2016 по иску Кохан А.К. к ПАО «ВТБ 24» о расторжении кредитного договора, о признании пунктов кредитного договора недействительными в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признании незаконными действия ответчика в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кохан А.К., обратился в суд с иском к ПАО «ВТБ 24» о расторжении кредитного договора, о признании пунктов кредитного договора недействительными в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признании незаконными действия ответчика в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Кохан А.К., указал, что между ним и ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ему кредит. Он обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование про...

...центы в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

21.03.2016 года была направлена претензия на почтовый адрес Ответчика о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин.

В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью, тем, что он не является специалистом в области финансов, кредитов, заключил с ним договор заведомо на не выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора.

Считает, что пункт кредитного договора в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита являются недействительным. Императивное требование Закона № 395-1 обязывает банк информировать заемщика об изменении полной стоимости кредита или сроков его возвращения. Досрочное погашение кредита заемщиком, по сути, является соглашением сторон об изменении срока возврата представленных по договору денежных средств, и, соответственно, изменении полной стоимости кредита, о новом значении которой Банк обязан информировать заемщика. Банком нарушены Указания ЦБР № 2008-У – информация о полной стоимости кредита не была доведена до нее ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения.

Установленная банком неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, на основании ст.333 ГК РФ, просит о ее уменьшении.

Считает, что ПАО «ВТБ 24» причинил ему значительные нравственные страдания, поскольку банком умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и прочее. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Кохан А.К., просил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, признать пункты договора № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец Кохан А.К., не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ПАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены, надлежащим образом, возражений на исковые требования Кохан А.К., не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.421 ч.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.450 ч.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из содержания данных норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной (при этом существенность нарушения договора определяется судом или предопределяется законом).

В силу ст. 451 ч.1,2 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть расторгнут, судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно четырех условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Кредитный договор, как и всякий гражданско-правовой договор, при определенных условиях может быть расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК). Однако в данном случае речь идет об исключительном способе расторжения договора. Здесь существенное значение приобретает цель, которой предопределяется необходимость прекращения (изменения) договорного обязательства, а именно: восстановление баланса интересов сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от воли сторон.

Изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При этом конкретные явления, события, факты, которые могут признаваться существенным изменением обстоятельств, применительно к конкретным условиям в состоянии определить лишь суд при рассмотрении соответствующего требования.

Бремя доказывания существенности изменения обстоятельств лежит на стороне, заявившей соответствующие требования.

При обращении в суд с иском о расторжении договора истец Кохан А.К., в обоснование иска указал, что кредитный договор подлежит расторжению в связи с тем, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, а также, что он был лишен возможности повлиять на содержание договора на момент его заключения.

Подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Указанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 17.02.2014 года, между Кохан А.К., и ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит путём зачисления на счёт в размере 50000 рублей, а Клиент обязался возвратить его и уплатить проценты на него. Расчетный период, сумма процентов по кредиту 50000 рублей, полная сумма, подлежащая выплате по кредиту 60443,59 рублей.

Из кредитного договора №, от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Кохан А.К., был уведомлен о полной стоимости кредита, сведения о сумме, плате за кредит, сроке кредитования, размере платежа, а также полной стоимости кредита в процентах годовых доведены до заемщика.

Согласно ст. 432 ГК РФ ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кохан А.К., в исковом заявлении указал, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита, подлежащие выплате. Кроме этого, банком договор составлен на заведомо не выгодных для него условиях, которые Кохан А.К., изменить не мог.

Между Кредитором и Заемщиком были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора.

В силу ст.1 п.2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Указание Кохан А.К., на то, что в момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку он является типовым, является несостоятельным с учетом следующего.

В силу требований ст.56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств тому, что Кохан А.К., при заключении кредитного договора был лишен возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые банком условия договора, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения договора с ПАО «ВТБ 24» при этом, не имея реальной возможности обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях, Кохан А.К., не представил.

Доводы истца о том, что права заемщика как потребителя нарушены, поскольку кредитный договор заключен в стандартной форме, заемщик не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым и был заключены с ним на заведомо не выгодных условиях, чем был нарушен баланс интересов сторон и были в значительной части ущемлены его права, являются необоснованными и недоказанными, поскольку в соответствии со ст. 421 п.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заемщик Кохан А.К., был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора. Само по себе, то обстоятельство, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком кредитного договора, а, следовательно, и о каком-либо злоупотреблении правом.

Таким образом, нарушений прав Кохан А.К., со стороны ПАО «ВТБ 24», при заключении оспариваемого кредитного договора не усматривается.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ПАО «ВТБ 24» свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Оценив представленные истцом доказательства суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличия всех условий, предусмотренных ст.451 ч.2 ГК РФ необходимых для расторжения заключенного договора, поскольку истцом не представлено доказательств наличия одновременно четырех условий, предусмотренных ст.451ч.2 ГК РФ, необходимых для удовлетворения требования одной из сторон договора о его расторжении.

Со стороны ПАО «ВТБ 24» нарушений договора не допущено, ответчик Кохан А.К., на протяжении длительного времени не исполняет своих обязательств по оплате задолженности по кредитному договору, что является существенными нарушениями договора.

Однако ПАО «ВТБ 24» требований о расторжении договора не заявляли.

Таким образом, суд не находит оснований для расторжения кредитного договора.

Основания для признания условий кредитного договора недействительными не имеется.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

При таких обстоятельствах следует признать, что, изучив предлагаемые ответчиком условия кредитного договора и не согласившись с ними, Кохан А.К., имел право отказаться от его заключения, выразить свои возражения о несогласии с какими-либо пунктами договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении кредитного договора Кохан А.К., отказывался от заключения договора, предлагал изложить договор в иной редакции, чем та, которая была представлена банком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, что бы позволило сделать вывод о том, что договор заключен на условиях банка, без учета мнения заемщика.

Кохан А.К. не оспаривает заключение кредитного договора №, от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что Кохан А.К., добровольно, осознанно заключил кредитный договор №, от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем требования о признании недействительными пунктов кредитного договора в части: не доведения заемщиком информации о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, завышенной неустойки, не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что требования Кохан А.К., о признании пунктов договора недействительными не подлежат удовлетворению, отсутствуют основания и для удовлетворения остальной части исковых требований, поскольку они являются производными от основного требования.

Обсуждая требования истца Кохан А.К., в части компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях защиты нематериальных благ. Так, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и др.), либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование о взыскании компенсации морального вреда является производным, от основного требования.

Суд пришел к выводу, что нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика судом не допущено. Следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда, являются необоснованными.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кохан А.К. к ПАО «ВТБ24» о расторжении кредитного договора №, от ДД.ММ.ГГГГ, признании пунктов кредитного договора №, от ДД.ММ.ГГГГ в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признании незаконными действия ответчика в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд в течение месяца.

Судья

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 апреля 2014 года г. Тайшет

Судья Тайшетского городского суда Синичук Е.А., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ в отношении гражданина Кохан А. К., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 час., находясь в подъезде <адрес> Кохан А.К., выражался нецензурной бранью в адрес гражданки ФИО3, тем самым нарушал общественный порядок, выражающийся в явном неуважении к обществу, сопровождающийся нецензурной бранью в общественных местах, о чем составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Кохан А.К. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 час. в подъезде <адрес> выражался нецензурной бранью в адрес гражданки ФИО3

Выслушав объяснения Кохан А.К., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, объективной стороной административного правонарушения являются противоправные действия физического лица: активные волевые вредоносные поступки, безнравственность поведения, циничное отношение к гражданам.

В силу ч.1. и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные...

... обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательства совершения Кохан А.К. инкриминируемого ему административного правонарушения, в суд представлен протокол об административном правонарушении АД № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Кохан А.К. ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 час., находясь в подъезде <адрес> <адрес>, выражался нецензурной бранью в адрес гражданки ФИО3

Суд принимает указанный протокол в качестве доказательства по делу об административном правонарушении в совершении Кохан А.К. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, который составлен в соответствии с требованиями закона лицом, уполномоченным на его составление.

Содеянное Кохан А.К. правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство.

Противоправность действий Кохан А.К. подтверждается объяснениями ФИО3,а также заявлением ФИО3 о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, судья приходит к выводу, что вина Кохан А.К. в совершении данного административного правонарушения полностью доказана.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает совершение Кохан А.К. административного правонарушения впервые.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания за совершение данного административного правонарушения, судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Учитывая цели административного наказания, то, что к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ ранее не привлекался, судья считает возможным назначить ему административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Кохан А. К., <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, и на основании санкции указанной статьи назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Срок административного наказания исчислять с момента административного задержания с ДД.ММ.ГГГГ 23 час. 45 мин.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Синичук Е.А.