Теркакиев Салангирей Ахметович

Дело № Председательствующий – ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

25 сентября 2023 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО10 и Цурова Х.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел по <адрес> о восстановлении жилищных прав

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО8 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 С.А. обратился в суд с исковым заявлением к МВД по <адрес>, в котором просит признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, о снятии его и членов его семьи с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий; обязать МВД по <адрес> восстановить его с учетом состава семьи в количестве 8 человек на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование искового заявления указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с некоторым перерывом истец проходил службу в органах внутренних дел. В период прохождения службы он был поставлен на учет на получение жилья.

Решением жилищно-бытовой комиссии ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) он снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий со ссылкой на ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», п.2 ч.1 ст.56 Жилищного кодекса РФ, п.2 ч. 21 ст.4 Закона Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ №-Р...

...З «О регулировании жилищных отношений в <адрес>», постановление Правительства Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении нормы предоставления жилья в <адрес>».

Данное решение полагает незаконным, поскольку доводы об обеспеченности жилым помещением на каждого члена семьи с учетом собственника в размере 18,55 кв.м не соответствуют действительности. По месту его проживания находится один жилой <адрес> года постройки, <адрес> года постройки был разрушен собственником из-за ветхости и аварийности 10-15 лет назад, в связи с чем его площадь не должна была учитываться при подсчете общей площади занимаемого его семьей жилого помещения.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО8 ставится вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика, третьи лица ФИО3 Х.М., ФИО3 А.С., ФИО3 С.С., ФИО3 М.С., ФИО3 ФИО13, ФИО3 ФИО12, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с изложенным в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО3 С.А., его представителя ФИО9, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ граждане, принятые на учет до ДД.ММ.ГГГГ в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма; указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Пункт 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ предусматривает снятие граждан с учета нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, ФИО3 С.А, принятый на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до ДД.ММ.ГГГГ, мог быть снят с этого учета либо по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ, либо в связи с утратой оснований, которые ранее, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, давали право на получение жилого помещения по договору социального найма.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Жилищного кодекса РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, которые до ДД.ММ.ГГГГ давали право на получение жилого помещения по договору социального найма, были установлены в статье 29 Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР граждане подлежали снятию с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что принятие на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до ДД.ММ.ГГГГ, не может влиять на правильность принятого жилищной комиссией решения о снятии с такого учета в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку обеспеченность жилой площадью более учетной нормы в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» является основанием для снятия с жилищного учета.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, часть 2 статьи 6 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» направлена на сохранение прав граждан, принятых на учет до ДД.ММ.ГГГГ, на получение жилых помещений по договорам социального найма и не предполагает возможность снятия их с учета нуждающихся в жилых помещениях по причине изменения после указанной даты оснований постановки на такой учет (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.); пункт 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации предполагает утрату права на получение жилого помещения лишь в связи с прекращением юридических фактов, лежащих в основании возникновения данного права, и учитывает положение Конституции Российской Федерации о предоставлении жилья бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 С.А. снят с учета по улучшению жилищных условий на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ связи с утратой у истца оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали право на получение жилых помещений, а именно обеспеченность общей площадью занимаемого жилого помещения в доме отца членов семьи ФИО3 С.А. составляет на каждого человека по 18,55 кв.м ( 167 общая площадь/9 человек с учетом собственника).

При этом при снятии ФИО3 С.А. с учета по улучшению жилищных условий по основанию превышения нормы предоставления жилья ответчик исходил из того, что ФИО3 С.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован с супругой и с детьми по адресу: <адрес>, с.<адрес>. По указанному адресу согласно техническому паспорту расположено два дома - 1958 года постройки и 1999 года постройки, общей площадью 167 кв.м, собственником указан отец истца ФИО1.

Кроме того, в качестве оснований для снятия истца с учета указано прекращение службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие у супруги истца ФИО3 Х.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности квартиры площадью 55,5 кв.м по адресу: <адрес>11 (1/8 доля).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что обеспеченность истца и членов его семьи жилым помещением составляет на каждого менее 18 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.

Согласно акту обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией администрации с.<адрес>, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с.<адрес>, ранее находился объект с инвентарным номером 06:02:04:18770 общей площадью 76 кв.м, принадлежащий на праве пользования ФИО1, который снесен в декабре 2012 г.

Согласно акту обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, составленного той же комиссией, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с.<адрес>, имеется одноэтажный кирпичный дом, общей площадью 91 кв.м.

Свидетель ФИО7 показал суду, что ФИО3 С.А. является его соседом, по существу заданных вопросов пояснил, что в 2012 г. был снесен саманный дом, который был построен отцом ФИО3 С.А.

Свидетель ФИО3 А.С. показал суду, что во дворе, где живет истец, находилось два дома, один из которых был снесен в 2012 г.

Представленным в дело экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается наличие одного жилого дома, общей площадью застройки 91кв.м, санитарно-техническое состояние которого не соответствует требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21.

Согласно выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ домовладение, расположенное в с.<адрес>, принадлежит ФИО3 А.С., площадь дома составляет 74 кв.м.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с.<адрес>, в 2012 г. был снесен саманный <адрес> года постройки, на день принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ФИО3 С.А. с учета и на день рассмотрения дела в суде на указанном земельном участке находится одна постройка - жилой дом общей площадью 91 кв.м, в связи с чем выводы жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес> об обеспеченности истца и членов его семьи общей площадью занимаемого жилого помещения на одного человека 18,55 кв.м на основании только данных технического паспорта не нашли своего подтверждения.

Фактически обеспеченность истца и членов его семьи общей площадью занимаемого жилого дома составляет без учета умершего отца истца по 11,37 кв.м (91/8).

Снос дома в 2012 г. в силу его ветхости, а также наличие на праве общей долевой собственности у супруги истца ФИО3 Х.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1/8 доли квартиры общей площадью 55,5 кв.м. по адресу: <адрес>11, не могли служить основанием для снятия истца и членов его семьи с учета, нуждающихся в улучшении жилищных условий, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается, в частности в случае, если не истек предусмотренный статьей 53 настоящего Кодекса срок, то есть пять лет.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что действия истца по сносу дома, а также действия его супруги, совершенные ею ДД.ММ.ГГГГ, связанные с продажей 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>11, не могут служить основанием к снятию с учета истца и членов его семьи, поскольку истек предусмотренный ст. 53 Жилищного кодекса РФ срок, то есть пять лет со дня сноса дома и отчуждения квартиры, а также в связи с тем, что после оформления права собственности на указанную квартиру ФИО3 Х.М., истец со своей семье не был обеспечен жилой площадью более учетной нормы, установленной в <адрес> (18 кв.м на одного человека) и мог претендовать на жилищное обеспечение за счет государства.

Судебная коллегия также находит обоснованным вывод суда о несостоятельности доводов ответчика об утрате истцом права состоять на учете, нуждающегося в улучшении жилищных условий, в связи с прекращением им службы в органах внутренних дел МВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и повторно, после возобновления службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о принятии на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма ФИО3 С.А. не обращался.

Как установлено в судебном заседании, истец с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, при этом в период со дня прекращения трудовых отношений с ответчиком и до дня их возобновления он не был снят с учета.

Напротив, истец с 2013 г. состоит на учете на получение единовременной социальной выплаты для строительства или приобретения жилья, а решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт принятия жилищно-бытовой комиссией МВД по <адрес> решения о признании ФИО3 С.А. нуждающимся в улучшении жилищно-бытовых условий с ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик признавал право истца состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, а действия ответчика по снятию истца с учета по данному основанию по истечении двадцати пяти лет свидетельствуют о недобросовестном поведении со стороны МВД по <адрес>.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске ответчиком срока принятия решения о снятии истца с учета по приведенным основаниям, поскольку в силу ч.2 ст. 56 Жилищного кодекса РФ решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны быть приняты органом, на основании решений которого такие граждане были приняты на данный учет, не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием принятия таких решений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, поддержанной его представителем в суде первой инстанции и получившей надлежащую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено исковое заявление ФИО2 к Министерству внутренних дел по <адрес> о восстановлении жилищных прав, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья ФИО10

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года <адрес>

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Хашагульгова Х.Ю.,

при секретаре Мальсаговой М.М.,

с участием представителя истца Мурзабекова А.М.,

представителя ответчика МВД по <адрес> Мужухоевой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теркакиева С. А. к Министерству внутренних дел по <адрес> о восстановлении жилищных прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец Теркакиев С.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит признать решение жилищно-бытовой комиссии Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), выразившееся в снятии Теркакиева С. А. с семьей в составе 8 человек с учета, в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий незаконным, а также обязать МВД по <адрес> восстановить его с семьей в составе 8 человек на учете, в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ

Исковое заявление мотивировано тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с некоторым перерывом он проходил службу в органах внутренних дел РФ. Приказом МВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы в органах внутренних дел. При этом, на основании его рапорта, решением жилищно-бытовой комиссии МВД Республики Ингушетия с ДД.ММ.ГГГГ он принят на учет на получение жилья. После постановки на жилищный учет, в соответствии с требованиями действующего законодательства, он систематически, по мере необходимости обновлял документы, в том числе и о составе своей семьи. Однако, решением жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выраженном в протоколе №, он снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. В резолютивной части данного протокола указано, что комиссия ЖБК МВД по РИ решила снять его с семьей в составе 8 человек, с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма по МВД по <адрес>, в соответствии с частью 2 статьи 6 «О введении в действие Жилищного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ, пунктом 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ (в связи с утратой оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали право на получение жилого помещения по договору социального найма), пунктом 2 части 21 статьи 4 Закона РИ «О регулировании жилищных отношений в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ, постановлением Правительства РИ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлени...

...и нормы предоставления жилья в <адрес>». Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился к ответчику, предоставив акт администрации с.<адрес> об обследовании жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и справку с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре вопроса его жилищного обустройства, и восстановлении его и членов его семьи на жилищном учете с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доводы, указанные ЖБК МВД по РИ в качестве основания снятия его и членов его семьи с жилищного учета, не соответствуют действительности, так как в указанном домовладении находится лишь один <адрес> года постройки. <адрес> года постройки снесен собственником из-за его ветхости и аварийности в декабре 2012 г., то есть около 10 лет назад. Указанное заявление также подписали все члены его семьи. На указанное заявление он получил почтовый конверт, в который вложена выписка из протокола № жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Считает указанное решение жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обозначенное в протоколе № незаконным, необоснованным.

В судебном заседании представитель истца Мурзабеков А.М. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания истец Теркакиев А.С., третьи лица Теркакиева З.С., Теркакиева Х.М., Теркакиева С.С., Теркакиев А.С., Теркакиева А.С. и Теркакиев М.С. в суд не явились.

Представитель ответчика Мужухоева Ф.А., исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обследовав в судебном заседании учетное дело истца, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 40 Конституции РФ жилище бесплатно, или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов, в соответствии с установленными законом нормами, предоставляется не только малоимущим, но и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

До ДД.ММ.ГГГГ обеспечение жильем сотрудников органов внутренних дел осуществлялось в соответствии со ст. 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции», согласно которой сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома, по установленным законодательством нормам предоставлялась соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев, с момента вступления в должность (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 163-ФЗ).

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в действие Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которым, обеспечение сотрудника полиции жилым помещением осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, посредством предоставления ему служебного жилого помещения, или жилого помещения в собственность, либо единовременной социальной выплаты на его приобретение, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (ст. 44).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что сотрудникам, гражданам РФ, уволенным со службы в органах внутренних дел и принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до ДД.ММ.ГГГГ, и совместно проживающим с ними членам их семей, указанным федеральным органом, предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма, с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность (ч. 1 ст. 6). Сотрудникам, гражданам РФ, указанным в части 1 настоящей статьи, по их желанию может быть предоставлена единовременная социальная выплата (часть 2).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ) к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ граждане, принятые на учет до ДД.ММ.ГГГГ, в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.

Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ, с учетом положений настоящей части.

В силу ч. 2 ст. 56 Жилищного кодекса РФ решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, должны быть приняты органом, на основании решений которого такие граждане были приняты на данный учет, не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием принятия таких решений. Решения о снятии с учета граждан, в качестве нуждающихся в жилых помещениях, должны содержать основания снятия с такого учета с обязательной ссылкой на обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 ст. 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно выписке из протокола № заседания жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Теркакиев С. А. с семьей в составе 8 человек, в том числе он, супруга - Теркакиева Х. М., 1971 г.р., сын - Теркакиев А. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын - Теркакиев А. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын Теркакиев М. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь - Теркакиева С. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь - Теркакиева А. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь - Теркакиева З. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сняты с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма по МВД по <адрес>, в соответствии с частью 2 статьи 6 закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ, пунктом 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ (в связи с утратой оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали право на получение жилого помещения по договору социального найма), пунктом 2 части 21 статьи 4 Закона Республики Ингушетия «О регулировании жилищных отношений в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ, постановлением Правительства Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении нормы предоставления жилья в <адрес>».

В качестве основания снятия с жилищного учета истца и членов его семьи в выписке из протокола указано, что после принятия ЖБК МВД по РИ решения о постановке Теркакиева С.А. на учет, в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ, он прекратил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, и повторно, после возобновления службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о принятии на учет, в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма Теркакиев С.А. по месту службы в ОВД МВД по РИ не обращался.

Суд считает данный довод ответчика о снятии истца с жилищного учета необоснованным, поскольку он противоречит материалам дела, согласно которым истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, с 2013 года состоял на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, в 2019 г. также решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ № г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт принятия жилищно-бытовой комиссией МВД Республики Ингушетия решения о признании Теркакиева С.А. нуждающимся в улучшении жилищно-бытовых условий с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Более того, суд считает, что оспариваемое решение принято ответчиком с нарушением требований, предъявляемых к порядку принятия решения о снятии граждан с учета, в качестве нуждающихся в жилых помещениях, установленных ч. 2 ст. 56 Жилищного кодекса РФ.

В частности, жилищно-бытовой комиссией МВД по <адрес> не соблюдены сроки принятия оспариваемого решения.

Так, из материалов дела следует, что истец и члены его семьи в течении длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма по МВД по <адрес>.

Следовательно, решение о снятии с жилищного учета принято ответчиком по истечении 30 рабочих дней, то есть, с пропуском установленного законом срока.

Кроме того, принимая оспариваемое решение, жилищно-бытовая комиссия ответчика не указала в протоколе конкретное основание снятия с учета, предусмотренное п. 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ (выявление в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет; неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет).

При этом, в материалах дела не имеются, и стороной ответчика суду не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении определенными должностными лицами подразделения МВД по <адрес> неправомерных действий при принятии решения о постановке истца и членов его семьи на жилищный учет.

При таких обстоятельствах, исковые требования Теркакиева С.А. к ответчику законны и обоснованны. И то, что в его служебной деятельности был перерыв с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может повлечь ущемление прав истца, как сотрудника органа внутренних дел на жилищное обеспечение, поскольку он длительное время находился на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма по МВД по <адрес>.

Как указано в пункте 1 «Обзора практики рассмотрения судами в 2013-2014 г.г. дел по спорам, связанным с обеспечением права малоимущих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, решение о снятии гражданина с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, должно содержать указание на основания снятия с такого учета, со ссылкой на обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ.

Обосновывая снятие истца с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, ответчик указал, что истец и члены его семьи достигли обеспеченности общей площадью занимаемых жилых помещений членами семьи собственника, которых являются свыше нормы предоставления установленных законом.

Вместе с тем, согласно материалам гражданского дела, общая площадь дома в котором проживают истец и члены его семьи, составляет 91 кв.м., и на каждого из девяти зарегистрированных в нем лиц, и доли самого собственника приходится по 10.1 кв.м., что является меньше общей площади жилого помещения, установленной законом. Фактическим собственником указанного строения является отец истца, умерший Теркакиев А. О., 1919 г.р., который не является членом семьи истца, указанное следует из учетного дела истца, изученного в судебном заседании.

Наличие лишь одного дома общей площадью 91 кв.м., на который до настоящего времени никем право собственности не оформлено, и который не соответствует санитарно-этимологическим нормам, подтверждается материалами дела.

В судебном заседании, судом ответчику по ходатайству представителя истца, было предложено самому проверить указанные обстоятельства, с выездом на место и составлением соответствующего акта проверки жилищно-бытовых условий истца. Указанное ответчиком не сделано, причины, препятствующие этому суду не указаны.

При этом, в отношении граждан, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях до ДД.ММ.ГГГГ применяются акты жилищного законодательства, действовавшие до введения в действие Жилищного кодекса РФ, а сам Жилищный кодекс РФ применяется с учетом требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ.

Согласно постановлению Правительства Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении нормы предоставления жилья в <адрес>», жилое помещение в <адрес> предоставляется в размере 18 кв.м. общей площади на одного человека (утратило силу в редакции постановления Правительства РИ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, Теркакиев С.А. и члены его семьи не обеспечены площадью жилого помещения на каждого члена семьи не мене 18 кв.м.

Учитывая то, что истец и члены его семьи жилых помещений, занимаемых по договору социального найма и принадлежащих им на праве собственности не имеют, не обеспечены площадью жилого помещения в установленном законом размере, решение ЖБК МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ, обозначенное в протоколе № о том, что обеспеченность общей площадью занимаемого жилого помещения в доме отца членов семьи Теркакиева С.А. составляет на каждого по 18.55 кв.м. (167/9 с учетом собственника) является неправомерным.

Также суд отмечает, что регистрация истца и членов его семьи в домовладении, принадлежащем родителю истца, не является основанием для снятия его и членов его семьи с учета, в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Пунктом 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ предусмотрено, что граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет. Указанное, ответчиком при снятии истца и членов его семьи с жилищного учета, не выявлено.

При этом, исходя из смысла вышеприведенного положения пункта 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ под не соответствующими действительности сведениями понимаются не любые сведения, содержащиеся в документах, а лишь те, которые касаются существенных обстоятельств и были определяющими при принятии решения о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. На основании части 2 статьи 6 приведенного Федерального закона, граждане, принятые на учет до ДД.ММ.ГГГГ, в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ, а также в случаях утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Также суд считает, что является несостоятельным вывод ответчика, послуживший снятию истца с жилищного учета о том, что супруге истца Теркакиевой Х.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве общей долевой собственности 1/8 доля в праве, квартира общей площадью 55,5 кв.м. в <адрес>11.

Жилищным кодексом РФ предусмотрены правовые последствия гражданско-правовых сделок с жилыми помещениями граждан, признанных нуждающимися в жилых помещениях, либо претендующих на принятие на жилищный учет.

Так, в соответствии со ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Согласно ч. 8 ст. 57 ЖК РФ при предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма, учитываются действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений, или к их отчуждению. Указанные сделки и действия учитываются за установленный законом субъекта Российской Федерации период, предшествующий предоставлению гражданину жилого помещения по договору социального найма, но не менее чем за пять лет.

Из приведенных норм закона следует, что законодателем установлены пресекательные сроки, в течение которых действия граждан, связанные с распоряжением жилыми помещениями, приобретенными ими в рамках реализации своих гражданских прав, могут учитываться уполномоченными органами государства и служить основанием для отказа в принятии на жилищный учет, либо для уменьшения площади предоставляемого жилья.

Как установлено в судебном заседании из учетного дела истца, сделка по купле-продаже собственности 1/8 доли в праве на квартиру общей площадью 55,5 кв.м. в <адрес>11 была совершена супругой истца Теркакиевой Х.М. ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ указанная 1/8 доля в праве на квартиру общей площадью 55,5 кв.м. в <адрес>11 супругой истца Теркакиевой Х.М. была отчуждена. При этом, указанная доля составляла 6 кв.м., что не соответствует норме жилищной обеспеченности на одного человека.

Таким образом, оспариваемое решение о снятии Теркакиева С.А. с жилищного учета было принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с нарушением установленного для этого тридцатидневного срока.

Суд отмечает также, что, отказывая истцу в жилищном обустройстве, ответчик указал что истец является членом семьи собственника жилого дома по адресу: Р.Ингушетия, <адрес> постройки 1999 года.

Однако, как установлено в судебном заседании, указанная постройка никем не оформлена в установленном порядке, то есть, не оформлена в собственность собственником земельного участка, умершим отцом истца - Теркакиевым А. О., 1919 г.<адрес> паспорт, на который ссылается ответчик не является документом, устанавливающем право собственности на данный объект строительства. Несмотря на выводы ответчика, указанные им в выписке из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии, истец не являлся на момент постановки, или на момент снятия с жилищного учета членом семьи отца, поскольку, в учетном деле истца сведения об отце, как о члене его семьи, для получения жилья отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Теркакиева С. А. к Министерству внутренних дел по <адрес> о восстановлении жилищных прав, удовлетворить.

Признать решение жилищно-бытовой комиссии Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обозначенное в протоколе № в части о снятии Теркакиева С. А. с семьей в составе 8 человек, в том числе супруги Теркакиевой Х. М., 1971 г.р., сына Теркакиева А. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сына Теркакиева А. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сына Теркакиева М. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочери Теркакиевой С. С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочери Теркакиевой А. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочери Теркакиевой З. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с учета, в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий - незаконным.

Обязать Министерство внутренних дел по <адрес> восстановить Теркакиева С. А. с семьей в составе 8 человек, в том числе супруги Теркакиевой Х. М., 1971 г.р., сына Теркакиева А. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сына Теркакиева А. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сына Теркакиева М. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочери Теркакиевой С. С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочери Теркакиевой А. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочери Теркакиевой З. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на учете, в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: