Кохан Дмитрий Ефимович

Дело №

86RS0№-58

мотивированное решение

составлено 23.05.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Трояновского Е.С., при секретаре Шабановой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кохан Д.Е. к ООО СЗ «ДСК-За Ручьем» о взыскании с застройщика неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Кохан Д.Е. обратился в суд с иском к ООО СЗ «ДСК-За Ручьем» о взыскании с застройщика неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между Кохан Д.Е. и ООО СЗ «ДСК-За Ручьем» заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым, ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: <адрес> общей площадью 75,82 кв.м., на 12 этаже 3 подъезда многоэтажного жилого комплекса № по <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязался уплатить ответчику обусловленную договором участия в долевом строительстве № цену в размере 5299818 руб.

Договор участия в долевом строительстве № зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

Оплата стоимости квартиры произведена истцом в размере 5299818 руб. полностью и в сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с п. 5.2 договора срок передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора ООО СЗ «ДСК-За Ручьем» не исполнило принятые на себя обязательства, не обеспечило готовность и передачу объ...

...екта долевого строительства в жилом доме в виде квартиры в установленный в договоре срок.

Передача объекта долевого строительства не произведена, что свидетельствует о нарушении ответчиком срока передачи истцу квартиры, предусмотренного договором, в связи с чем, истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки.

Поскольку Договором срок передачи объекта дольщику определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 759 817,24 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия об уплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного Договором срока передачи объекта долевого строительства в добровольном порядке не разрешена.

Истцу причинены нравственные страдания. Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в размере 25 000 руб.

В силу ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика указанные суммы.

Извещенные надлежащим образом стороны участие в судебном заседании не принимали, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика представил возражения на иск, в котором указывает на нарушение сроков передачи объекта в связи с эпидемиологической обстановкой, нарушением сроков поставок, неблагоприятными погодными условиями, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что между ООО СЗ «СТХ-Ипотека» (в настоящее время ООО СЗ «ДСК-За Ручьем») (застройщик), Кохан Д.Е. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить объект - <адрес> общей площадью 75,82 кв.м., на 12 этаже 3 подъезда многоэтажного жилого комплекса № по <адрес>. Срок передачи объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.2 договора). Стоимость объекта составила в размере 5299818 руб.

Объект долевого строительства не передан истцам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче квартиры истцам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 настоящего Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу 4.1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ).

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ17-26).

При расчете неустойки применяется ставка рефинансирования, действующая на момент исполнения обязательства (последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта), независимо от периода нарушения и изменения таковой в пределах указанного временного периода.

Расчет неустойки истцами представлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 759 817,24 руб.

Судом расчет проверен, он является математически неверным, поскольку ключевая ставка на ДД.ММ.ГГГГ составляла - 5 %.

Следовательно, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (253 дн.) следующий: 5 299 818 х 5 % х 253 дней/300 х 2 = 446 951,32 руб.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в их пользу неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, поскольку указанное право предусмотрено вышеприведенными положениями закона.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 255 000 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства, которую взыскать с ответчика в пользу истца.

Требование о компенсации морального вреда в размере 25000 руб., истец основывает на положениях ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, суд находит установленной вину ответчика в нарушении сроков передачи объекта истцам, поэтому полагает разумным и справедливым удовлетворить требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть в размере 129 500 руб. (255000 руб. + 4000 рублей) х50%).

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении штрафа до 90 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ООО СЗ «ДСК-За Ручьем» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6050 руб. (5750+300).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" закреплено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку исковые требования предъявлены до даты вступления в силу постановления, ответчику предоставляется отсрочка уплаты неустойки (штрафов, пени) до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кохан Д.Е. к ООО СЗ «ДСК-За Ручьем» о взыскании с застройщика неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «ДСК-За Ручьем» в пользу Кохан Д.Е.:

- неустойку в размере 255 000 руб.;

- компенсацию морального вреда 4 000 руб.;

- штраф в размере 90 000 руб.;

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО СЗ «ДСК-За Ручьем» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6050 руб.

ООО СЗ «ДСК-За Ручьем» предоставляется отсрочка уплаты неустойки (штрафов, пени) до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись Е.С. Трояновский

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД №RS0№-58

Судья Сургутского городского суда

Трояновский Е.С. _________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания ____________________

КОПИЯ

Дело №

УИД: 86RS0№-26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес> – Югры Зуенок В.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом выездном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан по адресу: <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Кохан Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Кохан Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут в помещении ТЦ«Купец», расположенного по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, находясь в общественном месте, не использовал средство индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы или иных текстильных изделий) в период объявленного на территории ХМАО-Югры режима обязательной самоизоляции граждан с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), чем нарушил Постановление Губернатора <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановление Губернатора <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГг. №, Постановление Губернатора <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

В судебное заседание Кохан Д.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен надлежащим об...

...разом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Оснований для признания обязательным присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу, нет, в связи с этим, судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Изучив представленные доказательства, судья пришел к следующему.

В соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

Согласно подпункту «б» пункта 3 указанный Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 4 указанных Правил при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью.

Согласно подпункту «г» пункта 4 указанных Правил при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно пункту «а» части 1 статьи 11 указанного Федерального закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера.

В соответствии с подпунктом «у» части 1 статьи 11 указанного Федерального закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта.

Согласно пункту «ф» части 1 статьи 11 указанного Федерального закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз. 1 ст. 19 указанного Федерального закона граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" на территории Ханты – <адрес> – Югры с ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности и действуют определенные правила поведения граждан при введении режима повышенной готовности.

Постановлением Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> – Югре» установлены режим повышенной готовности на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки и режим обязательной самоизоляции граждан.

В силу п.1 постановления Губернатора <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> – Югре» с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> – Югре гражданам использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Вина Кохан Д.Е. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в котором изложены обстоятельства невыполнения Кохан Д.Е. правил поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, с которым он был ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции (л.д. 2);

- рапортом сотрудникаУМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д. 3, 4);

- объяснением Кохан Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут он находился в ТЦ «Купец», расположенном по <адрес> тракт, <адрес> без маски (л.д.4);

- фотоснимком, на котором видно, что Кохан Д.Е. находится в помещении ТЦ «Купец» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы или иных текстильных изделий) (л.д. 5).

Представленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу, оценены судом в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признаются допустимыми, достоверными для вывода о наличии в действиях привлекаемого лица состава вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, Кохан Д.Е. необходимые меры по соблюдению правил поведения в режиме повышенной готовности на территории ХМАО – Югры и <адрес>, в частности, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространения заболевания коронавирусной инфекции (COVID-19), представляющего опасность для окружающих, предприняты не были.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что невыполнение лицом, в отношении, которого ведется производство по делу, установленных постановлением Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре», правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории ХМАО - Югры образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Кохан Д.Е. судья квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.

Санкция ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного наказания конкретного вида и размера судья руководствуется положениями главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Кохан Д.Е., его имущественное положение.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела об административном правонарушении, данные о личности Кохан Д.Е., отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая цели административного наказания, принимая во внимание отношение Кохан Д.Е. к совершенному административному правонарушению, судья считает справедливым назначить Кохан Д.Е. наказание в виде предупреждения, что будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Кохан Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в суд <адрес> - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись В.В. Зуенок

КОПИЯ ВЕРНА «15» января 2021 года

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ В.В. Зуенок

Судебный акт не вступил в законную силу

Помощник судьи _________________ ФИО4

Судья Трояновский Е.С. дело 33-6569/2022 (2-5125/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2022 года г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКохан Д.Е. к ООО СЗ «ДСК-За Ручьем» о взыскании с застройщика неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кахан Д.Е. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кохан Д.Е. к ООО СЗ «ДСК-За Ручьем» о взыскании с застройщика неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «ДСК-За Ручьем» в пользу Кохан Д.Е.:

- неустойку в размере 255 000 руб.;

- компенсацию морального вреда 4 000 руб.;

- штраф в размере 90 000 руб.;

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО СЗ «ДСК-За Ручьем» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6050 руб.

ООО СЗ «ДСК-За Ручьем» предоставляется отсрочка уплаты неустойки (штрафов, пени) до 31 декабря 2022 г. включительно».

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

установила:

Кохан Д.Е. обратился в суд с указанным иском к ООО Специализированный застройщик «ДСК-За ручьем».

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве (номер) в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства объект долевого строи...

...тельства: (адрес), общей площадью 75,82 кв.м., на 12 этаже 3 подъезда многоэтажного жилого комплекса (адрес), не позднее 31.05.2021, а истец обязался уплатить ответчику обусловленную договором цену в размере 5 299 818 руб.

Договор участия в долевом строительстве (номер) зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

Оплата стоимости квартиры произведена истцом полностью и в сроки, предусмотренные договором.

В нарушение условий договора ООО СЗ «ДСК-За Ручьем» не исполнило принятые на себя обязательства, не обеспечило готовность и передачу объекта долевого строительства в жилом доме в виде квартиры в установленный в договоре срок. Передача объекта долевого строительства не произведена.

Поскольку договором срок передачи объекта дольщику определен не позднее 31.05.2021, то размер неустойки за период с 01.06.2021 по 08.02.2022 составляет 759 817,24 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия об уплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в добровольном порядке не разрешена.

Истцу причинены нравственные страдания. Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в размере 25 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика:

- неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 759 817 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлены письменные возражения на иск, в котором он указал на нарушение сроков передачи объекта в связи с эпидемиологической обстановкой, нарушением сроков поставок, неблагоприятными погодными условиями, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, учесть положения ст.321 ГК РФ в связи с множественностью лиц на стороне кредитора, предоставить отсрочку исполнения судебного акта до 01.01.2023.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «ДСК-За ручьем» просит решение изменить в части, принять по делу новое решение, которым требование о взыскании неустойки в пользу истца удовлетворить в размере 50% от присужденной судом первой инстанции суммы - в размере 127 500 руб.

Указывает, что договор участия в долевом строительстве (номер) заключен между истцом, ответчиком и Кохан Д.С., в связи с чем выводы суда первой инстанции, о заключении договора только между истцом и ответчиком не соответствуют обстоятельствам дела.

Установление факта множественности лиц на стороне участника долевого строительства имеет значение для размера неустойки, которая должна быть присуждена в пользу истца.

Отмечает, что в письменных возражениях ссылался на ст.321 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем, суд первой инстанции не привел в решении мотивы, по которым данная ссылка была отклонена.

Обязательство по уплате суммы неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства является обязательством с множественностью лиц на стороне кредитора (участника долевого строительства).

Поскольку Кохан Д.С. не являлась истцом по делу, доказательств основания получения причитающейся ей суммы неустойки истцом в материалы дела не было представлено, в его пользу должно быть присуждено 50 % от всей суммы неустойки.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно статье 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.12.2019 между Кохан Д.Е., Кохан Д.С. и ООО СЗ «СТХ-Ипотека» заключен договор участия в долевом строительстве (номер) на 2х - комнатную квартиру, строительный (номер), подъезд (номер), этаж (номер), в доме, построенном на земельном участке с кадастровым номером: (номер).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта 5 299 818 руб., срок передачи квартиры не позднее 6 месяцев с даты окончания строительства (по ноябрь 2020) года.

Согласно пункту договора 5.2 застройщик обязался не позднее 6 месяцев с даты, установленной для окончания строительства - ноябрь 2020 года, передать участнику по акту приема-передачи квартиру.

Истцом расчет с ответчиком произведен в полном объеме, ответчик свои обязательства не выполнил, квартира передана истцу не передана, что не отрицается ответчиком.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия 14.02.2022. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

В части периода взыскания неустойки, правильности расчета неустойки сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки.

Судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о множественности лиц на стороне участника долевого строительства.

В силу ст. 321 Гражданского кодекса РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

На основании и. 1 ст. 322 солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, объект договора долевого участия в строительстве - жилое помещение, является неделимой вещью и порождает у множественности лиц на стороне дольщика солидарные требования по передаче им квартиры.

В связи с этим, по требованиям о взыскании неустойки с ответчика Кохан Д.Е., Кохан Д.С. являются солидарными кредиторами.

Как следует из ст. 326 Гражданского кодекса РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, но не принял во внимание вышеизложенные нормы относительно множественности лиц на стороне кредитора. При изложенных обстоятельствах очевидно наличие права у второго кредитора (Кохан Д.С.) обратиться с аналогичными требованиями к ответчику, тогда как обязанность по выплате неустойки в отношении объекта долевого строительства возложена обжалуемым решением в пользу первого кредитора (истца), что противоречит вышеуказанным нормам закона, а также установленным по делу обстоятельствам и свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у Кохан Д.Е. права действовать в интересах Кохан Д.С., в материалах дела отсутствуют, напротив, из искового заявления следует, что он обращается исключительно в своих интересах.

Таким образом, в пользу Кохан Д.Е. подлежит взысканию 50 % суммы неустойки (127 500 руб.), штрафа (67 750 %), при этом размер компенсации морального вреда не подлежит изменению, так как относится к числу прав, неразрывно связанных с личностью.

Учитывая изложенное, решение подлежит изменению в части размера неустойки, штрафа, подлежащих взысканию в пользу Кохан Д.Е., а также государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2022 года изменить в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Изложить второе и четвертое предложения резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО СЗ «ДСК-За Ручьем» в пользу Кахан Д.Е.:

- неустойку в размере 127 500 руб.;

- компенсацию морального вреда 4 000 руб.;

- штраф в размере 65 750 руб.

Взыскать с ООО СЗ «ДСК-За Ручьем» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 365 руб.»

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 октября 2022 года.