Кохан Елена Витальевна

Судья: Дайнеко К.Б. Дело № 33-968/2024 (2-1651/2023)

25RS0024-01-2022-001997-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Гарбушиной О.В.

судей Лысенко Е.А., Ундольской Ю.В.

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к Кохан Елене Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Кохан Елены Витальевны

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 11 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены,

Заслушав доклад судьи Лысенко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее – ООО «СКМ», общество) обратилось в суд с названным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что 07 марта 2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и заемщиком Кохан Е.В. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 300 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. 28 ноября 2017 года между Банком и истцом заключен договор уступки прав требования № №, по которому все права кредитора по кредитному договору № № перешли к истцу. После уступки прав требования по кредитному договору № № проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись. По состоянию на 14 ноября 2022 года задолженность по кредитному договору составляла 446 334,42 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 276 460,90 руб., просроченная задолженность по процентам - 168 793,52 руб., сумма неустоек – 0,0...

...0 руб., сумма несанкционированного перерасхода – 0,00 руб., сумма комиссий – 1080,00 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 0,00 руб. Указывал, что задолженность образовалась за период с 07 марта 2014 года по 14 ноября 2022 года. Просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7663,34 руб.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных судом о дате и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Судебные повестки, направленные ответчику по адресу регистрации места жительства, вернулись в адрес суда с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 11 мая 2023 года исковые требования ООО «СКМ» удовлетворены, с Кохан Е.В. в пользу ООО «СКМ» взысканы задолженность по кредитному договору от 07 марта 2014 года № № в размере 446 334,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7663,34 руб.

С постановленным судебным актом не согласилась ответчик, подана апелляционная жалоба, указывает, что о дате и времени судебного заседания она уведомлена не была, не согласна с суммой задолженности, поскольку исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности. Просит дело вернуть на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложении) другой стороной.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В статье 382 ГК РФ указано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Оценивая приведенные подателем жалобы доводы о несогласии с постановленным по делу решением, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07 марта 2014 года между Банк ВТБ (ЗАО) и Кохан Е.В. заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил Кохан Е.В. кредит в размере 300 000 руб., сроком до 07 марта 2019 года, процентная ставка по кредиту составила 26,5 % годовых, платежная дата – 07 числа каждого месяца с ежемесячным аннуитетным платежом в размере 9071,16 руб. Предусмотрена ежемесячная комиссия за присоединение к Программе страхования, включая компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов – 0,36 % от суммы кредита на начало страхования, но не менее 399 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств перед Банком образовалась задолженность.

28 ноября 2017 года между Банком и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав (требований) № №, согласно которому все права кредитора перешли к истцу. О состоявшемся договоре уступки прав (требований) заемщик был уведомлен.

Определением мирового судьи судебного участка № 83 Партизанского судебного района Приморского края от 08 февраля 2022 года отменен судебный приказ от 30 ноября 2011 года № 2-1511/2021 о взыскании с Кохан Е.В. задолженности по кредитному договору за период с 07 марта 2014 года по 01 ноября 2021 года в размере 446 334,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3831,67 руб.

Суд первой инстанции проверил расчет, представленный истцом, с ним согласился, указав, что задолженность по кредитному договору составляла 446 334,42 руб., из которой просроченная задолженность по основному долгу - 276 460,90 руб., просроченная задолженность по процентам - 168 793,52 руб., сумма комиссий – 1080,00 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была дана надлежащая оценка, с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о неисполнении Кохан Е.В. обязательств по кредитному договору и о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ООО «СКМ» образовавшейся задолженности.

В части доводов ответчика о том, что суд не учел пропуск срока исковой давности, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая, что до вынесения судом первой инстанции решения ответчик не заявила ходатайство о применении срока исковой давности, оснований для применения последствий его пропуска у суда не имелось.

При таких обстоятельствах заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности в суде апелляционной инстанции не может быть принято во внимание и повлечь последствия пропуска этого срока, поскольку без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в суде апелляционной инстанции ходатайство о применении срока исковой давности не может быть рассмотрено.

Доводы о том, что ответчик не имела возможности заявить ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку не получила судебные извещения не влекут отмену состоявшегося судебного акта по следующим основаниям.

На момент рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции ответчик была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

По указанному адресу судом первой инстанции направлялись судебные извещения (л.д. 47, 51), в том числе извещение о судебном заседании, в котором было рассмотрено гражданское дело. Конверты вернулись в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, ответчик надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кохан Елены Витальевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2024

Мотивированное решение

составлено 15.05.2023

Дело № 2-1651/2023

25RS0024-01-2022-001997-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к Кохан Елене Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Кохан Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГ. между банком ВТБ 24 (Банк) и заемщиком Кохан Е.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 руб. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил обязательства по предоставлению кредита. ДД.ММ.ГГ. Банк ВТБ24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. ДД.ММ.ГГ. решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ24 (ПАО). ДД.ММ.ГГ. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования №, все права кредитора перешли к истцу. После уступки прав требования по кредитному договору проценты за пользование кредитом не начислялись. По состоянию на ДД.ММ.ГГ. задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГ. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляет 446 334,42 рубля, из которых просроченная задолженность по основному долгу 276 460,90 руб., просроченная задолженность по процентам 1...

...68 793,52 руб., сумма комиссий 1080 руб. Просит взыскать с Кохан Е.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. в размере 446 334,42 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу 276 460,90 руб., просроченная задолженность по процентам 168 793,52 руб., сумма комиссий 1080 руб., государственную пошлину в размере 7663,34 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик Кохан Е.В. извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеются заказные письма с почтовой отметкой об истечении срока хранения, возвращенные в суд без вручения адресату. Таким образом, ответчик в нарушение ст. 35 ГПК РФ недобросовестно пользовалась процессуальными правами, не являлась за заказной корреспонденцией в почтовое отделение связи, от получения судебных повесток уклонилась.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Определением Партизанского районного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения в Находкинский городской суд <.........>.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ЗАО Банк ВТБ и Кохан Е.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет Кохан Е.В. кредит в размере 300 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГ., процентная ставка по кредиту составляет 26,5%, платежная дата 07 число каждого месяца с ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9071,16 руб.

Во исполнение условий кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику Кохан Е.В. в размере 300 000 руб., путем зачисления данных средств на счет ответчика, указанный в договоре.

Кохан Е.В. ознакомилась с условиями предоставления кредита, приняла на себя обязанность их выполнять, о чем свидетельствуют ее подписи в уведомлении о полной стоимости кредита, анкете-заявлении.

Однако, Кохан Е.В. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате кредита у ответчика образовалась задолженность перед банком.

Индивидуальными условиями кредитного договора от 07.03.2014 предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которому пеня за просрочку обязательства по кредиту составляет 0,60% в день, от суммы невыполненных обязательств.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГ. Банк ВТБ24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

ДД.ММ.ГГ. Банк ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ24 (ПАО).

ДД.ММ.ГГ. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому все права кредитора перешли к истцу.

О состоявшемся договоре уступки прав (требований) заемщик был в установленном порядке уведомлен, что подтверждается имеющемся в деле уведомлением.

Определением мирового судьи судебного участка № Партизанского судебного района <.........> от ДД.ММ.ГГ. отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГ. о взыскании с Кохан Е.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 446334,42 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3831,67 руб.

Истцом представлен расчет задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГ. в соответствии с которым сумма задолженности ответчика составляет 446 334,42 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу составляет 276 460,90 руб., просроченная задолженность по процентам 168 793,52 руб., сумма комиссий 1080 руб.

Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Суд проверил расчет и согласился с ним. Наличие кредитных обязательств перед банком и размер задолженности по кредитному договору в установленном законом порядке не опровергнуты.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. составляет 446 334,42 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу составляет 276 460,90 руб., просроченная задолженность по процентам 168 793,52 руб., сумма комиссий 1080 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в размере 446 334,42 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в сумме 7663,34 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., имеющимся в материалах дела.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к Кохан Елене Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Кохан Елены Витальевны, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........> края, зарегистрированной по адресу: 692974, <.........>, паспорт № в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», ИНН 6315626402, ОГРН 1096315004720, дата регистрации ДД.ММ.ГГ., юридический адрес: 123376, <.........>, <.........>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. в размере 446 334,42 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу составляет 276 460,90 руб., просроченная задолженность по процентам 168 793,52 руб., сумма комиссий 1080 руб..

Взыскать с Кохан Елены Витальевны, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........> края, зарегистрированной по адресу: 692974, <.........>, паспорт №, в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», ИНН 6315626402, ОГРН 1096315004720, дата регистрации ДД.ММ.ГГ., юридический адрес: 123376, <.........> расходы по оплате государственной пошлины в размере 7663,34 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Б. Дайнеко

№ 2-177/2023

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2023 г. с. Владимиро-Александровское

Приморского края

Партизанский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Савельевой Н. П.,

при помощнике судьи Дунаевой И. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Кохан Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к к Кохан Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе судебного заседания установлено, что гражданское дело принято Партизанским районным судом Приморского края к производству с нарушением правил подсудности.

Представитель истца ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке по адресу, указанному в исковом заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Место жительства физического лица определяется местом его регистрации. Именно исходя из этих сведений должна определяться подсудность дела при принятии его к производству ...

...суда.

В судебном заседании было установлено, что ответчик Кохан Е.В. по сведениям отделения по вопросам миграции МО МВД России «Партизанский» зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

На основании изложенного, суд считает, что данное гражданское дело принято с нарушением правил подсудности, и в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче на рассмотрение в <адрес>.

Руководствуясь ст. 33 ч. 2 п. 3, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Кохан Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение в <адрес>

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Приморский краевой суд через Партизанский районный суд Приморского края.

Судья Н. П. Савельева