Кохан Галина Ивановна

Мотивированное решение суда составлено 09.02.2023.

Дело №

25RS0№-58

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<.........> края ДД.ММ.ГГ.

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Находкинского городского округа, ФИО3 об определении долей, включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

с участием представителя истца ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ..

На основании договора № на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ. в совместную собственность ФИО2, ФИО3 и ФИО4 была передана квартира, расположенная по адресу: <.........>.

ДД.ММ.ГГ. ФИО4 умерла.

Наследником по закону на указанное имущество после смерти ФИО4 является ее дочь ФИО16 (ФИО17) Г.И.

После смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГ. наследственное дело не заводилось.

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации НГО, в котором просит определить доли в праве общей совместной собственности ФИО2, ФИО3 и ФИО4, на жилое помещение - квартиру по адресу: <.........>, - по 1/3 доли за каждым; установить факт принятия ФИО2 наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГ., в виде 1/3 доли на указанную квартиру; признать право собственности на указанное жилое помещение.

В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика пр...

...ивлечен ФИО3,

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО8

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлялась в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, уточнила исковые требования, просила определить доли ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по 1/3 каждому в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.........>, признать за истцом и ответчиком право собственности на 1/3 долю за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.........> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГ., включить в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти ФИО4, 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, установить факт принятия ФИО2 наследственного имущества в виде 1/3 доли на указанную квартиру и признать право собственности на указанную 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в связи с фактическим принятием наследства после смерти матери истца ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГ., также пояснила, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ. ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совместную собственность была передана квартира по адресу: <.........>. Мать истца ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГ.. После смерти матери с заявлением к нотариусу на вступление в наследство истец не обращалась, однако фактически приняла указанное наследство, поскольку с 1985 года истец проживает в квартире, несет бремя ее содержания. Супруг истца ФИО3 в 2011 году ушел из дома и по настоящее время его местонахождение истцу не известно. ДД.ММ.ГГ. истцом в ОМВД России по <.........> подано заявление о розыске ФИО3, заведено розыскное дело. Безвестно отсутствующим или умершим ФИО3 признан не был. Поскольку истец открыто владеет квартирой и является наследником после смерти своей матери, она имеет право на 1/3 долю на квартиру, принадлежащую ФИО4 в порядке наследования. Просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика администрации НГО не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен в установленном законом порядке, направил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил вынести решение с учетом действующего законодательства и представленных доказательств, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства.

В порядке ст. 50 ГПК РФ, в связи с тем, что фактическое место жительства ответчика неизвестно, ему назначен представитель из числа адвокатов <.........>вой коллегии адвокатов – адвокат ФИО14

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат ФИО14, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГ., просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку позиция ответчика ей неизвестна.

В судебное заседание третье лицо ФИО8 не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалась в установленном законом порядке, почтовая корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ., что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГ..

На основании заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО15 между Находкинским НСРЗ в лице директора Чиж Е.З. и ФИО2, ФИО3 и ФИО4 был заключен договор № на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ., согласно которому, в совместную собственность ФИО2, ФИО3 и ФИО4 передана квартира, расположенная по адресу: <.........>.

Указанная квартира была передана истцу на основании ордера на обмен жилплощади между гражданами № от ДД.ММ.ГГ. на состав семьи из 4-х человек (ФИО9, сына ФИО10, дочери ФИО8, матери ФИО4

Согласно сведениям КГКУ «УЗИ» от ДД.ММ.ГГ., выписке из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГ., сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: <.........>, отсутствуют.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, с 2011 года сведений о месте нахождении супруга истца ФИО3 истцу неизвестны.

Согласно сообщению ОМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ., ОМВД России по <.........> ДД.ММ.ГГ. было заведено розыскное дело № по факту розыска ФИО3, утратившего связь с родственниками. ДД.ММ.ГГ. розыскное дело было прекращено в связи с установлением местонахождения разыскиваемого ФИО3

Согласно свидетельству о смерти II-BC № от ДД.ММ.ГГ., ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГ..

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 3.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ДД.ММ.ГГ., определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Приобретение несколькими нанимателями жилой площади в собственность квартиры в силу Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" порождает право собственности на квартиру каждого из них, и в случае смерти одного из собственников наследники вправе наследовать его долю. Это положение действует независимо от того, приобретена квартира в общую совместную собственность или с определением долей.

После введения в действие части первой Гражданского кодекса РФ совместная собственность граждан на приватизированную ими квартиру не исключает возможности в случае смерти одного из собственников определять его долю. В этом случае совместная собственность преобразуется в долевую, а доля умершего наследуется по общим правилам наследственного правопреемства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, при отсутствии иного соглашения между участниками общей совместной собственности, в силу закона, доли в праве общей долевой собственности истца ФИО2, ответчика ФИО3 и умершей ФИО4 являются равными, в связи с чем, требования истца об определении долей по 1/3 доли в праве собственности на квартиру за каждым участником приватизации основаны на законе.

В связи с чем, суд полагает необходимым признать за истцом и ответчиком ФИО3 право собственности на 1/3 долю за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.........> на основании договора № на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ..

Как установлено в судебном заседании истец ФИО2 приходится дочерью ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГ., что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГ., свидетельством о регистрации брака от ДД.ММ.ГГ., сведениями ЗАГС администрации НГО.

Согласно ответу нотариуса ФИО11 от ДД.ММ.ГГ., наследственное дело в отношении ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГ., не заводилось.

Других наследников по закону и по завещанию не установлено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Судом установлено, что доля ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГ. в квартире, расположенной по адресу: <.........>, составляет 1/3 долю в праве на указанную квартиру в связи с чем, в наследственную массу после ее смерти подлежит включению указанная доля.

На основании п.2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.ст. 1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Для приобретения наследства наследник должен его принять; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункты 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средств.

Согласно п.п. 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что истец фактически приняла наследство после смерти матери ФИО4, поскольку с 1985 года проживает в квартире, приняла все меры к сохранности наследственного имущества, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные платежи.

Обстоятельства принятия истцом указанного наследства в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии со ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец является наследником по закону после смерти матери ФИО12, спора о праве в отношении наследственного имущества судом не выявлено, поскольку истец фактически приняла указанное наследство, до и после смерти наследодателя зарегистрирована и проживает в <.........>, несет бремя ее содержания, в связи, с чем имеются основания для удовлетворения требований ФИО2 об установлении факта принятия указанного наследства и признании за истцом права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования после смерти матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГ..

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Определить ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженке <.........> края (паспорт <.........> <.........> ДД.ММ.ГГ.), 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <.........>.

Определить ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженцу <.........>, 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <.........>.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженкой <.........> края (паспорт № <.........> ДД.ММ.ГГ.), право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.........> на основании договора на передачу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГ..

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженцем <.........>, право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.........> на основании договора на передачу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГ..

Включить в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........> края, умершей ДД.ММ.ГГ., 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <.........>.

Установить факт принятия ФИО2 наследства в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.........>, открывшегося после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........> края, умершей ДД.ММ.ГГ..

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения (паспорт 0503 340279 выдан УВД <.........> ДД.ММ.ГГ.), право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.........> порядке наследования после смерти матери ФИО4, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........> края, умершей ДД.ММ.ГГ..

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья Майорова Е.С.

Дело №

25RS0№-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<.........> края 02 февраля 2023 года

Судья Находкинского городского суда <.........> Майорова Е.С.,

рассмотрев заявление адвоката ФИО4 об оплате труда адвокату по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации Находкинского городского округа, ФИО2, ФИО5 об определении долей в праве общей совместной собственности, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к администрации НГО, ФИО2, ФИО5 об определении долей в праве общей совместной собственности, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, в порядке ст. 50 ГПК РФ, ответчику был назначен представитель из числа адвокатов.

Интересы ФИО2 при рассмотрении гражданского дела представляла по назначению суда, в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат ФИО4, представившая ордер № от ДД.ММ.ГГ..

Адвокат ФИО4 обратилась в суд с заявлением об оплате, выполненной ею работы за три рабочих дня ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ., в сумме 2 475 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО3 и Правительства Российской Федерации", Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ., Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. N 1169 "О внесении изменения в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в...

... связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. N 634 "О внесении изменений в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ с учетом ДВ надбавки, районного коэффициента составляет 825 рублей.

Учитывая, что адвокат ФИО4 осуществляла выполнение поручения в течение в течение трех дней ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ., следовательно, адвокату ФИО4 подлежит оплате сумма в размере 2 475 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 50, 96, 104 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Управлению Судебного департамента в <.........> произвести оплату труда адвокату ФИО4 в сумме 2 475 (две тысячи четыреста семьдесят пять) рублей за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Указанную денежную сумму перечислить адвокату ФИО4 по следующим реквизитам: на расчетный счет Находкинской коллегии адвокатов <.........> в Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк России» <.........> К/С 30№, БИК №.

Определение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья Майорова Е.С.

Дело №2-533/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

в связи с отказом от иска

г. Семикаракорск 12 августа 2010 года

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Прохорова И.Г.

при секретаре Кузнецовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кохан Г.И. к ООО «Крымское» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме Номер обезличен руб.

У С Т А Н О В И Л :

Кохан Г.И. обратилась в суд с иском к ООО «Крымское» о взыскании задолженности по заработной плате за Дата обезличена года в сумме Номер обезличен руб..

В судебном заседании, состоявшемся Дата обезличена года, Кохан Г.И. отказалась от заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате за Дата обезличена года в сумме Номер обезличен руб., в связи с тем, что в настоящее время в период со Дата обезличена по Дата обезличена года она данные деньги получила.

Представитель ООО «Крымское» в судебное заседание не прибыл о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Судом истцу Кохан Г.И. разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращение производства по делу, предусмотренные ст.220 ГПК РФ.

Отказ Кохан Г.И. от иска не нарушает чьих- либо охраняемых законом прав и интересов других лиц, в связи с чем в силу требований ст.39 и 173 ГПК РФ, суд принимает данный отказ.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 39,173, 220,221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Кохан Г.И. от иска к ООО «Крымское» о взыскании задолженности по заработной пла...

...те в сумме Номер обезличен руб..

Производство по гражданскому делу по иску Кохан Г.И. к ООО «Крымское» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме Номер обезличен руб.- прекратить.

Разъяснить сторонам, что в силу требований ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы или представления прокурора в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение 10 дней.

Судья:

Дело №2-583/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Семикаракорск 10 октября 2011 года

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Прохорова И.Г.

при секретаре Кузнецовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кохан В.А. к ГУ УПФР в Семикаракорском районе о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 12 июля 2011 года № 72, вынесенного комиссией ГУ УПФР в Семикаракорском районе, об обязывании ГУ УПФР включить в специальный стаж для назначения пенсии по старости, в связи с особыми условиями труда, периоды работы с 23 октября 1989 года по 2 сентября 1992 года- в должности газоэлектросварщика стройчасти винсовхоза "Крымский", с 26 февраля 2000 года по 31 декабря 2000 года- в должности газоэлектросварщика МТМ ОАО "Крымское", с 1 января 2002 года по 27 мая 2003 года- в должности газоэлектросварщика МТМ ОАО "Крымское", а также об обязывании ГУ УПФР назначить трудовую пенсию по старости за работу в особых условиях труда с 1 июня 2011 года

У С Т А Н О В И Л :

Согласно записей в трудовой книжке Кохан В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 20 октября 1986 года по 2 сентября 1992 года работал в должности электросварщика МТМ винсовхоза "Крымский"; с 26 февраля 2000 года по 27 мая 2003 года в должности газоэлектросварщика МТМ ОАО "Крымском". 30 июня 1993 года винсовхоз "Крымский" реорганизован в ТОО "Крымское", 1 января 1999 года ТОО "Крымское" реорганизовано в ОАО "Крымское". Считая, свой стаж достаточным для назначения пенсии 25 мая 2011 года Кохан В.А. обратился в отделение государственного учреждения -управление пенсионного фонда РФ в Семикаракорском районе (далее ГУ УПФР) с заявлением о назначении пенсии. Однако, комиссией по назначению и выплате пенсий при ГУ УПФР 12 июля 2011 года было принято решение № 72 об отказе Кохан В.А. в назначении досрочной пенсии, в связи с тем, что периоды его работы с 23 октября 1989 года по 2 сентября 1992 года в должности газоэлектросварщика стройчасти винсовхоза "Крымский" включить в специальный стаж не представилось возможным, так как нет документального подтверждения работы электросварщика, занятого на резке и ручной сварке; с 26 февраля 2000 года по 31 декабря 2000 года и с 1 января 2002 года по 27 мая 2003 года- в должности газ...

...оэлектросварщика МТМ ОАО "Крымское" не включены в специальный стаж, так как работодатель не подтвердил индивидуальными сведениями работу в должности электросварщика на резке и ручной сварке. Не согласившись с данным решением ГУ УПФР, Кохан В.А. обратился в суд с иском о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 12 июля 2011 года № 72, вынесенного комиссией ГУ УПФР в Семикаракорском районе, об обязывании ГУ УПФР включить в специальный стаж для назначения пенсии по старости, в связи с особыми условиями труда, периоды его работы с 23 октября 1989 года по 2 сентября 1992 года- в должности газоэлектросварщика стройчасти винсовхоза "Крымский", с 26 февраля 2000 года по 31 декабря 2000 года- в должности газоэлектросварщика МТМ ОАО "Крымское", с 1 января 2002 года по 27 мая 2003 года- в должности газоэлектросварщика МТМ ОАО "Крымское", а также об обязывании ГУ УПФР назначить трудовую пенсию по старости за работу в особых условиях труда с 1 июня 2011 года.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования и пояснил, что с 20 октября 1986 года по 2 сентября 1992 года он работал в должности электросварщика МТМ винсовхоза "Крымский", с 26 февраля 2000 года по 27 мая 2003 года - он работал в должности газоэлектросварщика в ОАО "Крымском". В период его работы данное предприятие неоднократно реорганизовывалось- 30 июня 1993 года винсовхоз "Крымский" реорганизован в ТОО "Крымское", 1 января 1999 года ТОО "Крымское" реорганизовано в ОАО "Крымское". Считая, свой стаж достаточным для назначения пенсии, с уменьшением возраста, 25 мая 2011 года он обратился в ГУ УПФР с заявлением о назначении пенсии. Однако, комиссией по назначению и выплате пенсий при ГУ УПФР 12 июля 2011 года было принято решение № 72 об отказе ему в назначении досрочной пенсии, в связи с тем, что период его работы с 23 октября 1989 года по 2 сентября 1992 года в должности газоэлектросварщика стройчасти винсовхоза "Крымский" не был включен в специальный стаж так как нет документального подтверждения его работы в должности электросварщика, занятого на резке и ручной сварке, период его работы с 26 февраля 2000 года по 31 декабря 2000 года и с 1 января 2002 года по 27 мая 2003 года- в должности газоэлектросварщика МТМ ОАО "Крымское" не включен в специальный стаж, так как работодатель не подтвердил индивидуальными сведениями его работу в должности электросварщика на резке и ручной сварке. Он не согласен с данным решением, так как все время работы в винсовхозе "Крымский" (ОАО "Крымское") в должности электросварщика ( газоэлектросварщика), он был занят на резке и ручной сварке, так как в хозяйстве никакой другой сварки, кроме ручной, не было. ГУ УПФР, на засчитав ему период работы с 23 октября 1989 года по 2 сентября 1992 года- в должности газоэлектросварщика стройчасти винсовхоза "Крымский", с 26 февраля 2000 года по 31 декабря 2000 года и с 1 января 2002 года по 27 мая 2003 года- в должности газоэлектросварщика МТМ ОАО "Крымское", в то же время засчитало ему в специальный стаж периоды его работы с 20 октября 1986 года по 22 октября 1989 года в должности электросварщика МТМ винсовхоза "Крымский", а также период его работы с 1 января 2001 года по 31 декабря 2001 года- в должности электросварщика, занятого на резке и ручной сварке, ОАО "Крымское". Он все время работал на одном и том же предприятии, в одной должности, и выполнял одну и ту же работу. Уже в период разрешения данного спора судом, ГУ УПФР также засчитало ему в специальный стаж период его работы с 26 февраля 2000 года по 31 июля 2000 года, и с 1 сентября 2000 года по 31 декабря 2001 года- в должности электросварщика, занятого на резке и ручной сварке, ОАО "Крымское". Однако, несмотря на дополнительно принятое ГУ УПФР решение ему все равно отказано в назначении досрочной пенсии. Он не согласен с решением ГУ УПФР, поэтому обратился в суд с иском о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 12 июля 2011 года № 72, вынесенного комиссией ГУ УПФР в Семикаракорском районе, об обязывании ГУ УПФР включить в специальный стаж для назначения пенсии по старости в связи с особыми условиями труда периодов работы с 23 октября 1989 года по 2 сентября 1992 года- в должности газоэлектросварщика стройчасти винсовхоза "Крымский", с 26 февраля 2000 года по 31 декабря 2000 года- в должности газоэлектросварщика МТМ ОАО "Крымское", с 1 января 2002 года по 27 мая 2003 года- в должности газоэлектросварщика МТМ ОАО "Крымское", а также об обязывании ГУ УПФР назначить трудовую пенсию по старости за работу в особых условиях труда с 1 июня 2011 года. То обстоятельство, что в спорный период с 23 октября 1989 года по 2 сентября 1992 года -он работал в должности газоэлектросварщика занятого на резке и ручной сварке, помимо записей в трудовой книжке подтверждается копиями договора купли-продажи имущественного комплекса ОАО. Его вины в том, что работодатель что-то неверно указал в документах - нет, и он не должен за это расплачиваться, как и не должен он расплачиваться за то, что работодатель не подтвердил индивидуальными сведениями его работу в должности электросварщика на резке и ручной сварке.

Представители истца Кохан В.А.- Бережная Т.Г. и Кохан Г.И. в судебном заседании поддержали исковые требования своего доверителя и пояснили, что согласно записи в трудовой книжке, их доверитель с 20 октября 1986 года по 2 сентября 1992 года работал в должности электросварщика МТМ винсовхоза "Крымский"; с 26 февраля 2000 года по 27 мая 2003 года - в должности газоэлектросварщика МТМ в ОАО "Крымском". 30 июня 1993 года винсовхоз "Крымский" реорганизован в ТОО "Крымское", 1 января 1999 года ТОО "Крымское" реорганизовано в ОАО "Крымское".Считая, свой стаж достаточным для назначения пенсии, 25 мая 2011 года Кохан В.А. обратился в отделение государственного учреждения -управление пенсионного фонда РФ в Семикаракорском районе с заявлением о назначении пенсии. Однако, комиссией по назначению и выплате пенсий при ГУ УПФР 12 июля 2011 года было принято решение № 72 об отказе Кохан В.А. в назначении досрочной пенсии, в связи с тем, что периоды его работы с 23 октября 1989 года по 2 сентября 1992 года в должности газоэлектросварщика стройчасти винсовхоза "Крымский" включить в специальный стаж не представилось возможным, так как нет документального подтверждения работы электросварщика, занятого на резке и ручной сварке; с 26 февраля 2000 года по 31 декабря 2000 года и с 1 января 2002 года по 27 мая 2003 года- в должности газоэлектросварщика МТМ ОАО "Крымское" не включены в специальный стаж, так как работодатель не подтвердил индивидуальными сведениями работу в должности электросварщика на резке и ручной сварке. Не согласившись с данным решением ГУ УПФР, Кохан В.А. обратился в суд с иском о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 12 июля 2011 года № 72, вынесенного комиссией ГУ УПФР в Семикаракорском районе, об обязывании ГУ УПФР включить в специальный стаж для назначения пенсии по старости в связи с особыми условиями труда периодов работы с 23 октября 1989 года по 2 сентября 1992 года- в должности газоэлектросварщика стройчасти винсовхоза "Крымский", с 26 февраля 2000 года по 31 декабря 2000 года- в должности газоэлектросварщика МТМ ОАО "Крымское", с 1 января 2002 года по 27 мая 2003 года- в должности газоэлектросварщика МТМ ОАО "Крымское", а также об обязывании ГУ УПФР назначить трудовую пенсию по старости за работу в особых условиях труда с 1 июня 2011 года. Уже в период разрешения данного спора судом, ГУ УПФР засчитало Кохан В.А. в специальный стаж периоды его работы: с 26 февраля 2000 года по 31 июля 2000 года и с1 сентября 2000 года по 31 декабря 2001 года- в должности электросварщика, занятого на резке и ручной сварке, ОАО "Крымское". Однако, несмотря на дополнительно принятое ГУ УПФР решение, Кохан В.А. все равно отказано в назначении досрочной пенсии. Их доверитель не согласен с решением ГУ УПФР. То обстоятельство, что в спорный период с 23 октября 1989 года по 2 сентября 1992 года -Кохан В.А. работал в должности газоэлектросварщика занятого на резке и ручной сварке, помимо записей в трудовой книжке подтверждается копиями договора купли-продажи имущественного комплекса ОАО. Его вины в том, что работодатель что-то неверно указал в документах - нет, и он не должен за это расплачиваться, как и не должен он расплачиваться за то, что работодатель не подтвердил индивидуальными сведениями его работу в должности электросварщика на резке и ручной сварке. В связи с чем, они поддерживают требования своего доверителя в полном объеме.

Представитель ГУ УПФ РФ в Семикаракорском районе -Боричевская Л.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признала и пояснила, что первоначально комиссией по назначению пенсии ГУ УПФР Кохан В.А. было отказано в назначении пенсии в соответствии с п.п. 2 п.1 ст.27 ФЗ -173, из-за отсутствия у него 7 лет 6 мес.- специального стажа в особых условиях труда, в связи с тем, что периоды его работы с 23 октября 1989 года по 2 сентября 1992 года в должности газоэлектросварщика стройчасти винсовхоза "Крымский" включить в специальный стаж не представилось возможным, из-за отсутствия документального подтверждения работы электросварщика, занятого на резке и ручной сварке; с 26 февраля 2000 года по 31 декабря 2000 года и с 1 января 2002 года по 27 мая 2003 года- в должности газоэлектросварщика МТМ ОАО "Крымское" не включены в специальный стаж, так как работодатель не подтвердил индивидуальными сведениями работу в должности электросварщика на резке и ручной сварке. При этом в специальный стаж Кохан В.А. были засчитаны периоды его работы с 20 октября 1986 года по 22 октября 1989 года -в должности электросварщика МТМ винсовхоза "Крымский", и с 1 января 2001 года по 31 декабря 2001 года - в должности электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, ОАО "Крымское".В дальнейшем 3 октября 2011 года комиссия по реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФР приняла решение о включении в специальный стаж работы Кохан В.А. периодов его работы с 20 октября 1986 года по 22 октября 1989 года в должности электросварщика СТМ винсовхоза "Крымский", с 26 февраля 2000 года по 31 июля 2000 года, и 1 сентября 2000 года по 31 декабря 2001 года - в должности электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, ОАО "Крымское". При этом периоды работы Кохан В.А. с 23 октября 1989 года по 2 сентября 1992 года в должности газоэлектросварщика стройчасти винсовхоза "Крымский" включить в специальный стаж не представилось возможным, из-за отсутствия документального подтверждения работы электросварщика, занятого на резке и ручной сварке; с 1 августа 2000 года по 31 августа 2000 года и с 1 января 2002 года по 27 мая 2003 года- в должности газоэлектросварщика МТМ ОАО "Крымское" не включены в специальный стаж, так как работодатель не подтвердил индивидуальными сведениями работу в должности электросварщика на резке и ручной сварке. В связи с чем, из-за отсутствия требуемого специального стажа работы 7 лет 6 мес. Кохан В.А. было отказано в назначении досрочной пенсии.

Суд выслушав истца Кохан В.А., представителей истца Бережную Т.Г., Кохан Г.И., Федорова И.А., Кольцову Р.Ф., Клименко И.Г., исследовав материалы дела приходит к следующему.

Согласно записей в трудовой книжке ( л.д.12-14), Кохан В.А. с 20 октября 1986 года по 2 сентября 1992 года работал в должности электросварщика МТМ винсовхоза "Крымский"; с 26 февраля 2000 года по 27 мая 2003 года Кохан В.А. работал в ОАО "Крымском" в должности газоэлектросварщика МТМ.

30 июня 1993 года винсовхоз "Крымский" реорганизован в ТОО "Крымское", 1 января 1999 года ТОО "Крымское" реорганизовано в ОАО "Крымское".

На основании пп.2 п.1 ст.27 ФЗ " О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 лет и имеют страховой стаж не менее 25 лет.В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Постановлением Правительства РФ № 537 от 18.07.2002 года ( в редакции постановления Правительства РФ № 239 от 24.04.2003года пп.Б ч.1) установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии в соответствии со статьей 27 Федерального закона " О трудовых пенсиях в РФ",- работникам, занятым на работах с тяжёлыми и вредными условиями труда, -применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком № 2 производств, профессий и должностей и т.п., работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 (с последующим дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта ( подпункт Б).

В соответствии с разделом ХХХ111 "Общие профессии" Списка № 2, утвержденного постановлением кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, право на пенсию по возрасту на льготных условиях дает работа в должности: газосварщика ( 23200000-11620); электросварщика ручной сварки( 23200000-199906); электросварщика, занятого на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности (23200000-19756); электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах (23200000-19905).

"Электросварщик" и "газоэлектросварщик"-это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по документам значатся "газоэлетросварщиками" могут пользоваться правом на досрочное пенсионное обеспечение по Списку № 2 (раздел ХХХ111) как " электрогазосварщики" при документальном подтверждении занятости в течении полного рабочего дня на резке и ручной сварке на полуавтоматичсеских машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

В соответствии с разделом "Общие профессии" Списка № 2, утвержденного постановлением совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173 включена профессия - электросварщики и их подручные, газосварщики и их подручные.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ГУ УПФР первоначально при принятии решения об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости № 72 от 12 июля 2011 года (л.д.7-10), засчитало Кохан В.А. в специальный стаж период его работы : с 20 октября 1986 года по 22 октября 1989 года ( 3 года 3 дня)- в должности электросварщика МТМ винсовхоза "Крымский" и с 1 января 2001 года по 31 декабря 2001 года (1 год 1 день) -в должности электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, ОАО "Крымское". При этом в специальный стаж Кохан В.А. не были включены следующие периоды: с 23 октября 1989 года по 2 сентября 1992 года (2 года 10 мес.10 дней) -в должности газоэлектросварщика стройчасти винсовхоза "Крымский", из-за отсутствия документального подтверждения работы электросварщика, занятого на резке и ручной сварке; с 26 февраля 2000 года по 31 декабря 2000 года и с 1 января 2002 года по 27 мая 2003 года- в должности газоэлектросварщика МТМ ОАО "Крымское" - так как работодатель не подтвердил индивидуальными сведениями работу в должности электросварщика на резке и ручной сварке.

В ходе рассмотрения дела по-существу, представителем ГУ УПФР -Боричевской Л.Е. суду было предоставлено решение Управления пенсионного фонда в Семикаракорском районе № 217/1 от 3 октября 2011 года, а также протокол заседания комиссии по реализации пенсионных прав № 217 от 3 октября 2011 года (л.д.95-99), согласно которого в специальный стаж были включены периоды работы Кохан В.А. - с 20 октября 1986 года по 22 октября 1989 года (3 года 3 дня)- в должности электросварщика МТМ винсовхоза "Крымский"; с 26 февраля 2000 года по 31 июля 2000 года (5 мес.6 дней), и с 1 сентября 2000 года по 31 декабря 2001 года ( 1 год.4 мес.1 день) -в должности электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, ОАО "Крымское". При этом в специальный стаж Кохан В.А. не были включены следующие периоды: с 23 октября 1989 года по 2 сентября 1992 года (2 года 10 мес.10 дней)-в должности газоэлектросварщика стройчасти винсовхоза "Крымский", из-за отсутствия документального подтверждения работы электросварщика, занятого на резке и ручной сварке; с 1 августа 2000 года по 31 августа 2000 года (1 мес.1 день) и с 1 января 2002 года по 27 мая 2003 года (1 год 4 мес.27 дней) - в должности газоэлектросварщика МТМ ОАО "Крымское" - так как работодатель не подтвердил индивидуальными сведениями работу в должности электросварщика на резке и ручной сварке.

В соответствии со ст.13 п.1,2 ФЗ № 173 при подсчете страхового стажа периоды работ и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст.ст.10 и 11 настоящего закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном персонифицированном учете в системе государственного страхования" подтверждается документами, выдаваемыми в установленном законом порядке работодателем или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Дата регистрации Кохан В.А. - 14 августа 1998 года, что отражено в протоколе заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 12 июля 2011 года № 72 (л.д.9).

В силу требований раздела 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии, утвержденных правительством РФ от 24.07.2002 года № 555 основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору - является трудовая книжка. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются в том числе справки, выдаваемые работодателем или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Из предоставленной в судебное заседание для обозрения трудовой книжки, а также ее копии, находящейся в материалах дела (л.д.12-14) следует, что с 20 октября 1986 года по 2 сентября 1992 года Кохан В.А. работал в должности электросварщика МТМ винсовхоза "Крымский"; с 26 февраля 2000 года по 27 мая 2003 года -в должности газоэлектросварщика МТМ ОАО "Крымское".

30 июня 1993 года винсовхоз "Крымский" реорганизован в ТОО "Крымское", 1 января 1999 года ТОО "Крымское" реорганизовано в ОАО "Крымское".

В материалах дела (л.д.15) имеется приказ № 2 от 30 октября 1989 года о переводе Кохан В.А. электросварщика -на должность электрогазосварщика в стройчасть с 23 октября 1989 года, при этом трудовая книжка предоставленная истцом Кохан В.А не содержит записей о переводах истца.

В силу требований ч.1 ст.25 КЗоТ РФ (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) перевод на другую работу на том же предприятии, в учреждении, организации, а также перевод на работу на другое предприятие, в учреждение, организацию либо в другую местность, хотя бы вместе с предприятием, учреждением, организацией, допускается только с согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных в статьях 26 и 27 настоящего Кодекса).

Как следует из копии приказа № 2 от 30 октября 1989 года (л.д.15) перевод Кохан В.А. был осуществлен из МТМ в стройчасть винсовхоза "Крымский", то есть имел место перевод на том же предприятии в другое структурное подразделение, что в силу требований ч.2 ст.25 КЗоТ РФ " не считается переводом на другую работу и не требует согласия работника перемещение его на том же предприятии в учреждении, организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате в пределах специальности, квалификации или должности, обусловленной трудовым договором (контрактом)."

В связи с чем, ГУ УПФР был сделан вывод о том, что в период с 23 октября 1989 года по 2 сентября 1992 года -Кохан В.А. работал в должности электрогазосварщика стройчасти винсовхоза "Крымский", и в связи с отсутствием документального подтверждения работы электросварщика, занятого на резке и ручной сварке, данный период не был засчитан истцу в специальный стаж.

Суд не может согласиться с данными выводами ГУ УПФР, так как данный вывод противоречит материалам дела - записям, выполненным работодателем в трудовой книжке Кохан В.А., которая является основным документом, подтверждающим работу истца, а также письменным доказательствам, предоставленным истцом Кохан В.А. в судебное заседание, а именно акту проверки первичных документов, подтверждающих работу в условиях дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости от 12 мая 2003 года (л.д.58-63), справке (л.д.24) выданной директором ООО "Крымское" о наличии в "Крымском" лишь оборудования для ручной сварки, а именно сварочного трансформатора, эл. сварочного агрегата АДБ,1981 года выпуска, сварочного аппарата, а также показаниями свидетелей Федорова И.А., Кольцовой Р.Ф., Клименко И.Г., подтвердивших в судебном заседании стаж работы истца.

Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Федеральный закон от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", установивший указанное ограничение, вступил в силу с 1 января 2010 г.

В силу чего, с 1 января 2010 года при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии и определении круга допустимых средств доказывания для определения характера работ следует руководствоваться положениями, содержащимися в п. 3 ст. 13 Закона № 173-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 года № 213-ФЗ).

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом того, что материалы дела содержат письменные доказательства, подтверждающие в том числе характер работы истца, суд принимает показания свидетелей Федорова И.А., Кольцовой Р.Ф., Клименко И.Г., наряду с письменными доказательствами, в качестве доказательства подтверждающего стаж работы истца.

Свидетель Федоров И.А. в судебном заседании, состоявшемся 3 октября 2011 года, пояснил, что Кохан В.А. знает, так как они вместе работали в винсовхозе « Крымский». Он работал в винсовхозе «Крымский»» с 1967 года, с какого времени работал в хозяйстве Кохан В.А.не помнит. Он работал в ремонтных мастерских кузнецом, а Кохан ВА. работал сварщиком. Кохан В.А. работал только ручной сваркой, так как в хозяйстве не было ни автоматической, ни полуавтоматической сварки.Они работали полный рабочий день.

Свидетель Кольцова Р.Ф.в судебном заседании, состоявшемся 3 октября 2011 года, пояснила, что Кохан В.А. знает, т.к. работала с ним вместе в винсовхозе «Крымский». Она работала главным экономистом, а Кохан В.А.- электросварщиком. Кохан В.А. работал сварщиком в мастерских. В совхозе была только ручная сварка, и не было ни автоматической, ни полуавтоматической сварки. Кохан В.А., работая ручной сваркой и плуги варил, и детали на трактора, сеялки. На предприятии был полный рабочий день.

Свидетель Клименко И.Г. в судебном заседании, состоявшемся 3 октября 2011 года, пояснил, что Кохан В.А. знает, т.к. работал вместе с Кохан В.А. в винсовхозе «Крымский», он работал- зав.мастерскими, а Кохан В.А. работал в мастерских в его подчинении сварщиком. Кохан В.А. работал только ручной сваркой, у них в хозяйстве не было ни полуавтоматической, ни автоматической сварки. Кохан В.А. работал полный рабочий день, даже были переработки.

С учетом всего выше изложенного, суд приходит к выводу о доказанности того, что истец Кохан В.А. в период с 23 октября 1989 года по 2 сентября 1992 года- работал в стройчасти винсовхоза "Крымский" в должности газоэлектросварщика, которая предусмотрена Списком № 2, и был занят на резке и ручной сварке, так как в судебном заседании установлено, что в винсовхозе (ТОО "Крымское" ОАО "Крымское") отсутствовало оборудование для иного вида сварки.

Как следствие этого, требования истца Кохан В.А. о включении в специальный стаж периода его работы 23 октября 1989 года по 2 сентября 1992 года- в должности газоэлектросварщика стройчасти винсовхоза "Крымский" подлежат удовлетворению.

Кохан В.А. зарегистрирован в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном персонифицированном учете в системе государственного страхования" - 14 августа 1998 года, что отражено в протоколе заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФР (л.д. 9).

Как следствие этого, доказательствами подтверждающими характер выполняемой работы, за период с 1998 года по 2007 год могут быть справки, выдаваемые работодателем или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Положениями ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" и ФЗ "Об индивидуальномперсонифицированном учете" предусмотрено, что обязанность по предоставлению сведений в отношении застрахованных лиц и ответственность за их правильное и своевременное предоставление возложена на работодателя, а контроль за надлежащим исполнением этой обязанности - на Пенсионный фонд РФ, поэтому гражданин не должен быть лишен пенсионных прав, приобретенных в результате трудовой деятельности, вследствие ненадлежащего исполнения указанными органами своих обязанностей.

В судебном заседании из копии трудовой книжки (л.д.16) установлено, что в период с 26 февраля 2000 года по 27 мая 2003 года истец работал в ОАО "Крымском" в МТМ в должности газоэлектросварщика и то, что его работа в этот период носила льготный характер подтверждено актом проверки первичных документов, подтверждающих работу в условиях, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости от 12 мая 2003 года (л.д.58-63), из которого следует, что специалистами ГУ УПФР проведена проверка первичных документов, послуживших основанием для отражения профессий и должностей с особыми условиями труда, работа в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение за 1998-2002 год, в том числе по профессии электрогазосварщика, из которого видно, что на предприятии предусмотрена 1 штатная единица электрогазосварщика, которые занят на резке и ручной сварке, то есть работа истца носила льготный характер, в связи с чем периоды работы истца с 26 февраля 2000 года по 31 июля 2000 года (5 мес.6 дней), и с 1 сентября 2000 года по 31 декабря 2001 года (1 год.4 мес.1 день) -в должности электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, ОАО "Крымское" были включены ГУ УПФР в специальный стаж решением Управления пенсионного фонда в Семикаракорском районе № 217/1 от 3 октября 2011года.

По мнению суда, позиция ГУ УПФР относительно не включения в специальный стаж истца периодов его работы с 1 августа 2000 года по 31 августа 2000 года (1 мес.1 день)- в связи с не предоставлением работодателем истца- ОАО "Крымское" индивидуальных сведений подтверждающих характер его работы в должности электросварщика на резке и ручной сварке, противоречит материалам дела, а именно выше указанному акту проверки первичных документов, подтверждающих работу в условиях, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости от 12 мая 2003 года (л.д.58-63), которым документально подтверждена занятость истца по профессии электрогазосварщик на резке и ручной сварке с 1998 года по 2001 год.

В судебном заседании установлено, что истец в период с 26 февраля 2000 года по 27 мая 2003 года работал в ОАО "Крымском" в МТМ в должности газоэлектросварщика, материалы дела не содержат в себе сведений о переводах истца после 2001 года на другую работы, то есть в судебном заседании установлено, что работа истца носила льготный характер, и неисполнение работодателем обязанности сообщать о данном характере работы в ГУ УПФР, а также отсутствие со стороны ГУ УПФР контроля за надлежащим исполнением работодателем данной обязанности, не должно привести к лишению истца пенсионных прав, приобретенных им в результате трудовой деятельности.

С учетом того, что ответчик ГУ УПФР своим решением № 217/1 от 3 октября 2011 года включил истцу в специальный стаж периоды его работы - с 26 февраля 2000 года по 31 июля 2000 года (5 мес.6 дней), и с 1 сентября 2000 года по 31 декабря 2001 года (1 год.4 мес.1 день) -в должности электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, ОАО "Крымское", исковые требования истца о включении в специальный стаж периода его работы с 26 февраля 2000 года по 31 декабря 2000 года, в связи с добровольным удовлетворением данных требований со стороны ответчика, удовлетворению не подлежат.

С учетом, установленного в судебном заседании льготного характера работы истца в период с 1 января 2002 года по 27 мая 2003 года, исковые требования о включении периода работы с 1 января 2002 года по 27 мая 2003 года-в должности газоэлектросварщика МТМ ОАО "Крымское" подлежат удовлетворению.

С учетом данных обстоятельств, трудовой стаж истца Кохан В.А. на момент обращения в ГУ УПФР для решения вопроса о назначении досрочной пенсии составляет более 7 лет 6 мес., в связи с чем в силу требований пп.2 п.1 ст.27 ФЗ " О трудовых пенсиях в РФ" истец имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости за работу в особых условиях труда, как следствие этого решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 12 июля 2011 года № 72, вынесенного комиссией ГУ УПФ РФ в Семикаракорском районе об отказе Кохан В.А. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости за работу в особых условиях труда в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст.27 ФЗ " О трудовых пенсиях в РФ" является незаконным, однако в связи с тем, что данное решение изменено решением ГУ УПФР № 217/1 от 3 октября 2011 года, по мнению суда, на момент рассмотрения дела по-существу, отсутствует основания для признания решения от 12 июля 2011 года № 72-незаконным, в связи с чем, исковые требования Кохан В.А. в этой части не подлежат удовлетворению. В соответствии с требованиями ст.19 ФЗ " О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения является день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Днем обращения Кохан В.А. за назначение досрочной трудовой пенсии как установлено в судебном заседании, и данное обстоятельство не оспаривается представителем ответчика, является 25 мая 2011 года- день приема ГУ УПФ РФ по Семикаракорскому району заявления истца о назначении ему досрочной пенсии, однако истец родился 1 июня 1954 года, в связи с чем и просит суд об обязывании назначить ему пенсию с 1 июня 2011 года. Исковые требования Кохан В.А. об обязывании ГУ УПФР назначить ему досрочную пенсию с 24 сентября 2008 года подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом Кохан В.А. оплачена государственная пошлина в размере 200 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, в силу требований ст.98 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кохан В.А. к ГУ УПФР в Семикаракорском районе о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 12 июля 2011 года № 72, вынесенного комиссией ГУ УПФР в Семикаракорском районе, об обязывании ГУ УПФР включить в специальный стаж для назначения пенсии по старости в связи с особыми условиями труда периодов работы с 23 октября 1989 года по 2 сентября 1992 года- в должности газоэлектросварщика стройчасти винсовхоза "Крымский", с 26 февраля 2000 года по 31 декабря 2000 года- в должности газоэлектросварщика МТМ ОАО "Крымское", с 1 января 2002 года по 27 мая 2003 года- в должности газоэлектросварщика МТМ ОАО "Крымское", а также об обязывании ГУ УПФР назначить трудовую пенсию по старости за работу в особых условиях труда с 1 июня 2011 года- удовлетворить в следующем объеме.

В удовлетворении исковые требований Кохан В.А. к ГУ УПФР в Семикаракорском районе о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 12 июля 2011 года № 72, вынесенного комиссией ГУ УПФР в Семикаракорском районе-отказать.

В удовлетворении исковых требований Кохан В.А. к ГУ УПФР в Семикаракорском районе об обязывании ГУ УПФР включить в специальный стаж для назначения пенсии по старости в связи с особыми условиями труда периодов работы с 26 февраля 2000 года по 31 декабря 2000 года- в должности газоэлектросварщика МТМ ОАО "Крымское"-отказать.

Обязать ГУ УПФР в Семикаракорском районе включить Кохан В.А. в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию за работу в особых условиях труда периоды его работы с 23 октября 1989 года по 2 сентября 1992 года- в должности газоэлектросварщика стройчасти винсовхоза "Крымский", с 1 января 2002 года по 27 мая 2003 года- в должности газоэлектросварщика МТМ ОАО "Крымское".

Обязать ГУ УПФР РФ в Семикаракорском районе произвести назначение досрочной трудовой пенсии по старости за работу в особых условиях труда, в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 " О трудовых пенсиях в РФ" Кохан В.А. с 1 июня 2011 года.

Взыскать с ГУ УПФР в Семикаракорском районе в пользу Кохан В.А. возврат госпошлины в сумме 200 руб..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2011 года