Кохан Владимир Николаевич

В окончательной форме решение суда принято 10 декабря 2024 года

Дело № 2-4344/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 09 декабря 2024 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре – Постниковой Я.В., с участием представителя истца – Севницкого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кохан Владимира Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-Сити», Муниципальному Бюджетному Учреждению Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым «Зеленстрой» о возмещении ущерба, с участием третьего лица, - Администрации города Ялта,

у с т а н о в и л :

Кохан В.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-Сити» (далее – ООО «Технопарк-Сити»), Муниципальному Бюджетному Учреждению Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым «Зеленстрой» (далее – МБУ «Зеленстрой») о взыскании суммы причиненного ущерба в размере №<номер> рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля мерки Дэу государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 29 ноября 2021 года он припарковал свое транспортное средство во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в котором он проживает, где на него упало дерево, вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения, что повлекло значительный материальный ущерб. Управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу является ООО «Технопарк-Сити», которое обязано следить за сохранностью имущества собственников многоквартирного дома. Кроме этого, на МБУ «Зеленст...

...рой» лежит обязанность проводить мониторинг аварийных деревьев, представляющих опасность для окружающих. Считает, что по причине бездействия ответчиков, ему был причинен ущерб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Технопарк-Сити» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Представитель ответчика МБУ «Зеленстрой», надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, в ранее поданных возражениях на иск указал, что истцом не предоставлено доказательств того, что в результате бездействия МБУ «Зеленстрой» ему причинен ущерб. Согласно правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, ущерб, причиненный в результате падения аварийных, больных, ветровальных деревьев или их частей вследствие их неудовлетворительного содержания или непринятия своевременных мер по их выявлению и уборке, несут собственники, пользователи или арендаторы территорий, которым МБУ «Зеленстрой» в данном случае не является.

Третье лицо Администрация города Ялта, надлежащим образом извещенная о дне и времени судебного заседания, в суд представителя не направила, о причинах его неявки не сообщила.

Информации о дате и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей ответчиков и третьего лица в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что истец Кохан В.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Республика Крым, <адрес>

Кроме этого, согласно выписке из Единого государственного реестре недвижимости, Кохан В.Н. является собственником ? доли указанной квартиры.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии №<номер> № №<номер>, Кохан является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, является ООО Технопарк-Сити», что подтверждается справкой указанного общества от <дата> года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Технопарк-Сити» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Как следует из искового заявления, <дата> года на автомобиль истца, припаркованный во дворе его дома по указанному адресу, упало дерево, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения.

В этот же день Кохан В.Н. обратился в отдел полиции № 2 «Ливадийский» УМВД России по городу Ялте с соответствующим заявлением о повреждении его автомобиля (зарегистрировано в КУСП за № №<номер> от <дата>).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялте от <дата> года в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в материалах проверки признаков события преступления, предусмотренного ч. 1 с. 167 УК РФ.

Согласно экспертному заключению № №<номер> от <дата> года, составленному ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет №<номер> рублей (с учетом округления).

Истец, указывая, что указанный ущерб причинен по вине бездействия управляющей организации ООО «Технопарк-Сити», которое обязано следить за сохранностью имущества собственников многоквартирного дома и МБУ «Зеленстрой», которое обязано проводить мониторинг деревьев, обратился с данным иском в суд.

В силу ч. 1 и ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей организации.

В разделе 1 Правил приведен перечень состава общего имущества, в который включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Решением Ялтинского городского совета Республики Крым от 26.12.2019 N 6 были утверждены Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (далее – Правила благоустройства).

Согласно п. 2.9.2 указанных Правил благоустройства, зеленые насаждения, расположенные на придомовых территориях, находятся на обслуживании управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, а также собственников помещений многоквартирных домов при непосредственном управлении многоквартирным домом.

В соответствии с п. 2.9.7 Правил благоустройства, лица, на обслуживании которых находятся зеленые насаждения, обязаны:

- обеспечить сохранность насаждений;

- обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием, в соответствии с технологиями содержания зеленых насаждений;

- доводить до сведения уполномоченного органа Администрации города Ялта обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними, обеспечить уборку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения, замазку ран и дупел на деревьях.

В соответствии с п. 2.9.39 Правил благоустройства, в случае причинения материального ущерба в результате падения угрожающих, аварийных, больных, ветровальных деревьев, пальм, кустарников или их частей вследствие неудовлетворительного содержания зеленых насаждений или непринятия своевременных мер по их выявлению и уборке собственники, владельцы, пользователи, арендаторы территорий несут уголовную или административную ответственность с обязательным возмещением причиненного ущерба.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено: при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

ООО «Технопарк-Сити» предоставляет платные услуги жителям дома, в том числе и истцу, зарегистрированному по месту жительства по адресу: <адрес>, по своей правовой природе возникающие правоотношения идентичны правоотношениям, возникающим между организациями, указанными в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17, и жителями многоквартирного дома, на эти правоотношения должны распространяться положения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда, вина причинителя вреда предполагается.

Бремя доказывания надлежащего исполнения договорных обязательств и (или) законных требований потребителя / обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, возлагается на исполнителя.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении ООО «Технопарк-Сити» своих обязанностей по надлежащему обслуживанию зеленых насаждений, расположенных на придомовой территории указанного многоквартирного дома, контролю их состояния или проведение каких-либо комплексных работ на указанной территории, равно как и доказательств возникновения непреодолимой силы, несущей чрезвычайный и непредотвратимый характер, ответчиком не предоставлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца в результате падения дерева на его автомобиль, припаркованный на придомовой территории многоквартирного дома лежит на ООО «Технопарк-Сити», с которого в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба.

При этом исковые требования о возмещении ущерба, предъявленные к ответчику МБУ «Зеленстрой» удовлетворению не подлежат, поскольку указанная организация не является собственником, владельцем или арендатором придомовой территории многоквартирного дома по указанному адресу.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Сити» (ОГРН №<номер>) в пользу Кохан Владимира Николаевича, <дата> года рождения (<данные изъяты>) сумму причиненного ущерба в размере №<номер> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме №<номер> рублей, а всего №<номер> (<данные изъяты>) рубля.

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному Бюджетному Учреждению Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым «Зеленстрой» отказать.

Ответчик вправе подать в Ялтинский городской суд Республики Крым заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.С. Кононова

Дело № 5-181/2022

УИД 91RS0012-01-2022-000095-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 января 2022 года город Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Григорьевская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Керченского городского суда Республики Крым по адресу: 298300, Республика Крым, г. Керчь, ул. Свердлова, 4, дело об административном правонарушении, в отношении:

Кохан Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 426348\9930 от 24.12.2021 года, Кохан В.Н. 24.12.2021 г. в 15 ч. 00 мин., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> находился в общественном месте на остановке ожидания общественного транспорта « Автовокзал», расположенной по адресу: г. Керчь, ул. М. Еременко, 30 без средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинской и немедицинской маски, респиратора), чем нарушил п.24 п.п. 24.1 Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым», выразившееся в неповиновении правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации.

В судебное заседание Кохан В.Н. не явился, о времени, месте, дате слушания извещен на...

...длежаще.

В материалах дела имеется заявление о рассмотрении протокола в его отсутствие, в протоколе указал, что согласен с правонарушением.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п.24 п.п. 24.1 Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым», с 12 мая 2020 года до особого распоряжения обязать граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли (оказания услуг), деятельность которых не ограничена настоящим Указом, а также при нахождении в общественных местах (местах ожидания общественного транспорта, на открытых площадях аэропортов, железнодорожных и автобусных вокзалов и пр.). На время, когда использование гражданами средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) препятствует непосредственному получению ими результатов услуг, граждане освобождаются от обязанности, установленной абзацем первым настоящего подпункта;

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие событие правонарушения, виновность лица, привлекаемое к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значения для дела; в соответствии с частью 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Судом установлено, что в период введенного режима повышенной готовности на территории Республики Крым, Кохан В.Н. 24.12.2021 г. в 15 ч. 00 мин., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>А находился в общественном месте на остановке ожидания общественного транспорта « Автовокзал», расположенной по адресу: г. Керчь, ул. М. Еременко, 30 без средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинской и немедицинской маски, респиратора), чем нарушил п.24 п.п. 24.1 Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым», выразившееся в неповиновении правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации.

Тем самым Кохан В.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Кохан В.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении, фото, рапортом должностного лица, объяснением.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Кохан В.Н. а также рапорта сотрудника полиции, их допустимость как доказательств по делу, представленных наряду с иными письменными документами, их исключения из числа доказательств по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к административной ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения Кохан В.Н. от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, согласно ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Учитывая характер совершенного Кохан В.Н. административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, полагаю необходимым для достижения целей административного наказания назначить Кохан В.Н. административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 4.1, частью 1 статьи 20.6.1, статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кохан Владимира Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: Получатель платежа УФК по Республике Крым (УМВД России по г. Керчи),л/с 04751А92530 КПП: 911101001, ИНН: 9111000242, ОКТМО: 35715000, номер счета получателя: 40102810645370000035 в отделение Республика Крым Банка России // УФК по Республике Крым г. Симферополь, БИК: 013510002, корреспондентский счет 03100643000000017500, КБК 18811601201010601140, УИН 18880391210004263483.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае неисполнения данной обязанности, административный штраф будет взыскан судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке, а лицо, добровольно его не уплатившее, будет привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административное наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Жалоба на постановление может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Крым или через Керченский городской суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Григорьевская И.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2017 года по делу № 33-3413/2017

Судья в 1-й инстанции Корпачева Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Ялты Республики Крым, Департаменту по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ялты Республики Крым, третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие «Ремонтно-эксплуатационная организация-2 города Ялта» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, ФИО2, ФИО3 об установлении факта владения и пользования жилым помещением, признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 декабря 2016 года,-

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Ялты Республики Крым, Департаменту по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ялта Республики Крым об установлении факта владения и пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, признании права пользования указанным жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма данного жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № его бабушка ФИО9 вселилась в квартиру по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении проживали и родители истца ФИО20 и ФИО10 В 1975 году родился брат истца - ФИО11 ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № родителям истца было выделено дополнительное жилое помещение в виде квартиры по адресу: <адрес>. Фактически проживая совместно с бабушкой, семья истца занимала <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м. и <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м. и оплачивала коммунальные услуги. После смерти бабушки истца ФИО9 в 1983 году ФИО21 пыталась оформить квартиру на себя, вместе с тем руководство ЖЭКа разрешило проживать в ней без оформления документов. В 1986 году у истца родился брат ФИО3 С 1994 года истец проживал в <адрес>. В 1995 году умер отец истца - ФИО10, а в 2013 году брат ФИО12 2007 года и по насто...

...ящее время истец проживает в <адрес> супругой ФИО13 и дочерью Алисой и несет расходы по ремонту жилого помещения и оплате коммунальных услуг. Согласно лицевому счету № на <адрес> размер занимаемой площади по номерам комнат числится комната № площадью <данные изъяты> кв. м. и комната № площадью <данные изъяты> кв. м., всего <данные изъяты> кв. м. жилой площади. Из технического паспорта на <адрес> следует, что она состоит из одной жилой комнаты <данные изъяты> кв.м., а не из двух жилых комнат. Таким образом, фактически комната № и является квартирой №, которая постоянно находилась в пользовании семьи истца. При обращении по вопросу выделения семье <адрес> МУП «РЭО-2» истцу было указано, что он проживает и оплачивает квартплату за <адрес>, что не соответствует действительности. Пользование жилым помещением подтверждается договором социального найма.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 декабря 2016 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы процессуального и неправильно применены нормы материального права.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

Из материалов дела усматривается, что ФИО14 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлена комната площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес> без указания номера квартиры для двоих квартиросъемщиков (л.д. 8).

ФИО18 (до регистрации брака ФИО22 приходится дочерью ФИО9, а ФИО1 приходится сыном ФИО23., что подтверждается свидетельствами о рождении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-АП № (л.д. 15).

Приказом КП «РЭО-3» № от марта 2005 года за ФИО24 и ФИО1 закреплена жилая комната площадью <данные изъяты> кв. м. с указанием, что ей присвоен номер <адрес>, за ФИО15, ФИО3 закреплена жилая комната площадью 10,8 кв. м. с указанием номера <адрес> (л.д. 62-66).

Согласно свидетельству о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ№-III квартира по адресу: <адрес> находилась в собственности ФИО15, ФИО3 в равных долях с указанием, что квартира приватизирована согласно Закону Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» (л.д. 54).

Согласно свидетельству о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ №-III квартира по адресу: <адрес> находится в собственности ФИО18 B.C., ФИО1 в равных долях с указанием, что квартира приватизирована согласно Закону Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» (л.д. 22).

Истец ФИО1 зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а его мать ФИО25. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 14, 45).

Согласно справке муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не приватизирована, в целом дом является муниципальной собственностью (л.д. 43).

ФИО1 в своем иске указывает, что <адрес> в <адрес> была предоставлена по ордеру его бабушке ФИО9, он проживал совместно с ней в данной квартире, проживает в ней и после смерти бабушки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда первой инстанции, истцом не представлены относимые и допустимые доказательства того, что предоставленная ФИО14 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № комната площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес> настоящее время является квартирой площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>.

Анализируя законодательство, существовавшее на момент возникновения указанных истцом правоотношений, судом первой инстанции сделан ввод о том, что вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

При этом, данные положения закрепленные в Жилищном Кодексе Украины нормы которого подлежали применению до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, также нашли свое отражение и ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 при вселении к своей бабушке ФИО9, с которой он проживал совместно в <адрес> в <адрес>, должен был быть зарегистрирован как новый член семьи нанимателя.

В п. п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно ч. 2 ст. 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Как усматривается из материалов гражданского дела ФИО1 в установленном законом порядке с 1993 года зарегистрирован по месту жительства в ином жилом помещении в <адрес> в <адрес>, которое в 2005 году передано ему в собственность в порядке приватизации государственного жилищного фонда.

Судом первой инстанции также сделан вывод о том, что ФИО1 в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что его вселение в спорное жилое помещение было осуществлено в установленном законом порядке с согласия нанимателя и наймодателя. При этом, факт проживания в спорной квартире не свидетельствует о правомерности вселения истца и не порождает у него прав на жилое помещение.

Также, судом первой инстанции сделан вывод о том, что согласно указанных истцом оснований у истца отсутствует право, в защиту которого он обратился в суд, следовательно, удовлетворение требований об установлении факта владения и пользования спорной квартирой в данном случае не повлечет для него правовых последствий.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 указывает о том, что выводы суда первой инстанции, являются необоснованными, поскольку он проживал в спорном помещении и производил за него оплату.

Однако с данными доводами апелляционной жалобы не может согласится судебная коллегия, поскольку при принятии по делу решения суд достаточно мотивировано исследовал данные обстоятельства и пришел к мнению о их необоснованности, с выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

С выводами суда первой инстанции, соглашается судебная коллегия, выводы суда первой инстанции, являются обоснованными и достаточно мотивированы.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также не основаны на законе.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, были предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Аврамиди Т.С.

Судьи Хмарук Н.С.

Гоцкалюк В.Д.

Дело № 2-4007/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 5 декабря 2016 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Сёмченко В.В. с участием:

истца Кохан В.Н. и его представителя – адвоката Первенковой В.В.,

третьего лица Кохан В.Н.,

представителя третьего лица муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационная организация-2 города Ялта» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым Щербакова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кохан В. Н. к администрации г. Ялты Республики Крым, Департаменту по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ялты Республики Крым об установлении факта владения и пользования жилым помещением, признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, третьи лица муниципальное унитарное предприятие «Ремонтно-эксплуатационная организация- 2 города Ялта» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, Кохан В. С., Кохан А. Н.,

у с т а н о в и л:

Кохан В.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Ялты Республики Крым, Департаменту по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ялта Республики Крым об установлении факта владения и пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, признании права пользования указанным жилым помещением, обязании заключить договор социального найма данного жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании ордера от 20 апреля 1960 года № 737 бабушка истца ФИО 1 вселилась в квартиру по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении проживали и родители истца Кохан (Давиденко) В.С. и ФИО 2 В <дата> году родился брат истца – ФИО 3 По ордеру от 6 марта 1979 года № 512 родителям истца было выделено дополнительное жилое помещение в виде квартиры по адресу: <адрес>. Фактически проживая совместно с бабушкой, семья истца занимала квартиру № площадью 10,4 кв. м. и квартиру № площадью 14,9 кв. м. и оплачивала коммунальные услуги. После смерти бабушки истца ФИО 1 в 1983 году Кохан В.С. пыталась оформить квартиру на себя, вместе с тем руководство ЖЭКа разрешило проживать в ней без оформления документов. В 1986 году у истца родился брат Кохан А.Н. С 1994...

... года истец проживал в квартире №. В 1995 году умер отец истца – ФИО 2, а в 2013 году брат ФИО 3 2007 года и по настоящее время истец проживает в квартире № с супругой ФИО 4 и дочерью Алисой и несет расходы по ремонту жилого помещения и оплате коммунальных услуг. Согласно лицевому счету № на квартиру № размер занимаемой площади по номерам комнат числится комната № площадью 14,8 кв. м. и комната № площадью 10,8 кв. м., всего 25,6 кв. м. жилой площади. Из технического паспорта на квартиру № по адресу: <адрес> следует, что она состоит из одной жилой комнаты 14,9 кв. м., а не из двух жилых комнат. Таким образом, фактически комната № и является квартирой №, которая постоянно находилась в пользовании семьи истца. При обращении по вопросу выделения семье квартиры № в МУП «РЭО-2» истцу было указано, что он проживает и оплачивает квартплату за квартиру №, что не соответствует действительности. Пользование жилым помещением подтверждается договором социального найма.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо Кохан В.Н. в судебном заседании с иском согласилась.

Представитель третьего лица муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационной организации-2 города Ялта» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым в судебном заседании с иском не согласился, указал на непредставление истцом доказательств наличия правовых оснований для вселения истца в спорную квартиру.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили, о причинах их неявки не сообщили.

Третье лицо Кохан А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица Кохан А.Н.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО 5 на основании ордера от 20 апреля 1960 года № 737 предоставлена комната площадью 10,4 кв. м. по адресу: <адрес> без указания номера квартиры для двоих квартиросъемщиков (л.д. 8).

Кохан (до регистрации брака Давиденко) В.С. приходится дочерью ФИО 1, а Кохан В.Н. приходится сыном Кохан В.С., что подтверждается свидетельствами о рождении от <дата> и от <дата> (л.д. 13, 23),

<дата> ФИО 1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-АП № (л.д.15).

Приказом Коммунального предприятия «РЭО-3» № 40 от марта 2005 года за Кохан В.С. и Кохан В.Н. закреплена жилая комната площадью 14,8 кв. м. с указанием, что ей присвоен номер квартиры №, за ФИО 6, Кохан А.Н. закреплена жилая комната площадью 10,8 кв. м. с указанием номера квартиры № (л.д. 62-66).

Согласно свидетельству о праве собственности на жилье от 30 марта 2005 года№ квартира по адресу: <адрес> находилась в собственности ФИО 6, Кохан А.Н. в равных долях с указанием, что квартира приватизирована согласно Закону Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» (л.д. 54).

Согласно свидетельству о праве собственности на жилье от 30 марта 2005 года№ квартира по адресу: <адрес> находится в собственности Кохан В.С., Кохан В.Н. в равных долях с указанием, что квартира приватизирована согласно Закону Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» (л.д. 22).

Истец Кохан В.Н. зарегистрирован в данной квартире по месту жительства с 3 августа 1993 года, а его мать Кохан В.С. 5 апреля 1973 года (л.д. 9, 14, 45).

Спорным жилым помещением является квартира по адресу: <адрес>.

Согласно справке муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым от 15 июля 2016 года данная квартира по состоянию на 1 января 2013 года не приватизирована, в целом дом является муниципальной собственностью (л.д. 43).

Обосновывая исковые требования, истец указал, что данная квартира была предоставлена по ордеру его бабушке ФИО 1, он проживал совместно с ней в данной квартире, проживает в ней и после смерти бабушки.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем истцом суду не представлены относимые и допустимые доказательства того, что предоставленная ФИО 5 на основании ордера от 20 апреля 1960 года № 737 комната площадью 10,4 кв. м. по адресу: <адрес> настоящее время является квартирой площадью 9,8 кв. м. по адресу: <адрес>.

Ст. 65 Жилищного Кодекса Украины, нормы которого подлежали применению до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, было установлено, что наниматель вправе в установленном порядке по письменному согласию всех членов семьи, проживающих вместе с ним, вселить в занимаемое им жилое помещение свою жену, детей, родителей, а также других лиц.

Аналогичные положения содержит ч.1 ст.70 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в соответствии с которой наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В п. п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно ч. 2 ст. 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Судом установлено, что истец в установленном законом порядке с 1993 года зарегистрирован по месту жительства в ином жилом помещении, которое в 2005 году передано ему в собственность в порядке приватизации государственного жилищного фонда.

При этом истцом не представлено суду доказательств того, что его вселение в спорное жилое помещение было осуществлено в установленном законом порядке с согласия нанимателя и наймодателя.

При этом установление судом факта проживания истца в спорной квартире не свидетельствует о правомерности вселения истца и не порождает у него прав на жилое помещение.

Установленный судом факт того, что истец на протяжении длительного периода времени проживал в спорном жилом помещении не имеет значения для разрешения дела, поскольку порядок вселения по договору найма, предусмотренный как действующим жилищным законодательством, так и действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, соблюден не был, истец в договор социального найма как член семьи нанимателя включен не была.

При таких обстоятельствах само по себе проживание истца в спорном жилом помещении не свидетельствует о возникновении у него права пользования спорной квартирой.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства его проживания в спорном жилом помещении с согласия и уведомления наймодателя, с соблюдением порядка вселения, то есть на законных основаниях, в связи с чем основания для признания за ним права пользования квартирой и возложения на ответчиков обязанности заключить с нем договор социального найма жилого помещения отсутствуют.

При разрешении исковых требований об установлении факта владения и пользования истцом спорной квартирой суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьей. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

Таким образом, лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствует право, в защиту которого он обратился в суд, следовательно, удовлетворение требований об установлении факта владения и пользования спорной квартирой не повлечет для него правовых последствий.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Кохан В. Н. к администрации г. Ялты Республики Крым, Департаменту по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ялты Республики Крым об установлении факта владения и пользования жилым помещением, признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева