Кунакузин Салават Талгатович

Дело № 5-7689/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2021 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Ефремова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: РБ, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 18.50 часов гр. ФИО3 находился вне места своего проживания в общественном месте в магазине «Красное Белое» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты (маска), тем самым нарушил «Правила поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также п. 4 Указа Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ № УГ-170, о чем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Инспектор УМВД <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, ...

...объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Согласно п.4 абз.4 Указа Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ УГ-111 (в ред. от 12.05.2020г.) "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), а в общественных местах (в том числе в финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг и т.п.), общественном транспорте, такси также использовать перчатки.

Из материалов административного дела установлено, что

без средств индивидуальной защиты (маска), без средств индивидуальной защиты (маска),тем самым нарушил «Правила поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также п. 4 Указа Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ № УГ-170

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1

Объяснения ФИО1 подтверждают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ, вынесен уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять изложенным в нем обстоятельствам у судьи не имеется.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, судья не усматривает.

Следовательно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 является то, что ранее к административной ответственности не привлекался.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании, суд учитывая, что его действия не повлекли тяжких последствий для окружающих, ранее к административной ответственности не привлекался, считает необходимым наложить на ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10, ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: РБ, <адрес> совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его вручения через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Ефремова М.В.

Дело № 2-257/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Стерлибашево 26 февраля 2019 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Багаутдиновой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Гумеровой А.Р.,

с участием истца Ахметшина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахметшина Айнура Айдаровича к Кунакузину Салавату Талгатовичу о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Ахметшин А.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что ответчик применил в отношении него, как представителя власти, находящегося при исполнении служебных обязанностей, насилие, не опасное для здоровья. Приговором Стерлибашевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Кунакузин С.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. В результате преступных действий ответчика истцу была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые не повлекли причинения вреда его здоровью.

В связи с этим истец просил взыскать с Кунакузина С.Т. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании Ахметшин А.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что ответчик проживает в <адрес>, однако работает в <адрес>.

Ответчик Кунакузин С.Т., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в адресованном суду письменном заявлении с размером заявленной ко взысканию компенсации морального вреда не согласился, п...

...росил рассмотреть дело и вынести решение с учетом степени повреждений, установленных приговором суда.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов дела, приговором Стерлибашевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кунакузин С.Т. применил в отношении сотрудника полиции Ахметшина А.А., находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, насилие, не опасное для здоровья. В результате преступных действий ответчика Ахметшину А.А. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые не повлекли причинения вреда его здоровью. Указанный приговор вступил в законную силу и согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора (л.д. 5-6).

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении истцу противоправными действиями физических и нравственных страданий установлена вышеуказанным приговором суда. Данные обстоятельства вновь не доказываются и обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что исковые требования Ахметшина А.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины Кунакузина С.Т., характер причиненных Ахметшину А.А. физических и нравственных страданий, который испытал физическую боль и страдания от причиненных ему телесных повреждений, нравственные переживания за свою честь, достоинство, как сотрудника правоохранительных органов, обстоятельства, при которых в отношении истца были совершены указанные выше противоправные действия, а также его индивидуальные особенности (возраст, пол).

Оценивая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств нахождения ответчика в тяжелом материальном положении, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей, которая, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Ввиду того, что Ахметшин А.А. на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины как истец по иску о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Ахметшина Айнура Айдаровича удовлетворить частично.

Взыскать с Кунакузина Салавата Талгатовича в пользу Ахметшина Айнура Айдаровича компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Кунакузина Салавата Талгатовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Багаутдинова

Дело № 1-154/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года с.Стерлибашево

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Семенова И.С.,

при секретаре Яппаровой А.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Стерлибашевского района РБ Нафикова Н.И.,

подсудимого Кунакузина С.Т.,

защитника Арсланова А.К., представившего удостоверение №2705 и ордер серии 018 №018547 от 15.11.2018г.,

потерпевшего Ахметшина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КУНАКУЗИНА САЛАВАТА ТАЛГАТОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> авт. окр. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>, д.Никольское, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 час. 30 мин. до 23 час. 55 мин. ФИО7, реализуя свой преступный умысел, находясь в подъезде <адрес> Республики Башкортостан, на почве возникших личных неприязненных отношений к сотруднику полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении Потерпевший №1, осознавая, что последний является сотрудником полиции, то есть представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, а также осознавая, что своими действиями посягает на нормальную деятельность органов государственной власти, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения представи...

...телю власти телесных повреждений, нанося вред авторитету государственной власти, и желая этого, попытался нанести удар своей рукой в область груди Потерпевший №1, а когда последний пресёк данную попытку и схватил руку ФИО1, последний укусил большой палец левой кисти Потерпевший №1

В результате преступных действий ФИО1 сотруднику полиции Потерпевший №1 причинены физическая боль и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей 1 пальца левой кисти, которое не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека.

Таким образом, ФИО7 своими умышленными действиями совершил применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 сг. 318 УК РФ.

Во время ознакомления с материалами уголовного дела, подсудимый ФИО7 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Это ходатайство поддержал в ходе судебного заседания, согласившись с предъявленным обвинением и признав полностью свою вину в содеянном.

Судом выяснено, что ФИО7 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Адвокат ФИО3 поддержал ходатайство подсудимого ФИО1

Потерпевший Потерпевший №1, государственный обвинитель ФИО5 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Обсудив, заявленное подсудимым ходатайство, и рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а квалификация его действий по ч.1 ст.318 УК РФ является правильной и сомнений у суда не вызывает.Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ судом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает общественную опасность и характер содеянного, личность виновного, обстоятельства совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания учитывает, что подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное содействие раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении 3-х несовершеннолетних детей.

Обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание не установлено.

Таким образом, наказание должно быть назначено с учетом требований ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО7 – совершение преступления в отношении представителя власти при исполнении им своих служебных обязанностей, а также личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы без реального его отбывания с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, суд в данном случае не усматривает.

Назначение иного вида наказания суд считает нецелесообразным и не отвечающим воспитательной цели.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным, установить испытательный срок в 1 год, в течение которого условно-осужденный должен доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО1 встать на учет в УИИ по месту жительства, являться в УИИ по месту жительства в дни, установленные инспектором УИИ, без уведомления УИИ не менять место жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 этой же статьи, через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья И.С. Семенов