Колдаева Вероника Юрьевна

Дело № 2-2404/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2011 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Ахмедовой А.Б.,

с участием истца Ивендиковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивендиковой С.В. к Колдаевой В.Ю. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Центральный районный суд ... с исковым заявлением к Колдаевой В.Ю. о взыскании денежных средств, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у неё по договору займа, оформленному распиской, денежную сумму в размере 75 000 рублей и обязалась вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ Однако Ответчик не выполнила свои договорные обязательства и не возвратила сумму займа.

Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 75 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17244 руб., судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 2970 руб.

В судебном заседании истец Ивендикова С.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Колдаева В.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотари...

...альной).

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у истца по договору займа, оформленному распиской, денежную сумму в размере 75 000 рублей и обязалась вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ Возражений или каких-либо доказательств противоположного ответчиком суду не предоставлено. Не представлено ответчиком и доказательств исполнения обязательств из договора займа.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Поскольку ответчиком обязательства по исполнению условий договора займа не выполняются – денежные средства не возвращаются, что является существенным нарушением условий договора, то требования о взыскании суммы займа в размере 75000 рублей подлежат удовлетворению.

На основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

К моменту подачи иска размер процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет 7.75 % годовых. Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 300+360+360+90= 1100 дней. Размер процентов: 75000 х 7,75% : 360 х 1100 = 17760 руб. 42 коп. При таких обстоятельствах с учетом принципа диспозитивности суд вправе взыскать сумму процентов, которую просит истец в размере 17244 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2970 руб., оплата которой подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ивендиковой С.В. к Колдаевой В.Ю. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Колдаевой В.Ю. в пользу Ивендиковой С.В. задолженность по договору займа: основной долг в размере 75 000 рублей, проценты в размере 17 244 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 970 рублей, а всего 95 214 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение 7 дней со дня получения решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Полный текст решения изготовлен 05.04.2011 г.

Судья: Новикова О. Б.

Копия верна Судья Новикова О.Б.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда

в составе:

председательствующего: федерального судьи Солтыс Е.Е.,

при секретаре Гончаровой Н.А.,

с участием представителей истца КПКГ <данные изъяты> Голованова В.М., Байкина В.А.,

ответчика Труфанова И.Е.

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ <данные изъяты> и Труфановым И.Ю. был заключен договор займа, согласно которому ответчику был предоставлен заем на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 12 месяцев с процентной ставкой на сумму займа в размере 5 % в месяц. Срок действия договора истекает ДД.ММ.ГГГГ. Поручителями по данному договору выступили Авдюхов И.Н., Колдаева В.Ю., Русанов В.В.

По условиям договора Труфанов И.Ю. обязался погашать сумму займа и производить уплату процентов путем осуществления ежемесячных платежей согласно графику выплат, при несвоевременном погашении займа и процентов Труфанов И.Ю. обязался выплачивать кредитору неустойку в размере 1 % за фактическое количество дней просрочки выплат.

КПКГ <данные изъяты> обратился в суд с настоящим иском. В обоснование своих требований указал, что Труфанов И.Ю. свои обязательства по возврату займа и уплате процентов в соответствии с условиями, установленными договором, надлежащим образом не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составила - <данные изъяты> рублей, из них основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом - <данные изъяты> рублей, н...

...еустойка за несвоевременное погашение займа и процентов за пользование займом -<данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с Труфанова И.Ю. и поручителей по договору займа в солидарном порядке данную сумму.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Труфанов И.Ю. в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагает, что течение срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ т.е. с момента первого платежа, который он должен был внести по договору. При этом пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ им был заключен с истцом договор займа на <данные изъяты> рублей. Фактически по договору им было получено <данные изъяты> рублей. В погашение долга он не произвел ни одного платежа. В связи с чем он не возражал возвратить истцу полученные <данные изъяты> рублей и проценты по договору займа, но не <данные изъяты> рублей, а из расчета суммы основного долга в <данные изъяты> рублей. Неустойку платить не согласен.

Представители истца полагают, что срок исковой давности для подачи настоящего иска в суд не пропущен, поскольку срок действия договора займа истекает ДД.ММ.ГГГГ и именно с этого момента начинается течение данного срока.

Ответчики Авдюхов И.Н., Колдаева В.Ю., Русанов В.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика Труфанова И.Ю., суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ <данные изъяты> и Труфановым И.Ю. был заключен договор займа, согласно которому ответчику был предоставлен заем на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 12 месяцев с процентной ставкой на сумму займа в размере 5 % в месяц. Срок действия договора установлен по ДД.ММ.ГГГГ. Поручителями по данному договору выступили Авдюхов И.Н., Колдаева В.Ю., Русанов В.В. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора предоставления займа (л.д.6-7), копиями договоров поручительства на л.д. 10, 11,12. Условиями договора также определена договорная подсудность - по месту нахождения займодавца ( п.6.3 договора займа).

При этом доводы Труфанова И.Ю. о том, что сумма основного долга составляет не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей опровергаются письменными доказательствами по делу, а именно договором займа и не могут быть приняты судом за основу.

По условиям договора Труфанов И.Ю. обязался погашать сумму займа и производить уплату процентов путем осуществления ежемесячных платежей согласно графику выплат. При несвоевременном погашении займа и процентов Труфанов И.Ю. обязался выплачивать кредитору неустойку в размере 1 % за фактическое количество дней просрочки выплат (п.5.1 договора ).

Судом также установлено, что свои обязательства по договору займа Труфанов И.Ю. надлежащим образом не исполняет. Погашение по договору займа им не производилось.

Согласно расчету, представленному истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составила - <данные изъяты> рублей, из них основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом - <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременное погашение займа и процентов за пользование займом -<данные изъяты> рублей (л.д.9).

Суд принимает за основу расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он произведен верно в соответствии с условиями договора.

Однако, требования о взыскании неустойки за несвоевременное погашение займа и процентов за пользование займом не могут быть удовлетворены в полном объеме поскольку суд находит размер этих штрафных санкций несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что основная сумма долга составляет <данные изъяты> рублей. Неустойка в размере <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При снижении размера неустойки суд принимает во внимание то обстоятельство, что денежные средства по договору займа были получены Труфановым И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени Труфановым И.Ю. не было произведено ни одного платежа в счет погашения долга.

На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить неустойку до суммы основного долга т.е. до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из договоров поручительства, ими предусмотрена солидарная ответственность Труфанова И.Ю. и поручителей Авдюхова И.Н., Колдаевой В.Ю., Русанова В.В. за ненадлежащее исполнение заемщиком всех обязательств перед кредитором, возникающих из условий кредитного договора, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору (л.д. 10,1,12).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что задолженность по договору займу в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с Труфанова И.Ю. и поручителей Авдюхова И.Н., Колдаевой В.Ю., Русанова В.В. в солидарном порядке.

При этом суд не соглашается с доводами ответчика Труфанова И.Ю. о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как установлено судом, договор займа между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 18 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности», исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п.1 ст. 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы долга( кредита) ( пункт 25 Постановления). Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной ответственности ( пункт 4 Постановления Пленума).

На основании изложенного суд считает, что срок исковой давности для подачи настоящего иска не истек.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.41 ч. 1 НК РФ, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан <данные изъяты> в солидарном порядке сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом - <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременное погашение займа и процентов за пользование займом- <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход государства государственную пошлину по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Федеральный судья Е.Е.Солтыс