Коханова Елена Владимировна

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 года

УИД 66RS0024-01-2024-003918-04

Дело № 2-248/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 10 апреля 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Балалихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Екимовой Марии Владимировны к администрации муниципального округа Среднеуральск Свердловской области, Унтилову Остапу Викторовичу, Еремеевой Нине Ивановне, Чермениновой Александре Владимировне, Колодину Сергею Владимировичу, Колодиной Елене Анатольевне о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения границ земельного участка, по иску Еремеевой Нины Ивановны к администрации муниципального округа Среднеуральск Свердловской области, Унтилову Остапу Викторовичу, Кохановой Ирине Эдуардовне, Коханову Эдуарду Геннадьевичу, Кохановой Анне Эдуардовне, Кохановой Елене Владимировне, Екимовой Марии Владимировне о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения границ земельного участка,

установил:

Екимова М.В. обратилась в суд с иском к Администрации ГО Среднеуральск, Унтилову О.В., Еремеевой Н.И., Чермениновой А.В., Колодину С.В., Колодиной Е.А. о признании недействительными результатов кадастровых работ и об установлении местоположения границ земельного участка.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома с КН № и земельного участка с КН № категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуальной жилой застройки, индивидуальное жилищное строительство, расположенных по адресу: <адрес>. Фактически земельный участок представляет собой земельный участок площадью 1975 кв.м., граница земельного участка выражена забором, стенами объектов капитального строительства, что подтверждается межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО14 Ранее жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> Ф.Ш. Жилой дом был приобретен ФИО16 и ФИО17 (умершим ДД.ММ.ГГГГ) на праве общей совместной собственности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок принадлежал ФИО16 на основании Постановления главы городского округа Среднеурал...

...ьск № от ДД.ММ.ГГГГ, Решения Исполнительного комитате В-Пышминского городского совета депутатов трудящихся Свердловской области № 305 от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении кадастровых работ в 2024 году установлено, что сведения о границах земельного участка, внесенные в ЕГРН не соответствуют фактическим границам земельного участка. Полагает, что имеет место наличие реестровой ошибки, допущенной при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с КН №. Просила признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с КН № в части определения местоположения и общих смежных границ земельного участка и землями общего пользования, земельными участками с КН №; изменить местоположение указанных смежных границ земельного участка с КН 66:62:0105001:129 в соответствии с координатами характерных точек, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО14

Еремеева Н.И. обратилась в суд с иском к администрации ГО Среднеуральск, Утилову О.В., Кохановой И.Э., Коханову Э.Г., Кохановой А.Э., Кохановой Е.В., Екимовой М.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ и об установлении местоположения и границ земельного участка.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома с КН № категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под индивидуальный жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>. Фактически земельный участок представляет собой земельный участок площадью № граница земельного участка выражена забором, стенами объектов капитального строительства, что подтверждается межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО14 Ранее жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> принадлежали на праве собственности наследодателю ФИО19 Жилой дом был приобретен ФИО1 и ФИО19 на праве общей совместной собственности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок по адресу: <адрес> принадлежал ранее ФИО19 на праве собственности на основании постановления главы городского округа Среднеуральск № от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении кадастровых работ в 2024 году установлено, что сведения о границах земельного участка, внесенные в ЕГРН не соответствуют фактическим границам земельного участка. Полагает, что имеет место наличие реестровой ошибки, допущенной при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с КН №. Просила признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с КН № в части определения местоположения и общих смежных границ земельного участка и землями общего пользования, земельными участками с КН №; изменить местоположение указанных смежных границ земельного участка с КН № в соответствии с координатами характерных точек, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО14

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.12.2024 гражданские дела объединены в одно производство.

19.12.2024 определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Управление муниципальным имуществом администрации ГО Среднеуральск.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Ионина М.Ю., настаивала на удовлетворении требований по доводам иска, просила установить границы с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы, а также взыскать с администрации МО Среднеуральск в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы.

Представитель ответчика администрации МО Среднеуральск Свердловской области Волосникова А.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, поддержала доводы отзыва на иск.

Ответчик Унтилов О.В. в судебном заседании вопрос об удовлетворении требований оставил на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Екимова М.В. является собственником жилого дома с КН №., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуальной жилой застройки, индивидуальное жилищное строительство, расположенных по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истец Еремеева Н.И. является собственником жилого дома с КН № категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под индивидуальный жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Смежными земельными участками к фактическим и юридическим границам земельного участка с КН № являются следующие земельные участки:

- земельный участок с КН №, по адресу: <адрес>, земельный участок 53. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Указанный земельный участок образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена, предоставлен на праве аренды сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3;

- земельный участок с КН № по адресу: <адрес>, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, собственник Еремеева Н.И.;

- земельный участок с КН №, по адресу: <адрес>, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, собственники Черменинова А.В., Колодин С.В., Колодина Е.А.;

- земли общего пользования.

Смежными земельными участками к фактическим и юридическим границам земельного участка с КН № являются следующие земельные участки:

- земельный участок с КН №, по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Указанный земельный участок образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена, предоставлен на праве аренды сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3;

- земельный участок с КН №, по адресу: <адрес>, земельный участок 51. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Указанный земельный участок образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена;

- земельный участок с КН № по адресу: <адрес>, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, собственники Коханова И.Э., Коханов Э.Г., Коханова А.Э., Коханова Е.В.

- земельный участок с КН № по адресу: <адрес>, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, собственник Екимова М.В.;

- земли общего пользования.

Возможность устранения ошибок, допущенных при проведении кадастровых работ по установлению границ земельных участков предусмотрена статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: 1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; 2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; 3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке (пункт 3).

По ходатайству стороны истцов судом в целях установления действительного местоположения границ земельных участков была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО21

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной кадастровым инженером ФИО21, следует, что датой присвоения кадастрового номера земельному участку с КН № является ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о земельном участке с КН 66:62:0105001:106 внесены как о ранее учтенном в сведения ЕГРН на основании Оценочной описи земельных участках от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен ГКУ изменений характеристик земельного участка, в части установления границ и уточнения площади.

Границы земельного участка с КН 66:62:0105001:106 внесены в сведения ЕГРН на основании постановления главы ГО Среднеуральск от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка ФИО19 по <адрес>», общей площадью 1132 кв.м.).

Уточнение границ и площади земельного участка с КН № проведено по результатам кадастровых работ, о чем свидетельствует землеустроительного дело на данный земельный участок.

В составе землеустроительного дела содержится План границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный МУП АГБ ГО Среднеуральск. Площадь земельного участка идентична площади, указанной в Постановлении главы ГО Среднеуральск от 17.07.2009№. Следовательно, План границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, был использован при подготовке Постановления Главы ГО Среднеуральск от ДД.ММ.ГГГГ №. Граница земельного участка <адрес> сформирована по фасадной части жилого дома (точка 4 – 5 Плана).

В составе землеустроительного дела на земельный участок содержится раздел «Схема границ земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная на картографическом материале, с нанесенными границами и поворотными точками земельного участка с КН 66:62:0105001:106, на котором отчетливо просматривается факт несоответствия уточняемых и фактических границ земельного участка.

Согласно условным картографическим обозначениям на Схеме границ от ДД.ММ.ГГГГ, границы землевладения <адрес> были определены ограждениями (по всему периметру земельного участка) и стеной строения (смежная граница с землевладением <адрес>). Также уточняемая граница земельного участка, по состоянию на 2008 год, имела пересечение с контуром существующего строения. Границы уточняемого земельного участка с КН № в точках 1-2, 2-3, 4-5, 5-1 не соответствуют фактическим границам, т.е. сформированы без учета существующих ограждений землепользования.

В последующем право собственности было зарегистрировано за ФИО19 на основании Постановления главы ГО Среднеуральск от ДД.ММ.ГГГГ №.

В составе Технического паспорта на домовладение <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ содержится Инвентаризационный план объекта от ДД.ММ.ГГГГ, в масштабе 1:500, на котором изображены фактические границы землепользования и строения на нем, а также линейные размеры границ земельного участка.

Сопоставление ситуации прохождения границ землепользования <адрес>, представленных в кадастровом деле 2009 года и техническом паспорте 2008 года показывает идентичность конфигурации границ и строений землепользования <адрес> данным графических материалов. Указанный вывод позволяет использовать данные линейные размеры земельного участка в качестве фактических размеров земельного участка на момент формирования и утверждения границ земельного участка с КН № первичным документам.

Инвентаризационный план землепользования <адрес>, также использован при постановке на кадастровый учет объекта недвижимости с КН №.

Линейные размеры границ земельного участка <адрес> инвентаризационного плана от 2008 года нанесены на кадастровую съемку 2025 года.

Результат данного сопоставления показал, что конфигурация и линейные размеры землепользования на текущую дату практически соответствуют ситуации на 2008 год. Следовательно, земельный участок с КН № существуют в фактических границах, как минимум с 2008 года.

Датой присвоения кадастрового номера земельному участку с КН № является ДД.ММ.ГГГГ. Первичным документом на земельный участок является Договор о предоставлении в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь земельного участка указана 1000 кв.м. Графическое изображение границ земельного участка, по состоянию на 1954 год, не представлено.

Сведения о земельном участке с КН № внесены как о ранее учтенном в сведения ЕГРН на основании Оценочной описи земельных участках от ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с КН № проведены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно межевому плану площадь земельного участка с КН № на момент проведения кадастровых работ составляла 1000 кв.м. По итогам проведения уточнения границ земельного участка, площадь земельного участка не изменилась.

При этом, при уточнении границ земельного участка с КН № общие границы со смежными земельными участками с КН № были приняты по сведениям ЕГРН, о чем свидетельствуют условные обозначения раздела «Чертеж земельных участков и их частей» межевого плана.

О том, что при подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ не были использованы фактические границы земельного участка с КН № свидетельствует графическое изображение топосъемки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное МУП АГБ ГО Среднеуральск. Согласно которой, общая граница земельного участка с КН № (<адрес>) представляла собой практически прямую линию (по строению, далее по ограждению и по стене теплицы, и далее по ограждению (двойной забор на съемке)). Об отсутствии изломанности данной границы также свидетельствует и план кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ.

В составе межевого плана на земельный участок содержится раздел «Схема расположения земельного участка», подготовленная на картографическом материале, где отчетливо просматривается факт несоответствия уточняемых и фактических границ земельного участка, в том числе и факт исключения части земельного участка, занятого «палисадником», из состава уточняемых границ участка.

В материалах гражданского дела представлен Кадастровый паспорт здания от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит графическое изображение расположения объектов недвижимости и прохождения границ землепользования <адрес>, на котором также отображены линейные размеры границ земельного участка.

Визуальное сопоставление ситуации местности прохождения границ землепользования <адрес>, представленных в межевом плане 2009 года и технического паспорта 2013 года, показывает схожесть конфигураций границ и строений землепользования <адрес> данных графических материалов. Сопоставление линейных размеров плана участка технического паспорта с фактическими границами не проводилось, по причине изменения объема строений на земельном участке, в период с 2013 год по текущую дату.

Проведенный анализ показал, что границы земельных участков с КН № по сведениям ЕГРН не соответствуют фактическим границам ни на дату проведения кадастровых работ в 2009 году, ни фактической ситуации местности.

Выполненная кадастровая съемка исследования была совмещена с фрагментом ортофотоплана масштаба 1:10000, выполненным в 2008 году, предоставленного ППК «Роскадастр» и границами земельных участков по сведениям ЕГРН.

Результат данного совмещения показал, что фактические границы земельных участков исследования на 2008 год не соответствуют границам по сведениям ЕГРН.

Также, кадастровая съемка исследования была совмещена с фрагментом ортофотоплана масштаба 1:2000, выполненным в 2010 году, предоставленного ППК «Роскадастр» и границами земельных участков по сведениям ЕГРН.

Результат данного совмещения подтверждает существование землепользований <адрес> фактических границах, как минимум с 2008-2010 годов.

Местоположение и конфигурация земельных участков с КН № по сведениям ЕГРН внесены на основании первичных документов, послуживших основанием для государственного кадастрового учета, в которых допущены ошибки.

Результат совмещения кадастровой съемки с границами исследуемых земельных участков показал пересечение фактических границ землепользований <адрес>, № как с границами земельных участков исследования, так и со смежным земельным участком с КН №, внесенным в сведения ЕГРН как вновь образованный.

Границы земельного участка с КН № внесены в сведения ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с КН № образован на основании Постановления администрации ГО Среднеуральск от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1362 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ Среднеуральск, <адрес>, земельный участок 53».

Анализ графического изображения утвержденной Схемы расположения земельного участка указывает на то, что при формировании (образовании) границ земельного участка с КН № не были использованы ни картографические материалы на данную территорию, ни фактическое обследование территории (полевые работы) с целью выявления наличия фактического землепользования и его давности со стороны других землепользователей. Схема подготовлена только с учетом границ земельных участков по сведения ЕГРН.

Проведенный анализ графических материалов и документов на земельные участки с КН №, показал, что на территории вновь образованного земельного участка с КН №, на дату его образования в 2023 году и на текущую дату, имелись: ограждения по фактическому землепользованию земельных участков с КН №, сооружение (металлическое нежилое), о чем свидетельствуют и топосъемки 2009 года, подготовленные МУП АГБ ГО Среднеуральск, и ортофотоплан 2008 года. В связи с чем, территория, за счет которой был образован земельный участок с КН №, на дату его образования в 2023 году, частично находилась в фактическом владении и пользовании землепользователей земельных участков с КН №, которое осуществлялось исторически (более 15 лет на момент проведения кадастровых работ по образованию).

На основании протокола о результатах торгов на право заключения договора аренды земельного участка, земельный участок с КН 66:62:0105001:1105 был передан в аренду ФИО3 на правилах Договора аренды №-Т земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Право аренды зарегистрировано в сведениях ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо основного договора аренды земельного участка, в сведения ЕГРН на земельный участок с КН 66:62:0105001:1105 зарегистрировано Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании проведенного анализа материалов гражданского дела, эксперт приходит к следующим выводам:

- Границы земельных участков с КН <данные изъяты> с момента образования земельных участков были определены ограждениями;

- допущена ошибка в первичных документах при формировании и утверждении границ земельного участка с КН №;

- допущена ошибка при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с КН №. При внесении изменений границ в сведения ЕГРН, значения координат поворотных точек земельного участка приняты по сведениям кадастра смежных земельных участков, без учета фактического землепользования;

- Исторический порядок пользования земельных участков с КН № свидетельствует об использовании территорий, занятых палисадниками и огородами, что подтверждается топосъемками на 2009 года, ортофотопланами на 2008 г./2010 <адрес> территории не были учтены и включены в состав земельных участков при формировании границ земельных участков, согласно первичным документам и внесении в сведений в ЕГРН;

- Границы земельного участка с КН № сформированы и внесены в сведения ЕРГН в 2023 году без учета фактической ситуации местности, исторического порядка пользования на данную территорию.

На основании проведенного анализа и порядка пользования экспертом предлагается установить границы спорных земельных участков согласно исторического порядка пользования и фактического прохождения.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы и показания свидетелей, не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств ссуд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Проанализировав содержание заключения указанной судебной землеустроительной экспертизы, и с учетом иных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ИП ФИО22 у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией истцов о том, что при проведении кадастровых работ по установлению границ земельных участков допущена реестровая ошибка, связанная с нарушением пространственной привязки участков, с нарушением конфигурации участков, при несовпадении координат с фактическими границами.

С учетом того, что проведенное межевание нарушает права и законные интересы истцов, противоречит требованиям, предъявляемым к межеванию, его результаты подлежат признанию недействительными в соответствующей части.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет требование об установлении такой границы по точкам координат, указанным кадастровым инженером в качестве координат фактической границы спорного земельного участка.

Как указывалось ранее, истцами также заявлено о взыскании с администрации понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Так, судом при назначении землеустроительной экспертизы расходы по ее производству были возложены на истцов.

Истцами на депозит судебного департамента внесены денежные средства в размере 53 560 рублей, по 26 780 каждым.

ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта было направлено в суд.

При разрешении спора, суд взял за основу указанное заключение эксперта.

Учитывая наличие у администрации МО Среднеуральск возражений по существу спора, позицию ответчиков в ходе рассмотрения дела, понесенные Екимовой М.В. и Еремеевой Н.И. судебные расходы должны быть отнесены на счет администрации МО Среднеуральск.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления Екимовой М.В. и Еремеевой Н.И. уплачена госпошлина в размере по 3 000 рублей каждой.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исковые требования Екимовой М.В. и Еремеевой Н.И. удовлетворены, следовательно, сумма государственной пошлины относится на администрацию МО Среднеуральск и подлежит взысканию в пользу истцов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Екимовой Марии Владимировны и Еремеевой Нины Ивановны, - удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с КН № в части определения местоположения и общих смежных границ земельного участка с землями общего пользования, земельными участками с КН №.

Изменить местоположение указанных смежных границ земельного участка с КН № в соответствии с координатами характерных точек:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X

Координаты, м

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с КН № в части определения местоположения и общих смежных границ земельного участка с землями общего пользования, земельными участками с КН №.

Изменить местоположение указанных смежных границ земельного участка с КН № в соответствии с координатами характерных точек:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X

Координаты, м

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с администрации муниципального округа Среднеуральск Свердловской области (ИНН 6606004036) в пользу Еремеевой Нины Ивановны (СНИЛС №) и Екимовой Марии Владимировны (СНИЛС №) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 3 000 рублей, в возмещение расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы по 26 780 рублей.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером: с КН № и земельного участка с кадастровым номером: с КН №.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья М.П. Вершинина

Дело № 12-68/2023

Решение

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

02 марта 2023 года г. Моздок РСО-Алания

Судья Моздокского районного суда РСО-Алания Карабахциева О.К., с участием помощника прокурора <адрес> РСО-Алания Хадикова Г.В., заявителя Загалова З.О., при помощнике судьи Лебедевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Загалова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,на определении прокурора <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, по заявлению Загалова З.О. в отношении Кохановой <адрес> работающей <данные изъяты> об оскорблении,

установил:

Определением прокурора <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении в отношении Кохановой Е.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения,

Не согласившись с данным определением, Загалов З.О. обратился в суд с жалобой, указав, что обжалуемое им определение вынесено прокурором без проверки изложенных в заявлении фактов. Загалов З.О. ходатайствовал о восстановлении срока обжалования определения прокурора, указав, что копию обжалуемого определения получил от прокурора по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, жалобу в Моздокский районный суд РСО-Алания подал ДД.ММ.ГГГГ, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена в связи с подачей ее в электронной форме, настоящая жалоба подан...

...а ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что срок пропущен незначительно и по уважительной причине.

В ходе судебного заседания Загалов З.О. поданную жалобу поддержал и просил удовлетворить, восстановив срок обжалования определения прокурора.

Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, Коханова Е.В., извещенная в соответствии с требованиями КоАП РФ о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражений на нее не представила, в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы надзорного производства прокуратуры <адрес> РСО-Алания № заведенного в связи с рассмотрением заявления Загалова З.О. о проведении проверки противоправности действий сотрудников приемного отделении МЦРБ и в части действий врача приемного отделения Кохановой Е.В., доводы жалобы, выслушав прокурора Хдикова Г.В., полагавшего жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, при этом не возражавшего против восстановления срока обжалования определения прокурора, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Учитывая, что копию определения прокурора Загалов З.О. получил ДД.ММ.ГГГГ (доказательств обратного не представлено), в суд с жалобой обратился сначала в электронной форме ДД.ММ.ГГГГ (жалоба была возращена в связи с нарушением порядка подачи жалобы в суд определением суда от ДД.ММ.ГГГГ), а затем ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что срок обжалования пропущен не существенно злоупотребления правом со стороны Загалова З.О. не усматривается в связи с чем срок обжалования следует восстановить, жалобу рассмотреть по существу.

Из надзорного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ную прокуратуру поступило заявление Загалова З.О., в котором Загалов З.О. просил привлечь Коханову Е.В. и иных лиц к ответственности, предусмотренной ст. 5.61 КоАП РФ, ст. 124 УК РФ и иной ответственности за оскорбления, неоказание помощи, нарушение Кодекса профессиональной этики врача РФ, норм Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан РФ».

Согласно заявлению Загалова З.О. на имя прокурора <адрес> РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ в приемном отделении ГБУЗ «МЦРБ» МЗ РСО-Алания, распложенном по адресу: <адрес>, к поступившему с направлением на госпитализации Загалову З.О. заведующая приемным отделением больницы Коханова Е.В. отнеслась пренебрежительно, медицинская помощь была оказана только после обращения с жалобой к главному врачу больницы. Загаловым З.О. указано, что Коханова Е.В. оскорбляла его в ходе конфликтной ситуации, в том числе жестами.

Ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.61 названного кодекса, возбуждаются прокурором.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не установив со стороны Кохановой Е.В. фактов оскорбления Загалова З.О., прокурор <адрес> РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ вынес определение об отказе в возбуждении в отношении указанного лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из представленного суду материала проверки по заявлению Загалова З.О. следует, что меры для установления свидетелей конфликта между Загаловым З.О. и заведующей приемным отделением Кохановой Е.В. не принимались, Загалов З.О. и Коханова Е.В. прокурором (сотрудниками прокуратуры) не опрашивались.

Проверка по обращению Загалова З.О. о привлечении Кохановой Е.В. к административной ответственности проведена неполно, допущены процессуальные нарушения требований КоАП РФ о всесторонности, полноте и объективности разрешения дела.

Однако, в рассматриваемом случае согласно положениям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, составляет 3 месяца и истек на дату рассмотрения жалобы на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом того, что на день рассмотрения жалобы на означенное определение срок давности привлечения к административной ответственности истек, а в силу ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении данного срока обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо, не усматриваю оснований для отмены определения прокурора <адрес> РСО-Алания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Восстановить Загалову З.О. срок обжалования определения прокурора <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Кохановой Елены Владимировны.

Определение прокурора <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Кохановой Елены Владимировны оставить без изменения, а жалобу Загалова З.О. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение 10 дней со дня получения копии решения суда.

Судья О.К.Карабахциева

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

№72-28/22

Р Е Ш Е Н И Е

г.Владикавказ 17 мая 2023 года

Судья Верховного Суда РСО-Алания Гатеев С.Г., рассмотрев жалобу Загалова З.О. на решение судьи Моздокского районного суда РСО-Алания от 02 марта 2023 года, вынесенное в отношении ...3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

решением судьи Моздокского районного суда РСО-Алания от 02 марта 2023 года постановлено:

восстановить Загалову З.О. срок обжалования определения прокурора Моздокского района РСО-Алания от 17.11.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Кохановой Е.В..

Определение прокурора Моздокского района РСО-Алания от 17.11.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ...3 оставить без изменения, а жалобу ...1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РСО-Алания, Загалов З.О. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановления, считая его незаконным, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Определением прокурора Моздокского района РСО-Алания от 17.11.2022 отказано в возбуждении в отношении Кохановой Е.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в...

... ее действиях состава административного правонарушения,

Не согласившись с данным определением, Загалов З.О. обратился в суд с жалобой, указав, что обжалуемое им определение вынесено прокурором без проверки изложенных в заявлении фактов. Загалов З.О. ходатайствовал о восстановлении срока обжалования определения прокурора, указав, что копию обжалуемого определения получил от прокурора по электронной почте 09.01.2023, жалобу в Моздокский районный суд РСО-Алания подал 18.01.2023, однако определением суда от 20.01.2023 жалоба была возвращена в связи с подачей ее в электронной форме, настоящая жалоба подана 24.01.2023, полагает, что срок пропущен незначительно и по уважительной причине.

Районным судом истребованы материалы надзорного производства прокуратуры Моздокского района РСО-Алания №2018н-Он475-22, заведенного в связи с рассмотрением заявления Загалова З.О. о проведении проверки противоправности действий сотрудников приемного отделении МЦРБ и в части действий врача приемного отделения Кохановой Е.В.

Как установлено судьей районного суда, и следует из материалов дела, 20.10.2022 в Моздокскую районную прокуратуру поступило заявление Загалова З.О., в котором Загалов З.О. просил привлечь Коханову Е.В. и иных лиц к ответственности, предусмотренной ст. 5.61 КоАП РФ, ст. 124 УК РФ и иной ответственности за оскорбления, неоказание помощи, нарушение Кодекса профессиональной этики врача РФ, норм Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан РФ».

Согласно заявлению Загалова З.О. на имя прокурора Моздокского района РСО-Алания 16.09.2022 в приемном отделении ГБУЗ «МЦРБ» М3 РСО-Алания, распложенном по адресу: ..., к поступившему с направлением на госпитализации ...1 заведующая приемным отделением больницы Коханова Е.В. отнеслась пренебрежительно, медицинская помощь была оказана только после обращения с жалобой к главному врачу больницы. Загаловым З.О. указано, что Коханова Е.В. оскорбляла его в ходе конфликтной ситуации, в том числе жестами.

Не установив со стороны Кохановой Е.В. фактов оскорбления Загалова З.О., прокурор Моздокского района РСО-Алания 17.11.2022г. вынес определение об отказе в возбуждении в отношении указанного лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из материалов надзорного производства прокуратуры Моздокского района РСО-Алания №2018н-Он475-22, прокуратурой района проведена проверка обращению Загалова З.О., предпринимались меры для установления свидетелей конфликта, всестороннего и полного разрешения дела. При этом каких либо дополнительных сведений заявитель не представил.

Кроме того, разрешая жалобу, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку на день ее рассмотрения срок давности привлечения к административной ответственности истек, а в силу ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении данного срока обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо, не усмотрел оснований для отмены определения прокурора Моздокского района РСО-Алания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

решение судьи Моздокского районного суда РСО-Алания от 02 марта 2023 года, вынесенное в отношении ...3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, оставить без изменения, а Загалова З.О. – без удовлетворения.

Судья С.Г. Гатеев

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2016 года <адрес>

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковшаревой Е.Ю.,

при секретаре Макаровой Ю.Ю.,

с участием представителя истцов Коханова Ю.А., Коханова А.Ю., Кохановой Е.В. по доверенности Перепелица Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коханова Юрия Анатольевича, Коханова Анатолия Юрьевича, Кохановой Елены Владимировны к администрации Осиновского сельского поселения, администрации Михайловского муниципального района <адрес> о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, указав в обоснование, что в 1988 Коханову Ю.А. и членам его семьи Кохановой Е.В. и Коханову А.Ю. колхозом КПСС <адрес> был выдан ордер на <адрес> в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ истцы зарегистрированы и проживают в указанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ СХПК «Осиновский» заключил с Кохановым Ю.А. договор найма указанного жилого помещения, а ДД.ММ.ГГГГ истцы выкупили указанную квартиры у СКХП «Осиновский».

Решив приватизировать квартиру и оформить документально свое право собственности, выяснилось, что указанная квартира не зарегистрирована на праве собственности за кем-либо, не передана на баланс администрации Осиновского сельского поселения, Администрации Михайловского муниципального района <адрес>.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности. По смыслу указанного выше закона на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилищного помещения в домах государственного муниципального ж...

...илищного фонда предполагает создание гражданам равных прав и условий для реализации данного права.

По изложенному просят признать за ними право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истца Коханова Ю.А., Коханов А.Ю., Коханова Е.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям Перепелица Н.И. уточнила исковые требования, просила признать за ними право в общей долевой собственности в порядке приватизации, по 1/3 доли в праве за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика администрации Михайловского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на иск, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика администрации Осиновского сельского поселения в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, возражений по иску не представил.

С учетом мнения представителя истцом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ

Суд, выслушав пояснения представителя истцов, изучив материалы дела, полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Из материалов дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ председателем СХПК «Осиновский» Коханову Юрию Анатольевичу и членам его семьи: жене – Елене Владимировне и сыну выдан ордер на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ СХПК «Осиновский» и Коханов Ю.А. заключили договор найма жилого помещения, по которому последнему и членам его семьи Кохановой Е.В., Кохановой Е.Ю., Коханову А.Ю. в бессрочное владение и пользование передана для проживания <адрес> в <адрес>.Согласно Форме 17 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают истцы Коханов А.Ю., Коханов Ю.А., Коханова Е.В.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по <адрес> сведения в ЕГРП о зарегистрированных правах на спорную квартиру отсутствуют.

В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества Михайловского муниципального района <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> не числится в реестре муниципального имущества.

Спорная квартира на балансе администрации Осиновского сельского поселения не состоит, что подтверждено выпиской из реестра муниципального имущества Осиновского сельского поселения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ колхоз имени КПСС постановлением администрации муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ реорганизован в СХПК «Осиновский», который ДД.ММ.ГГГГ ликвидирован по решению арбитражного суда в связи с банкротством. Указанное обстоятельство подтверждается также выпиской из ЕГРЮЛ.

В силу ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Из справок ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Филиала по <адрес> Отделение № следует, что истцы в приватизации не участвовали, право собственности на недвижимое имущество, расположенное на территории Михайловского муниципального района не зарегистрировано.

Обстоятельство того, что право собственности на спорный объект колхозом не было оформлено в установленном законом порядке, объект не включен в реестр муниципального или федерального имущества, не может служить достаточным основанием для возложения неблагоприятных последствий на истца при реализации им предусмотренного законом права.

Принимая во внимание, что истцы на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения и препятствий к приватизации спорного жилого дома в судебном заседании не установлено, суд полагает необходимым удовлетворить их требования.

По изложенному и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Кохановым Юрием Анатольевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, Кохановым Анатолием Юрьевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> края, Кохановой Еленой Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ, уроженкой <адрес>, право в общей долевой собственности, доля каждого в праве собственности по 1/3, на <адрес> в <адрес>, в порядке приватизации.

Настоящее решение суда является основанием для регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Михайловский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.Ю. Ковшарева